मामले की पृष्ठभूमि
दो महिलाओं को बिहार पंचायत प्रारंभिक शिक्षक (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2006 के तहत पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। उनकी नियुक्तियाँ चयन, परामर्श (काउंसलिंग) और सत्यापन के बाद स्वीकृत रिक्त पदों पर की गई थीं, जैसा कि उनके नियुक्तिपत्रों से स्पष्ट है।
बाद में, इन नियुक्तियों की वैधता को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ। मामला जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकारी, बक्सर के समक्ष गया। दिनांक 09.10.2014 के आदेश द्वारा उस प्राधिकारी ने याचिकाकर्ताओं के दावे को स्वीकार किया और निर्देश दिया कि जिन विद्यालयों में उन्हें नियुक्त किया गया है, वहाँ उनकी जॉइनिंग स्वीकार की जाए।
हालाँकि, 25.01.2016 को उसी जिला अपीलीय प्राधिकारी ने यह कहते हुए 09.10.2014 का अपना पूर्ववर्ती आदेश त्रुटिपूर्ण बताकर उसकी समीक्षा कर उसे वापस ले लिया। यह दूसरा आदेश याचिकाकर्ताओं के प्रतिकूल था।
याचिकाकर्ताओं ने बिहार राज्य शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर की। 24.08.2017 को राज्य प्राधिकारी ने अपील संख्या 83/2017 में उनकी अपील खारिज कर दी और 25.01.2016 के जिला अपीलीय प्राधिकारी के आदेश की पुष्टि कर दी।
इन दोनों आदेशों से आहत होकर याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 15887/2017 में पहुँचे। उन्होंने यह निर्देश भी माँगा कि उन्हें शिक्षक के रूप में जॉइन करने दिया जाए और नियुक्तिपत्रों की तिथि से सभी परिणामी लाभ दिए जाएँ।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार सिन्हा ने मामले की सुनवाई की। मुख्य प्रश्न यह था कि तत्कालीन लागू नियमों के तहत क्या जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकारी के पास 09.10.2014 के अपने ही अंतिम आदेश की समीक्षा या पुनः खोलने की कोई वैधानिक शक्ति थी।
याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि एक बार जब जिला अपीलीय प्राधिकारी ने 2014 में अपना अंतिम आदेश पारित कर दिया, तब वह “फंक्टस ऑफिशियो” हो गया। इसका अर्थ है कि उस मामले में उसका कार्य समाप्त हो गया और उस आदेश को पुनः खोलने या समीक्षा करने की कोई कानूनी शक्ति उसके पास शेष नहीं रही। याचिकाकर्ताओं ने इंगित किया कि यह प्राधिकारी बिहार पंचायत प्रारंभिक शिक्षक (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2006 और 2008 की दिशानिर्देशों के तहत गठित था, और इनमें कहीं भी समीक्षा की शक्ति नहीं दी गई थी।
उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि समीक्षा की शक्ति स्वतःस्फूर्त नहीं होती, यह किसी विधि या नियम में स्पष्ट प्रावधान से ही आती है। चूँकि 2006 नियमावली या 2008 दिशानिर्देशों में ऐसा कोई प्रावधान नहीं था, इसलिए 25.01.2016 का जिला प्राधिकारी का दूसरा आदेश अधिकार-क्षेत्रहीन था और प्रारंभ से ही शून्य था।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी कहा कि राज्य और उसके अधिकारी 2020 में बने बाद के नियमों पर निर्भर होकर इस समीक्षा को उचित ठहराने की कोशिश कर रहे थे। 2020 के नियमों के तहत पहली बार अपीलीय प्राधिकारी को स्पष्ट रूप से समीक्षा की शक्ति दी गई। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 2020 के ये नियम 2016 में पारित बहुत पहले के आदेश को सही ठहराने के लिए उपयोग नहीं किए जा सकते।
उनके मत में, यह तथ्य ही कि 2020 के नियमों में विशेष रूप से समीक्षा की शक्ति जोड़ी गई, यह दिखाता है कि पहले ऐसी शक्ति अस्तित्व में ही नहीं थी। अतः 2016 के समीक्षा आदेश के आधार पर की गई सभी कार्यवाहियाँ, जिनमें राज्य अपीलीय प्राधिकारी का 2017 का आदेश भी शामिल है, निरस्त की जानी चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य की अधिवक्ता ने विवादित आदेशों का बचाव किया। उनका तर्क था कि अपीलीय प्राधिकारी अर्ध-न्यायिक निकाय हैं जो अवैध नियुक्तियों को जारी रहने से रोकने के लिए जिम्मेदार हैं। उनके अनुसार, जिला प्राधिकारी ने जो किया, वह शाब्दिक रूप से “रीव्यू” न होकर 2014 के आदेश में घुसी हुई गैर-कानूनीता को सुधारने के लिए आवश्यक कदम था।
उन्होंने कहा कि ऐसे प्राधिकारियों के पास प्रत्यक्ष और सहायक (इंसिडेंटल एवं एंसिलरी) शक्तियाँ होती हैं, जिनसे वे स्पष्ट त्रुटियों को सुधार सकते हैं, और सार्वजनिक हित, जैसे शिक्षकों की नियुक्ति, से जुड़े मामलों में इन शक्तियों को व्यापक रूप से पढ़ा जाना चाहिए। राज्य का तर्क था कि अवैध नियुक्तियों को रोकना समीक्षा शक्ति पर “तकनीकी आपत्तियों” पर अड़े रहने से अधिक महत्वपूर्ण है।
न्यायालय ने चार प्रमुख मुद्दे तय किए: क्या जिला अपीलीय प्राधिकारी के पास 2006 नियमावली और 2008 दिशानिर्देशों के तहत अपने ही अंतिम आदेश की समीक्षा करने की शक्ति थी; क्या 2016 का आदेश अधिकार-क्षेत्र से परे था; क्या 2017 का बाद का राज्य अपीलीय प्राधिकारी का आदेश भी दूषित हो गया; और क्या 2020 के नियमों को प्रत्यावर्ती (रिट्रोस्पेक्टिव) रूप से लागू कर इन कार्रवाइयों को वैध ठहराया जा सकता है।
न्यायालय ने पहले 2006 नियमावली और 2008 दिशानिर्देशों की जाँच की। पाया गया कि वे शिक्षकों के चयन और नियुक्ति की प्रक्रिया निर्धारित करते हैं, सेवा शर्तों को विनियमित करते हैं, और नियुक्ति विवादों में नामित अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील का प्रावधान करते हैं।
हालाँकि, नियमावली और दिशानिर्देशों में किसी भी प्रकार का ऐसा प्रावधान नहीं था, जो सीधे या आवश्यक निहितार्थ से अपीलीय प्राधिकारी को अपने ही अंतिम आदेशों की समीक्षा, वापसी या पुनः खोलने की शक्ति देता हो। प्राधिकारी का अधिकार-क्षेत्र केवल नियुक्ति विवादों से उत्पन्न अपीलों को सुनने और तय करने तक सीमित था। एक बार अंतिम आदेश पारित हो जाने के बाद वह अधिकार-क्षेत्र समाप्त हो जाता था।
न्यायालय ने इस बिंदु पर सर्वोच्च न्यायालय के सुव्यवस्थित निर्णयों पर भरोसा किया। पटेल नार्शी ठाकर्सी बनाम प्रद्युमनसिंहजी अर्जुनसिंहजी, (1971) 3 एससीसी 844 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि समीक्षा की शक्ति अंतर्निहित (इनहेरेंट) शक्ति नहीं है और इसे विधि द्वारा स्पष्ट या निहित रूप से प्रदत्त होना चाहिए। यदि ऐसा कोई प्रावधान न हो, तो कोई प्राधिकारी अपने ही आदेश की समीक्षा नहीं कर सकता।
इसी प्रकार, डॉ. कुंताश गुप्ता बनाम मैनेजमेंट ऑफ हिंदू कन्या महाविद्यालय, (1987) 4 एससीसी 525 में सर्वोच्च न्यायालय ने यह पुष्टि की कि कोई अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी तब तक अपने ही आदेश की समीक्षा नहीं कर सकता जब तक कि जिस अधिनियम के तहत वह कार्य करता है, वह शक्ति स्पष्ट रूप से न दे।
न्यायालय ने कलाभारती एडवर्टाइजिंग बनाम हेमंत विमलनाथ नरीचनिया, (2010) 9 एससीसी 437 का भी उल्लेख किया। वहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने संक्षेप में कहा कि जब तक समीक्षा के लिए कोई स्पष्ट वैधानिक प्रावधान न हो, तब तक “स्पष्टीकरण” या “सुधार” के नाम पर भी समीक्षा याचिका पर विचार करना स्वीकार्य नहीं है। ऐसा कोई भी समीक्षा आदेश अल्ट्रा वायर्स, गैर-कानूनी और अधिकार-क्षेत्र-विहीन होगा।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 09.10.2014 को अपना अंतिम आदेश पारित करने के बाद जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकारी, बक्सर फंक्टस ऑफिशियो हो गया था। उसके पास 2016 में मामले को दोबारा खोलने या पुनर्विचार करने की कोई शक्ति नहीं थी।
न्यायालय ने इसके बाद 2020 के नियमों की जाँच की। उन नियमों के नियम 15 में विशेष रूप से प्रावधान है कि अपीलीय प्राधिकारी को अपने ही आदेश की समीक्षा करने और त्रुटियों को सुधारने का अधिकार होगा। न्यायालय ने इसे निर्णायक माना। समीक्षा की शक्ति को 2020 में स्पष्ट रूप से जोड़ने की आवश्यकता स्वयं यह दिखाती है कि 2006 नियमावली और 2008 दिशानिर्देशों के तहत पहले ऐसी कोई शक्ति मौजूद नहीं थी।
न्यायालय ने आगे माना कि समीक्षा की शक्ति मूल (सब्सटेंटिव) प्रकृति की है और इसे प्रत्यावर्ती रूप से लागू नहीं किया जा सकता। इसलिए 2020 के नियमों का उपयोग 2016 के समीक्षा आदेश या उस पर आधारित बाद की कार्रवाइयों को वैध ठहराने के लिए नहीं किया जा सकता।
इस तर्क के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपील संख्या 04/2013 में दिनांक 25.01.2016 का आदेश और अपील संख्या 83/2017 में राज्य अपीलीय प्राधिकारी का 24.08.2017 का आदेश, दोनों ही प्रथमदृष्टया (एक्स फेशी) अधिकार-क्षेत्र से परे थे। न्यायालय द्वारा तय किए गए सभी चारों मुद्दों का उत्तर याचिकाकर्ताओं के पक्ष में दिया गया।
एक बार जब न्यायालय ने पूर्ण अधिकार-क्षेत्र के अभाव को पाया, तो उसे मूल नियुक्ति विवाद के गुण-दोष (मेरिट्स) में जाने की आवश्यकता नहीं रही। उसने बस 09.10.2014 के उस पूर्ववर्ती आदेश के तहत विद्यमान स्थिति को बहाल कर दिया, जिसने याचिकाकर्ताओं के दावों को स्वीकार किया था।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने 25.01.2016 और 24.08.2017 के विवादित आदेशों को रद्द कर दिया। न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकारी, बक्सर के 09.10.2014 के आदेश के अनुसार दोनों याचिकाकर्ताओं की जॉइनिंग स्वीकार करें।
न्यायालय ने यह भी आदेश दिया कि नियुक्तियों के परिणामस्वरूप, नियुक्तिपत्रों के निर्गमन की तिथि से याचिकाकर्ताओं को वे सभी परिणामी लाभ दिए जाएँ जिनके वे विधिसम्मत रूप से हकदार हैं। प्रतिवादियों को एक निश्चित समय-सीमा दी गई: उन्हें यह प्रक्रिया निर्णय की तिथि से पंद्रह दिनों के भीतर पूरी करनी होगी।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को स्वीकार कर लिया गया। सभी लंबित अंतरिम प्रार्थना-पत्रों का निस्तारण कर दिया गया, और व्ययों (कॉस्ट्स) के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन शिक्षकों और अन्य नियुक्त व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी नौकरियाँ बाद के “रीव्यू” या अंतिम आदेशों को दोबारा खोलने से बाधित की गई हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कहा है कि जब तक क़ानून स्पष्ट रूप से शक्ति न दे, कोई अपीलीय प्राधिकारी स्वयं से किसी बंद प्रकरण को पुनः नहीं खोल सकता।
2006 नियमावली और 2008 दिशानिर्देशों के तहत नियुक्त पंचायत शिक्षकों के लिए यह निर्णय पुष्टि करता है कि उस समय विधिक रूप से अस्तित्व में ही न रही समीक्षा शक्ति का उपयोग कर उनके अधिकारों को बाधित नहीं किया जा सकता। यह उन्हें चयन के वर्षों बाद अप्रत्याशित रद्दीकरण से संरक्षण देता है।
यह निर्णय सरकारी प्राधिकारियों को यह संदेश भी देता है कि उन्हें विधि के चार कोनों के भीतर कड़ाई से कार्य करना होगा। “गैर-कानूनीता को सुधारने” के दावों या अच्छे इरादों के आधार पर ऐसी शक्तियों का प्रयोग नहीं किया जा सकता जिन्हें कानून ने दिया ही नहीं है।
अंततः, नियुक्तिपत्रों की तिथि से पुनर्नियुक्ति (रीइंस्टेटमेंट) और पूर्ण परिणामी लाभ देने के निर्देश द्वारा न्यायालय यह दर्शाता है कि जब कोई आदेश अधिकार-क्षेत्र-विहीन पाया जाता है, तो प्रभावित कर्मचारियों को उसी स्थिति में बहाल किया जाना चाहिए, जिसमें वे अवैध कार्रवाई न होने पर होते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकारी, बक्सर, के पास 2006 नियमावली और 2008 दिशानिर्देशों के तहत दिनांक 09.10.2014 के अपने ही अंतिम आदेश की समीक्षा, वापसी या पुनः खोलने की शक्ति थी?
उत्तर: नहीं। नियमावली और दिशानिर्देशों में समीक्षा की कोई प्रत्यक्ष या निहित शक्ति नहीं दी गई थी, इसलिए अंतिम आदेश पारित करने के बाद प्राधिकारी फंक्टस ऑफिशियो हो गया। -
प्रश्न: क्या अपील संख्या 04/2013 में दिनांक 25.01.2016 का आदेश तथा अपील संख्या 83/2017 में राज्य अपीलीय प्राधिकारी का दिनांक 24.08.2017 का आदेश अधिकार-क्षेत्र-विहीन थे और रद्द किए जाने योग्य थे?
उत्तर: हाँ। दोनों आदेश बिना किसी वैधानिक समीक्षा शक्ति के पारित किए गए और प्रथमदृष्टया अधिकार-क्षेत्र से परे थे; अतः उन्हें निरस्त (क्वैश) कर दिया गया। -
प्रश्न: क्या 2020 के नियमों के तहत बाद में जोड़ी गई समीक्षा शक्ति को 2016 के आदेश को वैध ठहराने के लिए प्रत्यावर्ती रूप से लागू किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। समीक्षा की शक्ति मूल (सब्सटेंटिव) प्रकृति की है और प्रत्यावर्ती रूप से लागू नहीं हो सकती; 2020 के नियम पहले के अधिकार-क्षेत्र के अभाव को दूर नहीं कर सकते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Patel Narshi Thakershi v. Pradyumansinghji Arjunsinghji, (1971) 3 SCC 844.
- Dr. Kuntesh Gupta v. Management of Hindu Kanya Mahavidyalaya, (1987) 4 SCC 525.
- Kalabharati Advertising v. Hemant Vimalnath Narichania, (2010) 9 SCC 437.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15887 of 2017
मामले का शीर्षक: Kumari Bandana and another v. The State of Bihar and others
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Sinha
उद्धरण: 2026(1) PLJR 547
निर्णय की तिथि: 23.12.2025
वादी-पक्ष/प्रतिवादी-पक्ष के अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं के लिए श्री आकाश चतुर्वेदी, अधिवक्ता; प्रतिवादियों के लिए श्रीमती बी. सिंह, SC-28।
मामले का स्वरूप: पंचायत शिक्षक नियुक्तियों से संबंधित, जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकारी, बक्सर, और राज्य शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकारी, बिहार के आदेशों को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
