प्रकरण की पृष्ठभूमि
विवाद, जिला सीतामढ़ी, बिहार के प्रखंड सुप्पी स्थित ग्राम पंचायत राज मोहिनी मंडल के अंतर्गत शिक्षक के पद पर की जा रही नियुक्ति से उत्पन्न हुआ।
गोपाल कुमार ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 17954/2019 दायर किया। उन्होंने बिहार, पटना स्थित शिक्षा विभाग की राज्य अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी। उक्त राज्य अपीलीय प्राधिकारी ने इससे पूर्व जिला अपीलीय प्राधिकारी, सीतामढ़ी के आदेश को उलट दिया था।
जिला अपीलीय प्राधिकारी ने इससे पहले यह माना था कि एक अन्य अभ्यर्थी, शंकर कुमार (जो पहली रिट याचिका में प्रतिवादी क्रमांक 10 के रूप में पक्षकार थे), ने शिक्षक पद के लिए अनारक्षित (सामान्य) कोटि के अंतर्गत आवेदन किया था। इसी कारण, जिला अपीलीय प्राधिकारी ने निर्णय दिया कि शंकर कुमार बाद में पिछड़ा वर्ग (बी.सी.) कोटि का लाभ नहीं ले सकते।
राज्य अपीलीय प्राधिकारी ने भिन्न दृष्टिकोण अपनाया। उसने जिला अपीलीय प्राधिकारी के निर्णय को निरस्त कर दिया और यह माना कि शंकर कुमार ने आरक्षित कोटि के अंतर्गत आवेदन किया था तथा अपने प्रपत्र में यह उल्लेख किया था कि वे बी.सी. वर्ग से संबंधित हैं। राज्य अपीलीय प्राधिकारी द्वारा किया गया यही उलटफेर गोपाल कुमार की रिट याचिका में मुख्य रूप से चुनौती दी गई थी।
अलग से, स्वयं शंकर कुमार ने भी पटना उच्च न्यायालय का रुख किया और सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 21685/2019 दाखिल किया। इस दूसरी रिट याचिका में वे याचिकाकर्ता थे और गोपाल कुमार को प्रतिवादी क्रमांक 10 के रूप में पक्षकार बनाया गया था। दोनों रिट मामले एक ही शिक्षक नियुक्ति से संबंधित थे और एक साथ सुने गए।
न्यायालय ने क्या जाँच की और क्या निर्णय दिया
एकल न्यायाधीश माननीय श्री न्यायमूर्ति संजीव प्रकाश शर्मा ने दोनों रिट याचिकाओं की सुनवाई एक साथ 28 अप्रैल 2022 को की।
न्यायालय ने प्रारंभ में ही यह दर्ज किया कि मामला “डिफेक्ट साइड” से लिया जा रहा है। याचिकाकर्ताओं को निर्देश दिया गया कि वे सत्यापित हलफनामों के साथ मूल याचिकाएँ दाखिल करें तथा दो सप्ताह के भीतर रजिस्ट्री की आपत्तियाँ दूर करें। इसके बावजूद, न्यायालय ने दोनों प्रतिद्वंद्वी अभ्यर्थियों के बीच के विवाद के गुण‑दोषों की जाँच आगे बढ़ाई।
न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या शंकर कुमार ने मूल रूप से अनारक्षित कोटि के अभ्यर्थी के रूप में आवेदन किया था या पिछड़ा वर्ग के अभ्यर्थी के रूप में। इस प्रश्न का उत्तर ही राज्य अपीलीय प्राधिकारी के उनके पक्ष में दिए गए निर्णय की वैधता तय करता, जिसने पूर्व जिला अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को उलट दिया था।
पहले मामले के याचिकाकर्ता गोपाल कुमार के अधिवक्ता ने सरकार द्वारा तैयार की गई एक जांच रिपोर्ट पर भरोसा किया। यह जांच नियुक्ति अभिलेखों के संबंध में की गई थी।
न्यायालय द्वारा जांच रिपोर्ट के सार के अनुसार, शंकर कुमार के “मूल आवेदन पत्र की सत्य प्रतिलिपि” से यह प्रदर्शित हुआ कि उन्होंने सामान्य श्रेणी के अंतर्गत आवेदन किया था। जांच में यह भी दर्ज किया गया कि रोजगार रजिस्टर की अभिप्रमाणित सत्य प्रतिलिपि (पृष्ठ 1 से 51) में, श्रेणीक्रम संख्या 209 पर दर्ज शंकर कुमार का नाम अनारक्षित श्रेणी के अंतर्गत दिखाया गया था।
इस पक्ष का समर्थन करने के लिए, गोपाल कुमार ने परिशिष्ट‑2 दाखिल किया, जिसे शंकर कुमार का आवेदन पत्र बताया गया। इस प्रपत्र में अनारक्षित श्रेणी से संबंधित खाने में टिक निशान लगा हुआ था। इसी आधार पर गोपाल कुमार ने दलील दी कि शंकर कुमार को बाद में उसी नियुक्ति के लिए बी.सी. कोटि के अभ्यर्थी के रूप में नहीं माना जा सकता।
इसके प्रत्युत्तर में, शंकर कुमार के अधिवक्ता (जो पहले मामले में प्रतिवादी क्रमांक 10 और दूसरे मामले में याचिकाकर्ता थे) ने अलग‑अलग दस्तावेज़ों की ओर इशारा किया।
उन्होंने एक प्रति-हलफनामा और सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत उपलब्ध कराए गए एक दस्तावेज़ पर भरोसा किया, जो वर्ष 2008 के रोजगार रजिस्टर से संबंधित था। उस रोजगार रजिस्टर में, शंकर कुमार को आरक्षित श्रेणी से संबंधित बताया गया था। इस प्रकार, उनके अनुसार, आधिकारिक रजिस्टर स्वयं यह दिखाता था कि उन्हें आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थी के रूप में माना गया था।
शंकर कुमार के अधिवक्ता ने इन पक्षों के बीच पूर्व में हुई मुकदमेबाज़ी का भी उल्लेख किया। वह पूर्व वाद पटना उच्च न्यायालय के समक्ष CWJC संख्या 21409/2011 के रूप में दर्ज था।
उस पूर्व रिट याचिका में, गोपाल कुमार (जो वर्तमान याचिकाकर्ता हैं) ने प्रति-हलफनामे के जवाब में एक प्रत्युत्तर दाखिल किया था। उस प्रत्युत्तर में उन्होंने यह रुख लिया था कि शंकर कुमार (जो उस मामले में प्रतिवादी क्रमांक 9 थे) ने अपना जाति प्रमाण‑पत्र प्रस्तुत नहीं किया था।
पूर्व वाद में दायर प्रति-हलफनामे के प्रत्युत्तर के साथ, एक आवेदन पत्र, जो कथित तौर पर शंकर कुमार का था, परिशिष्ट‑14 के रूप में संलग्न किया गया था। उस आवेदन पत्र में, शंकर कुमार को बी.सी. वर्ग से संबंधित दिखाया गया था। न्यायालय ने यह दर्ज किया कि उस प्रपत्र में बी.सी. श्रेणी से संबंधित दो खानों के सामने टिक निशान लगे हुए थे।
पटना उच्च न्यायालय ने इन प्रतिस्पर्धी दस्तावेज़ों की सावधानीपूर्वक तुलना की। उसने यह अवलोकन किया कि वर्तमान कार्यवाही में परिशिष्ट‑2 के रूप में दायर आवेदन पत्र का प्रारूप और पूर्व रिट याचिका में परिशिष्ट‑14 के रूप में दायर आवेदन पत्र का प्रारूप, आपस में भिन्न थे।
न्यायालय ने यह इंगित किया कि दोनों प्रपत्रों के स्तंभ भी अलग‑अलग थे, जबकि दोनों प्रपत्र एक ही व्यक्ति शंकर कुमार से संबंधित बताए गए थे और दोनों ही ग्राम पंचायत राज मोहिनी मंडल, प्रखंड सुप्पी, जिला सीतामढ़ी में हुई उसी नियुक्ति से सम्बद्ध थे।
इसी प्रकार, न्यायालय ने नियुक्ति रजिस्टर में प्रविष्टियों में भी विरोधाभास देखा।
शंकर कुमार द्वारा अभिलेख पर रखा गया पंजीयन दस्तावेज़, उनके नाम को श्रेणीक्रम संख्या 209 पर दर्शाता था और उन्हें आरक्षित श्रेणी से संबंधित बताता था। परंतु सरकारी जांच रिपोर्ट में यह कहा गया था कि रोजगार रजिस्टर में श्रेणीक्रम संख्या 209 पर दर्ज शंकर कुमार का नाम अनारक्षित श्रेणी के अंतर्गत अंकित था।
ये परस्पर विरोधी संस्करण — एक ही अभ्यर्थी के लिए दो अलग‑अलग आवेदन पत्र और रोजगार रजिस्टर में विरोधाभासी अभिलेख — न्यायालय को एक गंभीर निष्कर्ष तक ले गए।
न्यायालय ने माना कि इन परिस्थितियों में गोपाल कुमार और शंकर कुमार दोनों ने अपने‑अपने दावों के समर्थन में न्यायालय के समक्ष जाली दस्तावेज़ प्रस्तुत करने का प्रयास किया प्रतीत होते हैं।
न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि दोनों अभ्यर्थियों ने शिक्षक के पद के लिए आवेदन किया था, जिसे न्यायालय ने “पवित्र व्यवसाय” बताया। ऐसे पदों की आकांक्षा रखने वाले व्यक्तियों से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वे जाली दस्तावेज़ दाखिल करने जैसी गतिविधियों में संलग्न हों।
उनके इस आचरण के कारण, न्यायालय ने माना कि उनमें से कोई भी शिक्षक पद के लिए विचार किए जाने का पात्र नहीं है। उनके व्यवहार को “अनैतिक” बताया गया।
न्यायालय ने आगे यह अवलोकन किया कि ऐसा आचरण दोनों अभ्यर्थियों को किसी भी शैक्षिक क्षेत्र में शिक्षक के रूप में भागीदारी और विचार‑विमर्श से बाहर करने के लिए पर्याप्त है। दूसरे शब्दों में, यह प्रभाव केवल इस विशेष नियुक्ति या विद्यालय तक सीमित नहीं रहा, बल्कि शिक्षण क्षेत्र में उनकी व्यापक पात्रता पर असर डालता है।
नकली दस्तावेज़ों के उपयोग के संबंध में इतना कठोर निष्कर्ष पर पहुँचने के बावजूद, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह दर्ज किया कि वह उनके विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही आरंभ करने से स्वयं को विरत रख रहा है।
इसके स्थान पर, न्यायालय ने कठोर प्रशासनिक और आर्थिक दृष्टिकोण अपनाया। उसने राज्य सरकार को निर्देश दिया कि न तो गोपाल कुमार और न ही शंकर कुमार, किसी को भी शिक्षक के पद के लिए विचार में न लिया जाए। आगे यह निर्देश भी दिया गया कि यदि उनमें से कोई भी पहले से किसी शिक्षक पद पर कार्यरत हो, तो उसे उस पद से “रिलीव” कर दिया जाए।
अंततः दोनों रिट याचिकाएँ — CWJC संख्या 17954/2019 तथा CWJC संख्या 21685/2019 — खारिज कर दी गईं।
न्यायालय ने गोपाल कुमार तथा शंकर कुमार, दोनों पर‑पर 50,000 (पचास हज़ार) रुपये की लागत लगाई। यह राशि बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण में जमा कराने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि भुगतान न करने की स्थिति में यह राशि Public Demand Recovery (PDR) कार्यवाही के माध्यम से वसूल की जा सकेगी।
इस प्रकार, पटना उच्च न्यायालय ने न केवल अपीलीय आदेशों को चुनौती देने वाली याचिकाओं को अस्वीकार किया, बल्कि जाली दस्तावेज़ों के कथित उपयोग के लिए दोनों प्रतिद्वंद्वी अभ्यर्थियों को दंडित भी किया और भविष्य की शिक्षक नियुक्तियों से उन्हें प्रतिबंधित कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्यत्र शिक्षक भर्ती से जुड़े अभ्यर्थियों के लिए एक स्पष्ट चेतावनी के रूप में सामने आता है।
पहला, न्यायालय ने शिक्षण को “पवित्र व्यवसाय” माना। जो अभ्यर्थी नियुक्ति में बढ़त पाने के लिए दस्तावेज़ों, श्रेणियों या प्रमाण‑पत्रों के साथ छेड़छाड़ करते हैं, वे पूरे पेशे से ही अयोग्य ठहराए जाने का जोखिम उठाते हैं।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने केवल इस आधार पर किसी एक पक्ष का पक्ष नहीं लिया कि दूसरा पक्ष गलत हो सकता है। जब दोनों पक्ष संदिग्ध या परस्पर असंगत दस्तावेज़ों पर निर्भर थे, तो न्यायालय ने किसी को भी राहत देने से इनकार कर दिया।
तीसरा, केवल रिट खारिज करने के बजाय, न्यायालय ने भारी आर्थिक लागत लगाई और निर्देश दिया कि इन अभ्यर्थियों को किसी भी शिक्षक पद के लिए विचार में न लिया जाए, तथा यदि पहले से नियुक्त हों तो उन्हें हटा दिया जाए। यह इस बात पर ज़ोर देता है कि आरक्षण श्रेणियों के दुरुपयोग और जाली दस्तावेज़ों के उपयोग के गंभीर और दीर्घकालिक परिणाम होते हैं।
साधारण पाठकों और नौकरी के इच्छुकों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि भर्ती प्रक्रियाओं में, विशेष रूप से सरकारी नौकरियों और शिक्षा जैसे क्षेत्रों में, जहाँ विश्वास और ईमानदारी मूलभूत हैं, वास्तविक और सुसंगत दस्तावेज़ दाखिल करना कितना आवश्यक है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या शंकर कुमार ने शिक्षक पद के लिए अनारक्षित श्रेणी में आवेदन किया था या पिछड़ा वर्ग आरक्षित श्रेणी में, और क्या उनके पक्ष में राज्य अपीलीय प्राधिकारी का आदेश कायम रह सकता था?
उत्तर: न्यायालय को दोनों पक्षों की ओर से परस्पर विरोधाभासी और प्रतीत रूप से जाली दस्तावेज़ मिले, जिससे किसी भी संस्करण को सुरक्षित रूप से स्वीकार करना संभव नहीं था। किसी भी अपीलीय आदेश को बरकरार रखने के बजाय, न्यायालय ने दोनों रिट याचिकाएँ खारिज कर दीं और दोनों अभ्यर्थियों को शिक्षक नियुक्तियों से प्रतिबंधित कर दिया। - प्रश्न: जब लोक सेवा में प्रतिद्वंद्वी अभ्यर्थी न्यायालय के समक्ष जाली या संदिग्ध दस्तावेज़ रखते हैं, तो न्यायालय को कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि ऐसा आचरण अभ्यर्थियों को शिक्षण पेशे से अयोग्य कर देता है। उसने राज्य को निर्देश दिया कि किसी को भी शिक्षक पद के लिए न माना जाए, यदि पहले से नियुक्त हों तो उन्हें हटा दिया जाए और लागत लगाई, जिसे सार्वजनिक मांग के रूप में वसूलने योग्य बताया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। कोई पूर्व निर्णय उद्धृत नहीं किया गया।
प्रकरण का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 17954 of 2019; Civil Writ Jurisdiction Case No. 21685 of 2019
मामले के शीर्षक: Gopal Kumar v. The State of Bihar & Ors; Shankar Kumar v. The State of Bihar & Ors
Citation: 2022(3) PLJR 106
न्यायालय और पीठ: High Court of Judicature at Patna; Hon’ble Mr. Justice Sanjeev Prakash Sharma
निर्णय की तिथि: 28-04-2022
Coram: Hon’ble Mr. Justice Sanjeev Prakash Sharma
अधिवक्ता (CWJC संख्या 17954/2019): याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Rajeev Kumar Singh, Advocate. राज्य की ओर से: Mr. Ram Vinay Prasad Sinha, AC to GA 12. प्रतिवादी क्रमांक 10 की ओर से: Mr. Sharda Nand Mishra, Advocate.
अधिवक्ता (CWJC संख्या 21685/2019): याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Sharda Nand Mishra, Advocate; Mr. Harish Chandra Patel, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Prabhakar Jha, GP 27; Mr. Umesh Narayan Dubey, AC to GP 27.
मामले का स्वरूप: शिक्षक नियुक्ति कार्यवाहियों में पारित अपीलीय आदेशों को चुनौती देने और उनसे उत्पन्न रिट याचिकाएँ, जो आरक्षण श्रेणी की स्थिति तथा कथित जाली दस्तावेज़ों से संबंधित हैं।
निर्णय का लिंक: Click here to read the full judgment of the Patna High Court
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
