मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला भोजपुर जिले के एक वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ। परिवादिनी का विवाह उसके पति के साथ 13.03.2008 को हिन्दू रीति-रिवाजों के अनुसार सम्पन्न हुआ था।
शिकायत के अनुसार, विवाह के तुरंत बाद ही परिवादिनी से सभी अभियुक्तों द्वारा दहेज की मांग की जाने लगी। इन मांगों की पूर्ति न होने पर उसने आरोप लगाया कि उसे विभिन्न तरीकों से प्रताड़ित और मारा-पीटा गया और अंततः उसे ससुराल से निकाल दिया गया।
शिकायत में आगे कहा गया कि उसे दो कन्या संतानें प्राप्त हुईं। इसके बावजूद, उसके पति ने कथित रूप से एक अन्य विवाह सुजिता देवी, पुत्री जगदीश पंडित, के साथ कर लिया। 30.01.2013 को उसे कथित रूप से खाली कागजों पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर करने के बाद ससुराल के घर से निकाल दिया गया।
इन आरोपों के आधार पर उसने आरा, भोजपुर की अदालत में परिवाद मामला संख्या 2644/2014 दायर किया। शिकायत में उसके पति और ससुराल वालों के नाम दिए गए, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता, जो उसका जीजा है, भी शामिल था।
परिवाद मामले की जांच के दौरान, मजिस्ट्रेट ने परिवादिनी का सोल्लेख शपथ-पत्र (solemn affirmation) दर्ज किया। तीन गवाहों, अर्थात् सुरेश चन्द्र सिंह, मुकेश कुमार और मंजू देवी के बयान भी रिकॉर्ड किए गए।
इन बयानों के आधार पर न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, भोजपुर, आरा ने 21.08.2015 के आदेश द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 498A, 494, 379/34 के अंतर्गत अपराधों का संज्ञान लिया और याचिकाकर्ता सहित अन्य अभियुक्तों को मुकदमे का सामना करने हेतु समन जारी किया।
याचिकाकर्ता ने इस आदेश को चुनौति देते हुए, आरा, भोजपुर के माननीय ए.डी.जे.-3 द्वारा संचालित आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 178/2018 दायर किया। 14.01.2020 को पुनरीक्षण न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के आदेश में कोई त्रुटि न पाकर पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी।
उक्त आदेशों से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत आपराधिक_miscellaneous संख्या 26166/2021 दायर कर, मजिस्ट्रेट और पुनरीक्षण न्यायालय दोनों के आदेशों को रद्द कराने हेतु पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने इस मामले को सुना। परिवादिनी (विपक्षी पक्ष संख्या 2) को समुचित रूप से नोटिस की तामील हो चुकी थी, परंतु उसकी ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता और राज्य की ओर से उपस्थित माननीय अपर लोक अभियोजक की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने पहले उसके संबंध और व्यवसाय पर प्रकाश डाला। याचिकाकर्ता, परिवादिनी का जीजा है और वायु सेना में कॉन्स्टेबल के पद पर कार्यरत है। सुनवाई के समय वह एयर फोर्स स्टेशन, कन्हेरी हिल्स में पदस्थापित था। उक्त एयर फोर्स स्टेशन के विंग ऑफिसर द्वारा जारी प्रमाण-पत्र एक परिशिष्ट हलफनामे के माध्यम से प्रस्तुत किया गया।
रक्षा पक्ष ने यह भी इंगित किया कि वर्तमान परिवाद दायर होने से पहले ही परिवादिनी ने पुलिस मामला दर्ज करा दिया था। महिला थाना कांड संख्या 16/2013, दिनांक 25.02.2013 को भारतीय दंड संहिता की धारा 498A/34 तथा दहेज प्रतिषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत, बिल्कुल समान आरोपों के साथ दर्ज हुआ था।
उस प्राथमिकी में, अनुसंधान के उपरांत, 31.03.2013 की दिनांकित अंतिम प्रतिवेदन संख्या 11/2013 प्रस्तुत की गई। इस अंतिम प्रतिवेदन में वर्तमान याचिकाकर्ता और दो अन्य व्यक्तियों को मुकदमे में नहीं भेजा गया। इस अंतिम प्रतिवेदन की प्रति अभिलेख पर परिशिष्ट-2(i) के रूप में रखी गई।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान शिकायत-पत्र और सोल्लेख शपथ-पत्र की ओर आकर्षित किया। उन्होंने दलील दी कि परिवादिनी के अपने ही बयान से यह स्पष्ट होता है कि मारपीट, प्रताड़ना और दूसरे विवाह से संबंधित सभी विशिष्ट आरोप केवल पति के विरुद्ध हैं। जीजा के विरुद्ध किसी प्रकार की प्रत्यक्ष, व्यक्तिगत, या ठोस कार्रवाई का आरोप वर्णित नहीं है।
यह भी रेखांकित किया गया कि शिकायत-पत्र में “अभियुक्त” वाले कॉलम में याचिकाकर्ता का नाम अलग कलम से बाद में जोड़ा हुआ प्रतीत होता है, जिससे संकेत मिलता है कि संभवतः उन्हें बाद में फंसाया गया।
याचिकाकर्ता ने आगे पुनरीक्षण न्यायालय की उस स्वयं की टिप्पणी पर भरोसा किया, जिसमें स्वीकार किया गया था कि वह वायु सेना में कार्यरत जीजा है। इसके बावजूद, पुनरीक्षण न्यायालय ने कथित क्रूरता को “सतत अपराध” मानते हुए समन आदेश को बरकरार रखा और कहा कि प्रथम मामले में अंतिम प्रतिवेदन आ जाने के बावजूद, दूसरा मामला दायर करने पर कोई रोक नहीं है।
राज्य के अधिवक्ता ने मजिस्ट्रेट तथा पुनरीक्षण न्यायालय के आदेशों का समर्थन किया। उनका तर्क था कि दहेज की मांग के कारण की जाने वाली क्रूरता और प्रताड़ना एक सतत अपराध है। अतः यदि किसी समय किसी व्यक्ति की संलिप्तता नहीं पाई गई हो, तो भी बाद में नया परिवाद दायर किया जा सकता है और यदि पर्याप्त सामग्री हो तो मजिस्ट्रेट उसे मुकदमे का सामना करने हेतु समन कर सकता है।
राज्य की ओर से यह भी प्रस्तुत किया गया कि, परिवाद मामले में प्रक्रिया जारी करने के चरण पर, मजिस्ट्रेट को प्रतिरक्षा पक्ष के संस्करण पर विचार करने या साक्ष्यों का मूल्यांकन इस प्रकार करने की आवश्यकता नहीं होती, मानो वह दोषसिद्धि पर निर्णय दे रहा हो। उसे केवल यह देखना होता है कि शिकायत और उसे समर्थन करने वाले बयानों से प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद उच्च न्यायालय ने शिकायत-पत्र, सोल्लेख शपथ-पत्र तथा अभिलेख पर उपलब्ध अन्य सामग्री का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। न्यायालय ने नोट किया कि “सभी ससुराल वाले” द्वारा दहेज मांगने और प्रताड़ित करने जैसे सामान्य या समष्टिगत आरोपों को छोड़कर, याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई विशिष्ट कृत्य नहीं बताया गया है।
न्यायालय ने यह भी देखा कि शिकायत-पत्र में स्वयं यह स्पष्ट झलकता है कि अभियुक्तों की सूची में याचिकाकर्ता का नाम बाद में अलग कलम से जोड़ा गया है। सोल्लेख शपथ-पत्र से भी यह साफ़ हो जाता है कि क्रूरता, प्रताड़ना और दूसरे विवाह की पूरी कहानी पति के इर्द-गिर्द ही घूमती है।
इन तथ्यों को देखते हुए उच्च न्यायालय ने आवश्यक समझा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के दुरुपयोग और वैवाहिक विवादों में परिवार के सभी सदस्यों को बिना सोचे-समझे फंसा दिए जाने के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों की पुनः समीक्षा की जाए।
न्यायालय ने Preeti Gupta & Anr v State of Jharkhand & Anr, (2010) 7 SCC 667 के निर्णय का संदर्भ दिया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया था कि धारा 498A के तहत अनेक शिकायतें वकीलों की सलाह पर या उनके साथ मिलकर दायर की जाती हैं और यह कि अधिवक्ताओं को ऐसे मामलों को मानवीय समस्या के रूप में लेते हुए, जहाँ संभव हो, सौहार्दपूर्ण निपटारे के लिए प्रेरित करना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने आगे यह चेतावनी दी थी कि परिवादिनी प्रायः ऐसे परिवादों के गंभीर परिणामों की कल्पना भी नहीं कर पाती, जो न केवल अभियुक्तों को, बल्कि स्वयं परिवादिनी और उनके परिवारों को भी अत्यधिक उत्पीड़न और कष्ट दे सकते हैं। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि अन्य शहरों में रहने वाले निकट संबंधियों, जो शायद ही कभी ससुराल घर आते हों, के विरुद्ध लगाए गए आरोपों की बड़ी सतर्कता और सावधानी से जांच होनी चाहिए।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने हाल के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kahkashan Kausar @ Sonam v The State of Bihar, (2022) 6 SCC 599 का संदर्भ दिया। उस मामले में, पूर्ववर्ती शिकायत में केवल पति के विरुद्ध समन जारी हुआ था, जबकि बाद में समान समष्टिगत आरोपों के साथ पति और ससुराल पक्ष के विरुद्ध दूसरा परिवाद दायर किया गया था।
सर्वोच्च न्यायालय ने, Rajesh Sharma & Ors v State of U.P. & Anr, Arnesh Kumar v The State of Bihar & Anr, Preeti Gupta & Anr v The State of Jharkhand & Anr, Geeta Mehrotra & Anr v State of U.P. & Anr तथा K. Subba Rao v The State of Telangana सहित पूर्ववर्ती निर्णयों की समीक्षा के बाद, धारा 498A IPC के दुरुपयोग पर अपनी चिंता दोहराई।
Kahkashan Kausar के जिन प्रमुख अंशों का हवाला पटना उच्च न्यायालय ने दिया, उनमें कहा गया है कि पति के रिश्तेदारों के विरुद्ध केवल सामान्य, समष्टिगत आरोप, बिना किसी विशेष सामग्री के, न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान हो सकते हैं। न्यायालयों को चेतावनी दी गई है कि जहाँ किसी ससुराल पक्ष के सदस्य के विरुद्ध स्पष्ट प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता, वहाँ उनके विरुद्ध कार्यवाही आगे न बढ़ाई जाए।
इसी के साथ पटना उच्च न्यायालय ने इस स्थापित विधि सिद्धांत को भी स्वीकार किया कि संज्ञान लेने या समन जारी करने के चरण पर मजिस्ट्रेट को मुख्यतः यह देखना होता है कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं, और उसे आरोपों की अंतिम सत्यता का आकलन करने की आवश्यकता नहीं होती। तथापि, वैवाहिक एवं पारिवारिक विवादों में मजिस्ट्रेट के लिए यह अनिवार्य है कि प्रत्येक ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध, जिसे अभियोजन में घसीटा जा रहा है, कुछ न कुछ विशिष्ट भूमिका या आरोप अवश्य दर्शाया गया हो, क्योंकि पति पर दबाव बनाने के लिए पूरे परिवार को फंसा देने की प्रवृत्ति स्पष्ट रूप से देखी जाती है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि लंबे समय से वायु सेना में कार्यरत जीजा, अर्थात् याचिकाकर्ता, के विरुद्ध कोई विशिष्ट आरोप नहीं है। ऐसे परिप्रेक्ष्य में उसके विरुद्ध अभियोजन को जारी रहने देना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि यद्यपि धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत उच्च न्यायालय की शक्ति का प्रयोग सावधानी से किया जाना चाहिए, परंतु जब आरोप केवल बदला चुकाने या हिसाब बराबर करने की दुर्भावनापूर्ण नीयत से लगाए गए प्रतीत हों, तो न्यायालय का हस्तक्षेप उचित है। ऐसी अभियोजन कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति देना न्याय के उद्देश्य की पूर्ति के बजाय अन्याय को जन्म देगा।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रद्द करने संबंधी याचिका में दम है। न्यायालय ने आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 178/2018 में ए.डी.जे.-3, भोजपुर, आरा द्वारा पारित 14.01.2020 के आदेश तथा न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, भोजपुर, आरा द्वारा परिवाद मामला संख्या 2644/2014 में 21.08.2015 को पारित आदेश, जितना कि वे याचिकाकर्ता से संबंधित थे, रद्द कर दिए।
रद्द करने संबंधी याचिका स्वीकृत की गई और याचिकाकर्ता को इस परिवाद मामले में मुकदमे का सामना करने से मुक्ति मिल गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दहेज और क्रूरता संबंधी विवादों में फंसे परिवारों, विशेषकर बिहार में, के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय यह सावधानीपूर्वक जांच करेगा कि प्रत्येक अभियुक्त के विरुद्ध कोई विशिष्ट आरोप है या नहीं, बजाय इसके कि सभी ससुराल पक्ष को स्वतः ही आपराधिक मुकदमे का सामना करने दिया जाए।
पति के भाइयों, बहनों और अन्य रिश्तेदारों के लिए यह निर्णय यह स्पष्ट करता है कि केवल इस सामान्य कथन के आधार पर कि “सभी ससुराल वाले” दहेज मांगते थे या परिवादिनी को प्रताड़ित करते थे, उन्हें धारा 498A के मामले में नहीं घसीटा जा सकता।
साथ ही, यह निर्णय वास्तविक पीड़ितों के लिए उपलब्ध सुरक्षा को कम नहीं करता। न्यायालय यह स्वीकार करता है कि क्रूरता और दहेज उत्पीड़न गंभीर और सतत अपराध हैं। लेकिन जहाँ कोई व्यक्ति दूर रह रहा हो और उसके विरुद्ध कोई स्पष्ट भूमिका वर्णित न हो, वहाँ न्यायालय आपराधिक कानून के दुरुपयोग को रोकने के लिए अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग कर सकता है।
वकीलों, मजिस्ट्रेटों और वादकारियों के लिए यह निर्णय Preeti Gupta और Kahkashan Kausar जैसे मामलों में सर्वोच्च न्यायालय की मार्गदर्शन-रेखा को पुनर्पुष्ट करता है। यह वैवाहिक शिकायतों के प्रारंभिक चरण में ही सतर्क परीक्षण पर जोर देता है, ताकि आपराधिक प्रक्रिया को दबाव या प्रतिशोध का औजार न बनाया जा सके।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या परिवादिनी के जीजा को, उसके विरुद्ध किसी विशिष्ट कृत्य के आरोप के बिना, केवल सामान्य एवं समष्टिगत आरोपों के आधार पर भारतीय दंड संहिता की धारा 498A, 494, 379/34 के तहत मुकदमे का सामना करने के लिए बाध्य किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि जब कोई विशिष्ट आरोप या स्पष्ट भूमिका नहीं दर्शाई गई हो, विशेषकर ऐसे रिश्तेदार के संबंध में जो ससुराल से दूर तैनात हो, तो उसके विरुद्ध कार्यवाही को जारी रखना न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और उसे धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत रद्द किया जाना उचित है। - प्रश्न: क्या यह तथ्य कि दहेज क्रूरता एक सतत अपराध है, दूसरा मुकदमा दायर करने या ऐसे अभियुक्तों के विरुद्ध कार्यवाही रद्द करने से स्वतः रोक लगाता है जिन्हें पहले मुकदमे में कोर्ट में नहीं भेजा गया था?
उत्तर: न्यायालय ने स्वीकार किया कि क्रूरता एक सतत अपराध हो सकती है और दूसरा मामला स्वतः प्रतिबंधित नहीं है, परंतु यह भी स्पष्ट किया कि ऐसी स्थिति में भी न्यायालयों को यह देखना आवश्यक है कि प्रत्येक अभियुक्त के विरुद्ध पर्याप्त सामग्री और विशिष्ट आरोप हैं या नहीं। इनके अभाव में, ऐसे अभियुक्तों के विरुद्ध कार्यवाही अब भी रद्द की जा सकती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Preeti Gupta & Anr v State of Jharkhand & Anr, (2010) 7 SCC 667
- Kahkashan Kausar @ Sonam v The State of Bihar, (2022) 6 SCC 599
- Rajesh Sharma & Ors v State of U.P. & Anr (उल्लेखित)
- Arnesh Kumar v The State of Bihar & Anr (उल्लेखित)
- Geeta Mehrotra & Anr v State of U.P. & Anr (उल्लेखित)
- K. Subba Rao v The State of Telangana (उल्लेखित)
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक_miscellaneous संख्या 26166/2021; जो परिवाद मामला संख्या 2644/2014, थाना आरा नवादा, जिला भोजपुर से उत्पन्न हुआ
मामले का शीर्षक: Ajay Anand v The State of Bihar & Anr
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 13
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तारीख: 23.08.2024
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री मनोज कुमार; राज्य की ओर से माननीय अपर लोक अभियोजक; विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से, समुचित सेवा के बावजूद, कोई उपस्थित नहीं
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत याचिका, जिसमें धारा 498A, 494, 379/34 IPC के तहत आरोपित अपराधों वाली परिवाद मामले में समन तथा पुनरीक्षण आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की गई
निर्णय से संबंधित लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी परिवर्तन आपके बिहार में अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
