मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की उत्पत्ति बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा 3 मार्च 2017 को जारी प्रेस विज्ञप्ति संख्या 19/2017 से हुई। उस प्रेस विज्ञप्ति में बोर्ड ने घोषणा की कि 150 विद्यार्थियों ने दो अलग-अलग विद्यालयों से ऑनलाइन प्रपत्र भरे थे और उनके दो अलग-अलग निबंधन (रजिस्ट्रेशन) नंबर थे। बोर्ड ने इन सभी 150 विद्यार्थियों की उम्मीदवारी रद्द करने का निर्णय लिया और उनकी विवरणी अपनी वेबसाइट पर अपलोड कर दी। रिट याचिकाकर्ता इन्हीं 150 विद्यार्थियों में से एक थी।
रिट याचिकाकर्ता ने कहा कि उसने वर्ष 2015 में आदित्य सिंह उच्च विद्यालय, हिसुआ, नवादा में अध्ययन किया था। 2015 में माध्यमिक परीक्षा उत्तीर्ण करने के बाद उसने 2015 में ही इंटरमीडिएट पाठ्यक्रम में प्रवेश मगध सेंट्रल सेकेंडरी स्कूल, हिसुआ, नवादा में लिया। उसने इंटरमीडिएट परीक्षा, 2017 के लिए निबंधन (रजिस्ट्रेशन) हेतु प्रपत्र भरा और उसे निबंधन संख्या 0027–2015 आवंटित की गई।
बोर्ड की प्रेस विज्ञप्ति और उसकी उम्मीदवारी रद्द किए जाने को चुनौती देते हुए, उसने पहले पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा CWJC No. 7717 of 2017 दाखिल कर खटखटाया। उस रिट याचिका में उसने सूची के उस भाग को रद्द करने की प्रार्थना की, जिसमें दिखाया गया था कि उसके दो निबंधन नंबर हैं और इसलिए उसकी उम्मीदवारी रद्द कर दी गई है। उसने यह अनुमति भी मांगी कि उसे बोर्ड द्वारा आयोजित की जाने वाली स्पेशल इंटरमीडिएट परीक्षा, 2017 में शामिल होने दिया जाए।
23 जून 2017 को CWJC No. 7717 of 2017 का निपटारा कर दिया गया। एकल न्यायाधीश ने बोर्ड को निर्देश दिया कि उसके नाम से जारी किसी भी अतिरिक्त निबंधन संख्या को रद्द करे और उसे इंटरमीडिएट कंपार्टमेंटल परीक्षा, 2017 में शामिल होने की अनुमति दे।
बिहार विद्यालय परीक्षा समिति ने इस आदेश को एक अंतर-न्यायालय अपील, LPA No. 955 of 2017 में चुनौती दी। 11 दिसंबर 2017 को, खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश में संशोधन किया। खंडपीठ ने बोर्ड को निर्देश दिया कि वह एक माह के भीतर, जैसा कि पूर्व में रिट न्यायालय द्वारा निर्देशित था, जांच करे। आगे यह भी निर्देश दिया गया कि जांच के परिणाम के आधार पर, यदि छात्रा दोषमुक्त पाई जाती है तो उसकी कंपार्टमेंटल परीक्षा का परिणाम घोषित किया जाएगा, अन्यथा बोर्ड उसकी परीक्षा रद्द करने के लिए स्वतंत्र होगा। छात्रा को यह स्वतंत्रता दी गई कि वह जांच के परिणाम और बोर्ड द्वारा पारित किसी भी आदेश को चुनौती दे सके।
इस आदेश के अनुपालन में, याचिकाकर्ता को स्पेशल इंटरमीडिएट परीक्षा, 2017 में शामिल होने की अनुमति दी गई। तथापि, उसका परिणाम घोषित नहीं किया गया और उसका निबंधन नंबर तथा उम्मीदवारी रद्द कर दी गई। यह कार्रवाई बोर्ड द्वारा कराई गई एक जांच के बाद की गई, जिसमें उसे कदाचार की दोषी पाया गया और जिसके परिणामस्वरूप 24 अप्रैल 2018 की तिथि वाली जांच प्रतिवेदन तैयार हुआ।
जांच प्रतिवेदन और उसकी उम्मीदवारी रद्द किए जाने से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने एक नई रिट याचिका CWJC No. 21368 of 2019 दायर की। उसने संयुक्त सचिव-सह-परीक्षा नियंत्रक, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति, पटना द्वारा 24 अप्रैल 2018 को पारित उस आदेश को रद्द करने की मांग की, जिसके द्वारा उसकी उम्मीदवारी रद्द की गई थी और उसका परिणाम रोका गया था। 19 दिसंबर 2019 को माननीय एकल न्यायाधीश ने इस रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। यही वह आदेश है, जिसे बिहार विद्यालय परीक्षा समिति ने Letters Patent Appeal No. 192 of 2020 में चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार (जिन्होंने निर्णय लेखन किया) की खंडपीठ ने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा दायर अपील की सुनवाई की। प्रमुख प्रश्न यह था कि क्या बोर्ड द्वारा की गई जांच के आधार पर याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी रद्द करना और उसका परिणाम घोषित न करना न्यायोचित था, तथा क्या एकल न्यायाधीश का उस निर्णय में हस्तक्षेप करना उचित था।
बोर्ड की जांच, इससे पूर्व LPA No. 955 of 2017 में खंडपीठ द्वारा दी गई स्वतंत्रता के तहत की गई थी। जांच का केंद्रबिंदु यह था कि क्या याचिकाकर्ता ने सत्र 2015–17 के लिए दो अलग-अलग विद्यालयों से नियमित छात्रा के रूप में दो निबंधन प्राप्त किए थे।
जांच समिति ने दो संस्थानों के अभिलेखों का परीक्षण किया। समिति ने पाया कि याचिकाकर्ता का 28 अगस्त 2015 को मगध सेंट्रल सीनियर सेकेंडरी स्कूल, नवादा में प्रवेश हुआ था। उस विद्यालय के प्रवेश रजिस्टर में उसका नाम क्रमान्क 108 पर दर्ज था। बाद में उसका 1 नवंबर 2015 को सीनियर सेकेंडरी स्कूल, करपी, अरवल में प्रवेश हुआ, जहां उस विद्यालय के प्रवेश रजिस्टर में उसका नाम क्रमान्क 207 पर दर्ज था।
समिति ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता का नियमित उम्मीदवार के रूप में दो बार निबंधन हुआ था। उसने मगध सेंट्रल सीनियर सेकेंडरी स्कूल, नवादा की नियमित छात्रा के रूप में निबंधन संख्या R-230810027/15 प्राप्त की। उसने Intermediate High School, करपी, अरवल की नियमित छात्रा के रूप में निबंधन संख्या R-25008003815 भी प्राप्त की। इस प्रकार, उसी परीक्षा सत्र के लिए दो अलग-अलग विद्यालयों से दो पृथक निबंधन थे।
जांच में आगे यह भी दर्ज किया गया कि याचिकाकर्ता का फोटोग्राफ, प्रवेश और निबंधन आवेदन पत्रों पर चिपकाए गए फोटोग्राफ से मेल नहीं खाता था। हालांकि, दोनों विद्यालयों में आधार कार्ड और मैट्रिकुलेशन अंकपत्र पर उसके माता-पिता के नाम समान रूप से अंकित थे। इस आधार पर समिति ने निष्कर्ष निकाला कि दोनों विद्यालयों से प्रवेश और निबंधन कराने वाली एक ही व्यक्ति थी।
समिति ने यह देखा कि इस प्रकार की प्रथा एक सुनियोजित कदाचार प्रतीत होती है। निष्कर्षों के अनुसार, याचिकाकर्ता और उसके माता-पिता ने उसे दो अलग-अलग विद्यालयों में नियमित छात्रा के रूप में दाखिल कराकर तथा दो निबंधन संख्या प्राप्त कर कदाचार किया। इसका उद्देश्य “अवैध लाभ के लिए कुटिल मंशा” के रूप में वर्णित किया गया, ताकि परीक्षा में बेहतर परिणाम प्राप्त करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति को उसकी जगह परीक्षा में बैठाकर प्रतिरूपण (इम्परसनेशन) कराया जा सके। इन निष्कर्षों के आधार पर बोर्ड ने उसके निबंधन नंबर और उम्मीदवारी को रद्द करने और उसका परिणाम घोषित न करने का निर्णय लिया।
जब एकल न्यायाधीश ने CWJC No. 21368 of 2019 पर विचार किया, तो उन्होंने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता के दो अलग-अलग विद्यालयों से दो निबंधन नंबर थे। तथापि, उन्होंने उसका ध्यान उसकी आयु पर केंद्रित किया। एकल न्यायाधीश ने माना कि प्रवेश के समय याचिकाकर्ता अवयस्क (नाबालिग) थी। उनके अनुसार, जांच अधिकारी ने यह सिद्ध करने हेतु कोई सामग्री एकत्र नहीं की कि वही याचिकाकर्ता स्वयं, और न कि उसके माता-पिता या रिश्तेदारों ने, बेहतर अंक प्राप्त करने के लिए प्रतिरूपण की कुटिल मंशा से दूसरा अवैध प्रवेश कराया था।
इस तर्क के आधार पर, एकल न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि कोई भी कदाचार संभवतः याचिकाकर्ता के माता-पिता का ही हो सकता है। उन्होंने यह माना कि बच्चे को उसके माता-पिता के दुराचार के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए, उन्होंने यह निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी रद्द करना और उसका परिणाम रोकना न्यायोचित नहीं था। उन्होंने संयुक्त सचिव-सह-परीक्षा नियंत्रक का 24 अप्रैल 2018 का आदेश रद्द कर दिया और बोर्ड को दो माह के भीतर उसका परिणाम प्रकाशित करने का निर्देश दिया।
वर्तमान LPA में खंडपीठ ने इस दृष्टिकोण की समीक्षा की। पीठ ने सबसे पहले यह उल्लेख किया कि केवल याचिकाकर्ता ही नहीं, बल्कि 150 विद्यार्थियों के निबंधन इसलिए रद्द किए गए थे क्योंकि उन्होंने दो अलग-अलग विद्यालयों से निबंधन प्राप्त किए थे। अपनी पहली रिट याचिका CWJC No. 7717 of 2017 में, याचिकाकर्ता का विशिष्ट पक्ष यह था कि उसका केवल एक ही निबंधन नंबर है और वह मात्र एक ही विद्यालय की नियमित छात्रा है। इसी सीमित निवेदन के आधार पर, उसे बोर्ड की जांच के परिणाम के अधीन परीक्षा में शामिल होने की अनुमति दी गई थी।
खंडपीठ ने उल्लेख किया कि बोर्ड की जांच में निर्णायक रूप से यह पाया गया कि वास्तव में याचिकाकर्ता के दो अलग-अलग विद्यालयों से दो निबंधन थे। ये निष्कर्ष दोनों विद्यालयों द्वारा रखे गए अभिलेखों, जिनमें प्रवेश रजिस्टर, आवेदन-पत्र और आधार कार्ड व मैट्रिकुलेशन अंकपत्र जैसे सहायक दस्तावेज शामिल थे, पर आधारित थे। अभिलेखों पर ऐसा कोई भी सामग्री नहीं था, जिससे इन निष्कर्षों को कमजोर या संदिग्ध माना जा सके।
न्यायालय ने यह देखा कि पूर्ववर्ती LPA आदेश के तहत, यदि जांच से यह सिद्ध हो जाता है कि याचिकाकर्ता के दो अलग-अलग विद्यालयों से दो निबंधन नंबर हैं, तो उसकी उम्मीदवारी रद्द किए जाने योग्य होगी। इस प्रकार, एकल न्यायाधीश के समक्ष लंबित वाद (lis) का दायरा केवल इसी प्रश्न तक सीमित था कि क्या याचिकाकर्ता का एक विद्यालय से एक ही निबंधन नंबर था या जैसा कि बोर्ड ने कहा, दो विद्यालयों से दो निबंधन नंबर थे।
खंडपीठ ने माना कि एक बार जब न्यायालय के निर्देशों के अनुपालन में की गई जांच ने स्पष्ट निष्कर्ष दे दिया कि उसके दो निबंधन हैं, और यह निष्कर्ष समुचित साक्ष्यों पर आधारित है, तो रिट न्यायालय के लिए उस सीमित प्रश्न से आगे जाने की कोई गुंजाइश नहीं थी। एकल न्यायाधीश ने यह स्वीकार कर लिया कि याचिकाकर्ता के दो निबंधन हैं, परंतु इसके बाद यह विचार करना शुरू कर दिया कि, नाबालिग होने के नाते, क्या उसे व्यक्तिगत रूप से दोषी ठहराया जा सकता है या यह कदाचार उसके माता-पिता या रिश्तेदारों द्वारा किया गया हो सकता है।
खंडपीठ ने निर्णय दिया कि याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत दोषपूर्णता के प्रश्न पर विचार कर, एकल न्यायाधीश ने रिट वाद के दायरे का अनुचित रूप से विस्तार कर दिया। वास्तविक मुद्दा यह नहीं था कि कदाचार की रचना किसने की, बल्कि यह था कि क्या याचिकाकर्ता, प्रत्याशी के रूप में, उसी सत्र के लिए दो अलग-अलग विद्यालयों से दो निबंधन रखती थी या नहीं। एक बार यह तथ्य सिद्ध हो जाने पर, बोर्ड अपने नियमों और पूर्व न्यायिक निर्देशों के अनुसार उसकी उम्मीदवारी रद्द करने के लिए पूरी तरह न्यायोचित था।
न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि जांच समिति की प्रतिवेदन एक तर्कसंगत और बोलती हुई आदेश (speaking order) है। इसके निष्कर्ष दोनों विद्यालयों से एकत्र सामग्रियों के समुचित मूल्यांकन पर आधारित थे और न तो वे विचित्र (perverse) थे और न ही साक्ष्य के अभाव से ग्रसित। न्यायालय को ऐसा कोई संकेत नहीं मिला कि समिति ने किसी बाहरी, अप्रासंगिक या अस्तित्वहीन कारक पर भरोसा किया हो।
ऐसी परिस्थितियों में, खंडपीठ ने माना कि रिट अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में बोर्ड के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं था। न्यायिक पुनरावलोकन में, विशेष रूप से तब जब प्रशासनिक निर्णय ठोस सामग्री पर आधारित हो और सक्षम प्राधिकारी की शक्तियों के भीतर हो, अपीलीय प्राधिकारी की भांति साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन करने की अनुमति नहीं होती।
इन कारणों से, खंडपीठ ने Letters Patent Appeal को स्वीकार कर लिया। उसने 19 दिसंबर 2019 की वह निर्णय एवं आदेश, जो एकल न्यायाधीश द्वारा CWJC No. 21368 of 2019 में पारित किया गया था, निरस्त कर दिया। फलस्वरूप, रिट याचिका खारिज कर दी गई और कोई लागत (कॉस्ट) प्रदान नहीं की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा आयोजित परीक्षाओं से जुड़े विद्यार्थियों, अभिभावकों और विद्यालयों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब परीक्षा कदाचार के विरुद्ध की गई कठोर कार्रवाई उचित जांच और अभिलेखों से समर्थित हो, तो पटना उच्च न्यायालय ऐसी कार्रवाई का समर्थन करेगा।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि किसी प्रत्याशी के पास उसी सत्र के लिए दो अलग-अलग विद्यालयों से दो निबंधन हैं, तो बोर्ड उसकी उम्मीदवारी रद्द कर सकता है। यह मायने नहीं रखता कि कदाचार की योजना प्रत्याशी ने बनाई या अभिभावकों ने। महत्व का प्रश्न यह है कि दोहरे निबंधन का तथ्य मौजूद है और उससे प्रतिरूपण तथा अनुचित लाभ का जोखिम उत्पन्न होता है।
यह निर्णय यह भी सीमित करता है कि रिट न्यायालय किसी परीक्षा बोर्ड जैसे विशेषज्ञ निकाय की निष्कर्षात्मक जांच में किस हद तक हस्तक्षेप कर सकता है। जब बोर्ड न्यायालय के निर्देशानुसार जांच करता है, विद्यालयों से दस्तावेज एकत्र करता है और अपना तर्क स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करता है, तो उच्च न्यायालय ऐसे निर्णयों में हस्तक्षेप करने में संकोच बरतेगा।
अन्य विद्यार्थियों के लिए संदेश यह है कि सही जानकारी देना और केवल एक वैध निबंधन रखना अत्यंत महत्वपूर्ण है। प्रणाली से छेड़छाड़ करने का कोई भी प्रयास, भले ही यह कहा जाए कि यह कदम अभिभावकों ने उठाया था, विद्यार्थी को कठोर परिणामों से नहीं बचा सकेगा।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या रिट न्यायालय, जांच में यह पाए जाने के बाद कि छात्रा के उसी सत्र के लिए दो अलग-अलग विद्यालयों से दो निबंधन हैं, बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा उसकी उम्मीदवारी रद्द करने के निर्णय में हस्तक्षेप कर सकता था?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने माना कि बोर्ड की जांच और निष्कर्ष उचित साक्ष्यों पर आधारित थे, न तो विचित्र थे और न ही असमर्थित, और एकल न्यायाधीश ने छात्रा की अल्पायु एवं संभावित अभिभावकीय कदाचार पर विचार कर वाद के दायरे से आगे बढ़कर कार्य किया। बोर्ड द्वारा उम्मीदवारी रद्द करने के निर्णय को बरकरार रखा गया।
प्रश्न: क्या बोर्ड के निर्णय और जांच निष्कर्षों के बावजूद छात्रा अपने परीक्षा परिणाम की घोषणा पाने की हकदार थी?
उत्तर: नहीं। चूंकि जांच से दोहरे निबंधन की पुष्टि निर्णायक रूप से हो चुकी थी और पूर्व LPA आदेश ने ऐसी स्थिति में उम्मीदवारी रद्द करने की अनुमति दी थी, इसलिए उसका परिणाम प्रकाशित करने का निर्देश निरस्त कर दिया गया और उसकी रिट याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में पूर्व खंडपीठ आदेश LPA No. 955 of 2017 का उल्लेख और उस पर निर्भरता की गई है, जिसने CWJC No. 7717 of 2017 में एकल न्यायाधीश के आदेश में संशोधन करते हुए यह निर्धारित किया था कि बोर्ड की जांच और उसके परिणामों से कैसे निपटा जाना है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 192 of 2020 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 21368 of 2019; संदर्भ: पूर्व CWJC No. 7717 of 2017 तथा LPA No. 955 of 2017।
मामला शीर्षक: Bihar School Examination Board Patna through its Secretary & Ors. v. Nagma Praveen & Anr.
पीठ (Coram): Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice S. Kumar.
उद्धरण (Citation): 2022 (1) PLJR 846.
पक्षकारों के अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं (Bihar School Examination Board) की ओर से: Mr. Manish Kumar, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Ajay Kumar Rastogi, AAG 10; Mr. Abhinav Srivastava, Advocate; Mr. Ujjawal Bhushan, Advocate.
निर्णय की तिथि: 28-02-2022 (CAV judgment; CAV date 08-09-2021; uploading date 28-02-2022).
मामले की प्रकृति: Letters Patent Appeal (अंतर-न्यायालय अपील), जो कि एकल न्यायाधीश द्वारा सिविल रिट अधिकार क्षेत्र में रिट याचिका स्वीकार करने के आदेश के विरुद्ध दायर की गई; यह याचिका बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा परीक्षा की उम्मीदवारी रद्द करने और परिणाम रोके जाने से उत्पन्न हुई थी।
निर्णय का लिंक: आधिकारिक पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को देखने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे और अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
