मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार सरकार के श्रम संसाधन विभाग के श्रम प्रवर्तन पदाधिकारियों के एक समूह से संबंधित है। इनमें से अधिकांश पहले ही सरकारी सेवा से सेवानिवृत्त हो चुके थे, जबकि एक याचिकाकर्ता मामले के समय अभी सेवा में थे।
दिनांक 11.12.2017 को विभाग ने उन्हें तृतीय संशोधित एश्योर्ड करियर प्रोग्रेशन (MACP) का लाभ प्रदान किया। इसका अर्थ यह हुआ कि उनकी सेवा पुस्तिका के कॉलम संख्या 9 में प्रविष्टि की गई और उस तिथि से वे उच्च वेतनमान प्राप्त करने लगे।
बाद में, 16.02.2018 को विभाग ने इस MACP अनुदान को रोक दिया। MACP से संबंधित कॉलम संख्या 9 की प्रविष्टि को कार्यालय आदेश संख्या 05, पृ. सं. 5/R.L.-40-40/2011 स्रा.सं. 939 पटना दिनांक 16.02.2018 के द्वारा हटा दिया गया। परिणामस्वरूप उनका वेतन घटा दिया गया और उन्हें पूर्व वित्तीय उन्नयन के लिए अयोग्य मान लिया गया।
इसके उपरांत, 26.06.2018 को एक स्क्रीनिंग कमेटी की बैठक हुई और इसकी कार्यवाही के मद ‘B’ के अंतर्गत इन याचिकाकर्ताओं के लिए संशोधित ग्रेड वेतन रु. 7600/- के साथ तृतीय MACP की स्वीकृति देने से इंकार कर दिया गया। आधार यह था कि उनकी गोपनीय टिप्पणियाँ, कथित रूप से, सामान्य प्रशासन विभाग, बिहार सरकार के पत्र संख्या 929 दिनांक 30.03.2011 के तहत निर्धारित मानक/मापदंड के अनुरूप नहीं थीं।
याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 1882/2021 दायर किया। उन्होंने अपने MACP लाभ रोके जाने और स्क्रीनिंग कमेटी के निर्णय को चुनौती दी तथा MACP बहाल करने, वेतन और पेंशन पुनर्निर्धारण करने एवं बकाया राशि ब्याज सहित देने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति श्री पी. बी. बजंथरी के समक्ष इस मामले की सुनवाई की और याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगे गए प्रतिकारों को दर्ज किया। उन्होंने कार्यालय आदेश संख्या 05 दिनांक 16.02.2018, जिसके द्वारा पूर्व MACP आदेश दिनांक 11.12.2017 को रोका गया था, को रद्द करने तथा स्क्रीनिंग कमेटी की कार्यवाही दिनांक 26.06.2018 के उस हिस्से को भी रद्द करने की मांग की, जिसके तहत उन्हें तृतीय MACP से वंचित किया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह भी प्रार्थना की कि राज्य को बाध्यकारी आदेश (writ of mandamus) जारी कर अपने ही पूर्व आदेश के अनुसार तृतीय MACP लागू करने, उसी के अनुरूप उनका वेतन निर्धारण करने, वेतन एवं अन्य लाभों के बकाया का भुगतान करने, उच्च वेतन के आधार पर पेंशन का पुनर्निर्धारण करने तथा सभी पेंशन संबंधी लाभों का प्रतिवर्ष 18% ब्याज सहित भुगतान करने का निर्देश दिया जाए। साथ ही, किसी अन्य उचित राहत की भी मांग की गई।
न्यायालय के विश्लेषण का प्रारंभिक बिंदु यह निर्विवाद तथ्य था कि याचिकाकर्ताओं को वास्तव में 11.12.2017 को MACP का लाभ प्रदान किया गया था। इस संबंध में कॉलम संख्या 9 में प्रविष्टि की गई थी। सरल शब्दों में, उस दिनांक से वे तृतीय MACP के आधार पर उच्च वेतनमान प्राप्त कर रहे थे।
हालांकि, 16.02.2018 को विभाग ने MACP अनुदान को रोक दिया और कॉलम संख्या 9 की प्रविष्टि को हटा दिया। इस विलोपन की क्रिया का अर्थ यह था कि उन्हें प्राप्त हो रहा उच्च वेतन प्रभावी रूप से छीन लिया गया। न्यायालय ने नोट किया कि ऐसा कदम स्पष्ट रूप से “सिविल परिणाम” उत्पन्न करता है क्योंकि इससे उनका वेतन घट गया। सेवा विधि में, सिविल परिणाम में वह हर आदेश शामिल है जो किसी व्यक्ति के अधिकारों, लाभों, वेतन या स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है।
एक बार जब न्यायालय ने यह मान लिया कि याचिकाकर्ताओं का वेतन प्रशासनिक कार्रवाई से घटाया गया है, तो उसने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत, विशेष रूप से “Audi Alteram Partem” के नियम पर बल दिया। यह लैटिन वाक्यांश का अर्थ है “दूसरी पक्ष को भी सुनो”। यह एक मौलिक नियम है कि किसी प्राधिकारी द्वारा किसी व्यक्ति के अधिकारों या लाभों को प्रभावित करने वाला आदेश पारित करने से पहले, उसे सूचना देना और निष्पक्ष रूप से सुने जाने का अवसर देना अनिवार्य है।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि यदि कोई आदेश सिविल परिणाम पैदा करता है और किसी व्यक्ति के अधिकारों को प्रभावित करता है, तो ऐसे आदेश के पारित होने से पूर्व उस व्यक्ति को नोटिस दिए जाने का हक है। यह सिद्धांत सर्वोच्च न्यायालय (“Apex Court from time to time”) द्वारा बार-बार पुष्ट किया गया है, और उच्च न्यायालय ने इसे बाध्यकारी माना।
राज्य के अधिवक्ता ने स्क्रीनिंग कमेटी के निर्णय का हवाला देकर MACP प्रविष्टि हटाने को उचित ठहराने का प्रयास किया। तर्क यह था कि जब स्क्रीनिंग कमेटी ने मामले की समीक्षा की, तो उसने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता तृतीय MACP के लिए आवश्यक मानदंड पूरा नहीं करते। विशेष रूप से, यह कहा गया कि याचिकाकर्ताओं की गोपनीय अभिलेखों में कुछ प्रतिकूल टिप्पणियाँ हैं और उन्हीं टिप्पणियों के कारण उन्हें उच्च ग्रेड वेतन के लिए अयोग्य माना गया।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने इस औचित्य का कड़े शब्दों में प्रतिवाद किया। उनका तर्क था कि याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध की गई किसी भी प्रतिकूल टिप्पणी कभी उन्हें बताई ही नहीं गई। दूसरे शब्दों में, यदि उनकी गोपनीय अभिलेखों में कोई नकारात्मक प्रविष्टियाँ थीं, तो न तो उन्हें इसकी सूचना दी गई, न ही उन्हें उन टिप्पणियों को चुनौती देने या स्पष्टीकरण देने का अवसर दिया गया। अधिवक्ता ने निवेदन किया कि इस प्रकार की अप्रसारित प्रतिकूल टिप्पणियाँ सेवा लाभ जैसे MACP से वंचित करने के लिए विधिसम्मत आधार नहीं बन सकतीं।
न्यायालय ने यह प्रत्यक्ष रूप से निर्णय नहीं किया कि प्रतिकूल टिप्पणियाँ अस्तित्व में थीं या नहीं, अथवा वे पत्र संख्या 929 दिनांक 30.03.2011 के तहत निर्धारित मानक पूरा करती थीं या नहीं। इसके बजाय, न्यायालय ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि ऐसी टिप्पणियों का सहारा लेकर MACP से वंचित करने से पहले न्यूनतम प्रक्रिया-संबंधी निष्पक्षता क्या अपेक्षित है।
न्यायालय ने माना कि जब स्क्रीनिंग कमेटी या सक्षम प्राधिकारी MACP के हक के संबंध में निर्णय लेते समय कथित प्रतिकूल टिप्पणियों पर विचार करता है, तो कुछ न्यूनतम सुरक्षा उपाय अनिवार्य हैं।
पहला, स्क्रीनिंग कमेटी या प्राधिकारी को संबंधित कर्मचारियों को कारण बताओ नोटिस जारी करना चाहिए। इस नोटिस में स्पष्ट रूप से यह बताना चाहिए कि उनके अभिलेख में प्रतिकूल टिप्पणियाँ हैं और इन्हीं टिप्पणियों के कारण विभाग उन्हें MACP से वंचित करने का प्रस्ताव कर रहा है।
दूसरा, ऐसा नोटिस जारी करने के बाद, प्राधिकारी को कर्मचारियों को अपना स्पष्टीकरण देने का अवसर देना चाहिए। कर्मचारियों को यह दिखाने का अवसर होना चाहिए कि कथित प्रतिकूल टिप्पणियाँ गलत, पुरानी या अन्य किसी कारण से उनके विरुद्ध उपयोग योग्य नहीं हैं। इस अवसर को दिए बिना, प्राधिकारी उन टिप्पणियों पर निष्पक्ष रूप से भरोसा नहीं कर सकता।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि यदि सुनवाई का ऐसा अवसर न दिया जाए, तो कोई भी प्रतिकूल आदेश स्वीकार्य नहीं होगा। अप्रसारित प्रतिकूल टिप्पणियों के आधार पर, बिना कारण बताओ नोटिस और बिना सुनवाई के MACP से वंचित करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत है।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं ने न्यायिक हस्तक्षेप का स्पष्ट आधार बनाया है। दो मुख्य आदेश — 16.02.2018 का वह आदेश जिसके द्वारा MACP प्रविष्टि को रोका और हटाया गया, तथा 26.06.2018 की स्क्रीनिंग कमेटी कार्यवाही का वह हिस्सा जिसके द्वारा याचिकाकर्ताओं को तृतीय MACP से वंचित किया गया — दोनों को अस्थिर (unsustainable) माना गया।
तदनुसार, न्यायालय ने दिनांक 16.02.2018 और 26.06.2018 के आदेशों को निरस्त कर दिया।
साथ ही, न्यायालय ने स्वतः ही यह अंतिम घोषणा नहीं की कि याचिकाकर्ता तृतीय MACP के लिए निश्चित रूप से पात्र हैं। इसके बजाय, उसने संबंधित प्रतिवादी को विधि के अनुसार आगे कार्यवाही करने की स्वतंत्रता दी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस संदर्भ में “विधि के अनुसार” का क्या अर्थ है।
विभाग को याचिकाकर्ताओं की MACP पात्रता का पुनः परीक्षण करने की स्वतंत्रता है। किंतु, कोई भी प्रतिकूल दृष्टिकोण अपनाने से पूर्व, उसे याचिकाकर्ताओं को विस्तृत कारण बताओ नोटिस जारी करना होगा, जिसमें यह समझाया जाए कि पूर्व में MACP दिए जाने के बावजूद अब उन्हें MACP के लिए अयोग्य क्यों माना जा रहा है।
याचिकाकर्ताओं द्वारा ऐसे नोटिसों के प्रत्युत्तर में स्पष्टीकरण देने के बाद, सक्षम प्राधिकारी को “स्पीकिंग ऑर्डर” पारित करना होगा। स्पीकिंग ऑर्डर वह कारणयुक्त लिखित आदेश होता है जिसमें तथ्य, संबंधित नियम, पक्षकारों के तर्क और अंतिम निर्णय के कारण स्पष्ट रूप से दर्ज हों। प्राधिकारी को स्पष्ट रूप से यह दर्ज करना होगा कि प्रत्येक याचिकाकर्ता MACP के लिए पात्र है या नहीं, और क्यों।
इस प्रकार, न्यायालय के निर्णय ने पात्रता पर अंतिम निष्कर्ष दिए बिना भी प्रक्रिया की निष्पक्षता को बहाल कर दिया। विभाग यदि विधि-सम्मत प्रक्रिया का पालन करते हुए वैध कारण पाता है, तो वह MACP देने से इनकार कर सकता है। किंतु यह कर्मचारियों की पीठ पीछे या अप्रसारित प्रतिकूल टिप्पणियों के आधार पर नहीं किया जा सकता।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने रिट याचिका लागत सहित स्वीकृत की। उसने निर्देश दिया कि रु. 5,000/- की लागत संबंधित विभाग द्वारा जमा कराकर आठ सप्ताह के भीतर पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को प्रेषित की जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों के लिए, विशेषकर सेवानिवृत्ति के निकट या पहले से सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए, जो MACP जैसी वित्तीय उन्नयन योजनाओं पर स्थिर आय के लिए निर्भर हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि एक बार MACP जैसा लाभ दे दिया जाए, तो विभाग उसे चुपचाप, प्रभावित कर्मचारियों को सुने बिना वापस नहीं ले सकता।
कर्मचारियों के लिए, यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि वेतन में कटौती तथा पदोन्नति या वित्तीय उन्नयन से वंचित करना मात्र आंतरिक विभागीय मसले नहीं हैं। ये ऐसे निर्णय हैं जिनके गंभीर सिविल परिणाम हैं, और बुनियादी निष्पक्षता यह मांग करती है कि पहले नोटिस दिया जाए और उत्तर देने का अवसर दिया जाए।
सरकारी विभागों के लिए, यह निर्णय एक याद दिलाने वाला संदेश है कि स्क्रीनिंग कमेटियों और प्रशासनिक निर्णयों को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कड़ाई से पालन करना होगा। यदि किसी लाभ से वंचित करने के लिए प्रतिकूल टिप्पणियाँ या गोपनीय प्रविष्टियाँ उपयोग में लानी हों, तो पहले उन टिप्पणियों को विधिवत संप्रेषित करना होगा और किसी भी प्रतिकूल निर्णय को अंतिम रूप देने से पूर्व कर्मचारी को उन्हें चुनौती देने का अवसर देना होगा।
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय सेवा संबंधी मामलों में पारदर्शिता और जवाबदेही को मजबूत करता है तथा कर्मचारियों को MACP या ऐसे ही अन्य लाभों की मनमानी वापसी को चुनौती देने के लिए स्पष्ट मार्ग प्रदान करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या विभाग, पहले से प्रदान किए जा चुके तृतीय MACP लाभ को बिना पूर्व सूचना या सुनवाई का अवसर दिए रोक सकता है और कर्मचारियों का वेतन घटा सकता है?
उत्तर: नहीं। MACP वापस लेने और सेवा अभिलेख से संबंधित प्रविष्टि हटाने से सिविल परिणाम उत्पन्न होते हैं और वेतन घटता है, इसलिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत (Audi Alteram Partem) की मांग है कि किसी भी प्रतिकूल आदेश से पहले कर्मचारियों को नोटिस और अपना पक्ष रखने का अवसर दिया जाए।
प्रश्न: क्या गोपनीय अभिलेखों में न बताई गई (अप्रसारित) प्रतिकूल टिप्पणियों पर स्क्रीनिंग कमेटी MACP लाभ से वंचित करने के लिए भरोसा कर सकती है?
उत्तर: नहीं, तब तक नहीं जब तक कि पहले कर्मचारियों को ऐसी टिप्पणियों के संबंध में कारण बताओ नोटिस न दिया जाए और स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने का अवसर न दिया जाए। कथित प्रतिकूल टिप्पणियों का, बिना संप्रेषण और बिना सुनवाई के उपयोग करना स्वीकार्य नहीं है।
प्रश्न: MACP पात्रता के संबंध में भविष्य की कार्रवाई के लिए न्यायालय ने विभाग को क्या निर्देश दिए?
उत्तर: न्यायालय ने 16.02.2018 और 26.06.2018 के आदेशों को रद्द कर दिया, विभाग को यह स्वतंत्रता दी कि वह विस्तृत कारण बताओ नोटिस जारी कर यह समझाए कि MACP से वंचित करने का प्रस्ताव क्यों है, और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं के स्पष्टीकरणों पर विचार करने के बाद MACP पात्रता पर एक स्पीकिंग ऑर्डर पारित किया जाए।
न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले
- निर्णय में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत पर सर्वोच्च न्यायालय (“Apex Court from time to time”) के निर्णयों का सामान्य रूप से उल्लेख है, परंतु किसी विशिष्ट मामले का नाम या उद्धरण नहीं दिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 1882/2021
मामला शीर्षक: चन्द्र शेखर प्रसाद सिन्हा एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी
निर्णय की तिथि: 31.03.2022
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 411
वकील:
याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री अरुण कुमार सिन्हा, अधिवक्ता
प्रतिवादियों (राज्य बिहार) की ओर से: श्री अजय कुमार रस्तोगी, AAG-10
पक्षकार:
याचिकाकर्ता: श्रम संसाधन विभाग, बिहार सरकार के चौदह श्रम प्रवर्तन पदाधिकारी (तेरह सेवानिवृत्त, एक सेवा में)।
प्रतिवादी: बिहार राज्य, मुख्य सचिव के माध्यम से; अपर मुख्य सचिव/प्रधान सचिव, श्रम संसाधन विभाग; प्रधान सचिव, वित्त विभाग; आयुक्त, श्रम संसाधन विभाग; तथा संयुक्त आयुक्त, श्रम संसाधन विभाग।
मामले का स्वरूप: सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट याचिका, तृतीय MACP लाभ की वापसी और संबंधित स्क्रीनिंग कमेटी के निर्णय को चुनौती देते हुए, तथा MACP की बहाली, वेतन एवं पेंशन पुनर्निर्धारण और बकाया भुगतान के निर्देश की मांग।
चुनौतीित आदेश:
कार्यालय आदेश संख्या 05, पृ. सं. 5/R.L.-40-40/2011 स्रा.सं. 939 पटना दिनांक 16.02.2018, जिसके द्वारा 11.12.2017 को दिए गए MACP को रोका और प्रविष्टि हटाई गई।
स्क्रीनिंग कमेटी के संकल्प का वह भाग, दिनांक 26.06.2018, मद ‘B’, जिसके तहत याचिकाकर्ताओं के संबंध में तृतीय MACP (संशोधित ग्रेड वेतन रु. 7600/-) की स्वीकृति से इंकार किया गया।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका स्वीकृत; आदेश दिनांक 16.02.2018 एवं 26.06.2018 रद्द; विभाग को कारण बताओ नोटिस जारी करने और MACP पात्रता पर स्पीकिंग ऑर्डर पारित करने की स्वतंत्रता; विभाग पर रु. 5,000/- की लागत, जिसे आठ सप्ताह के भीतर पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को अदा किया जाना है।
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTg4MiMyMDIxIzEjTg==-jyDOS7AGiCg=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
