मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के रोहतास जिले में एक पत्थर भंडारक लाइसेंस के रद्दीकरण से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता M/s S.S. Traders था, जो उसके स्वामी द्वारा प्रतिनिधित्व की गई एक एकल स्वामित्व फर्म है। प्रतिवादी बिहार राज्य और खान एवं भू-विज्ञान विभाग के अधिकारी थे, जिनमें जिला मजिस्ट्रेट तथा सहायक निदेशक, खान एवं भू-विज्ञान, रोहतास शामिल थे।
रिट याचिका के अनुसार, याचिकाकर्ता को 29.11.2003 को बिहार लघु खनिज रियायत नियमावली, 1972 के नियम 49 के तहत प्रपत्र “L” में पट्टे वाली भूमि के बाहर पत्थर खनिज भंडारण के लिए लाइसेंस प्रदान किया गया था। बाद में, राज्य सरकार ने खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम की से प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए बिहार खनिज (अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2003 बनाई। इन 2003 के नियमों के नियम 7 में क्रशर मशीनों के उपयोग हेतु पत्थर भंडारक लाइसेंस दिए जाने की प्रक्रिया निर्धारित की गई।
रोहतास जिले के लिए, अधिकारियों ने विद्यमान खदानों के पट्टे क्षेत्र के आधार पर पत्थर खनिज की उपलब्धता का आकलन किया और लगभग 265 पत्थर भंडारक लाइसेंस निर्धारित किए। इसके बाद एक हिंदी दैनिक समाचार पत्र में नोटिस प्रकाशित कर नीलामी द्वारा भंडारक लाइसेंसों के निपटान हेतु आवेदन आमंत्रित किए गए। नियम 7 के अनुसार, इच्छुक व्यक्तियों को, अन्य दस्तावेजों के साथ, प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड का अनापत्ति प्रमाणपत्र तथा बिहार फैक्ट्री नियमों के अंतर्गत लाइसेंस प्रस्तुत करना आवश्यक था।
याचिकाकर्ता ने आवश्यक सुरक्षा जमा एवं दस्तावेजों के साथ आवेदन किया और नीलामी में भाग लिया। याचिकाकर्ता को सफल बोलीदाता घोषित किया गया और उसे नीलामी राशि की पहली किस्त जमा करने का निर्देश दिया गया। इस जमा के उपरांत, अधिकारियों ने उसे पत्थर भंडारक लाइसेंस प्रदान कर दिया।
लाइसेंस संख्या 283/07 था और 21.3.2007 को रोहतास जिले के मौजा रुद्रपुरा, खाता संख्या 115, प्लॉट संख्या 98, 99 एवं 101 के संबंध में प्रदान किया गया। सहमति से तय प्रतिकर राशि 13,00,100/- रुपये थी, और याचिकाकर्ता ने 1,85,730/- रुपये की पहली किस्त जमा की। याचिकाकर्ता का दावा है कि उसने 20 वर्ष की लाइसेंस अवधि की वैध अपेक्षा के तहत क्रशर मशीनों, भारी मोटरों, जेनरेटरों तथा कार्यालय, कर्मचारी एवं मजदूरों के लिए नींव एवं भवन निर्माण पर पर्याप्त राशि का निवेश किया।
याचिकाकर्ता का कहना है कि उसने बिना किसी बाधा के क्रशर का संचालन आरंभ कर दिया और समय पर लाइसेंस शुल्क अदा कर रहा था। हालांकि, कथित रूप से उसे पर्याप्त पत्थर बोल्डर प्राप्त करने में गंभीर कठिनाइयों का सामना करना पड़ा। उसका कहना है कि वह केवल वर्ष 2007–2008 के लिए ही पूरी किस्त अदा कर सका।
12.7.2011 को कलेक्टर ने याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया। नोटिस में 1,85,730/- रुपये किस्त के रूप में और 8,91,503/- रुपये ब्याज के रूप में बकाया दर्शाए गए और याचिकाकर्ता से यह स्पष्टीकरण मांगा गया कि उसका लाइसेंस रद्द क्यों न कर दिया जाए। इसी अवधि के दौरान, राज्य सरकार ने बिहार लघु खनिज रियायत नियमावली, 1972 में 2010 संशोधन नियमों के माध्यम से संशोधन किया, जिनसे नया नियम 53 जोड़ा गया। याचिकाकर्ता का कहना था कि इन परिवर्तनों के कारण बोल्डर की आपूर्ति बाधित हो गई और वह रॉयल्टी राशि जमा नहीं कर सका।
कलेक्टर ने अंततः 30.9.2011 के आदेश द्वारा बिहार लघु खनिज रियायत नियमावली, 1972 की विभिन्न धाराओं एवं संबंधित दायित्वों के उल्लंघन के आधार पर याचिकाकर्ता का लाइसेंस रद्द कर दिया। इस रद्दीकरण के विरुद्ध, याचिकाकर्ता ने खान आयुक्त, बिहार, पटना के समक्ष पुनरीक्षण वाद संख्या 08/2013 दायर किया। 8.6.2015 के आदेश द्वारा पुनरीक्षण प्राधिकारी ने पुनरीक्षण खारिज कर दिया और कलेक्टर के आदेश, जिसमें लाइसेंस संख्या 283 का रद्दीकरण भी शामिल था, को बरकरार रखा।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 4983/2016 दायर किया। उसने कलेक्टर के 30.9.2011 के आदेश तथा खान आयुक्त के 8.6.2015 के आदेश दोनों को निरस्त करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका पर 23.04.2019 को माननीय श्री न्यायमूर्ति संजय प्रिया के समक्ष सुनवाई हुई। इससे पूर्व 17.4.2019 को न्यायालय ने याचिकाकर्ता को निर्देश दिया था कि वह पुनरीक्षण प्राधिकारी के समक्ष दायर कारण बताओ नोटिस के उत्तर को अभिलेख पर लाने के लिए पूरक हलफनामा दाखिल करे। इस निर्देश के बावजूद कोई पूरक हलफनामा दाखिल नहीं किया गया और न ही सुनवाई की तिथि पर याचिकाकर्ता की ओर से कोई उपस्थित हुआ।
दूसरी ओर, खान विभाग तथा राज्य की ओर से अधिवक्ता उपस्थित थे। उन्होंने पहले से अभिलेख पर उपलब्ध प्रतिवाद हलफनामे पर भरोसा किया, जिसमें राज्य का पक्ष और लाइसेंस रद्द करने के कारणों का उल्लेख था।
राज्य का रुख यह था कि याचिकाकर्ता लाइसेंस और निपटान की शर्तों से बंधा हुआ था। अनुबंध के तहत, उसे रॉयल्टी अथवा निपटान राशि किस्तों में अदा करनी थी। सरकार रॉयल्टी तथा किस्तों की बकाया राशि माफ नहीं कर सकती थी। याचिकाकर्ता को ग्राम रुद्रपुर में निर्दिष्ट प्लॉटों पर स्टॉकिस्ट लाइसेंस संख्या 283/07 दिया गया था, परंतु वह वर्ष 2008, 2009, 2010 और 2011 के 31 दिसंबर तक निपटान राशि की तीसरी, चौथी, पांचवीं और छठी किस्त जमा करने में विफल रहा।
इस अदायगी न होने के कारण, केवल निपटान राशि के रूप में ही याचिकाकर्ता पर 7,42,920/- रुपये बकाया हो गए, जो देय ब्याज से अलग थे। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता, एक पत्थर भंडारक के रूप में, बिहार खनिज (अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2003 के नियम 7(1)(k) के तहत प्रपत्र ‘G’ में अपने स्टॉक का दैनिक रिकार्ड रखने के लिए बाध्य था। प्रतिवाद हलफनामे में कहा गया कि उसने यह दैनिक स्टॉक रजिस्टर नहीं रखा।
कलेक्टर, रोहतास ने याचिकाकर्ता को नोटिस जारी कर उसे अपना बचाव प्रस्तुत करने को कहा। यह अवसर प्रदान करने और उत्तर पर विचार करने के बाद, कलेक्टर ने निष्कर्ष निकाला कि बिहार लघु खनिज रियायत नियमावली, 1972 तथा संबंधित दायित्वों का उल्लंघन हुआ है। इसी आधार पर कलेक्टर ने याचिकाकर्ता का लाइसेंस रद्द कर दिया।
पुनरीक्षण में, खान आयुक्त ने मामले की सुनवाई उन अन्य कई स्टॉकिस्टों के मामलों के साथ की, जिनके लाइसेंस भी रद्द किए गए थे। उच्च न्यायालय द्वारा पुनरीक्षण आदेश (परिशिष्ट-5) का अध्ययन करने पर यह प्रतीत हुआ कि इस विशेष मामले में रद्दीकरण का मुख्य कारण यह था कि याचिकाकर्ता ने रॉयल्टी अथवा निपटान राशि की तीसरी, चौथी, पांचवीं और छठी किस्त नियत तिथि तक तथा ब्याज की राशि अदा नहीं की थी। एक अन्य महत्वपूर्ण आधार 2003 के नियमों के नियम 7(1)(k) का अनुपालन न करना था, अर्थात् प्रपत्र ‘G’ में दैनिक स्टॉक रिकार्ड न रखना।
उच्च न्यायालय के समक्ष अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री से यह स्पष्ट था कि याचिकाकर्ता ने लगातार चार वर्षों तक रॉयल्टी अथवा निपटान राशि जमा नहीं की। न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता सक्षम प्राधिकारी के समक्ष ये राशि जमा न करने का कोई वैध कारण नहीं बता सका। याचिकाकर्ता ने स्वयं स्वीकार किया था कि उसने रॉयल्टी अदा नहीं की।
याचिकाकर्ता द्वारा लिया गया एकमात्र बचाव, जैसा कि न्यायालय ने दलीलों से उल्लेखित किया, यह था कि वह पर्याप्त बोल्डर प्राप्त नहीं कर सका, कथित रूप से 2010 संशोधन नियमों तथा नियम 53 के लागू किए जाने से आए परिवर्तनों के कारण। बोल्डर की इस कमी के कारण उसने दावा किया कि वह रॉयल्टी राशि अदा करने में असमर्थ रहा।
पटना उच्च न्यायालय ने इस बचाव को संविदात्मक एवं वैधानिक दायित्वों की पृष्ठभूमि में परखा। न्यायालय ने अवलोकन किया कि याचिकाकर्ता को अनुबंध के अनुसार रॉयल्टी राशि जमा करनी थी। ऐसा कोई सामग्री अभिलेख पर नहीं था जिससे यह प्रदर्शित हो कि सरकार ने बकाया राशि माफ करने या कम करने पर सहमति दी हो, और न ही ऐसा कोई वैधानिक आधार रिकॉर्ड में था जिससे बोल्डर की आपूर्ति न होना या कमी को अदायगी न करने के वैध बहाने के रूप में स्वीकार किया जा सके।
आगे, न्यायालय ने यह भी नोट किया कि सक्षम प्राधिकारियों ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया। कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, याचिकाकर्ता को अपना पक्ष रखने का अवसर दिया गया, और उसके उत्तर पर विचार करने के पश्चात ही लाइसेंस रद्द किया गया। पुनरीक्षण प्राधिकारी ने भी उसकी दलीलों की पुनः जांच की, किंतु उन्हें अपर्याप्त पाया।
उच्च न्यायालय को रद्दीकरण की प्रक्रिया में कोई प्रक्रमगत अनियमितता नहीं मिली। निर्णय में कहीं यह नहीं पाया गया कि प्राधिकारियों ने अधिकार क्षेत्र से बाहर, दुर्भावना से, अथवा किसी विशिष्ट वैधानिक आवश्यकता के उल्लंघन में कार्य किया हो। इसके विपरीत, अभिलेख से यह स्पष्ट था कि याचिकाकर्ता ने सहमत किस्तों एवं ब्याज का भुगतान करने में लगातार और बारंबार चूक की, साथ ही आवश्यक अभिलेख भी नहीं रखे।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि कलेक्टर तथा खान आयुक्त ने लाइसेंस रद्द करने में अपने अधिकारों के भीतर रहकर कार्य किया। चूंकि याचिकाकर्ता लाइसेंस की शर्तों से बंधा हुआ था और उसने अपने भुगतान संबंधी दायित्वों तथा अभिलेख रखने के कर्तव्य में स्वीकृत रूप से चूक की, न्यायालय को हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं दिखा।
अतएव, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कलेक्टर और खान आयुक्त के विवादित आदेशों में कोई अवैधता नहीं है। इसी आधार पर, याचिकाकर्ता द्वारा दायर रिट आवेदन खारिज कर दिया गया।
इस निर्णय का महत्व
यह निर्णय बिहार में पत्थर भंडारकों, क्रशर संचालकों और अन्य खनिज लाइसेंस धारकों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब कोई व्यक्ति नीलामी की शर्तों पर लाइसेंस स्वीकार करता है, तो उसे उन शर्तों का कड़ाई से पालन करना होगा, विशेषतः किस्तों एवं रॉयल्टी का समय पर भुगतान।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि कच्चे माल, जैसे बोल्डर, की प्राप्ति में कठिनाई मात्र से, जब तक सरकार द्वारा राहत प्रदान करने वाला कोई स्पष्ट प्रावधान या निर्णय न हो, सहमत बकाया राशि का भुगतान न करने की स्वतः छूट नहीं मिलती। केवल व्यापारिक कठिनाइयों का हवाला देकर कोई लाइसेंस धारक, जब वह बार-बार भुगतान में चूक करता है और अनिवार्य अभिलेख नहीं रखता, तो लाइसेंस रद्दीकरण से बच नहीं सकता।
यह निर्णय इस बात को भी रेखांकित करता है कि जब कलेक्टर एवं खान आयुक्त ने नोटिस दिया हो, स्पष्टीकरणों पर विचार किया हो, और प्रासंगिक नियमों को लागू किया हो, तो न्यायालय उनके आदेशों में हल्के में हस्तक्षेप नहीं करेगा। अन्य लाइसेंस धारकों के लिए यह चेतावनी के रूप में कार्य करता है कि दीर्घकालिक चूकें और दस्तावेजी आवश्यकताओं का अनुपालन न करना, ऐसे रद्दीकरण की ओर ले जा सकता है जिसे रिट कार्यवाही में पलटना संभव न हो।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या किस्तों का भुगतान न करने और नियमों का अनुपालन न करने के कारण याचिकाकर्ता के पत्थर भंडारक लाइसेंस का रद्दीकरण अवैध या मनमाना था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता अनुबंध के अनुसार रॉयल्टी एवं निपटान की किस्तों के भुगतान और 2003 के नियमों के नियम 7(1)(k) का पालन करने के लिए बाध्य था। कारण बताओ नोटिस और उसके उत्तर पर विचार के बाद, प्राधिकारियों ने विधिसम्मत रूप से लाइसेंस रद्द किया और न्यायालय को उनके आदेशों में कोई अवैधता नहीं मिली।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या केस लॉ का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4983 of 2016
मामले का शीर्षक: M/s S.S. Traders v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 237
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Sanjay Priya
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: अंतिम सुनवाई पर कोई उपस्थित नहीं हुआ।
- खान विभाग की ओर से: Mr. Naresh Dikshit, Special P.P. Mines; Mr. Sumit Shekhar Pandey, A.C. to Naresh Dikshit.
- राज्य की ओर से: Mr. Sudish Kumar, A.C. to PAAG.
मामले का स्वरूप: पत्थर भंडारक लाइसेंस के रद्दीकरण से संबंधित कलेक्टर, रोहतास एवं खान आयुक्त के आदेशों को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 23.04.2019
विवादित आदेश:
- कलेक्टर, रोहतास द्वारा दिनांक 30.09.2011 को पारित आदेश (लाइसेंस रद्दीकरण)।
- खान आयुक्त, बिहार, पटना द्वारा पुनरीक्षण वाद संख्या 08/2013 में दिनांक 08.06.2015 को पारित आदेश (रद्दीकरण को बरकरार रखना और पुनरीक्षण खारिज करना)।
निर्णय की लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
