मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला ग्राम मुक्तापुर, थाना कल्याणपुर, जिला समस्तीपुर में पुश्तैनी जमीन को लेकर लंबे समय से चल रहे पारिवारिक विवाद से संबंधित है।
दोनों पक्षों के साझा पूर्वज स्वर्गीय चुलहाई राउत का निधन वर्ष 1951 में हुआ। उनके पीछे तीन पुत्र छूटे – राम सारन राउत, राम लखन राउत और प्यारे राउत, जो अब सभी दिवंगत हो चुके हैं। वर्तमान प्रतिवादी, स्वर्गीय राम सारन राउत के तीन पुत्रों में से एक हैं। वर्तमान याचिकाकर्ता, स्वर्गीय राम लखन राउत के इकलौते पुत्र हैं। स्वर्गीय प्यारे राउत के उत्तराधिकारियों को शीर्षक वाद में पक्षकार नहीं बनाया गया है।
वर्ष 2001 में, प्रतिवादी ने सबसे पहले शीर्षक वाद संख्या 78/2001 दायर किया। उस वाद में उन्होंने खाता संख्या 499 और 496, कुल क्षेत्रफल 2 कट्ठा 1 धूर पर अपने शीर्षक की घोषणा तथा कब्जा प्राप्ति की मांग की। वर्तमान याचिकाकर्ता उस शीर्षक वाद में एकमात्र प्रतिवादी थे।
शीर्षक वाद संख्या 78/2001 में लिखित बयान दाखिल हुआ, मुद्दों का गठन हुआ, गवाहों की जिरह हुई और दस्तावेज प्रस्तुत किए गए। मामला बहस के अंतिम चरण तक पहुँच चुका था। परन्तु 07.04.2009 को वाद मूल्य संबंधी अधिकार-क्षेत्र के अभाव में ट्रायल कोर्ट ने plaint (वादपत्र) लौटा दिया। वादी को निर्देश दिया गया कि वह सक्षम वाद-मूल्य अधिकार-क्षेत्र वाले न्यायालय में वाद दायर करे।
अलग से, वर्ष 2005 में, वर्तमान याचिकाकर्ता ने अपने पुत्रों के साथ मिलकर बंटवारा वाद संख्या 24/2005 दायर किया। इसमें उन्होंने संयुक्त पारिवारिक संपत्ति (जो उस plaint के अनुसूची-1 में वर्णित है) के बंटवारे की मांग की और उसमें एक-तिहाई हिस्से का दावा किया। प्रतिवादी, उसके पुत्रों और स्वर्गीय प्यारे राउत के उत्तराधिकारियों को उस बंटवारा वाद में प्रतिवादी बनाया गया।
बाद के शीर्षक वाद में जो भूमि विवादित है, वह बंटवारा वाद संख्या 24/2005 की अनुसूची-1 में शामिल थी। इस भूमि के साथ-साथ कुछ अन्य संपत्तियाँ भी संयुक्त पारिवारिक संपत्ति के रूप में शामिल की गई थीं, जो कथित रूप से स्वर्गीय चुलहाई राउत ने अपने नाम से अर्जित की थीं।
शीर्षक वाद संख्या 78/2001 का plaint लौटाए जाने के बाद, प्रतिवादी ने एक नया वाद – शीर्षक वाद संख्या 141/2009 – समस्तीपुर के उप न्यायाधीश के न्यायालय में दायर किया, जो उसी वाद-भूखंड एवं पूर्ववर्ती शीर्षक वाद के समान राहतों से संबंधित था।
दिनांक 18.12.2020 को, learned उप न्यायाधीश-5, समस्तीपुर ने आदेश दिया कि शीर्षक वाद संख्या 141/2009 की नई सिरे से (डेनोवो) सुनवाई होगी। इसी आदेश में उन्होंने वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा दायर दंड प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 10 के तहत आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें यह कहते हुए शीर्षक वाद पर रोक लगाने की मांग की गई थी कि बंटवारा वाद पहले से लंबित है।
बाद के शीर्षक वाद पर रोक से इनकार किए जाने से आहत होकर, शीर्षक वाद के प्रतिवादी (वर्तमान याचिकाकर्ता) ने पटना उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल रिक्विजिट (सिविल मिसलेनियस) संख्या 358/2021 दायर कर, शीर्षक वाद संख्या 141/2009 में उप न्यायाधीश-5, समस्तीपुर के 26.06.2021 के आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति नवनीत कुमार पांडेय की पीठ के माध्यम से, यह जांचा कि ट्रायल कोर्ट ने धारा 10 CPC के तहत बाद के शीर्षक वाद पर रोक लगाने से इनकार करके कोई गलती की थी या नहीं। यह प्रावधान उन स्थितियों से संबंधित है जहाँ एक ही विषय-वस्तु से जुड़े दो वाद समान अधिकार-क्षेत्र वाली अदालतों में लंबित हों।
याचिकाकर्ता की दलील सीधी-सादी थी। उन्होंने तर्क दिया कि:
पहला, शीर्षक वाद संख्या 141/2009 में विवादित संपत्तियाँ, बंटवारा वाद संख्या 24/2005 की भी विषय-वस्तु का हिस्सा थीं। उनके अनुसार दोनों वाद एक ही पुश्तैनी संपत्तियों से संबंधित थे।
दूसरा, दोनों वादों में पक्षकार या तो वही हैं या फिर वही साझा पूर्वज, अर्थात स्वर्गीय चुलहाई राउत, के अधीन से दावा कर रहे हैं। इसलिए कहा गया कि दोनों वादों के मुद्दे प्रत्यक्ष और साररूप में समान हैं।
तीसरा, ऐसी स्थिति में, याचिकाकर्ता का कहना था कि धारा 10 CPC के तहत बाद के वाद पर रोक लगाना अनिवार्य है। उनका तर्क था कि शीर्षक वाद को तब तक रोक देना चाहिए था जब तक कि बंटवारा वाद का निर्णय न हो जाए, ताकि परस्पर विरोधी निर्णयों और बहु-प्रक्रियाओं से बचा जा सके।
उच्च न्यायालय ने तथ्य की एक बात को “स्वीकृत तथ्य” के रूप में माना: शीर्षक वाद संख्या 141/2009 की विषय-वस्तु, बंटवारा वाद संख्या 24/2005 की विषय-वस्तु का भी हिस्सा थी। हालांकि, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण भेद पर ध्यान दिलाया।
बंटवारा वाद अधिक विस्तृत संपत्तियों को कवर करता था। शीर्षक वाद में वर्णित भूमि के अलावा अन्य संपत्तियाँ भी बंटवारा वाद में संयुक्त पारिवारिक सम्पत्ति के रूप में शामिल थीं। अतः, यद्यपि कुछ हद तक ओवरलैप था, लेकिन दोनों वादों में शामिल संपूर्ण संपत्तियाँ समान नहीं थीं।
इस आधार पर न्यायालय ने माना कि यह नहीं कहा जा सकता कि “दोनों मामलों में मुद्दा प्रत्यक्ष एवं सार रूप से विवादित था।” यह वाक्यांश धारा 10 CPC का केंद्रीय तत्व है। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि केवल कुछ सामान्य संपत्ति होने मात्र से यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि दोनों वादों में संपूर्ण मुद्दा समान है।
प्रतिवादी के अधिवक्ता ने ट्रायल कोर्ट के आदेश का समर्थन किया और पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया, जिन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का अनुसरण किया था। पटना उच्च न्यायालय के दो विशिष्ट निर्णयों का हवाला दिया गया:
2013 (3) PLJR 782, राजेश कुमार चौधरी एवं अन्य बनाम प्रदीप कुमार चौधरी एवं अन्य; तथा 2016 (4) PLJR 507, संपत्ति देवी एवं अन्य बनाम ललिता देवी एवं अन्य।
राजेश कुमार चौधरी के मामले में, पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय (2005) 2 SCC 256, National Institute of Mental Health & Neuro Sciences vs. C. Parameshwara पर भरोसा किया था। उस पूर्ववर्ती मामले में उच्च न्यायालय ने धारा 10 CPC को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को निर्धारित किया था।
उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के पैराग्राफ 8 को उद्धृत किया गया था। उस पैराग्राफ में सर्वोच्च न्यायालय ने समझाया था कि धारा 10 का उद्देश्य यह रोकना है कि समान अधिकार-क्षेत्र वाली दो अदालतें, उन्हीं पक्षकारों के बीच, उसी मामले से संबंधित दो समांतर वादों की एक साथ सुनवाई न करें।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना कि धारा 10 के लिए “मूलभूत कसौटी” यह है कि, जब पहले वाद का अंतिम निर्णय हो जाए, तो क्या वह निर्णय बाद के वाद में res judicata के रूप में कार्य करेगा। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 10 तभी लागू होती है जब दोनों वादों की पूरी विषय-वस्तु समान हो।
सरल शब्दों में कहें, तो प्रमुख प्रश्न यह है: क्या दोनों वाद एक ही मूल विवाद, एक ही संपत्तियों, उन्हीं पक्षकारों के बीच, और समान प्रकार की राहत की मांग पर आधारित हैं? केवल तभी धारा 10 बाद के वाद पर रोक लगाती है।
शब्दावली “the matter in issue is directly and substantially in issue” (मुद्दा प्रत्यक्ष एवं साररूप से विवादित है) महत्वपूर्ण है। जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने समझाया और पटना उच्च न्यायालय ने उसका अनुसरण किया, इन शब्दों का प्रयोग मुख्य विवाद को, केवल सहायक या गौण मुद्दों से अलग दिखाने के लिए किया गया है। धारा 10 तभी लागू होती है जब दोनों वादों में मुख्य विवाद एक समान हो।
संपत्ति देवी के मामले में समन्वय पीठ ने इसी सिद्धांत को दोहराया। उसने माना कि धारा 10 तभी लागू होगी जब दोनों वादों में मुद्दे की समानता हो, अर्थात दोनों कार्यवाहियों की संपूर्ण विषय-वस्तु एक जैसी हो। उस मामले में भी न्यायालय ने पाया कि ऐसी समानता मौजूद नहीं थी।
इन स्थिर सिद्धांतों को लागू करते हुए, वर्तमान मामले में पटना उच्च न्यायालय ने बंटवारा वाद और शीर्षक वाद के बीच के ओवरलैप का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि शीर्षक वाद में वर्णित भूमि, बंटवारा वाद की संपत्तियों की अनुसूची का भी हिस्सा थी। हालांकि, चूँकि बंटवारा वाद में “कुछ अन्य संपत्तियाँ” भी शामिल थीं, इसलिए दोनों वादों में विवादित संपूर्ण संपत्तियाँ एक जैसी नहीं थीं।
इसी कारण न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि यह नहीं कहा जा सकता कि दोनों वादों में मुद्दा प्रत्यक्ष एवं साररूप से समान था। बंटवारा वाद पूरे संयुक्त पारिवारिक संपत्ति के सह-स्वामियों के बीच विभाजन से संबंधित था, जबकि शीर्षक वाद विशिष्ट भूखण्डों के संबंध में शीर्षक की घोषणा और कब्जे की मांग पर केंद्रित था।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित और पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों द्वारा अपनाई गई कानूनी कसौटी के आलोक में, धारा 10 CPC यहाँ लागू नहीं होती। उप न्यायाधीश, समस्तीपुर ने बाद के शीर्षक वाद पर रोक लगाने से मना करके सही निर्णय दिया।
उच्च न्यायालय ने माना कि दिनांक 26.06.2021 का impugned आदेश हस्तक्षेप योग्य नहीं है। तदनुसार, सिविल मिसलेनियस संख्या 358/2021 को खारिज कर दिया गया। परिणामस्वरूप, शीर्षक वाद संख्या 141/2009 ट्रायल कोर्ट के समक्ष आगे बढ़ेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो पुश्तैनी जमीन के विवादों में उलझे हैं और जिनके बीच कई सिविल मुकदमे लंबित हैं। यह स्पष्ट करता है कि मात्र इस कारण से कि दो वादों में कुछ समान भूमि या समान पक्षकार शामिल हैं, स्वतः ही किसी एक मुकदमे को रोका नहीं जा सकता।
धारा 10 CPC के लागू होने के लिए दोनों वादों की संपूर्ण विषय-वस्तु एक जैसी होनी चाहिए और मुख्य विवाद समान होना चाहिए। यदि एक वाद व्यापक है, जैसे कि सारी संयुक्त पारिवारिक संपत्तियों का बंटवारा, और दूसरा केवल विशिष्ट भूखण्डों या अलग प्रकार की राहत पर केंद्रित है, तो न्यायालय दोनों वादों को साथ-साथ चलने की अनुमति दे सकता है।
व्यावहारिक रूप से इसका अर्थ यह है कि पक्षकार केवल संपत्ति या पक्षकारों के आंशिक ओवरलैप का हवाला देकर हमेशा धारा 10 CPC के तहत बाद के मुकदमे में विलंब नहीं करा सकते। न्यायालय दोनों वादों के दायरे और प्रकृति का तुलनात्मक परीक्षण करेगा, उसके बाद ही किसी एक पर रोक लगाने का निर्णय करेगा।
बिहार में इसी तरह के पारिवारिक भूमि विवादों से जूझ रहे लोगों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि प्रत्येक वाद में मांगी गई विशेष राहत और उसमें वर्णित सम्पूर्ण संपत्तियों की सूची कितनी महत्वपूर्ण है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या शीर्षक वाद संख्या 141/2009, जो कुछ भूखण्डों पर शीर्षक की घोषणा और कब्जा प्राप्ति के लिए बाद में दायर वाद है, को इसलिए धारा 10 CPC के तहत स्थगित किया जाना चाहिए था क्योंकि संयुक्त पारिवारिक संपत्तियों से संबंधित बंटवारा वाद संख्या 24/2005 पहले से लंबित था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 10 CPC लागू नहीं होती, क्योंकि यद्यपि शीर्षक वाद की भूमि, बंटवारा वाद में शामिल थी, परन्तु दोनों वादों में विवादित संपूर्ण संपत्तियाँ समान नहीं थीं और इसलिए मुद्दा प्रत्यक्ष एवं साररूप से एक जैसा नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- (2005) 2 SCC 256, National Institute of Mental Health & Neuro Sciences vs. C. Parameshwara
- 2013 (3) PLJR 782, राजेश कुमार चौधरी & अन्य vs. प्रदीप कुमार चौधरी & अन्य
- 2016 (4) PLJR 507, संपत्ति देवी & अन्य vs. ललिता देवी & अन्य
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 358 of 2021
केस शीर्षक: लक्ष्मन राय @ लक्ष्मण यादव vs. राम बिलाश यादव
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Nawneet Kumar Pandey
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 149
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता पक्ष से – श्री विजय भूषण प्रसाद, सुश्री निशा सिंह, सुश्री साधना सुमन; प्रतिवादी पक्ष से – श्री मनोज कुमार नं. 1
मामले की प्रकृति: लंबित शीर्षक वाद में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 10 के तहत स्थगन से इनकार करने वाले आदेश को चुनौती देने वाली सिविल मिसलेनियस याचिका।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 03.03.2022
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in C. Misc. No. 358 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
कानूनी विकास बिहार में आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
