मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला लघु सिंचाई विभाग में कार्यरत एक सरकारी कर्मचारी के लम्बे सेवा-काल से उत्पन्न हुआ। उसने प्रारंभ में 12.05.1970 से कार्यप्रभारित स्थापना में फ्यूज़-मैन के रूप में कार्य किया। समय के साथ उसे असिस्टेंट आर्मेचर विंडर तथा तत्पश्चात आर्मेचर विंडर के पद पर पदोन्नत किया गया, और उस पद पर रहते हुए उसे समयबद्ध पदोन्नति भी प्राप्त हुई।
बाद में राज्य सरकार ने कार्यप्रभारित कर्मचारियों को नियमित स्थापना में समाहित करने का निर्णय लिया। 22.10.1984 की अधिसूचना (अनुलग्नक-A) द्वारा कार्यप्रभारित कर्मचारियों को नियमित स्थापना में समायोजित किया गया। उनकी सेवाओं को आगे 23.10.1987 के एक अन्य आदेश (अनुलग्नक-B) द्वारा नियमित किया गया।
कर्मचारी की सेवा पुस्तिका के अनुसार, जब उसे इलेक्ट्रिशियन के रूप में नियमित स्थापना में परिवर्तित किया गया, तो उसका वेतनमान 1200–1800 रुपये निर्धारित किया गया। 01.01.1996 से प्रभावी 5वीं वेतन पुनरीक्षण के लागू होने पर यह वेतनमान 4000–6000 रुपये कर दिया गया।
कई वर्ष बाद, 07.05.2010 के आदेश द्वारा राज्य ने इस वेतन निर्धारण में परिवर्तन किया। इलेक्ट्रिशियन पद के लिए वेतनमान 4000–6000 रुपये से घटाकर 3050–4590 रुपये कर दिया गया, और कथित अतिरिक्त भुगतान की वसूली का भी आदेश दिया गया। कर्मचारी ने इसे पटना उच्च न्यायालय में CWJC सं. 10325/2012 के माध्यम से चुनौती दी।
उस रिट मामले में, 08.03.2019 के निर्णय द्वारा माननीय एकल न्यायाधीश ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Punjab & Ors. v. Rafiq Masih (White Washer), (2015) 4 SCC 334 के आलोक में वसूली को निरस्त कर दिया। हालांकि, एकल न्यायाधीश ने यह निर्देश दिया कि अधिकारियों द्वारा पुनः विचार किया जाए कि कर्मचारी को किस प्रकार कार्यप्रभारित से नियमित स्थापना में लाया गया और उस पर कौन‑सा वेतनमान विधिसंगत रूप से लागू होता है, क्योंकि उस संबंध में कोई स्पष्ट स्पष्टीकरण रिकॉर्ड पर नहीं था।
2019 में, कर्मचारी के सेवानिवृत्त हो जाने के बाद पुनर्विचार पर, विभाग ने पुनः निचले वेतनमान का ही पक्ष दोहराया, जिससे उसकी पेंशन का आधार प्रभावी रूप से घटा दिया गया। कर्मचारी ने पुनः पटना उच्च न्यायालय में CWJC सं. 6028/2020 के माध्यम से रिट दायर की। माननीय एकल न्यायाधीश ने सेवा पुस्तिका में दर्ज प्रविष्टि के आधार पर, जिसमें दर्शाया गया था कि उसे 1200–1800 रुपये के उच्च वेतनमान पर रखा गया था जिसे 4000–6000 रुपये में संशोधित किया गया, रिट स्वीकार की और यह माना कि बाद में किया गया पुनर्निर्धारण अवैध एवं अस्थिर है।
इससे आक्रोशित होकर, बिहार राज्य एवं विभागीय प्राधिकारियों ने पटना उच्च न्यायालय की द्वैैवपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील सं. 257/2022 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
द्वैवपीठ ने, माननीय मुख्य न्यायाधीश के माध्यम से बोलते हुए, यह जांचा कि क्या राज्य सेवानिवृत्त इलेक्ट्रिशियन के वेतन को निचले वेतनमान पर पुनर्निर्धारित करने और यह मानते हुए कि उसे कार्यप्रभारित वेतनमान पर ही रहना चाहिए था, उसकी पेंशन में परिवर्तन करने के लिए अधिकृत था।
राज्य ने यह तर्क दिया कि 01.01.1996 की स्थिति में इलेक्ट्रिशियनों के लिए दो भिन्न वेतनमान प्रचलित थे। एक निचला वेतनमान 950–1400 रुपये था, जो कार्यप्रभारित स्थापना पर लागू था और 5वीं वेतन पुनरीक्षण में संशोधित होकर 3050–4590 रुपये हो गया। दूसरा उच्च वेतनमान 1200–1800 रुपये था, जो 4000–6000 रुपये में संशोधित हुआ, और यह नियमित रूप से नियुक्त इलेक्ट्रिशियनों पर लागू था।
राज्य के अनुसार, कर्मचारी मूल रूप से कार्यप्रभारित स्थापना का होने के कारण केवल निचले वेतनमान का ही हकदार था। यह दावा किया गया कि जब उसे पहली बार नियमित स्थापना में लिया गया, तो उसका वेतनमान अनजाने में नियमित इलेक्ट्रिशियनों पर लागू उच्च वेतनमान में निर्धारित कर दिया गया। राज्य ने तर्क दिया कि यह “गलती” ही अधिक वेतन और उच्च संशोधित वेतनमान का कारण बनी, जिसे बाद में 2010 के आदेश द्वारा सुधारा गया। राज्य ने यह भी दलील दी कि वर्तमान में कोई वसूली आदेश प्रचलित नहीं है; केवल वेतन में नाममात्र की कटौती मानकर पेंशन का पुन:निर्धारण किया गया है।
दूसरी ओर, कर्मचारी के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि उसे नियमित स्थापना में लिया गया और वह उच्च नियमित वेतनमान पर ही बना रहा। उनका तर्क था कि एक बार नियमित स्थापना में आ जाने के बाद, समान कार्य, समान दायित्व और समान उत्तरदायित्व निभाने वाले व्यक्तियों के लिए दो भिन्न वेतनमान नहीं हो सकते। उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि पुनर्विचार और ताज़ा कटौती उसकी सेवानिवृत्ति के बाद की गई, जिससे उसकी पेंशन संबंधी लाभों को प्रतिकूल रूप से प्रभावित किया गया।
द्वैवपीठ ने पहले तथ्यात्मक स्थिति में सुधार किया। उसने यह noted किया कि कर्मचारी सही कह रहा था कि पहले की पुनर्निर्धारण की कोशिश वसूली के आदेश के साथ ही जुड़ी हुई थी। 07.05.2010 के आदेश द्वारा उसके इलेक्ट्रिशियन पद का वेतनमान 4000–6000 रुपये से घटाकर 3050–4590 रुपये किया गया था और कथित अतिरिक्त भुगतान की वसूली का भी निर्देश दिया गया था।
पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि कर्मचारी यह कहने में गलत था कि प्रथम पुनर्निर्धारण केवल सेवानिवृत्ति के बाद ही किया गया था। प्रारंभिक संशोधन आदेश 07.05.2010 को, जब वह अभी सेवा में था, पारित किया गया था और उसी आदेश को CWJC सं. 10325/2012 में चुनौती दी गई थी। उस मामले में, एकल न्यायाधीश ने 08.03.2019 को Rafiq Masih पर भरोसा करते हुए वसूली को रद्द कर दिया था, परंतु कार्यप्रभारित और नियमित स्थापना के बीच अंतर को ध्यान में रखते हुए वेतन पुनर्निर्धारण के प्रश्न पर राज्य को पुनर्विचार करने के लिए कहा था।
ताज़ा निर्णय, जो CWJC सं. 6028/2020 तथा वर्तमान अपील का विषय बना, 2019 में, कर्मचारी की सेवानिवृत्ति के बाद लिया गया और केवल उसकी पेंशन की गणना को प्रभावित करता था। इस प्रकार, द्वैवपीठ के समक्ष विवाद का मुख्य प्रश्न यह था कि क्या राज्य पेंशन के उद्देश्य से उसे केवल कार्यप्रभारित निचले वेतनमान का ही हकदार मानने के लिए विधिसम्मत था।
इसे सुलझाने के लिए, द्वैवपीठ ने तीन प्रमुख संकल्पों व आदेशों का गहराई से परीक्षण किया: अनुलग्नक-A (22.10.1984), अनुलग्नक-B (23.10.1987), तथा अनुलग्नक-C (वित्त विभाग का 17.10.2013 दिनांकित संकल्प)।
अनुलग्नक-A कार्यप्रभारित कर्मचारियों को नियमित स्थापना में समायोजित करने और पेंशन का लाभ प्रदान करने से संबंधित था। न्यायालय ने विशेष रूप से खंड (a) तथा (c) का, जैसा कि निर्णय में अनूदित है, उल्लेख किया:
खंड (a) में कहा गया था कि कार्यप्रभारित कर्मचारियों को नियमित स्थापना में परिवर्तित करने पर कार्यप्रभारित स्थापना के संबंधित पदों को नियमित स्थापना के पदों में परिवर्तित कर दिया जाएगा। खंड (c) में यह प्रावधान था कि उनके वेतन और भत्तों के लिए कार्यप्रभारित (सामान्य) इकाई में निर्धारित राशि को नियमित स्थापना के बजट मद में स्थानांतरित किया जाएगा।
न्यायालय ने खंड (a) की यह व्याख्या की कि परिवर्तन के बाद कर्मचारी वही पद धारण करता है, परंतु अब वह नियमित स्थापना का पद बन जाता है। खंड (c) को न्यायालय ने केवल बजटीय निर्देश माना: यानी उनकी तनख्वाह के लिए कार्यप्रभारित इकाई में रखी गई राशि को नियमित बजट मद में स्थानांतरित करना, क्योंकि कार्यप्रभारित व्यवस्था को समाप्त किया जा रहा था।
न्यायालय ने विशेष रूप से माना कि खंड (c) में ऐसी कोई बात नहीं है जिससे यह कहा जा सके कि परिवर्तन के बाद कर्मचारी को कार्यप्रभारित स्थापना वाले पुराने निचले वेतनमान पर ही बने रहना होगा। यह मात्र वित्तीय पुनर्विनियोजन संबंधी खंड है, वह वेतन संरक्षण संबंधी खंड नहीं जैसा कि राज्य ने तर्क दिया।
अनुलग्नक-B दिनांक 23.10.1987 उन कार्यप्रभारित कर्मचारियों के नियमितीकरण से संबंधित था जिन्हें 23.07.1975 के बाद नियुक्त किया गया था और जिन्होंने 21.10.1984 तक पाँच वर्ष की निरंतर संतोषजनक सेवा पूरी कर ली थी। इसमें स्पष्ट रूप से दर्ज था कि ये कर्मचारी लम्बे समय से समर्पण के साथ सरकारी दायित्वों का निर्वहन कर रहे थे। पुनः न्यायालय ने अनुलग्नक-B के खंड (a) और (c) को रेखांकित किया, जो मूलतः अनुलग्नक-A के समान ही थे, अर्थात् पदों को नियमित स्थापना के पदों में परिवर्तित करना और वेतन बजट का स्थानांतरण।
पीठ ने माना कि अनुलग्नक-B, अनुलग्नक-A की तरह, राज्य के इस मत का समर्थन नहीं करता कि परिवर्तन और नियमितीकरण के बाद भी कर्मचारियों को उनके पुराने कार्यप्रभारित वेतनमान पर ही रखा जाना था। इसके विपरीत, उन्हें नियमित स्थापना का हिस्सा मानना था।
इसके बाद न्यायालय ने अनुलग्नक-C, अर्थात 17.10.2013 की वित्त विभाग की संकल्पना, पर विचार किया। इस संकल्प ने पूर्व उच्च न्यायालय के आदेशों के आधार पर कार्यप्रभारित कर्मचारियों के नियमितीकरण के लिए कट-ऑफ तिथि में संशोधन किया और लाभ को व्यापक वर्ग तक बढ़ाया। इसने यह भी निर्देश दिया कि यदि नियमित स्थापना में स्वीकृत पद उपलब्ध न हों, तो स्वीकृत पदों की संख्या से अधिक, कार्यप्रभारित पदों के रूपांतरण से सृजित पदों को संवर्गीय (कैडर) शक्ति में नहीं जोड़ा जाएगा और संबंधित कर्मचारी के सेवानिवृत्त होते ही वे स्वतः समाप्त माने जाएंगे।
द्वैवपीठ ने पाया कि अनुलग्नक-C का कर्मचारी के मामले से कोई प्रत्यक्ष संबंध नहीं है क्योंकि उसे पहले ही अनुलग्नक-A और B के अंतर्गत मूल कट‑ऑफ अवधि के भीतर नियमित स्थापना में ले लिया गया था। गुण-दोष पर भी देखें तो अनुलग्नक-C केवल संवर्गीय शक्ति और सेवानिवृत्ति के बाद रूपांतरित पदों के समाप्त हो जाने से संबंधित है। इसका यह अभिप्राय नहीं है कि ऐसे कर्मचारियों को उसी संवर्ग के अन्य कर्मचारियों से कम वेतनमान मिलना चाहिए।
पीठ ने एक महत्त्वपूर्ण सामान्य सिद्धांत पर बल दिया: जब किसी कर्मचारी को किसी नए संवर्ग में पदोन्नत किया जाता है या उसे नियमित स्थापना में नियमित किया जाता है, तो केवल उसके स्रोत (कार्यप्रभारित या अन्य) के आधार पर भेदभाव नहीं किया जा सकता, यदि वह उसी पद पर अन्य कर्मचारियों के समान दायित्व, उत्तरदायित्व तथा कर्तव्य निभा रहा हो। दूसरे शब्दों में, कार्यप्रभारित पृष्ठभूमि से आए व्यक्ति को, जो उसी नियमित पद पर वही काम कर रहा है, सीधे नियुक्त या पदोन्नत नियमित कर्मचारियों से कम वेतन नहीं दिया जा सकता।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने नोट किया कि कर्मचारी को परिवर्तन के समय ही 1200–1800 रुपये के उच्च वेतनमान पर रखा जा चुका था, जैसा कि उसकी सेवा पुस्तिका (रिट याचिका के अनुलग्नक‑1) में स्पष्ट रूप से दर्शाया गया है। 01.01.1996 से 5वीं वेतन पुनरीक्षण लागू होने पर उसका वेतनमान अनुरूप रूप से 4000–6000 रुपये कर दिया गया। राज्य की ओर से ऐसा कोई दस्तावेज रिकॉर्ड पर नहीं था जिससे यह साबित हो कि उसे कभी भी नियमित स्थापना में 950–1400 रुपये के निचले वेतनमान पर नियुक्त किया गया था या वह उस पर जारी रहा।
द्वैवपीठ ने इसलिए राज्य के इस तर्क को कि मूल उच्च वेतनमान पर किया गया निर्धारण मात्र “अनजाने में हुई त्रुटि” या गलती थी, निराधार पाया। न्यायालय ने माना कि कर्मचारी को नियमित स्थापना में परिवर्तित करते समय विधिवत रूप से उच्च वेतनमान दिया गया था, और अनुलग्नक A, B या C में कहीं भी उसे बाद में उसके कार्यप्रभारित मूल के आधार पर पदावनत करने का कोई वैधानिक आधार नहीं है।
न्यायालय ने राज्य के दृष्टिकोण के भेदभावपूर्ण प्रभाव की ओर भी संकेत किया। यदि नियमित स्थापना में रूपांतरित किए गए परंतु कार्यप्रभारित पदों से निर्मित “अधिशेष” पदों पर समायोजित कर्मचारियों को निचले वेतनमान पर रखा जाए, तो वे उसी संवर्ग के नियमित पदधारकों के समान कार्य करते हुए कम वेतन पाएँगे, और उनके पद सेवानिवृत्ति पर स्वतः समाप्त हो जाएंगे। यह अस्वीकार्य भेदभाव होगा, जिसे न्यायालय ने सरकारी संकल्पों की मंशा के प्रतिकूल माना।
इस विश्लेषण के आलोक में, द्वैवपीठ ने सेवा पुस्तिका के पठन और सरकारी संकल्पों की व्याख्या के संबंध में माननीय एकल न्यायाधीश से पूर्ण सहमति व्यक्त की। न्यायालय ने यह पाते हुए कि वेतनमान के पुनर्निर्धारण को निरस्त करने और पेंशन के लिए उच्च वेतनमान को बहाल करने वाले आदेश में हस्तक्षेप करने का “पूर्णत: कोई कारण” नहीं है, अपील खारिज कर दी।
तदनुसार, बिहार राज्य और विभागीय प्राधिकारियों द्वारा दायर लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई, और पक्षकारों को अपने‑अपने खर्च वहन करने के लिए छोड़ दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन अनेक कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो प्रारंभ में कार्यप्रभारित स्टाफ के रूप में कार्यरत थे और बाद में नियमित स्थापना में लाए गए। यह स्पष्ट करता है कि एक बार ऐसे कर्मचारियों को किसी नियमित संवर्ग में किसी निश्चित वेतनमान पर परिवर्तित और नियमित कर दिए जाने के बाद, राज्य केवल वेतन या पेंशन घटाने के उद्देश्य से उन्हें पुनः निचले कार्यप्रभारित वेतनमान पर नहीं धकेल सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि सरकार की अपनी संकल्पनाएँ इस प्रकार की पदावनति की अनुमति नहीं देतीं। बजट समायोजन से संबंधित धाराएँ केवल कार्यप्रभारित मद से नियमित स्थापना के बजट में धन के हस्तांतरण के बारे में हैं; वे ऐसे कर्मचारियों को, जो अन्य नियमित कर्मचारियों के समान कार्य कर रहे हैं, कम वेतन देने की अनुमति नहीं देतीं।
यह निर्णय इस सिद्धांत को भी सुदृढ़ करता है कि समान संवर्ग में समान कार्य, समान दायित्व और समान उत्तरदायित्व निभाने वाले कर्मचारियों के साथ केवल उनके मूल स्रोत के आधार पर भेदभाव नहीं किया जा सकता। सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए यह यह संदेश देता है कि सेवा अभिलेखों से स्पष्ट प्रमाण के अभाव में केवल “गलत” उच्च वेतन निर्धारण का देर से किया गया दावा करके पेंशन में कटौती नहीं की जा सकती।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: कार्यप्रभारित कर्मचारी को नियमित स्थापना में परिवर्तित और नियमित करने के बाद, क्या राज्य उसे ऐसे मानकर कि वह निचले कार्यप्रभारित वेतनमान पर ही रहा, उसका वेतनमान और पेंशन बाद में घटा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एक बार किसी कर्मचारी को नियमित स्थापना में उच्च वेतनमान पर समाहित कर दिया जाए और वह उसी संवर्ग के अन्य कर्मचारियों के समान दायित्व और उत्तरदायित्व का निर्वहन कर रहा हो, तो उसके पूर्व कार्यप्रभारित दर्जे के आधार पर उसके साथ भेदभाव या पदावनति नहीं की जा सकती, विशेषकर जब सेवा अभिलेख और सरकारी संकल्पनाएँ ऐसे कटौती का समर्थन न करती हों।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- State of Punjab & Ors v. Rafiq Masih (White Washer), (2015) 4 SCC 334 – अतिरिक्त भुगतान की वसूली निरस्त करने के लिए पूर्व कार्यवाही (CWJC सं. 10325/2012) में एकल न्यायाधीश द्वारा उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील सं. 257/2022, सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला सं. 6028/2020 में
मामले का शीर्षक: The State of Bihar & Ors v. Hirdayanand Tiwari
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश के. विनोद चंद्रन; माननीय न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 291
वकील: अपीलकर्ताओं (राज्य एवं विभागीय प्राधिकारी) की ओर से: श्री अजित कुमार, GA-9; श्री विकास झा, A.C. to G.A. 9। प्रतिवादी (रिट याचिकाकर्ता) की ओर से: श्री सतीश कुमार सिन्हा, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: वेतनमान के पुनर्निर्धारण एवं उसके परिणामस्वरूप पेंशन से संबंधित रिट याचिका में एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
