मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक पुलिस सिपाही के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही से संबंधित है, जो बिहार मिलिट्री पुलिस, जिसे अब बिहार स्पेशल आर्म्ड पुलिस कहा जाता है, मुजफ्फरपुर में तैनात था। उस पर यह आरोप लगाकर कदाचार का आरोप लगाया गया कि उसने एक महिला प्रवेशन अवधि की सिपाही के साथ जन्मदिन की पार्टी मनाई।
सिपाही के विरुद्ध विभागीय जांच की गई। राज्य के अनुसार, उस जांच में रिकॉर्ड किए गए कथित साक्ष्यों के आधार पर नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। विभागीय रूप से अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारियों ने बाद में इस बर्खास्तगी आदेश की पुष्टि कर दी।
सिपाही ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 2546 वर्ष 2023 दायर कर अपनी बर्खास्तगी को चुनौती दी। एकल न्यायाधीश ने अनुशासनात्मक अभिलेखों की जांच की और पाया कि जांच में “पूर्णतः कोई भी वैध साक्ष्य” प्रस्तुत नहीं किया गया था। इसी आधार पर, एकल न्यायाधीश ने बर्खास्तगी आदेश को निरस्त कर दिया।
इससे आहत होकर, बिहार राज्य और वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों ने पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील (एलपीए संख्या 446 वर्ष 2024) दायर की। अपील की सुनवाई माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की पीठ ने की। निर्णय 21.08.2024 को सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
द्वैधपीठ ने यह noting करते हुए शुरुआत की कि राज्य की अपील, उस एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध थी जिसने पहले ही सिपाही की बर्खास्तगी को निरस्त कर दिया था। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या एकल न्यायाधीश का यह कहना सही था कि कदाचार की निष्कर्षात्मक खोज को समर्थन देने के लिए कोई वैध साक्ष्य नहीं था और क्या, बर्खास्तगी निरस्त करने के बजाय, एकल न्यायाधीश को मामले को ताज़ा जांच के लिए वापस भेज देना चाहिए था।
कथित कदाचार तथ्यतः सरल परन्तु विभाग के दृष्टिकोण से गंभीर था: कहा गया कि सिपाही ने एक महिला प्रवेशन अवधि की सिपाही के साथ मिलकर जन्मदिन की पार्टी मनाई थी। इस दौरान उन्हें कथित रूप से कुछ प्रत्यक्षदर्शियों ने एक साथ देखा। यह भी आरोप था कि पकड़े जाने से बचने के लिए सिपाही और प्रवेशन अवधि की सिपाही पार्टी से भाग गए और स्थल की सीमा दीवार फांदकर निकल गए।
एकल न्यायाधीश ने जांच के संचालन की प्रक्रिया का बारीकी से परीक्षण किया। दो अधिकारी, जिन्होंने प्रारंभिक जांच की थी, उन्हें जांच अधिकारी के समक्ष गवाही हेतु पेश किया गया। उन्होंने उन बयानों के बारे में बयान दिया जो उन्होंने उन प्रत्यक्षदर्शियों से दर्ज किए थे, जिन्होंने उनके अनुसार, सिपाही को महिला प्रवेशन अवधि की सिपाही के साथ पार्टी में देखा था और उन्हें भागते तथा सीमा दीवार फांदते हुए देखा था।
परन्तु निर्णायक रूप से, स्वयं प्रत्यक्षदर्शियों की विभागीय जांच के दौरान कभी गवाही नहीं कराई गई। केवल प्रारंभिक जांच करने वाले अधिकारियों की गवाही हुई और उन्होंने केवल वही बताया जो अन्य लोगों ने उन्हें कहा था। इसलिए एकल न्यायाधीश ने इस सामग्री को केवल सुनी-सुनाई बात (हियरसे) मानते हुए कदाचार सिद्ध करने के लिए इसे वैध साक्ष्य नहीं माना।
द्वैधपीठ ने इस आकलन से सहमति व्यक्त की। उसने माना कि नि:संदेह, एक प्रारंभिक जांच की गई थी और बाद में केवल उसी जांच को करने वालों को ही जांच अधिकारी के समक्ष पेश किया गया। उनकी गवाही केवल अन्य व्यक्तियों द्वारा दिए गए बयानों के वर्णन तक सीमित थी। चूंकि वे अन्य व्यक्ति, अर्थात वास्तविक प्रत्यक्षदर्शी, प्रस्तुत और परीक्षित ही नहीं किए गए, इसलिए कथित कदाचार के कृत्य का कोई प्रत्यक्ष अथवा विधिपूर्वक साक्ष्य उपलब्ध नहीं था।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि ऐसी गवाही केवल सुनी-सुनाई (हियरसे) साक्ष्य है। इसी आधार पर उसने निष्कर्ष निकाला कि वास्तव में “कदाचार के आरोप के संबंध में कोई वैध साक्ष्य नहीं था।” अतः ऐसी जांच पर आधारित बर्खास्तगी टिक नहीं सकती।
इस स्थिति का सामना करते हुए, राज्य की ओर से उपस्थित माननीय महाधिवक्ता ने द्वैधपीठ के समक्ष एक भिन्न अनुरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि भले ही जांच में प्रस्तुत साक्ष्य को अपूर्ण या त्रुटिपूर्ण माना जाए, उपयुक्त मार्ग यह नहीं था कि एकल न्यायाधीश के आदेश को सीधे ही बरकरार रखा जाए, बल्कि यह था कि मामले को जांच अधिकारी के पास वापस भेजा जाए। इससे, वस्तुतः, विभाग को उपयुक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने और सिपाही के विरुद्ध अभियोग को पुनः सिद्ध करने का एक और अवसर मिल जाता।
पीठ ने इस प्रार्थना को दृढ़तापूर्वक अस्वीकार कर दिया। उसने जोर देकर कहा कि एकल न्यायाधीश ने बर्खास्तगी आदेश में हस्तक्षेप किसी छोटी या तकनीकी दोष के कारण नहीं किया था। बल्कि, बर्खास्तगी की मूल नींव ही, अर्थात कदाचार के वैध साक्ष्य, अनुपस्थित थे।
न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण अंतर स्पष्ट किया। पुनर्विचार के लिए मामला वापस भेजना (रीमांड) तब उपयुक्त हो सकता है जब कर्मचारी की बर्खास्तगी केवल किसी तकनीकी दोष, जैसे जांच प्रतिवेदन की प्रति न देना या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के किसी उल्लंघन, के कारण निरस्त की जाती है। ऐसी परिस्थितियों में, दोष को दूर करने के बाद उसी चरण से जांच को आगे बढ़ाया जा सकता है ताकि कर्मचारी को निष्पक्ष और पूर्ण अवसर मिल सके।
परन्तु वर्तमान मामला भिन्न था। यहाँ पहले ही एक जांच हो चुकी थी। विभाग को विधिवत गठित कार्यवाही के माध्यम से साक्ष्य प्रस्तुत करने का पूरा अवसर मिला था। उसने केवल प्रारंभिक जांच करने वाले अधिकारियों की ही गवाही कराई और वास्तविक प्रत्यक्षदर्शियों को पेश नहीं किया। चूंकि कोई वैध साक्ष्य प्रस्तुत ही नहीं किया गया, कदाचार का आरोप सिद्ध नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने माना कि ऐसी परिस्थितियों में प्रबंधन को यह अनुमति नहीं दी जा सकती कि वह रीमांड लेकर अपनी ही गलती को सुधारने के लिए दोबारा साक्ष्य पेश करे और पुनः दोषसिद्धि का निर्णय प्राप्त करने का प्रयास करे।
इस तर्क को बल देने के लिए द्वैधपीठ ने विभागीय जांच और प्राकृतिक न्याय से संबंधित कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का संदर्भ दिया। उसने Union of India v. Mohd. Ramzan Khan, (1991) 1 SCC 588 तथा ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727 पर चर्चा की। ये निर्णय इस आवश्यकता से संबंधित हैं कि कर्मचारी को जांच अधिकारी की रिपोर्ट की प्रति दी जाए ताकि वह दंडाधिकार प्राधिकारी के समक्ष अपना प्रतिवेदन दे सके।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 42वें संवैधानिक संशोधन के बाद, अनुच्छेद 311(2) के अंतर्गत प्रस्तावित दंड के विरुद्ध पृथक कारण बताओ नोटिस जारी करने की पूर्ववर्ती आवश्यकता हटा दी गई थी। कुछ नियोक्ताओं ने तब तर्क दिया कि अब उन्हें अभियुक्त कर्मचारी को जांच रिपोर्ट की प्रति देने की आवश्यकता नहीं रही। परन्तु सर्वोच्च न्यायालय ने Mohd. Ramzan Khan और ECIL के प्रकरणों में यह निर्णय दिया कि जब भी जांच अधिकारी, जो कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी से अलग व्यक्ति हो, कर्मचारी को किसी भी आरोप में दोषी पाता है, कर्मचारी को जांच रिपोर्ट की प्रति प्राप्त करने का हक है। ऐसी प्रति न देना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। ऐसे मामलों में रिपोर्ट की प्रति उपलब्ध कराने और प्रतिवेदन का अवसर देने हेतु रीमांड का आदेश दिया जा सकता है।
इन निर्णयों को रेखांकित करके द्वैधपीठ ने दिखाया कि रीमांड एक ऐसा उपाय है जिसका उद्देश्य तकनीकी या प्रक्रमगत दोषों को दूर करना है, जो कर्मचारी के लिए प्रतिकूलता (प्रीजुडिस) उत्पन्न करते हैं; न कि नियोक्ता को बाद में साक्ष्य की कमी को भरने का अवसर देना। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि रीमांड “लापरवाही से की गई जांच की कमी को दूर करने” का साधन नहीं बनना चाहिए, जहाँ कोई वैध साक्ष्य प्रस्तुत ही न किया गया हो।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक अन्य निर्णय Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610 की ओर रुख किया। उसने उस निर्णय के पैरा 12 और 13 को पुनरुत्पादित किया, जिनमें अनुच्छेद 226 और 227 के अंतर्गत अनुशासनात्मक मामलों में उच्च न्यायालय की शक्तियों की सीमाएँ निर्धारित की गई हैं।
P. Gunasekaran के प्रकरण में सर्वोच्च न्यायालय ने सावधान किया कि उच्च न्यायालय अनुशासनिक जांचों के विरुद्ध अपीलीय प्राधिकारी नहीं है। वह प्रथम अपील की अदालत की तरह साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता। वह केवल यह देख सकता है कि क्या जांच सक्षम प्राधिकारी द्वारा की गई, क्या निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया गया, क्या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का सम्मान किया गया, और क्या कोई असंगत या अप्रासंगिक विचार निर्णय को प्रभावित कर रहे थे। जिन विशिष्ट आधारों पर हस्तक्षेप की अनुमति दी गई है, उनमें से एक यह है कि “तथ्य निष्कर्षण (फाइंडिंग ऑफ फैक्ट) किसी भी साक्ष्य के अभाव पर आधारित हो।”
द्वैधपीठ ने इसी आधार पर भरोसा किया। उसने माना कि अभिलेख से यह स्पष्ट था कि कदाचार के निष्कर्ष को समर्थन देने वाला कोई वैध साक्ष्य मौजूद नहीं था। अतः एकल न्यायाधीश द्वारा बर्खास्तगी में हस्तक्षेप पूर्णतया न्यायोचित था। न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि हर उस मामले में, जहाँ विभाग वैध साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहता है, रीमांड दे दिया जाए, तो इससे “अनुशासनिक प्राधिकारी की लापरवाही को प्रोत्साहन” मिलेगा और यह इस ढीले-ढाले तरीके को मौन स्वीकृति देना होगा जिसमें कभी-कभी विभागीय जांचें की जाती हैं।
न्यायालय ने अनुशासनिक कानून के एक स्थापित सिद्धांत को भी दोहराया: विभागीय जांचों में प्रमाण का मानक “प्रमाणों के संतुलन की कसौटी” (preponderance of probability) होता है, जो आपराधिक मुकदमों में प्रयुक्त “उचित संदेह से परे” (beyond reasonable doubt) के मानक से कम कठोर है। परन्तु इस कम कठोर मानक के अंतर्गत भी, कुछ न कुछ वैध साक्ष्य अवश्य मौजूद होना चाहिए। यदि बिल्कुल भी साक्ष्य न हो, तो दोषसिद्धि का कोई निष्कर्ष निकाला ही नहीं जा सकता और कर्मचारी को मात्र अनुमानों या असमर्थित निष्कर्षों के आधार पर दंडित नहीं किया जा सकता।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, द्वैधपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अनुशासनिक प्राधिकारी और विभाग को पहले ही एक विधिवत जांच में अपना अवसर मिल चुका था। उन्होंने वास्तविक प्रत्यक्षदर्शियों को प्रस्तुत न करने का और केवल सुनी-सुनाई गवाही पर निर्भर रहने का रास्ता चुना। इस विफलता को किसी नये अवसर के माध्यम से सुधारा नहीं जा सकता।
तदनुसार, न्यायालय ने वैध साक्ष्य प्रस्तुत करने के उद्देश्य से अब रीमांड देने के महाधिवक्ता के अनुरोध को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। उसने माना कि चूँकि बर्खास्तगी का दंड बिना किसी वैध साक्ष्य के दिया गया था, एकल न्यायाधीश द्वारा उसे निरस्त करना सही था। द्वैधपीठ ने इस प्रकार एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों से पूर्ण सहमति जताई और लेटर्स पेटेंट अपील को in limine, अर्थात प्रारंभिक चरण में ही, बिना नोटिस जारी किए या तथ्यों पर विस्तृत पुन:सुनवाई किए, खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेष रूप से पुलिस बल और अन्य वर्दीधारी सेवाओं के लिए महत्वपूर्ण है, जो प्रायः कमजोर या अनौपचारिक सामग्री के आधार पर विभागीय कार्यवाही का सामना करते हैं। यह स्पष्ट कर देता है कि विभागीय जांचों में, जहाँ प्रमाण का मानक अपेक्षाकृत शिथिल है, फिर भी बर्खास्तगी जैसे गंभीर दंड को न्यायोचित ठहराने के लिए कुछ उपयुक्त और विधिसंगत साक्ष्य अभिलेख पर अवश्य होना चाहिए।
पटना उच्च न्यायालय ने तकनीकी त्रुटियों को सुधारने और विभाग को अपने ही साक्ष्यगत विफलताओं को बाद में पूरा करने के लिए दूसरा मौका देने के बीच स्पष्ट रेखा खींच दी है। यदि जांच सही ढंग से नहीं की गई और कोई वैध साक्ष्य प्रस्तुत नहीं हुआ, तो नियोक्ता बाद में केवल इन कमियों को दूर करने के लिए न्यायालय से मामला वापस भेजने का अनुरोध नहीं कर सकता।
कर्मचारियों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि जब निष्कर्ष “कोई साक्ष्य न होने” पर आधारित हों, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं और करेंगे भी, यद्यपि वे सामान्यतः जांच के प्रत्येक विवरण की पुन:जांच नहीं करते। अनुशासनिक प्राधिकारियों के लिए, यह स्मरण है कि उन्हें जांचों को गंभीरता से लेना होगा, वास्तविक गवाहों की गवाही करानी होगी और प्रारंभ से ही विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन करना होगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सिपाही की विभागीय बर्खास्तगी तब कायम रह सकती थी जब विभागीय जांच केवल सुनी-सुनाई गवाही पर आधारित थी और वास्तविक प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही नहीं कराई गई थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कदाचार का कोई वैध साक्ष्य नहीं था, इसलिए बर्खास्तगी टिकाऊ नहीं थी। - प्रश्न: क्या ऐसी स्थिति में उच्च न्यायालय को विभाग को नये सिरे से साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर देने के लिए मामले को जांच अधिकारी के पास वापस भेजना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि रीमांड केवल तकनीकी दोषों या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन को दूर करने के लिए उपयुक्त है, न कि नियोक्ता को लापरवाही से की गई जांच के बाद साक्ष्य की कमी को भरने का अवसर देने के लिए। - प्रश्न: क्या एकल न्यायाधीश ने अनुच्छेद 226/227 के अंतर्गत न्यायिक पुनरीक्षण की सीमाओं से आगे जाकर अनुशासनिक मामले में हस्तक्षेप किया?
उत्तर: नहीं। Union of India v. P. Gunasekaran पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जब तथ्य निष्कर्ष “कोई साक्ष्य न होने” पर आधारित हो, तो हस्तक्षेप अनुमेय है, और यहाँ ठीक यही स्थिति थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India v. Mohd. Ramzan Khan, (1991) 1 SCC 588
- ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727
- Union of India v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 446 of 2024 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 2546 of 2023
मामले का नाम: The State of Bihar & Ors. v. Vikash Kumar @ Vikas Kumar
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 94
पीठ: Hon’ble the Chief Justice K. Vinod Chandran and Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं (राज्य) की ओर से: Mr. P.K. Shahi, Advocate General; Mr. Nadeem Seraj, Government Pleader-5; Mr. Shahbaj Alam, Assistant Counsel to GP-5. प्रतिवादी की ओर से: निर्णय के अंश में निर्दिष्ट नहीं।
मामले का स्वरूप: एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका स्वीकार कर सिपाही की विभागीय बर्खास्तगी को निरस्त करने वाले आदेश के विरुद्ध राज्य की लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in LPA No. 446 of 2024
यदि इस व्याख्या ने आपको उपयोगी जानकारी दी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
