वाद की पृष्ठभूमि
विवाद टेटरी गांव, थाना दांदारी, जिला बेगूसराय की खाता संख्या 113 के अंतर्गत खेसरा/प्लॉट संख्या 1702, रकबा 40.34 एकड़ वाली विस्तृत भूमि से संबंधित है।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, यह भूमि मूलतः पुराने तौज़ी संख्या 629 के अंतर्गत पूर्व जमींदार की “गैरमजरूआ खास” भूमि के रूप में खतियान में दर्ज थी। वर्ष 1912 में, पूर्व जमींदार की वंशज बीबी आयशा ने कथित रूप से इस तौज़ी, जिसमें यह प्लॉट भी शामिल था, में अपना हित एक भद्री हजारी के पक्ष में पंजीकृत बिक्री विलेख द्वारा हस्तांतरित कर दिया। भद्री हजारी कब्जे में आ गए।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि 1944 में भद्री हजारी ने इस भूमि के विभिन्न हिस्से अलग-अलग व्यक्तियों के पक्ष में बसाए (सेटल किये)। जमाबंदियाँ खोली गईं और राज्य को नियमित रूप से किराया दिया गया। समय के साथ, पंजीकृत बिक्री विलेखों और परित्याग (लदावी) विलेखों के द्वारा भूमि के हिस्से उत्तराधिकारियों और आगे के क्रेताओं, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता या उनके पूर्वज शामिल हैं, को हस्तांतरित हुए। उन्होंने निरंतर खेतीयोग्य कब्जे और नियमित किराया भुगतान का दावा किया।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी रेखांकित किया कि 1954–55 में, खेसरा संख्या 1702 के एक हिस्से का अधिग्रहण गंडक नदी बांध के निर्माण के लिए किया गया और दर्ज राययतों को मुआवज़ा दिया गया, और 2019 में, Petroleum and Minerals Pipelines Act के अंतर्गत GAIL (India) Ltd. द्वारा भी भूमि के एक हिस्से का अधिग्रहण किया गया, फिर से इसे राययती भूमि मानते हुए।
2019 में, राज्य की “जल जीवन हरियाली अभियान” के अंतर्गत, लघु जल संसाधन विभाग के मुख्य अभियंता (योजना, अनुश्रवण एवं भूमिगत) द्वारा पूरे बिहार में भू-जल रिचार्ज/सिंचाई योजनाओं के लिए निविदा संख्या 6/2019-20 जारी की गई। इस निविदा में दांदारी प्रखंड में क्रम संख्या 170 पर “टेटरी मओइन” को शामिल किया गया।
मार्च 2020 में, जमाबंदी सृजन के लगभग 70 वर्ष बाद, दांदारी के अंचल अधिकारी ने 04.03.2020 की तिथि से एक नोटिस कई व्यक्तियों के उत्तराधिकारियों और वंशजों, जिनमें याचिकाकर्ताओं के पूर्वज भी शामिल थे, को जारी किया। नोटिस में कहा गया कि खेसरा संख्या 1702 को “गैरमजरूआ खास मान” के रूप में दर्ज किया गया है और इसे सैरात भूमि के रूप में चिन्हित किया गया है, तथा भद्री हजारी से प्राप्त और उनके उत्तराधिकारियों के पक्ष में की गई जमाबंदियों को रद्द करने का प्रस्ताव था।
याचिकाकर्ताओं और अन्य ने आपत्तियाँ दायर कीं, यह आग्रह करते हुए कि भूमि निजी राययती है, न कि नदी, नाला, तालाब या सड़क, और न ही सैरात रजिस्टर में इसे सैरात के रूप में दर्ज किया गया है। इसके बावजूद, अधिकारियों ने आगे की कार्रवाई जारी रखी।
जल जीवन हरियाली अभियान के अंतर्गत, राज्य ने आपत्तियों की अनदेखी करते हुए विवादित भूमि के 20 एकड़ से अधिक हिस्से की जल संरक्षण हेतु खुदाई कर दी। बाद में, रिट याचिका लंबित रहने के दौरान, राज्य ने भूमि पर एक कलवर्ट भी बना दिया और खुदाई किये गए हिस्से में पानी भरने के लिए एक नलकूप बैठाने की योजना बनाई, जिससे भूमि की संरचना बदल गई और वह गैर-खेती योग्य हो गई।
जब रिट याचिका अभी भी लंबित थी, बेगूसराय के अतिरिक्त कलेक्टर ने जमाबंदी रद्दीकरण वाद संख्या 44/2021-22 (ऑफलाइन) / वाद संख्या 55/2022-23 (ऑनलाइन) में 10.01.2026 की तिथि से एक आदेश पारित कर दिया, जिसमें खेसरा संख्या 1702 से संबंधित विभिन्न जमाबंदियों को रद्द कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं ने इसी रिट वाद में I.A. संख्या 1/2026 दायर कर इस आदेश को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय पहुँचे। उन्होंने राज्य को निर्देश देने की प्रार्थना की कि उनकी भूमि के खुदे हुए हिस्सों में मिट्टी भरने की लागत दे, भूमि और फसल को हुए नुकसान के लिए मुआवज़ा दे, और यह निर्देश दे कि उनकी कृषि भूमि को सैरात न माना जाए और न ही मत्स्यपालन या अन्य उद्देश्यों के लिए बसाया जाए।
अतिरिक्त कलेक्टर का आदेश अभिलेख पर आने के बाद, उन्होंने जमाबंदी रद्दीकरण को निरस्त करने की भी मांग की।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि खेसरा संख्या 1702 खेती योग्य भूमि है, जहाँ खरीफ और रबी दोनों फसलें उगाई जाती हैं। उन्होंने ज़ोर दिया कि भद्री हजारी के हस्तांतरितों के नामों पर कई दशक से जमाबंदियाँ चली आ रही हैं और नियमित रूप से किराया अदा किया गया है। उन्होंने इस बात पर भी बल दिया कि गंडक बांध और GAIL पाइपलाइन के लिए पूर्व में किए गए अधिग्रहण में इस भूमि को राययती माना गया, जो इस बात का स्पष्ट संकेत है कि यह राज्य की जलकर/सैरात भूमि नहीं है, अन्यथा ऐसा अधिग्रहण नहीं होता।
निविदा और सैरात दावे पर, याचिकाकर्ताओं ने राज्य के अपने दस्तावेज़ों की ओर संकेत किया। प्रतिवादी 2–5 के काउंटर हलफनामे के परिशिष्ट-ए में “टेटरी मओइन” को क्रम संख्या 12 पर जलकर के रूप में दिखाया गया है, रकबा 5.83 एकड़, खाता संख्या 113 के अंतर्गत, लेकिन खेसरा संख्या 761, न कि 1702। इस मामले में विवादित कुल भूमि 40.34 एकड़ है जो खेसरा संख्या 1702 के अंतर्गत है।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि खेसरा संख्या 761 में स्थित “टेटरी मओइन” बिल्कुल अलग भूखंड है। उनका कहना था कि राज्य गलत ढंग से उस जलकर को उनकी निजी राययती भूमि के समान मान रहा है, और इतनी बड़ी, 40 एकड़ से अधिक भूमि को जलकर बसाव अभिलेखों में दिखाए अनुसार प्रति वर्ष मात्र 26,000 रुपये में यथार्थतः बसाया ही नहीं जा सकता।
उन्होंने कर्मचारी की रिपोर्ट (परिशिष्ट-6) पर भी भरोसा किया, जो दांदारी के अंचल अधिकारी को दी गई थी। इस रिपोर्ट में दर्ज था कि खेसरा संख्या 1702 खतियान में “मओइन” के रूप में दर्ज है, परंतु कभी भी ऐसे के रूप में बसाया नहीं गया। निरीक्षण के दौरान जलकर बसावधारकों ने दावा किया कि वे इसी भूमि से मछली पकड़ते हैं, किंतु याचिकाकर्ताओं ने समझाया कि ये मछुआरे क्षतिपूर्ति देकर मछली पकड़ते थे, क्योंकि भूमि वर्ष में चार से पाँच महीने तक जलमग्न रहती थी, और पानी सूखने पर खेती के लिए उपयोग की जाती थी।
दूसरी ओर, राज्य ने काउंटर हलफनामों के माध्यम से यह आग्रह किया कि खेसरा संख्या 1702 “गैरमजरूआ खास” भूमि के रूप में पूर्व जमींदार की नाम से दर्ज है और जमींदारी उन्मूलन के बाद चूँकि पूर्व जमींदार ने किसी व्यक्ति के नाम से रिटर्न दाखिल नहीं किया, इसलिए यह भूमि राज्य में निहित हो गई। कथित रूप से बलिया के अंचल अधिकारी द्वारा इस भूमि को मत्स्यपालन हेतु बसाया जाता रहा, जिसका समर्थन सैरात रजिस्टर की प्रविष्टियाँ करती हैं।
राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं और अन्य द्वारा प्राप्त किराया रसीदें (जमाबंदियाँ) अवैध हैं। उन्होंने कहा कि पशु एवं मत्स्य संसाधन विभाग द्वारा बार-बार इस भूमि पर जलकर बसाव के लिए निविदाएँ जारी की गई हैं। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से नहीं दिखाया कि भद्री हजारी द्वारा कौन-सा सटीक रकबा हस्तांतरित किया गया था और किस प्रकार जमाबंदी सृजित की गई।
राज्य ने आगे यह प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ताओं ने अपने अधिकार के प्रवर्तन के लिए उचित प्राधिकारी को पहले कोई प्रतिवेदन या मांग नहीं दी, इसलिए रिट याचिका ग्राह्य नहीं है। उन्होंने वैकल्पिक उपाय की आपत्ति भी उठाई, यह बताते हुए कि याचिकाकर्ताओं ने पहले ही जमाबंदी रद्दीकरण के विरुद्ध अपील दायर कर रखी है, जो लंबित है, और तथ्यगत विवादों के समाधान के लिए दीवानी वाद आवश्यक है।
राज्य ने Juman Lal Dewangan v. State of Chhattisgarh और Vinod Gandhi v. District Collector, Madurai में उच्चतम न्यायालय के आदेश सहित कई निर्णयों पर भरोसा किया, ताकि यह दिखा सके कि राज्य की भूमि, विशेषकर जल निकायों, की रक्षा होनी चाहिए और जहाँ वैकल्पिक उपाय उपलब्ध हों, वहाँ रिट न्यायालयों को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और दस्तावेजों की जाँच करने के बाद, न्यायालय ने मूल प्रश्न की पहचान की: क्या याचिकाकर्ताओं की भूमि को राज्य द्वारा विधिसम्मत रूप से सैरात/जलकर मानकर व्यवहार किया जा रहा है या वास्तव में यह निजी राययती भूमि है जिसे अवैध रूप से अधिगृहित किया जा रहा है।
न्यायालय ने राज्य द्वारा प्रस्तुत जलकर सूची का बारीकी से अवलोकन किया। इसमें “टेटरी मओइन” को खाता संख्या 113, खेसरा संख्या 761, रकबा 5.83 एकड़ के रूप में दिखाया गया था। इसके विपरीत, याचिकाकर्ताओं की भूमि खेसरा संख्या 1702 है, रकबा 40.34 एकड़। न्यायालय ने देखा कि केवल वाद के लंबित रहने के दौरान ही राज्य ने यह “खोज” की कि कथित रूप से खेसरा संख्या 761 के स्थान पर गलती से लिखा गया था, जबकि सही खेसरा संख्या 1702 होना चाहिए था।
न्यायालय को यह स्पष्टीकरण अविश्वसनीय लगा, विशेषकर इसलिए कि इतनी बड़ी भूमि को 1973–74 में मात्र 20 रुपये और 2021 में 26,000 रुपये जैसे अल्प धनराशि पर यथार्थतः बसाया नहीं जा सकता था, और इसलिए भी कि जलकर सूची में स्वयं लगभग 5 एकड़ क्षेत्रफल का उल्लेख था। इन विरोधाभासों ने राज्य के पक्ष को संदेहास्पद बना दिया।
कर्मचारी की रिपोर्ट (परिशिष्ट-6) से न्यायालय ने यह पाया कि खेसरा संख्या 1702 “मओइन” के रूप में दर्ज है परंतु कभी उस रूप में बसाई नहीं गई। रिपोर्ट में वास्तविक स्थिति भी परिलक्षित थी: भूमि मौसमी रूप से जलमग्न रहती थी, परंतु पानी उतरने के बाद खेती के लिए प्रयुक्त होती थी, और मछुआरों को केवल राययतों को क्षतिपूर्ति देकर प्रवेश मिलता था।
न्यायालय ने खेसरा संख्या 1702 की खतियान प्रविष्टि का परीक्षण किया, जिसमें “गैरमजरूआ खास” और “चौधरी बाबू नूरूल होदा एंड अदर” का नाम दर्ज था। न्यायालय ने माना कि ऐसी प्रविष्टि किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाली राययती भूमि को सूचित कर सकती है। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि समय के साथ, भले ही मूल रूप से “मओइन” के रूप में दर्ज हो, भूमि की प्रकृति परिवर्तित होकर खेती योग्य हो सकती है, और यह कि भूमि पूर्व जमींदार द्वारा और उसके बाद के क्रेताओं के माध्यम से याचिकाकर्ताओं और अन्य के पक्ष में हस्तांतरित हुई।
न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं का यह आग्रह कि भूमि “सच्चे अर्थों में” जलकर नहीं है, उचित है। न्यायालय ने यह इंगित किया कि “गलत सृजन” के आधार पर लंबे समय से चली आ रही जमाबंदियों को राजस्व प्राधिकारी द्वारा रद्द करना विधि में अनुमत नहीं है, विशेषकर तब जब इसका प्रभाव पंजीकृत बिक्री विलेखों और पूर्व जमींदार द्वारा की गई बसावटों को निष्प्रभावी करना हो।
न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Maya Devi & Ors. v. State of Bihar & Ors., (2014) 3 PLJR 584 पर भरोसा किया। उस निर्णय में यह कहा गया था कि यदि राज्य ऐसी भूमि चाहता है जिस पर लोग लंबे समय से रह रहे हों या जिन पर जमाबंदी हो, तो उसे भूमि अधिग्रहण कानून के तहत समुचित मुआवज़ा देना होगा, या यदि वह जमाबंदी रद्द करना चाहता है, तो उसे दीवानी न्यायालय में जाकर यह घोषणा प्राप्त करनी होगी कि बसावट अवैध है। ऐसी घोषणा से पहले लोगों को न तो बेदखल किया जा सकता है और न ही मुआवज़ा से वंचित किया जा सकता है।
वैकल्पिक उपाय की आपत्ति पर, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हाल के निर्णय Rikhab Chand Jain v. Union of India & Ors., 2025 SCC OnLine 2510 का संदर्भ दिया। इसमें दोहराया गया कि वैकल्पिक वैधानिक उपाय का अस्तित्व रिट क्षेत्राधिकार को स्वतः समाप्त नहीं करता, विशेषकर तब जब अधिकार क्षेत्र की कमी या प्राकृतिक न्याय जैसे सिद्धांतों का उल्लंघन आरोपित हो।
न्यायालय ने नोट किया कि रिट याचिका पाँच वर्ष से अधिक समय से लंबित थी, जिसके दौरान न्यायालय सक्रिय रूप से मामले पर विचार कर रहा था और काउंटर हलफनामे तथा अनुपूरक हलफनामे तलब कर रहा था। इसके बावजूद, अतिरिक्त कलेक्टर ने 10.01.2026 की तिथि से जमाबंदी रद्दीकरण का आदेश पारित कर दिया। न्यायालय ने माना कि यह न्यायिक शिष्टाचार का उल्लंघन है और लंबित रिट वाद के परिणाम को प्रभावित करने का प्रयास है।
इस सिद्धांत के लिए, न्यायालय ने फुल बेंच के निर्णय The King v. Parmanand & Others, AIR 1949 Patna 222 का हवाला दिया, जिसमें यह प्रतिपादित किया गया कि जब कोई मामला न्यायालय के समक्ष विचाराधीन हो, तो कोई भी कार्यपालिका प्राधिकारी ऐसी कार्रवाई नहीं कर सकता जो न्याय की स्वतंत्र प्रगति में व्यवधान डाले या गुण-दोष पर पूर्वनिर्णय का रूप ले।
इन सभी तथ्यों को दृष्टिगत रखते हुए, न्यायालय ने जमाबंदी रद्दीकरण प्रकरण में अतिरिक्त कलेक्टर द्वारा 10.01.2026 को पारित आदेश को अवैध, कठोर एवं अधिकारों का अतिक्रमण घोषित किया। आदेश को निरस्त कर दिया गया और I.A. संख्या 1/2026 को स्वीकृत कर लिया गया।
मुख्य राहत के प्रश्न पर, न्यायालय ने माना कि राज्य ने याचिकाकर्ताओं की निजी कृषि भूमि को अवैध रूप से सैरात/जलकर मानते हुए उसकी खुदाई की। न्यायालय ने राज्य को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं की भूमि से खोदी गई मिट्टी को वापस भरें, और यदि खुदाई की गई मिट्टी से कोई बाँध या किनारा बनाया गया हो, तो उसे हटाकर वह मिट्टी याचिकाकर्ताओं की भूमि पर ही पुनः भरी जाए।
हालाँकि, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि राज्य याचिकाकर्ताओं के पक्ष में जमाबंदी सृजन से पीड़ित है, तो उसे बिक्री विलेखों और पूर्व बसावटों को रद्द कराने के लिए सक्षम दीवानी न्यायालय में वाद दायर करने की स्वतंत्रता होगी। तब तक, याचिकाकर्ताओं की जमाबंदी यथावत रहेगी और उनकी भूमि को राज्य की सैरात भूमि के रूप में नहीं माना जा सकता।
इन निर्देशों और निष्कर्षों के साथ, रिट याचिका स्वीकृत कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन किसानों और भूमिधारकों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी भूमि बिहार में तालाबों, नीची जमीनों या मौसमी जलभराव वाले क्षेत्रों के निकट स्थित है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि यदि पुरानी अभिलेखों में भूमि “मओइन” या नीची भूमि के रूप में दिखी हो, तो वह स्वतः ही सरकारी जलकर या सैरात नहीं बन जाती। लंबे समय से निजी कब्जा, जमाबंदी, किराया भुगतान, और यहां तक कि पहले किए गए भूमि अधिग्रहण, जिसमें भूमि को राययती माना गया हो, निजी स्वामित्व के मजबूत संकेतक हैं।
दूसरा, राजस्व अधिकारी अपने स्तर पर पुरानी जमाबंदियों को यूँ ही रद्द नहीं कर सकते। यदि राज्य को लगता है कि जमाबंदी गलत तरीके से सृजित हुई है, तो उसे दीवानी न्यायालय में जाकर अपने स्वामित्व को सिद्ध करना होगा। तब तक, लोगों को अतिक्रमणकारी मानकर या मुआवज़ा से वंचित कर व्यवहार नहीं किया जा सकता।
तीसरा, जब कोई मामला पहले से ही उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित हो, तो कार्यपालिका अधिकारी उसी विवाद से जुड़े मुद्दे पर ऐसा आदेश पारित नहीं कर सकते जो विवाद के गुण-दोष पर पूर्वनिर्णय का रूप ले। ऐसी कार्रवाई को अधिकारों का अतिक्रमण माना जाएगा और ऐसे आदेश रद्द किए जा सकते हैं।
अंततः, जल जीवन हरियाली अभियान जैसी योजनाओं से प्रभावित ग्रामीणों के लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि विकास कार्य निजी अधिकारों की अनदेखी करके नहीं किये जा सकते। यदि राज्य को किसी सार्वजनिक योजना के लिए निजी भूमि की आवश्यकता है, तो उसे विधि द्वारा निर्धारित समुचित प्रक्रिया, जिसमें अधिग्रहण और मुआवज़ा शामिल है, का पालन करना होगा, न कि केवल उन्हें सैरात भूमि बताकर खेतों की खुदाई कर दे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या राज्य खेसरा संख्या 1702 को सैरात/जलकर भूमि मानकर और उच्च न्यायालय के समक्ष विवाद लंबित रहते हुए राजस्व कार्यवाही के माध्यम से लंबे समय से चली आ रही जमाबंदी रद्द कर सकता है?
उत्तर: नहीं। अभिलेखों के आधार पर खेसरा संख्या 1702 को विश्वसनीय रूप से जलकर “टेटरी मओइन” से नहीं जोड़ा जा सका। निजी राययतों के पक्ष में लम्बे समय से चली आ रही जमाबंदी को इस प्रकार राजस्व प्राधिकारियों द्वारा रद्द नहीं किया जा सकता, विशेषकर रिट याचिका लंबित रहने के दौरान। 10.01.2026 की तिथि का रद्दीकरण आदेश अवैध माना गया और निरस्त कर दिया गया। -
प्रश्न: क्या वैकल्पिक उपाय उपलब्ध होने या प्राधिकारियों को पूर्व में कोई प्रतिवेदन न देने के कारण रिट याचिका बाधित है?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि वैकल्पिक वैधानिक उपाय का अस्तित्व रिट क्षेत्राधिकार को समाप्त नहीं करता, विशेषकर जहाँ अधिकार क्षेत्र की त्रुटि और प्राधिकारियों द्वारा अतिक्रमण का आरोप हो। रिट की दीर्घ लंबित स्थिति और प्राधिकारियों के आचरण को देखते हुए याचिकाकर्ताओं को अन्य उपायों के लिए भेजना उपयुक्त नहीं था। -
प्रश्न: जहाँ राज्य ने यह मानते हुए कि भूमि राज्य की सैरात है, किसी सार्वजनिक योजना के अंतर्गत निजी कृषि भूमि की खुदाई कर दी हो, वहाँ उपयुक्त राहत क्या होगी?
उत्तर: न्यायालय ने राज्य को निर्देश दिया कि खुदाई की गई मिट्टी को वापस भरकर भूमि की मूल स्थिति बहाल करे, और खुदी हुई मिट्टी से बने किसी भी बाँध या सीमा को तोड़कर वही मिट्टी याचिकाकर्ताओं की भूमि पर पुनः भरे। यदि राज्य स्वामित्व को लेकर विवादित है, तो उसे सक्षम दीवानी न्यायालय में जाकर बिक्री विलेखों और जमाबंदी को चुनौती देनी होगी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Maya Devi & Ors. v. The State of Bihar & Ors., (2014) 3 PLJR 584 – इस पर यह निष्कर्ष निकालने के लिए भरोसा किया गया कि लंबे समय से चली आ रही जमाबंदी को राजस्व प्राधिकारियों द्वारा रद्द नहीं किया जा सकता और राज्य को या तो मुआवज़े के साथ भूमि का अधिग्रहण करना होगा या स्वामित्व की घोषणा के लिए दीवानी न्यायालय का रुख करना होगा।
- Rikhab Chand Jain v. Union of India & Ors., 2025 SCC OnLine 2510 – इस सिद्धांत पर उद्धृत कि वैकल्पिक वैधानिक उपाय की उपलब्धता उच्च न्यायालय को रिट याचिका सुनने से नहीं रोकती, खासकर जब अधिकार क्षेत्र से संबंधित प्रश्न उठाए गए हों।
- The King v. Parmanand & Others, AIR 1949 Patna 222 (फुल बेंच) – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि जब कोई मामला न्यायालय में लंबित हो, तो कार्यपालिका प्राधिकारी ऐसे कदम नहीं उठा सकते जो न्याय की स्वतंत्र प्रगति में व्यवधान उत्पन्न करें या गुण-दोष पर पूर्वनिर्णय जैसा प्रभाव डालें।
- Vinod Gandhi v. District Collector, Madurai & Ors. – यह सर्वोच्च न्यायालय का आदेश राज्य द्वारा राज्य भूमि और जल निकायों के संदर्भ में उद्धृत किया गया, यद्यपि अंततः उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की भूमि पर इस दृष्टांत के अनुप्रयोग को स्वीकार नहीं किया।
- Juman Lal Dewangan v. State of Chhattisgarh, WP(S) No. 599 of 2017 – राज्य द्वारा उस सिद्धांत पर उद्धृत कि मंडामस की मांग से पूर्व प्राधिकारियों के समक्ष मांग या प्रतिवेदन होना चाहिए।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 228 of 2021
वाद का शीर्षक: Shyam Kishore Sharma @ Shyam Kishore Hazari & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 563
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sourendra Pandey
निर्णय की तिथि: 14-05-2026
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Vaidehi Raman Prasad Singh, Advocate; Mr. Uday Kumar, Advocate
- प्रतिवादियों/राज्य की ओर से: Mr. Nadim Seraj, GP-5; Mr. Nalin Vilochan Tiwary, AC to GA-9
वाद की प्रकृति: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें राज्य की जल योजना के अंतर्गत कथित निजी कृषि भूमि की खुदाई को चुनौती दी गई, मुआवज़े और बहाली की मांग की गई, और बाद में राजस्व प्राधिकारी द्वारा की गई जमाबंदी रद्दीकरण को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारी के लिए अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
