मामले की पृष्ठभूमि
मामला पटना निवासी द्वारा दायर एक सार्वजनिक हित याचिका से उत्पन्न हुआ, जिसमें राज्य सरकार की अधिसूचना (अनुलग्नक-2) को चुनौती दी गई थी। उक्त अधिसूचना द्वारा बिहार खनिज (अधिभोग, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2019 के नियम 38(3) में संशोधन किया गया था।
इस संशोधन के माध्यम से, ईंट-भट्ठों के लिए मिट्टी की खुदाई को पर्यावरणीय स्वीकृति के संदर्भ में “गैर-खनन गतिविधि” माना गया। यह भी कहा गया कि पर्यावरणीय स्वीकृति केवल तभी आवश्यक होगी जब खदान की गहराई समीपवर्ती भूमि स्तर से डेढ़ मीटर से अधिक हो।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस बदलाव से बहुत बड़ी संख्या में ईंट-भट्ठे बिना समुचित पर्यावरणीय जांच या खनन अनुमति के संचालित हो सकेंगे। चुनौती केवल राज्य अधिसूचना तक सीमित नहीं थी, बल्कि पर्यावरण, वन एवं जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (MoEF&CC) द्वारा 28.03.2020 को जारी केंद्रीय अधिसूचना तक विस्तृत थी।
उस केंद्रीय अधिसूचना द्वारा पर्यावरण प्रभाव आंकलन (EIA) अधिसूचना, 2006 में परिशिष्ट-IX जोड़ा गया था, जिसमें ऐसी गतिविधियों की सूची दी गई थी जिन्हें पूर्व पर्यावरणीय स्वीकृति की आवश्यकता नहीं होगी। इस परिशिष्ट के खंड 13 ने राज्यों को, अपने स्वयं के विधानों या नियमों के तहत, कुछ गतिविधियों को “गैर-खनन” घोषित करने और इस प्रकार उन्हें पूर्व पर्यावरणीय स्वीकृति के दायरे से बाहर रखने की अनुमति दी थी।
याचिकाकर्ता का कहना था कि बिहार ने इसी खंड 13 का उपयोग करते हुए ईंट-भट्ठा मिट्टी खनन को गैर-खनन घोषित कर दिया, और यह कि केंद्रीय स्तर पर किया गया यह प्रत्यायोजन तथा राज्य की अधिसूचना दोनों ही कानूनी रूप से अव्यवहार्य हैं और पर्यावरण के लिए हानिकारक हैं।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय मुख्य न्यायाधीश द्वारा लिखित और माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार की सहमति से, सबसे पहले याचिकाकर्ता की मूल शिकायत पर ध्यान दिया: ईंट-भट्ठा मिट्टी खनन को गैर-खनन गतिविधि मानकर और पर्यावरणीय स्वीकृति को केवल डेढ़ मीटर से अधिक गहराई से जोड़कर, राज्य ने स्थापित पर्यावरणीय सुरक्षा उपायों से व्यापक छूट प्रदान कर दी थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने 28.03.2020 की MoEF&CC अधिसूचना की ओर ध्यान दिलाया। उस अधिसूचना के परिशिष्ट-IX में विभिन्न गतिविधियों की सूची थी जिन्हें पूर्व पर्यावरणीय स्वीकृति की आवश्यकता नहीं होगी। क्रम संख्या 13 पर यह प्रावधान था कि राज्य सरकारें अपने विधान या नियमों के तहत कुछ गतिविधियों को गैर-खनन घोषित कर सकती हैं।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह, पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत केंद्रीय सरकार को प्रदत्त शक्ति से आगे चला जाता है और अत्यधिक प्रत्यायोजन (एक्सेसिव डेलीगेशन) है, क्योंकि केंद्रीय सरकार ने स्वयं राज्यों को यह अधिकार दे दिया कि वे स्पष्ट दिशा-निर्देशों के बिना ही कुछ गतिविधियों को पर्यावरणीय स्वीकृति से मुक्त कर सकें।
यह भी तर्क दिया गया कि भले ही खंड 13 वैध माना जाए, फिर भी राज्य द्वारा जिन गतिविधियों को घोषित किया जाएगा, वे परिशिष्ट-IX के क्रम संख्या 1 से 12 में वर्णित गतिविधियों की प्रकृति के समान होनी चाहिए। वे प्रावधान परंपरागत आजीविकाओं और शिल्पों के संरक्षण, या जनकल्याण और आपदा से सुरक्षा हेतु आवश्यक गतिविधियों पर केंद्रित थे। याचिकाकर्ता के अनुसार, ईंट निर्माण उस श्रेणी में नहीं आता।
याचिकाकर्ता ने एक दस्तावेज (अनुलग्नक-P/4) पर भी भरोसा किया, जिसमें शीर्ष मिट्टी (टॉप सोइल) के संरक्षण और मृदा उर्वरता बनाए रखने की बात कही गई थी। चिंता यह थी कि यदि बड़ी संख्या में ईंट-भट्ठों को बिना समुचित नियंत्रण के मिट्टी की खुदाई की अनुमति दी गई, तो वे शीर्ष मिट्टी को नष्ट कर देंगे और मृदा संरक्षण के उद्देश्य को विफल कर देंगे।
दूसरी ओर, बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण पटल के अधिवक्ता ने यह इंगित किया कि भले ही ईंट-भट्ठों को पर्यावरणीय स्वीकृति से छूट मिल जाए, फिर भी उन्हें वायु (प्रदूषण निवारण एवं नियंत्रण) अधिनियम, 1981 के तहत पटल से स्थापना की सहमति (कंसेंट टू एस्टैब्लिश) और संचालन की सहमति (कंसेंट टू ऑपरेट) लेना अनिवार्य है। इसे प्रदूषण के विरुद्ध एक सुरक्षा उपाय के रूप में प्रस्तुत किया गया।
राज्य के लिए उपस्थित अधिवक्ता ने केंद्रीय नीति के विकास की ओर ध्यान दिलाया। पहले, खंड 13 के तहत किसी गतिविधि को पूर्व पर्यावरणीय स्वीकृति से मुक्त घोषित करने से पूर्व राज्य को केंद्रीय सरकार की अनुमति लेनी होती थी। बाद की अधिसूचना (अनुलग्नक-4) द्वारा यह आवश्यकता हटा दी गई, जो राज्य के अनुसार यह दर्शाता है कि केंद्रीय सरकार राज्यों को विकासात्मक गतिविधियों को प्रोत्साहित करने के लिए लचीलापन देना चाहती थी, जबकि गंभीर पर्यावरणीय क्षति से बचने का प्रयास भी जारी था।
इसके बाद न्यायालय ने खनिज एवं खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 (MMDR अधिनियम) का अवलोकन किया। MMDR अधिनियम की धारा 4 कहती है कि कोई भी व्यक्ति खोज, अन्वेषण या खनन कार्य तब तक नहीं कर सकता जब तक कि उसके पास अन्वेषण अनुज्ञापत्र, अन्वेषण लाइसेंस या खनन पट्टा न हो। धारा 15 राज्य सरकारों को गौण खनिजों के संबंध में नियम बनाने की शक्ति देती है, जिनमें खदान पट्टे और अन्य रियायतें शामिल हैं।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि मूल रूप से MMDR अधिनियम की धारा 14 द्वारा धारा 4 से 13 गौण खनिजों पर लागू नहीं होती थीं। लेकिन 10.02.1987 से संशोधन द्वारा केवल धाराएं 5 से 13 ही बाहर रखी गईं। धारा 4 को गौण खनिजों पर भी लागू कर दिया गया। इसका अर्थ यह हुआ कि मिट्टी जैसे गौण खनिजों के लिए भी, बिना उपयुक्त अनुमति या पट्टे के खनन नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने यह भी जांचा कि खान अधिनियम, 1952 और MMDR अधिनियम किस प्रकार साथ काम करते हैं। उसने माना कि दोनों परस्पर पूरक हैं और एक-दूसरे को बाहर नहीं करते। भूमिगत खुदाई से जुड़ी कोई भी गतिविधि, जिसमें खुली खदान (ओपन कास्ट वर्किंग) भी शामिल है, खान अधिनियम के तहत “खनन” (माइन) की परिभाषा में आती है, जिसकी अलग परिभाषा MMDR अधिनियम में नहीं दी गई।
इसे सिद्ध करने के लिए न्यायालय ने पूर्व में हुए उच्चतम न्यायालय के निर्णयों का संदर्भ दिया। भगवान दास बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य में उच्चतम न्यायालय ने कहा था कि खनिजों का भूगर्भीय होना आवश्यक नहीं है और “विजेता” (विनिंग) शब्द का अर्थ केवल खनिज को निकालना है, चाहे गतिविधि खतरनाक हो या न हो।
श्री तर्केश्वर सियो ठाकुर ज्यू बनाम दर दास डे एंड कंपनी तथा अन्य में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि खनिज प्राप्त करने के लिए की जाने वाली “कोई भी खुदाई”, चाहे वह खुली खदान हो या भूमिगत सुरंग, “खान” की परिभाषा के अंतर्गत आती है, और खनन कार्य सतह पर भी हो सकते हैं और पृथ्वी के भीतर भी।
न्यायालय ने संयुक्त निदेशक, खान सुरक्षा बनाम एम/एस तंदूर एंड नायनदगी स्टोन क्वारीज (प्रा.) लिमिटेड का भी हवाला दिया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने समझाया कि खान अधिनियम मुख्यतः मजदूरों की सुरक्षा के लिए है, जबकि MMDR अधिनियम खनन के विकास और विनियमन को संघीय नियंत्रण में रखने के लिए है।
खनिजों पर राज्य की विधायी शक्ति के दायरे के संबंध में, न्यायालय ने मोनेट इस्पात एंड एनर्जी लिमिटेड बनाम भारत संघ के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने संविधान की संघ सूची प्रविष्टि 54 और राज्य सूची प्रविष्टि 23 का विश्लेषण किया था। उसने कहा कि एक बार संसद यह घोषित कर दे कि खानों और खनिजों का विनियमन और विकास संघ के नियंत्रण के अधीन होना चाहिए (जैसा कि MMDR अधिनियम की धारा 2 में किया गया है), तो उस सीमा तक राज्यों की विधायी क्षमता समाप्त हो जाती है। राज्य की विधायन केंद्रीय क़ानून द्वारा अधिगृहित क्षेत्र में दखल नहीं दे सकती।
इसी तर्क का उपयोग करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि MMDR अधिनियम की धारा 4, जो बिना अनुमति के खनन पर रोक लगाती है, गौण खनिजों पर भी लागू होती है और धारा 15 के तहत बनाए गए राज्य के नियम उससे ऊपर नहीं हो सकते। इसलिए राज्य किसी भी गौण खनिज संबंधी खनन गतिविधि को अनुमति, लाइसेंस या पट्टे की आवश्यकता से मुक्त नहीं कर सकता।
इसके बाद न्यायालय ने पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 और पर्यावरण (संरक्षण) नियम, 1986 के उद्देश्य का परीक्षण किया। धारा 3 केंद्रीय सरकार को पर्यावरण की रक्षा और सुधार के लिए उपाय करने की शक्ति देती है, और उपधारा (2) के खंड (5) के तहत उसे ऐसे क्षेत्रों को अधिसूचित करने की शक्ति है जहां कुछ उद्योग या प्रक्रियाएं नहीं चलाई जाएंगी या केवल सुरक्षा उपायों के साथ चलाई जाएंगी।
नियम 5 उद्योगों और परिचालनों के स्थान पर रोक एवं प्रतिबंध से संबंधित है। यह केंद्रीय सरकार को जनहित में, कुछ उपायों के संबंध में पूर्व सूचना देने की आवश्यकता से छूट देने की अनुमति देता है।
न्यायालय ने नोट किया कि 28.03.2020 की अधिसूचना धारा 3 और नियम 5 के तहत जारी की गई थी। इसने EIA अधिसूचना, 2006 को MMDR अधिनियम में हुए संशोधनों, जिनमें नई धारा 8B भी शामिल है, के साथ संरेखित किया, जिसके तहत समाप्त हो रहे खनन पट्टे के सफल बोलीदाता को दो वर्षों के लिए पूर्व पट्टाधारी की स्वीकृतियां और क्लीयरेंस प्राप्त मानने का प्रावधान है।
यह अधिसूचना उन प्रस्तुतियों के जवाब में भी थी, जिनमें कुछ गतिविधियों, जैसे सड़कों के लिए सामान्य मिट्टी की खुदाई, पारंपरिक समुदायों द्वारा ज्वारभाटा क्षेत्र (इंटर टाइडल ज़ोन) में शंख (लाइम शेल) और मंदिर/देवस्थानों की मैनुअल निकासी, आदि के लिए पूर्व पर्यावरणीय स्वीकृति में छूट की मांग की गई थी।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि पर्यावरण अधिनियम का उद्देश्य प्रदूषण को रोकना, नियंत्रित करना और कम करना है। केंद्रीय सरकार, जहां एक ओर उद्योगों पर प्रतिबंध लगा सकती है, वहीं उसे उन गतिविधियों के लिए कुछ प्रतिबंधात्मक उपायों से छूट देने की भी शक्ति है जो पर्यावरण को गंभीर रूप से क्षति नहीं पहुंचातीं या जहां पारंपरिक समुदायों की रक्षा, आपदा निवारण, या सड़कों और पाइपलाइनों जैसी अनिवार्य विकासगत आवश्यकताओं के कारण मजबूत सार्वजनिक कारण मौजूद हों।
परिशिष्ट-IX को देखते हुए, न्यायालय ने पाया कि खंड 1, 2, 8 और 9 कुम्हारों, मिट्टी की टाइल बनाने वालों, बंजारों और ओढ़ों जैसे पारंपरिक समुदायों की रक्षा करते हैं, जिनमें वे समुदाय भी शामिल हैं जो ज्वारभाटा क्षेत्रों में काम करते हैं। खंड 3, 4, 5, 7 और 12 का उद्देश्य कृषि भूमि को बाढ़ से बचाना, सामुदायिक कार्यों के लिए परंपरागत निकासी की अनुमति देना, तथा जलाशयों में खुदाई, गाद हटाने (ड्रेजिंग/डिसिल्टिंग) और टूटे बांधों/नालों की मरम्मत करना है, जो सभी आपदाओं की रोकथाम में सहायक हैं।
खंड 6 सड़कों और पाइपलाइनों जैसे रेखीय परियोजनाओं के लिए सामान्य मिट्टी की खुदाई से संबंधित है। खंड 10 सिंचाई या पेयजल परियोजनाओं से संबंधित है, और खंड 11 भवनों की नींव की खुदाई को पूर्व पर्यावरणीय स्वीकृति से मुक्त करता है।
इस पृष्ठभूमि में, खंड 13, जो राज्यों को अन्य गतिविधियों को गैर-खनन घोषित करने की अनुमति देता था, समस्याग्रस्त माना गया। न्यायालय ने इंगित किया कि पहले के संस्करणों में ऐसी छूट देने से पूर्व MoEF&CC की सहमति आवश्यक थी, परंतु यह सुरक्षा उपाय हटा दिया गया, जिससे व्यवहार में राज्यों को खनन गतिविधियों को छूट देने के लिए खुली छूट मिल गई।
न्यायालय ने माना कि यह शक्ति का और आगे प्रत्यायोजन (फर्दर डेलीगेशन) है। संसद ने पर्यावरण अधिनियम और MMDR अधिनियम के तहत कुछ शक्तियां केंद्रीय सरकार को प्रत्यायोजित की थीं। केंद्रीय सरकार, बदले में, वह शक्ति राज्यों को नहीं दे सकती जिस शक्ति का प्रदाय स्वयं अधिनियमों द्वारा राज्यों को नहीं किया गया है। यह “डेलीगेटस नॉन पोतेस्ट डेलीगारे” — अर्थात प्रतिनिधि आगे प्रतिनिधि नहीं बना सकता — के सिद्धांत का उल्लंघन होगा।
न्यायालय ने “एजसडेम जेनरिस” के सिद्धांत को भी लागू किया। उसने माना कि परिशिष्ट-IX के खंड 13 के तहत छूट दी जाने वाली कोई भी “अन्य गतिविधि” स्वभावतः खंड 1 से 12 में सूचीबद्ध गतिविधियों के समान होनी चाहिए: जैसे पारंपरिक आजीविकाएं, आपदा प्रबंधन, आवश्यक सार्वजनिक सुविधाएं और पानी तथा सिंचाई जैसी मूलभूत आवश्यकताएं।
ईंट निर्माण इन श्रेणियों में कहीं नहीं आता। यह न तो उन वंचित समूहों की पारंपरिक आजीविका है जिन्हें अधिसूचना में संदर्भित समुदायों की तरह संरक्षण दिया गया हो, न ही यह आपदा-निवारण या आवश्यक सार्वजनिक सुविधा संबंधी गतिविधि है। इसके विपरीत, ईंट-भट्ठा मिट्टी की खुदाई शीर्ष मिट्टी और पर्यावरण की गुणवत्ता पर प्रत्यक्ष प्रतिकूल प्रभाव डालती है।
इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि न तो MMDR अधिनियम और न ही पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम राज्य को यह शक्ति देते हैं कि वह ईंट-भट्ठों के लिए मिट्टी की खुदाई को खनन और पर्यावरणीय स्वीकृति संबंधी आवश्यकताओं से मुक्त कर सके। परिशिष्ट-IX के खंड 13 के माध्यम से राज्यों को ऐसी शक्ति देने का केंद्रीय सरकार का प्रयास स्वयं ही अवैध है।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने राज्य की उस अनुलग्नक-2 अधिसूचना को रद्द कर दिया, जिसके द्वारा बिहार खनिज (अधिभोग, अवैध खनन, परिवहन एवं भंडारण की रोकथाम) नियमावली, 2019 के नियम 38(3) में संशोधन किया गया था। साथ ही, EIA अधिसूचना, 2006 के परिशिष्ट-IX के खंड 13 को भी इस सीमा तक रद्द कर दिया गया कि वह राज्यों को गतिविधियों को गैर-खनन घोषित कर उन्हें पर्यावरणीय स्वीकृति से मुक्त करने की शक्ति प्रदान करता था।
रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। व्यावहारिक रूप से इसका प्रभाव यह है कि बिहार में ईंट-भट्ठों द्वारा की जाने वाली मिट्टी की खुदाई अब MMDR अधिनियम और EIA ढांचे के पूर्ण अनुपालन के अधीन होगी, जिसमें आवश्यक खनन अनुमति तथा, जहां लागू हो, पर्यावरणीय स्वीकृति प्राप्त करना शामिल है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में ईंट-भट्ठा मालिकों, भूमिधारकों और समीपवर्ती निवासियों पर व्यापक प्रभाव डालता है। राज्य की छूट को रद्द कर, इसने वह रास्ता बंद कर दिया जिसके माध्यम से ईंट-भट्ठे खनन परमिट और पर्यावरणीय जांच से बच सकते थे।
ईंट-भट्ठों के आसपास रहने वाले समुदायों के लिए इसका अर्थ है कि ईंटों के लिए की जाने वाली कोई भी मिट्टी की खुदाई स्पष्ट रूप से खनन नियमों का पालन करेगी। यह शीर्ष मिट्टी, कृषि भूमि और स्थानीय पर्यावरण की रक्षा में सहायक है और यह सुनिश्चित करता है कि प्राधिकरण ऐसे कार्यों को सरलता से गैर-खनन घोषित कर उन्हें छूट नहीं दे सकें।
राज्य प्राधिकरणों के लिए यह निर्णय स्मरण कराता है कि उनकी शक्तियां MMDR अधिनियम और पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम जैसे केंद्रीय क़ानूनों से सीमित हैं। वे केवल किसी गतिविधि को नाम बदलकर खनन-संबंधी ढांचों से बाहर नहीं कर सकते।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि केंद्रीय सरकार, जब पर्यावरणीय क़ानून के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करती है, तो वह तब तक राज्यों को यह व्यापक अधिकार नहीं दे सकती कि वे गतिविधियों को पर्यावरणीय स्वीकृति व्यवस्था से बाहर कर दें, जब तक कि अधिनियम स्वयं स्पष्ट रूप से ऐसे प्रत्यायोजन की अनुमति न देता हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार राज्य विधिसम्मत रूप से ईंट-भट्ठों के लिए मिट्टी की खुदाई को गैर-खनन गतिविधि घोषित कर सकता था, जिससे वह पर्यावरणीय स्वीकृति और खनन अनुमति की आवश्यकताओं से मुक्त हो जाए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि MMDR अधिनियम की धारा 4 के तहत, गौण खनिजों का खनन भी अनुमति, लाइसेंस या पट्टे के बिना नहीं किया जा सकता, और धारा 15 के तहत बने राज्य के नियम इस आवश्यकता से छूट नहीं दे सकते। - प्रश्न: क्या EIA अधिसूचना, 2006 के परिशिष्ट-IX के खंड 13, जो राज्य को गतिविधियों को गैर-खनन घोषित करने की अनुमति देता था, कानूनी रूप से टिकाऊ था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह खंड अवैध अतिरिक्त प्रत्यायोजन (“डेलीगेटस नॉन पोतेस्ट डेलीगारे”) है और यह कि किसी भी “अन्य गतिविधि” को केवल उन्हीं गतिविधियों के समान होने पर छूट दी जा सकती है जो खंड 1–12 में हैं, जिनमें ईंट निर्माण सम्मिलित नहीं है। इस सीमा तक खंड 13 को रद्द कर दिया गया कि वह राज्यों को ऐसी शक्ति प्रदान करता था। - प्रश्न: क्या ईंट-भट्ठों के लिए मिट्टी की खुदाई 28.03.2020 की अधिसूचना के परिशिष्ट-IX में सूचीबद्ध छूट प्राप्त गतिविधियों की श्रेणी में आती थी?
उत्तर: नहीं। “एजसडेम जेनरिस” सिद्धांत लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि ईंट निर्माण, परिशिष्ट के खंड 1–12 में सूचीबद्ध पारंपरिक आजीविका संरक्षण, आपदा प्रबंधन उपायों या आवश्यक सार्वजनिक सुविधाओं जैसी गतिविधियों के समान नहीं है, इसलिए उसे खंड 13 के तहत छूट नहीं दी जा सकती।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Bhagwan Dass v. State of Uttar Pradesh & Others; (1976) 3 SCC 784
- Sri Tarkeshwar Sio Thakur Jiu v. Dar Dass Dey & Co. and Others; (1979) 3 SCC 106
- Joint Director of Mines Safety v. M/s. Tandur and Nayandgi Stone Quarries (P) Ltd.; (1987) 3 SCC 208
- Monnet Ispat & Energy Ltd. v. Union of India; (2012) 11 SCC 1
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 11181 वर्ष 2021
मामले का शीर्षक: Abhay Kumar v. The Union of India & Others
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 314
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश के. विनोद चंद्रन एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 07-03-2024
मामले का स्वरूप: सिविल रिट क्षेत्राधिकार के तहत सार्वजनिक हित याचिका, जिसमें ईंट-भट्ठा मिट्टी खनन के लिए पर्यावरणीय स्वीकृति और खनन संबंधी उपचार के बारे में राज्य और केंद्र की अधिसूचनाओं को चुनौती दी गई।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: श्री अभिनव श्रीवास्तव, अधिवक्ता; श्री रौशन, अधिवक्ता; श्री पुष्कर भारद्वाज, अधिवक्ता; श्री अतुल प्रकाश, अधिवक्ता
भारत संघ की ओर से अधिवक्ता: डॉ. के. एन. सिंह, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल; श्री कुमार प्रिया रंजन, केंद्रीय सरकारी अधिवक्ता; श्री संदीप कुमार, अधिवक्ता; श्री विभूति कुमार, अधिवक्ता
बिहार राज्य की ओर से अधिवक्ता: श्री ज्ञान प्रकाश ओझा, सरकारी अधिवक्ता-7; श्री अजीत कुमार, सहायक से GA-7
SEIAA की ओर से अधिवक्ता: श्री कुमार रविश, अधिवक्ता; सुश्री सिद्घि आशना, अधिवक्ता
खान विभाग की ओर से अधिवक्ता: श्री नरेश दीक्षित, विशेष लोक अभियोजक; श्री सुमित शेखर पांडे, अधिवक्ता; सुश्री कल्पना, अधिवक्ता
बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण पटल की ओर से अधिवक्ता: श्री अभिमन्यु सिंह, अधिवक्ता
प्रतिवादी संख्या 7 (बिहार ब्रिक्स मैन्युफैक्चरिंग एसोसिएशन) की ओर से अधिवक्ता: श्री मनोज कुमार, अधिवक्ता
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास बिहार में आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
