एक भूमि क्रेता ने अपने बिक्री विलेख के पंजीकरण के कई वर्ष बाद उस पर अतिरिक्त स्टाम्प शुल्क और दंड चुकाने के लिए जारी आदेश को चुनौती दी।
पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पंजीकरण कार्यालय के पास इतने विलंब के बाद इस मामले को दोबारा खोलने की कोई वैधानिक शक्ति नहीं थी।
न्यायालय ने माँग को रद्द कर दिया और रिट याचिका स्वीकृत कर ली।
राज्य अब इस क्रेता से उस लेन-देन पर कथित अल्प-राशि स्टाम्प शुल्क की वसूली नहीं कर सकता।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता सारण जिले में 10 धुर क्षेत्रफल की एक छोटी भूमि की खरीदार हैं। भूमि का वर्णन खाता संख्या 271, प्लॉट संख्या 334 के भाग के रूप में किया गया है, जो मोहल्ला छोटा तेलपा, वार्ड संख्या 36, होल्डिंग संख्या 931 में स्थित है।
उनका बिक्री विलेख 31.08.2019 को पंजीकृत हुआ। पंजीकरण के समय, उन्होंने उस समय की गणना के अनुसार स्टाम्प शुल्क और पंजीकरण शुल्क अदा किया। दस्तावेज़ में उन्होंने भूमि की श्रेणी और उस पर निर्मित ढाँचे को “आवासीय” के रूप में उल्लिखित किया।
पंजीकरण के बाद तीन वर्ष से अधिक समय तक कोई प्रतिकूल घटना घटित होती प्रतीत नहीं होती। इसके बाद, मौके पर सत्यापन के आधार पर, जिला अवर-पंजीयक, सारण, छपरा के कार्यालय ने यह राय बनाई कि वास्तव में भूमि की श्रेणी विलेख में दी गई श्रेणी से भिन्न है।
20.02.2022 को यह सूचना विभाग को भेजी गई। इसके आधार पर, जिला अवर-पंजीयक ने 09.05.2022 को मामला सहायक महानिरीक्षक, निबंधन, सारण संभाग (प्रतिवादी संख्या 4) को संदर्भित किया। इस संदर्भ पर स्टाम्प केस संख्या 41/2022 प्रारंभ किया गया।
इस स्टाम्प केस में, सहायक महानिरीक्षक ने 09.07.2022 की दिनांकित आदेश पारित किया। उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि रुपये 1,38,046/- की स्टाम्प शुल्क की कमी है और रुपये 13,805/- का दंड लगाया, इस प्रकार याचिकाकर्ता के विरुद्ध कुल रुपये 1,51,851/- की माँग उठायी।
बाद में, 11.11.2023 को, याचिकाकर्ता को इस आदेश का हवाला देते हुए एक नोटिस प्राप्त हुआ, जिसमें उनसे सात दिन के भीतर और भी अधिक राशि रुपये 1,85,313/- जमा करने को कहा गया। नोटिस में कहा गया कि भूमि की श्रेणी को “व्यावसायिक उपयोग के योग्य” माना जाना चाहिए था, न कि “आवासीय”।
अपने को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, क्रेता ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट अधिकारिता के तहत 09.07.2022 की दिनांकित आदेश और उससे उत्पन्न माँग को रद्द करने की मांग करते हुए याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह के समक्ष आई। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या स्टाम्प प्राधिकार इतने समय के बाद किसी निष्पादित पंजीकरण को कानूनी रूप से दोबारा खोलकर अतिरिक्त स्टाम्प शुल्क और दंड की माँग कर सकते हैं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दो मुख्य तर्क रखे। प्रथम, उन्होंने कहा कि स्टाम्प केस संख्या 41/2022 में 09.07.2022 की दिनांकित आदेश एकपक्षीय (ex parte) रूप से पारित की गई, अर्थात् याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति में और उन्हें कोई नोटिस दिए बिना। द्वितीय, उन्होंने तर्क दिया कि कार्यवाही का आरंभ ही तथा जिला अवर-पंजीयक द्वारा किया गया संदर्भ, बिहार में लागू 1899 के भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 47-क (47-A) के अर्थों में अवैध है।
उन्होंने विशेष रूप से न्यायालय का ध्यान अधिनियम की धारा 47-क(1) की ओर आकृष्ट किया। यह प्रावधान ऐसे स्थिति से संबंधित है, जब बिक्री विलेख जैसे साधन के पंजीयन के समय पंजीयन अधिकारी को यह प्रतीत हो कि भूमि की वर्गीकरण या ढांचे का माप गलत है, या यह कि उल्लिखित बाजार मूल्य “मार्गदर्शिका पंजी – अनुमानित न्यूनतम मूल्य” से कम है।
धारा 47-क(1) के तहत, ऐसे हालात में विधि यह कहती है कि पंजीयन अधिकारी “ऐसे साधन को पंजीकृत करने से पूर्व कलेक्टर को संदर्भित करेगा” ताकि सही बाजार मूल्य और देय सही शुल्क का निर्धारण किया जा सके। मुख्य शब्द हैं “पंजीकृत करने से पूर्व”। याचिकाकर्ता ने यह रेखांकित किया कि यह शक्ति केवल उस चरण तक सीमित है जब तक पंजीकरण पूरा नहीं हुआ हो।
उनके मामले में, बिक्री विलेख पहले ही 31.08.2019 को पंजीकृत हो चुका था। जिला अवर-पंजीयक ने 09.05.2022 को ही संदर्भ किया। यह स्पष्ट रूप से पंजीकरण के बाद और ढाई वर्ष से अधिक के लंबे विलंब के उपरांत था। अतः याचिकाकर्ता के अनुसार, यह संदर्भ स्वयं धारा 47-क(1) द्वारा प्रदत्त अधिकार से बाहर था और शून्य था।
इस व्याख्या के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया। पहला निर्णय खंडपीठ का था – The State of Bihar and others v. Smt. Tetra Devi, जो 2018 (3) PLJR 136 में प्रतिवेदित है।
Tetra Devi में, खंडपीठ ने ऐसे ही मुद्दों की जाँच की थी। यह माना गया कि यदि कलेक्टर स्वयं (suo motu) स्टाम्प शुल्क की कमी के संबंध में कार्यवाही शुरू करते हैं, तो उन्हें पंजीकरण की तारीख से दो वर्ष के भीतर ऐसा करना होगा। जहाँ अवर-पंजीयक पंजीकरण के समय कार्यवाही करना चाहता है, उसे नियम 9 और 10 का पालन करना होगा और वह पंजीकरण के काफी समय बाद कोई अनुशंसा नहीं कर सकता, विशेषकर जब पंजीकरण के समय कोई संदर्भ नहीं किया गया था।
खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि लंबे विलंब के बाद प्रारंभ की गई कार्यवाहियाँ “स्पष्ट वैधानिक अवैधता” (patent illegality) से ग्रस्त होती हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह तर्कशृंखला उनके मामले पर पूर्णत: लागू होती है।
दूसरा निर्णय, जिस पर भरोसा किया गया, समन्वय पीठ का था – Shahnaz Begam v. The State of Bihar & Ors., जो 2018 (2) PLJR 293 में प्रतिवेदित है। उस मामले में न्यायालय ने माना था कि पंजीयन प्राधिकारी धारा 47-क(1) के अधीन “केवल पंजीकृत करने से पूर्व ही” मामला कलेक्टर को संदर्भित कर सकता है।
Shahnaz Begam में धारा 47-क(3) पर भी चर्चा की गई, जो कलेक्टर को पृथक शक्ति प्रदान करती है। उपधारा (3) के अंतर्गत, कलेक्टर स्वयं, पंजीकरण की तारीख से दो वर्ष के भीतर, किसी ऐसे साधन को मँगवा और जाँच सकता है जिसे उपधारा (1) के अंतर्गत संदर्भित नहीं किया गया हो। यदि उसे यह प्रतीत हो कि बाजार मूल्य सही रूप में उल्लिखित नहीं है, तो वह सही बाजार मूल्य और देय शुल्क का निर्धारण कर सकता है। तथापि, यह सब दो वर्ष की अवधि के भीतर ही किया जाना आवश्यक है।
Shahnaz Begam में, न्यायालय ने पाया कि संदर्भ केवल पंजीकरण के बाद किया गया था और यह धारा 47-क(1) द्वारा अनुमत ढाँचे से परे था। कार्यवाही को अधिनियम के प्रतिकूल पाकर निरस्त कर दिया गया।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मौके पर सत्यापन से यह अंतर सामने आया कि विलेख में दी गई भूमि श्रेणी और वास्तविक स्थिति में अंतर है। यह विसंगति 20.02.2022 को विभाग को सूचित की गई। इसके पश्चात, जिला अवर-पंजीयक, सारण, छपरा ने 09.05.2022 को संदर्भ सहायक महानिरीक्षक को भेजा, जिन्होंने तत्पश्चात स्टाम्प केस संख्या 41/2022 प्रारंभ कर 09.07.2022 की दिनांकित आदेश से रुपये 1,51,851/- की अल्प-राशि स्टाम्प शुल्क और दंड की माँग की।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों की जाँच करने के बाद, न्यायालय ने दो विधिक पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया: संदर्भ का समय और पंजीकरण के बाद कार्रवाई की अधिकारिता।
प्रथम, न्यायालय ने नोट किया कि तिथियों को लेकर कोई विवाद नहीं था। बिक्री विलेख 31.08.2019 को पंजीकृत हुआ। जिला अवर-पंजीयक (प्रतिवादी संख्या 5) ने 09.05.2022 को ही सहायक महानिरीक्षक (प्रतिवादी संख्या 4) को मामला संदर्भित किया। इसका अर्थ हुआ कि संदर्भ पंजीकरण के बाद और ढाई वर्ष से अधिक समय के उपरांत किया गया।
1899 के भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 47-क(1) का हवाला देते हुए न्यायालय ने माना कि इतने लंबे अंतराल के बाद जिला अवर-पंजीयक के पास कोई अधिकार-क्षेत्र या अधिकार नहीं था कि वह मामला संदर्भित करे। इस प्रावधान के तहत, यदि उसे वर्गीकरण, माप या बाजार मूल्य पर संदेह होता, तो वह केवल पंजीकरण से पूर्व ही संदर्भ कर सकता था। चूँकि पंजीकरण के समय ऐसा नहीं किया गया, अतः बाद में धारा 47-क(1) के तहत किया गया संदर्भ विधिसम्मत नहीं था।
न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामला शहनाज़ बेगम के पूर्व निर्णय से पूर्णत: संचालित है।
द्वितीय, न्यायालय ने यह परखा कि क्या धारा 47-क(3) के अंतर्गत कोई कार्यवाही बचाई जा सकती है। उसने यह अवलोकन किया कि यदि पंजीकरण के बाद कोई कार्यवाही प्रारंभ की जानी हो, तो वह केवल कलेक्टर या सहायक महानिरीक्षक द्वारा स्वयं की पहल पर, पंजीकरण की तारीख से दो वर्ष के भीतर ही की जा सकती है। वे तब साधन को मँगवा कर उसके बाजार मूल्य और शुल्क की शुद्धता की जाँच कर सकते हैं।
तथापि, वर्तमान मामले में यह मार्ग भी उपलब्ध नहीं था। कार्यवाही 31.08.2019 से ढाई वर्ष से अधिक समय बाद प्रारंभ की गई। अतः वे धारा 47-क(3) द्वारा निर्धारित दो वर्ष की बाह्य सीमा से परे थीं। इस आधार पर भी याचिकाकर्ता के विरुद्ध अल्प-राशि स्टाम्प शुल्क वसूलने हेतु कोई वैध कार्यवाही प्रारंभ नहीं की जा सकती थी।
फलस्वरूप, न्यायालय ने माना कि जिला अवर-पंजीयक (प्रतिवादी संख्या 5) और सहायक महानिरीक्षक, निबंधन (प्रतिवादी संख्या 4) दोनों की कार्यवाही “सिर्फ मनमानी और विकृत ही नहीं, बल्कि अधिनियम, 1899 की धारा 47-क की अनिवार्य व्यवस्था के भी प्रतिकूल” है।
नतीजतन, न्यायालय ने सहायक महानिरीक्षक, निबंधन, तिरहुत संभाग, सारण द्वारा स्टाम्प केस संख्या 41/2022 में पारित 09.07.2022 की impugned (प्रश्नित) आदेश को निरस्त कर दिया। इसके साथ ही, याचिकाकर्ता के विरुद्ध अल्प-राशि स्टाम्प शुल्क और दंड की माँग स्वतः ही धराशायी हो गई।
रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। इस स्टाम्प शुल्क विवाद के संबंध में याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई और निर्देश अभिलिखित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के साधारण भूमि क्रेताओं के लिए महत्वपूर्ण है, जो अपने बिक्री विलेख के पंजीकृत होने के वर्षों बाद अचानक सरकारी माँगों से चिंतित रहते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि अवर-पंजीयक पंजीकरण के लंबे समय बाद धारा 47-क(1) के तहत संदर्भ नहीं भेज सकता। मूल्यांकन पर संदेह जताने की उसकी शक्ति केवल पंजीकरण से पहले ही प्रयोग की जा सकती है, वर्षों बाद नहीं।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया है कि धारा 47-क(3) के तहत कलेक्टर या सहायक महानिरीक्षक द्वारा स्वयं की पहल पर कार्यवाही करने की दो वर्ष की समय-सीमा सख्त है। पंजीकरण के दो वर्ष बाद, वे उस दस्तावेज़ के बाजार मूल्य और स्टाम्प शुल्क के प्रश्न को कानूनी रूप से दोबारा नहीं खोल सकते।
इससे क्रेता और विक्रेता दोनों को कुछ कानूनी निश्चितता मिलती है। एक बार विलेख विधिवत पंजीकृत हो जाए और दो वर्ष बीत जाएँ, तो पक्षकार अपेक्षाकृत आश्वस्त हो सकते हैं कि स्टाम्प शुल्क का प्रश्न अचानक से पुनः नहीं खोला जाएगा, जब तक कि कोई अन्य विधि विशेष रूप से लागू न हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जिला अवर-पंजीयक, पंजीकरण के ढाई वर्ष से अधिक समय बाद, भूमि श्रेणी की त्रुटि और अल्प-मूल्यांकन का आरोप लगाते हुए, किसी पंजीकृत बिक्री विलेख को भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 की धारा 47-क(1) के तहत सहायक महानिरीक्षक को संदर्भित कर सकता है?
उत्तर: नहीं। धारा 47-क(1) केवल पंजीकरण से पूर्व ऐसे संदर्भ की अनुमति देती है। इतने विलंब के बाद पंजीकरणोत्तर संदर्भ अधिकार-क्षेत्र से परे और अवैध है। - प्रश्न: क्या धारा 47-क(3) के तहत, पंजीकरण की तारीख से दो वर्ष से अधिक समय बाद किसी पंजीकृत साधन पर अल्प-राशि स्टाम्प शुल्क की कार्यवाही शुरू की जा सकती है?
उत्तर: नहीं। धारा 47-क(3) के अंतर्गत कलेक्टर या सहायक महानिरीक्षक केवल पंजीकरण के दो वर्ष के भीतर ही स्वतः संज्ञान लेकर कार्यवाही कर सकते हैं। इस अवधि के बाद प्रारंभ की गई कार्यवाही बाधित है और उसे कायम नहीं रखा जा सकता। - प्रश्न: क्या इस मामले के तथ्यों पर याचिकाकर्ता के विरुद्ध रुपये 1,51,851/- की अल्प-राशि स्टाम्प शुल्क और दंड की माँग टिकाऊ थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 4 और 5 की कार्यवाही को मनमाना, विकृत और धारा 47-क के प्रतिकूल माना। 09.07.2022 की प्रश्नित आदेश निरस्त की गई और रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- 2018 (3) PLJR 136 – The State of Bihar and others v. Smt. Tetra Devi
- 2018 (2) PLJR 293 – Shahnaz Begam v. The State of Bihar & Ors.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 698 of 2024
मामले का शीर्षक: Raj Kumari Devi v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 53
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तारीख: 22.08.2024
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Koshalendra Rai, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Vikas Kumar, SC-11; Mr. Rewti Kant Raman, J.C. to SC-11
मामले का स्वरूप: भारतीय स्टाम्प अधिनियम, 1899 की धारा 47-क के तहत अल्प-राशि स्टाम्प शुल्क और दंड की माँग करने वाली स्टाम्प केस की आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
प्रश्नित आदेश: सहायक महानिरीक्षक, निबंधन, सारण संभाग द्वारा स्टाम्प केस संख्या 41/2022 में पारित 09.07.2022 की आदेश, जिसमें रुपये 1,51,851/- अल्प-राशि स्टाम्प शुल्क और दंड के रूप में अदा करने का निर्देश दिया गया।
अंतिम परिणाम: प्रश्नित आदेश निरस्त; रिट याचिका स्वीकार।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 698 of 2024
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
