मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता एक चतुर्थ श्रेणी सरकारी कर्मचारी, स्वर्गीय सुर्बंशी राम @ सुर्बंश राम की विधवा हैं। वे बिहार राज्य के अंतर्गत सेवा में थे और उनकी मृत्यु 12 जून 2012 को हो गई।
विवाद उनकी मृत्यु के बाद पारिवारिक पेंशन को लेकर है। अपीलकर्ता ने उनकी विधवा के रूप में पारिवारिक पेंशन के लिए आवेदन किया। हालांकि, उन्हें दिवंगत कर्मचारी की दूसरी पत्नी माना गया।
प्राधिकारियों ने उन्हें पारिवारिक पेंशन देने से इंकार कर दिया। दिनांक 30 मार्च 2015 का पत्र संख्या 44 जारी किया गया, जिसके द्वारा उनके दावे को प्रभावी रूप से अस्वीकार कर दिया गया।
उन्होंने सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 13972 वर्ष 2017 दाखिल कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। माननीय एकल न्यायाधीश ने उनकी रिट याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी कि दूसरी पत्नी होने के नाते उन्हें प्रासंगिक नियमों के अंतर्गत पारिवारिक पेंशन का अधिकार नहीं है।
इस निर्णय से आहत होकर, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 72 वर्ष 2018 दाखिल की। मामला माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा की खंडपीठ के समक्ष सुना गया, जिन्होंने 22 अप्रैल 2019 को मौखिक निर्णय दिया।
न्यायालय ने क्या examined किया और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या इस मामले की विशेष परिस्थितियों में, अपीलकर्ता, जिन्हें दूसरी पत्नी बताया गया है, को पारिवारिक पेंशन से वंचित किया जा सकता है, खासकर जब पहली पत्नी कर्मचारी से पहले ही मर चुकी थी।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि माननीय एकल न्यायाधीश ने इन विशिष्ट तथ्यों के आलोक में प्रासंगिक नियमों की सही सराहना नहीं की। विशेष रूप से यह बताया गया कि पहली पत्नी, लालमुनी देवी, की मृत्यु 18 मई 2012 को हो चुकी थी, जो कि कर्मचारी के जीवनकाल में ही थी।
यह तारीख महत्वपूर्ण है क्योंकि स्वयं कर्मचारी की मृत्यु 12 जून 2012 को हुई। अतः उनकी मृत्यु की तिथि पर केवल एक ही विधवा जीवित थी, अर्थात अपीलकर्ता। अपीलकर्ता के अनुसार तब वे एकमात्र जीवित पत्नी थीं और पारिवारिक पेंशन पर किसी अन्य प्रतिद्वंद्वी दावेदार का अस्तित्व नहीं था।
मामले का निर्णय करने के लिए, खंडपीठ ने पहले राज्य सरकार की पारिवारिक पेंशन योजना के विकास का अनुक्रम traced किया। यह योजना प्रारंभ में 1964 से प्रभावी रूप से प्रवर्तित की गई थी और समय-समय पर संशोधित की जाती रही।
पूर्ववर्ती नियमों के तहत, जब कोई सरकारी सेवक अपनी मृत्यु के समय एक से अधिक विधवाओं को छोड़ जाता था, तो पारिवारिक पेंशन को उनके बीच समान रूप से विभाजित किया जाना था। यह स्थिति वित्त विभाग के 19 अप्रैल 1990 के संकल्प में परिलक्षित थी, जिसमें पारिवारिक पेंशन योजना के संशोधित प्रावधान निहित थे।
बाद में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन किया गया। वित्त विभाग द्वारा 6 सितंबर 1996 का एक अन्य संकल्प जारी किया गया, जिसने पूर्व की स्थिति में संशोधन किया। निर्णय में इस संकल्प का हिंदी में पुनरुत्पादन किया गया है। न्यायालय ने इसे सावधानीपूर्वक पढ़ा और उसके प्रभाव को समझाया।
इस संकल्प से न्यायालय ने noted किया कि पहले, जिन मामलों में किसी कर्मचारी की एक से अधिक पत्नियाँ होती थीं, वहां विधवाएँ आपस में पारिवारिक पेंशन साझा करती थीं। लेकिन भारत सरकार के 4 मार्च 1987 के पत्र द्वारा संप्रेषित निर्णय के आधार पर, राज्य सरकार ने अपने नियमों में संशोधन करने का निर्णय लिया।
1996 के संकल्प ने यह स्पष्ट कर दिया कि यदि कोई सरकारी सेवक अपनी पहली पत्नी के जीवनकाल में दूसरी शादी करता है, तो दूसरी पत्नी को पारिवारिक पेंशन का अधिकार नहीं होगा। हालांकि, ऐसी दूसरी शादी से उत्पन्न अवैध संतानों को नियमों के अनुसार पारिवारिक पेंशन लाभ प्राप्त करने का अधिकार होगा।
संकल्प में यह भी कहा गया कि यह परिवर्तन prospective रूप से, इसके प्रवर्तन की तारीख से प्रभावी होगा। जिन मामलों में इस परिवर्तन से पहले ही पारिवारिक पेंशन स्वीकृत हो चुकी थी, वहां पहले से प्रदत्त लाभ वापस नहीं लिए जाएंगे, परंतु भविष्य के मामलों में संशोधित नियम के अनुसार निर्णय लिया जाएगा।
1996 के संकल्प का मूल सिद्धांत यह था कि ऐसी दूसरी पत्नी, जहां प्रथम विवाह विद्यमान हो और कर्मचारी की मृत्यु के समय पहली पत्नी जीवित हो, को पारिवारिक पेंशन का कोई अधिकार नहीं होगा। यह संशोधन पहली पत्नी के जीवनकाल में दूसरी शादी को हतोत्साहित करने के उद्देश्य से किया गया था।
हालांकि, खंडपीठ ने पाया कि अपीलकर्ता का मामला इस सामान्य नियम के अंतर्गत सीधा-सीधा फिट नहीं बैठता। यहां दूसरी शादी तो थी, पर पहली पत्नी कर्मचारी से पहले मर चुकी थी। सरकारी सेवक की मृत्यु की तारीख को पहली पत्नी जीवित नहीं थी। उसने कोई संतान भी नहीं छोड़ी थी।
इसका अर्थ यह हुआ कि जिस समय पारिवारिक पेंशन का अधिकार उत्पन्न हुआ, उस समय केवल एक ही जीवित विधवा थी। न्यायालय ने इस “विशिष्ट तथ्य” को मामले की केंद्रीय विशेषता के रूप में रेखांकित किया।
पीठ ने तर्क दिया कि 1996 का संकल्प मुख्य रूप से ऐसे हालात को लक्ष्य करता है, जहां कर्मचारी की मृत्यु के समय दोनों पत्नियाँ जीवित हों और पहला विवाह विद्यमान हो। ऐसे मामलों में, दूसरी पत्नी, यद्यपि विवाहिता हो, पारिवारिक पेंशन नहीं पाएगी, परन्तु उसके बच्चे इसके हकदार होंगे।
इसके विपरीत, वर्तमान प्रकरण में न तो कोई जीवित पहली पत्नी थी और न ही पहले विवाह से कोई संतान। अतः पारिवारिक पेंशन का दावा करने के लिए अपीलकर्ता के अलावा कोई और नहीं था। उन्हें पेंशन से वंचित करने का परिणाम यह होता कि पारिवारिक पेंशन पूरी तरह lapse हो जाती, जबकि दिवंगत कर्मचारी पर आश्रित एक विधवा मौजूद थी।
न्यायालय ने observed किया कि ऐसी परिस्थितियों में नियमों की ऐसी व्याख्या, जो एकमात्र जीवित विधवा को पूरी तरह बाहर कर दे, उचित नहीं होगी। सरकार को अपीलकर्ता को पारिवारिक पेंशन देने में कोई क्षति नहीं थी, क्योंकि इससे 1996 के संकल्प की मूल भावना का उल्लंघन नहीं होता।
न्यायालय ने माना कि यह एक “विशिष्ट मामला” है, जिसे अलग treatment तथा 6 सितंबर 1996 के संकल्प की purposive व्याख्या की आवश्यकता है। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि कर्मचारी की मृत्यु की तारीख को अपीलकर्ता ही एकमात्र जीवित विधवा और पत्नी थीं। अतः उन्हें पारिवारिक पेंशन दिए जाने पर संकल्प का कोई उल्लंघन नहीं होगा।
खंडपीठ ने यह भी noted किया कि माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज करते समय इस विशिष्ट तथ्यात्मक स्थिति पर विचार नहीं किया था। 6 दिसंबर 2017 की impugned judgment में पहली पत्नी की पूर्व मृत्यु और पहले विवाह से संतान न होने की स्थिति का पेंशन नियमों की व्याख्या पर क्या प्रभाव पड़ता है, इसका परीक्षण नहीं किया गया।
इस पृष्ठभूमि में, खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के दृष्टिकोण से असहमति व्यक्त की और निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता को पारिवारिक पेंशन का लाभ दिया जाना चाहिए था।
तदनुसार, न्यायालय ने लेटर्स पेटेंट अपील को स्वीकृत कर लिया। माननीय एकल न्यायाधीश का 06 दिसंबर 2017 का निर्णय निरस्त कर दिया गया। खंडपीठ ने तत्पश्चात तीसरे प्रतिवादी, पुलिस अधीक्षक, जहानाबाद को एक मंडामस—अर्थात बाध्यकारी निर्देश—जारी किया।
पुलिस अधीक्षक को निर्देश दिया गया कि वे निर्णय में वर्णित तथ्यों और 6 सितंबर 1996 के प्रासंगिक संकल्प के आलोक में मामले पर पुनर्विचार करें तथा दावे को processed करें। न्यायालय ने विशेष रूप से 30 मार्च 2015 के पत्र संख्या 44 को भी रद्द कर दिया, जो पहले अपीलकर्ता के विरुद्ध जारी किया गया था।
अंततः, न्यायालय ने लेटर्स पेटेंट अपील तथा मूल रिट याचिका दोनों को इस निर्णय के अनुरूप disposed of कर दिया। परिणामस्वरूप, प्राधिकारियों को यह अनिवार्य रूप से करना होगा कि वे अपीलकर्ता के पारिवारिक पेंशन के दावे पर पुनर्विचार और प्रक्रिया पूरी करें, उन्हें एक जीवित विधवा मानते हुए, जैसा कि न्यायालय की व्याख्या में स्पष्ट किया गया है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सरकारी कर्मचारियों की विधवाओं के लिए, विशेषकर उन महिलाओं के लिए जो दूसरी पत्नी के रूप में वर्णित की जाती हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि दूसरी पत्नी को पारिवारिक पेंशन से वंचित करने वाला नियम हर स्थिति में यांत्रिक ढंग से लागू नहीं किया जा सकता। जहां पहली पत्नी कर्मचारी से पहले ही मर चुकी हो और उस विवाह से कोई संतान न हो, वहां दूसरी पत्नी, यदि वह एकमात्र जीवित विधवा है, को पारिवारिक पेंशन के लिए विचार योग्य माना जा सकता है।
व्यावहारिक दृष्टि से, यह उन विधवाओं के साथ होने वाली अनुचित कठिनाइयों को रोकता है जो दिवंगत कर्मचारी पर आश्रित थीं। यह सुनिश्चित करता है कि पारिवारिक पेंशन, जो एक सामाजिक सुरक्षा उपाय है, उसे मात्र तकनीकी व्याख्या के आधार पर तब न रोका जाए जब किसी अन्य कानूनी वारिस द्वारा उस लाभ के लिए कोई प्रतिस्पर्धी दावा न हो।
यह निर्णय सरकारी विभागों का भी मार्गदर्शन करता है। यह उन्हें बताता है कि 1996 के संकल्प को लागू करते समय, उन्हें कर्मचारी की मृत्यु के समय की वास्तविक पारिवारिक स्थिति का परीक्षण करना होगा, न कि केवल “दूसरी पत्नी” के लेबल के आधार पर दावे खारिज कर देने होंगे।
बिहार में समान परिस्थितियों वाले परिवारों के लिए, यह फैसला एक स्पष्ट मिसाल प्रदान करता है, जिससे वे अपने पेंशन दावों के पुनर्विचार की मांग कर सकते हैं, यदि केवल इस आधार पर उनके दावे खारिज किए गए हों कि दावेदार को दूसरी पत्नी माना गया, जबकि वह वास्तविकता में एकमात्र जीवित विधवा थी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या किसी सरकारी कर्मचारी की विधवा, जिसे दूसरी पत्नी कहा जाता है, को इस स्थिति में पारिवारिक पेंशन से वंचित किया जा सकता है, जब पहली पत्नी कर्मचारी से पहले मर चुकी हो और कोई संतान न छोड़ी हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे विशिष्ट तथ्यों में, दूसरी पत्नी, जो कर्मचारी की मृत्यु के समय एकमात्र जीवित विधवा थी, को पारिवारिक पेंशन का लाभ दिया जाना चाहिए, क्योंकि इससे 06 सितंबर 1996 के वित्त विभाग के संकल्प का उल्लंघन नहीं होता।
प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर कि अपीलकर्ता पेंशन नियमों के तहत दूसरी पत्नी थीं, माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका खारिज किया जाना सही था?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और माना कि पहली पत्नी की पूर्व मृत्यु तथा किसी भी प्रतिस्पर्धी दावेदार के अभाव के प्रभाव पर समुचित विचार नहीं किया गया था।
प्रश्न: अपीलकर्ता के दावे के संबंध में न्यायालय ने प्राधिकारियों को क्या निर्देश दिए?
उत्तर: न्यायालय ने 30 मार्च 2015 के पत्र संख्या 44 को quash कर दिया और पुलिस अधीक्षक, जहानाबाद को निर्देश दिया कि वे तथ्यों और 06 सितंबर 1996 के संकल्प के आलोक में मामले पर पुनर्विचार करें और अपीलकर्ता के दावे की प्रक्रिया पूरी करें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत संदर्भ
निर्णय में भारत सरकार के 4 मार्च 1987 के पत्र-संचार तथा बिहार वित्त विभाग के 3 अक्टूबर 1964, 19 अप्रैल 1990 और 6 सितंबर 1996 के संकल्पों का संदर्भ दिया गया है। निर्णय के पाठ में किसी अलग प्रकाशित वाद-संदर्भ (reported case law citations) पर स्पष्ट रूप से भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 72 वर्ष 2018, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 13972 वर्ष 2017 में
वाद शीर्षक: सुमित्रा कुवार @ सुनैना देवी @ सुमित्रा देवी बनाम द स्टेट ऑफ बिहार & Ors.
कोरम: माननीय मुख्य न्यायाधीश अमरेश्वर प्रताप साही तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 307
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – श्री बनवारी शर्मा, अधिवक्ता; श्री जय प्रकाश सिंह, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से – श्री सरोज कुमार शर्मा, A.C. to A.A.G.-3.
मामले का स्वभाव: पारिवारिक पेंशन की मांग से संबंधित सेवा एवं पेंशनरी लाभों के लिए दायर रिट याचिका की dismissal के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय की तारीख: 22 अप्रैल 2019
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप इस बारे में सूचित रहना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
