मामले की पृष्ठभूमि
मुख्य विवाद डॉ. जाकिर हुसैन हाई स्कूल, सुल्तानगंज, पटना की मान्यता और संबद्धता रद्द किए जाने से उत्पन्न हुआ। स्कूल ने अपने सचिव के माध्यम से सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 12304/2021 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
स्कूल की स्थापना 06.01.1970 को हुई थी। 29.06.1978 को “डॉ. जाकिर हुसैन मिल्लत मेमोरियल एजुकेशन सोसाइटी” का पंजीकरण सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम के तहत हुआ। बाद में, मेमो संख्या 1999 दिनांक 02.10.1980 द्वारा, बिहार सरकार के शिक्षा विभाग ने राज्यपाल के आदेश से 2860 गैर-सरकारी माध्यमिक विद्यालयों (जिनमें यह स्कूल भी शामिल था) को 02.10.1980 से प्रभावी अधिग्रहित कर लिया।
वादी का कहना था कि स्कूल को सरकारी सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक दर्जा दिए जाने से पूर्व मामला राज्य के शिक्षा मंत्री के पास गया था। मंत्री ने कथित तौर पर भूमि और भवन की आवश्यकताओं में ढील देकर संबद्धता की अनुशंसा की। इस पर कार्यवाही करते हुए, निदेशक, माध्यमिक शिक्षा ने मेमो संख्या 10235-44 दिनांक 19.04.1983 जारी कर अल्पसंख्यक दर्जा प्रदान किया और शिक्षण एवं अशिक्षण कर्मचारियों की सेवाओं को अनुमोदित किया।
अनुमोदन के बाद शिक्षा विभाग ने मई 2021 तक स्कूल के कर्मचारियों को नियमित वेतनमान के अनुसार वेतन देना शुरू कर दिया। बाद में, मेमो संख्या 648 दिनांक 03.09.1991 के द्वारा निदेशक, माध्यमिक शिक्षा ने 1991–1992 सत्र से कला, विज्ञान और वाणिज्य की +2 (इंटरमीडिएट) कक्षाएँ संचालित करने की अनुमति दी, जिसमें प्रत्येक संकाय के लिए निश्चित स्वीकृत क्षमता निर्धारित की गई।
06.04.2021 को बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (BSEB) को स्कूल के विरुद्ध शिकायत प्राप्त हुई। एक तीन-सदस्यीय जांच समिति गठित की गई। वर्तमान मुकदमा उसी शिकायत तथा उससे उत्पन्न निरीक्षण, निलंबन और रद्दीकरण आदेशों से संबंधित है।
स्कूल की रिट याचिका के साथ-साथ शिक्षण एवं अशिक्षण कर्मचारियों द्वारा एक अन्य रिट याचिका, सीडब्ल्यूजेसि संख्या 13142/2023 भी दायर की गई। उन्होंने जिला शिक्षा पदाधिकारी, पटना द्वारा जून 2021 से रोके गए मासिक वेतन के भुगतान हेतु निर्देश मांगे, जो स्कूल की संबद्धता पर प्रश्नचिह्न लगने के बाद रोका गया था।
कर्मचारियों का दावा पूर्णत: स्कूल की डी-एफिलिएशन चुनौती के परिणाम पर निर्भर होने के कारण, दोनों मामलों की एक साथ सुनवाई की गई और 09.12.2025 को माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार द्वारा एक समान निर्णय के जरिए निपटारा किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
स्कूल, कर्मचारियों, राज्य तथा बिहार विद्यालय परीक्षा समिति के अधिवक्ताओं को सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने विस्तार से यह वर्णन किया कि BSEB ने किस प्रकार कार्यवाही की।
जांच समिति ने 10.04.2021 को स्कूल का दौरा किया। निरीक्षण के दौरान, प्रधानाचार्य आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत नहीं कर सके और अधिक समय मांगा। निदेशक (शैक्षणिक), BSEB ने मेमो संख्या 302 दिनांक 13.04.2021 से स्कूल के सचिव को एक सप्ताह का समय दिया।
निर्धारित दस्तावेज फिर भी जमा न होने पर, निदेशक (शैक्षणिक) ने पत्र संख्या 743 दिनांक 29.04.2021 जारी किया। इस पत्र द्वारा BSEB ने स्कूल की संबद्धता निलंबित की और कारण बताओ नोटिस जारी कर यह पूछा कि स्थायी संबद्धता तथा कोड (माध्यमिक कोड 71102 और उच्च माध्यमिक कोड 17011) क्यों न रद्द कर दिए जाएँ।
स्कूल ने कारण बताओ नोटिस का उत्तर दिया, किंतु उसका स्पष्टीकरण स्वीकार नहीं किया गया। जांच प्रतिवेदन और अभिलेखों पर विचार करने के बाद, निदेशक (शैक्षणिक) ने विवादित पत्र संख्या BSEB (SS) Coll-Estab/806/D-2021 दिनांक 14.06.2021 पारित कर स्कूल की मान्यता, संबद्धता और कोड रद्द कर दिए।
रिट याचिका में स्कूल ने इस रद्दीकरण को चुनौती दी और गंभीर प्रक्रमगत त्रुटियों का आरोप लगाया। स्कूल की मुख्य दलीलें निम्न थीं:
प्रथम, यह कि निरीक्षण का कोई समुचित लिखित नोटिस नहीं दिया गया और केवल टेलीफोन से प्रधानाचार्य को कथित रूप से सूचना दी गई। यह तर्क दिया गया कि COVID-19 महामारी की चरम स्थिति के दौरान निरीक्षण और जल्दबाजी में संबद्धता निलंबित करना हड़बड़ी और दुर्भावना को दर्शाता है।
द्वितीय, स्कूल की शिकायत थी कि आरंभिक निरीक्षण एक गुमनाम शिकायत से प्रेरित था। इस शिकायत की प्रति स्कूल को कभी उपलब्ध नहीं कराई गई। अतः, वादी के अनुसार, पूरी कार्यवाही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है।
तृतीय, स्कूल ने 29.06.1982 के क्षेत्रीय उप निदेशक, पटना प्रभाग के पत्र संख्या 227 पर विशेष निर्भरता रखी। वादी के अनुसार, इस पत्र द्वारा इस प्रकार के अल्पसंख्यक विद्यालयों को भूमि और भवन की शर्तों में ढील देकर स्थायी संबद्धता प्राप्त करने की अनुमति दी गई थी। वादी ने यह दावा किया कि यह आदेश अब भी प्रभावी है और 1983 में संबद्धता के समय बिहार शिक्षा बोर्ड अध्यादेश, 1974 तथा बिहार शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 1976 के तहत भूमि कोई कठोर शर्त नहीं थी।
इसी आधार पर स्कूल ने तर्क दिया कि बाद में बने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (वरिष्ठ माध्यमिक) संबद्धता विनियम, 2011 (संशोधित 2013) तथा BSEB अधिनियम, 2019 उस पर लागू नहीं होते। इसके बजाय, उसका दावा था कि केवल बिहार गैर-सरकारी माध्यमिक विद्यालय (प्रबंधन एवं नियंत्रण का अधिग्रहण) अधिनियम, 1981 ही उस पर लागू होगा।
वादी ने यह भी तर्क दिया कि प्रधानाचार्य की नियुक्ति वैध थी। कहा गया कि प्रधानाचार्य मोहम्मद नक़ी इमाम की नियुक्ति विद्यालय सेवा बोर्ड की अनुशंसा पर जिला शिक्षा पदाधिकारी, पटना द्वारा जारी पत्र संख्या 1755 दिनांक 01.07.1996 के माध्यम से की गई थी। प्रधानाचार्य के पास सभी आवश्यक योग्यताएँ थीं और केवल प्रधानाचार्य की नियुक्ति में कथित अनियमितता के आधार पर स्कूल की डी-एफिलिएशन का कोई प्रावधान नहीं है।
वादी ने पोशाक (ड्रेस/यूनिफॉर्म) एवं साइकिल योजनाओं के तहत सरकारी धन के दुरुपयोग के आरोपों से भी इनकार किया और कहा कि सभी धनराशि विद्यार्थियों को प्रत्यक्ष लाभ अंतरण (Direct Benefit Transfer – DBT) के माध्यम से सीधे हस्तांतरित की गई।
भेदभाव का आरोप लगाने के लिए, स्कूल ने एक अंतरिम प्रार्थना-पत्र के माध्यम से 28 विद्यालयों की सूची अभिलेख पर रखी, जिन्हें वादी के अनुसार भूमि और भवन की शर्तें पूरी न करने के बावजूद मान्यता दी गई थी और जो अब भी संचालित हो रहे थे। स्कूल का दावा था कि तथाकथित “भूमिहीन और भवनहीन” समान स्थिति वाले विद्यालयों को चलने देना और इसकी संबद्धता रद्द करना संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।
दूसरी ओर, BSEB के अधिवक्ता ने विवादित आदेश का बचाव किया और कहा कि यह बिहार विद्यालय परीक्षा समिति अधिनियम, 2019 तथा बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (वरिष्ठ माध्यमिक) संबद्धता विनियम, 2011 (संशोधित 2013) के तहत पारित विस्तृत एवं कारणयुक्त आदेश है। बोर्ड ने कहा कि जांच समिति ने मौके पर निरीक्षण किया, स्कूल आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत करने में विफल रहा, उसके बाद निलंबन और कारण बताओ नोटिस जारी हुआ, और उत्तर पर विचार कर अंतिम आदेश पारित किया गया।
बोर्ड ने इंगित किया कि 2011 विनियमों के अध्याय 2 के विनियम 3(3) के तहत भूमि की अनिवार्य आवश्यकताएँ निर्धारित हैं: भौतिक अवसंरचना के लिए कम से कम 1158 वर्ग मीटर (0.29 एकड़) भूमि, कम से कम एक एकड़ का खेल मैदान (जो नगरीय क्षेत्रों में साझा हो सकता है), और नगरों में कम से कम एक एकड़ भूमि तथा कुल मिलाकर कम से कम दो एकड़ भूमि (स्वामित्व अथवा 30 वर्ष की लीज पर)। विनियम 15(3)(vii) के तहत बोर्ड उचित स्थान, कर्मचारी या शिक्षण उपकरण की अनुपलब्धता पर संबद्धता वापस ले सकता है।
तथ्यात्मक रूप से, बोर्ड ने पाया कि स्कूल के नाम (समाज के नाम) पर केवल 9 कठ्ठा भूमि थी, जो निर्धारित मानकों से स्पष्ट रूप से कम है। बोर्ड ने यह भी आरोप लगाया कि स्कूल द्वारा प्रस्तुत अभिलेखों में काट-छांट की गई थी और प्रधानाचार्य को प्रारंभ में एक लिपिक के रूप में नियुक्त किया गया था, बाद में उसे निर्धारित पात्रता के बिना प्रधानाचार्य बना दिया गया।
बोर्ड ने तर्क दिया कि 2011 के संबद्धता विनियमों के अंतर्गत वैधानिक शर्तों में ढील देने की कोई शक्ति नहीं है, अतः क्षेत्रीय उप निदेशक का कोई पत्र इन विनियमों पर हावी नहीं हो सकता। बोर्ड ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों, जैसे सीडब्ल्यूजेसि संख्या 8752/2017 तथा एलपीए संख्या 1478/2017, का भी हवाला दिया, जिनमें यह पहले ही माना जा चुका है कि 2011 विनियम लागू होने से पूर्व संबद्ध स्कूलों का भी BSEB निरीक्षण कर सकता है।
राज्य और निजी प्रतिवादियों ने BSEB के पक्ष का समर्थन किया। उन्होंने रेखांकित किया कि टाइटल सूट संख्या 80/2022 उपन्यायाधीश प्रथम, पटना के समक्ष लंबित है, जिसमें समाज द्वारा स्कूल की कुछ भूमि के अवैध म्यूटेशन का आरोप है और म्यूटेशन में धोखाधड़ी के आरोप में प्राथमिकी भी दर्ज हुई है।
सभी पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने चार विशिष्ट प्रश्न निर्धारित किए: (i) क्या BSEB की कार्रवाई ने अन्य कथित रूप से अपूर्ण स्कूलों को चलते रहने की अनुमति देते हुए केवल इस स्कूल पर कार्यवाही कर अनुच्छेद 14 का उल्लंघन किया; (ii) क्या वैधानिक शर्तों को कार्यपालिका आदेशों से शिथिल किया जा सकता है; (iii) क्या BSEB 2011 विनियमों से पूर्व संबद्ध स्कूलों का निरीक्षण कर सकता है; और (iv) क्या अल्पसंख्यक संस्थान ऐसे वैधानिक उपायों से छूट या स्वायत्तता का दावा कर सकते हैं।
पहले प्रश्न पर, न्यायालय ने यह निर्विवाद तथ्य नोट किया कि स्कूल के पास मात्र 9 कठ्ठा भूमि है, जो 2011 विनियमों के अध्याय 2 के विनियम 3(3) में निर्धारित आवश्यकताओं से बहुत कम है। उच्चतम न्यायालय के निर्णय Basawaraj v. Special Land Acquisition Officer तथा State of Bihar v. Kameshwar Prasad Singh पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 14 “नकारात्मक समानता” की अनुमति नहीं देता। सरल शब्दों में, यदि कुछ अन्य स्कूलों को नियमों का पालन न करने के बावजूद गलत तरीके से चलने दिया गया हो, तो उस अवैधता के आधार पर समान लाभ की मांग नहीं की जा सकती।
अतः, भले ही कुछ अन्य स्कूल नियमों का पालन न कर रहे हों, इससे इस स्कूल को वैधानिक भूमि आवश्यकताओं का उल्लंघन करते हुए संचालित रहने का अधिकार नहीं मिल जाता। न्यायालय ने माना कि BSEB की कार्रवाई अनुच्छेद 14 से बाधित नहीं है।
दूसरे प्रश्न पर, न्यायालय ने यह स्थापित विधि दोहराई कि कार्यपालिका निर्देश या कार्यालय आदेश वैधानिक नियमों को निरस्त या उनसे विपरीत नहीं हो सकते। Pimpri Chinchwad New Township Development Authority v. Vishnudev Cooperative Housing Society तथा M. Narayan Nambiar v. State of Kerala का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि जिस प्राधिकारी में शक्ति निहित ही नहीं है, उसके द्वारा शक्ति का प्रयोग शक्तियों के दुरुपयोग के समान है।
चूंकि 2011 संबद्धता विनियमों तथा उससे पहले के इंटरमीडिएट शिक्षा परिषद अधिनियम, 1992 दोनों में निर्दिष्ट भूमि, भवन, खेल मैदान और अन्य अवसंरचना की शर्तें आवश्यक थीं, क्षेत्रीय उप निदेशक या यहाँ तक कि शिक्षा मंत्री भी इन वैधानिक शर्तों को विधिसम्मत रूप से शिथिल नहीं कर सकते थे। न्यायालय ने पाया कि स्कूल ने 1992 अधिनियम की धारा 18(1) एवं 18(2) के तहत अनिवार्य मानकों को भी कभी पूरा नहीं किया। इसलिए, कोई भी पूर्व “रियायत वाला” पत्र स्कूल को वैधानिक आवश्यकताओं से नहीं बचा सकता।
तीसरे प्रश्न पर, अर्थात पुराने संस्थानों के निरीक्षण की BSEB की शक्ति के संबंध में, न्यायालय ने दो-न्यायाधीश पीठ के निर्णय Ganesh Prasad Singh v. State of Bihar (एलपीए संख्या 1478/2017) और संबंधित मामलों का अनुसरण किया। इन निर्णयों में पहले ही यह माना जा चुका है कि 2013 के संशोधनों के बाद BSEB यह कह सकती है कि पूर्व में मान्यता प्राप्त इंटरमीडिएट कॉलेज एवं स्कूल भी अद्यतन मानकों का पालन करें और वह इस उद्देश्य से उनका निरीक्षण कर सकती है।
न्यायालय ने एलपीए संख्या 405/2022 (The Chairman, Bihar School Examination Board (Senior Secondary) v. Sambadh Degree Mahavidyalaya Seva Sangh एवं समजात मामलों) का भी उल्लेख किया। उस मामले में दो-न्यायाधीश पीठ ने कहा था कि यद्यपि इंटरमीडिएट कॉलेजों की पूर्व मान्यता काल्पनिक (deeming) उपबंधों के तहत जारी रहती है, फिर भी राज्य और BSEB माध्यमिक एवं वरिष्ठ माध्यमिक शिक्षा की गुणवत्ता सुधारने के लिए नए मानक एवं शर्तें लागू कर सकते हैं। न्यायालय ने रेखांकित किया कि शैक्षिक मानकों को 1992 के स्तर पर स्थिर नहीं किया जा सकता; उन्हें विकसित होना ही होगा।
इन पूर्व निर्णयों के आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि BSEB के पास स्पष्ट रूप से यह शक्ति है कि वह 2011 विनियमों से पूर्व संबद्ध स्कूलों सहित सभी स्कूलों का निरीक्षण करे और यह जाँचे कि वे अब भी मानकों का पालन कर रहे हैं या नहीं।
चौथे प्रश्न पर, जो अल्पसंख्यक संस्थानों से संबंधित था, न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय की सात-न्यायाधीश पीठ के निर्णय P.A. Inamdar v. State of Maharashtra तथा Kanya Junior High School, Bal Vidya Mandir Etah v. U.P. Basic Shiksha Parishad पर भरोसा किया। इन निर्णयों में स्पष्ट किया गया कि अल्पसंख्यक संस्थानों को अन्य संस्थानों से अधिक अधिकार नहीं मिलते; उन्हें केवल अतिरिक्त संरक्षण प्राप्त होता है। वे शैक्षिक मानकों को बनाए रखने के लिए आवश्यक युक्तिसंगत नियामक उपायों के अधीन रहते हैं, जब तक कि किसी विधान में उन्हें विशेष छूट न दी गई हो।
न्यायालय ने देखा कि 2011 विनियमों और 2013 संशोधनों के तहत अवसंरचना और भूमि के संबंध में अल्पसंख्यक संस्थानों को कोई विशेष रियायत नहीं दी गई है। अतः, यह मान भी लिया जाए कि वादी-स्कूल एक अल्पसंख्यक संस्थान है, तब भी उसे भूमि, भवन और खेल मैदान जैसी बुनियादी संबद्धता शर्तों से छूट नहीं दी जा सकती, जिन्हें संबद्धता और उसके निरंतरता के लिए sine qua non (पूर्णत: अनिवार्य पूर्वशर्त) माना गया है।
न्यायालय ने अभिलेखों में काट-छांट तथा प्रधानाचार्य की नियुक्ति में अनियमितताओं संबंधी निरीक्षण निष्कर्षों पर भी गौर किया; परंतु इन्हें अलग रख देने पर भी, आवश्यक भूमि और अवसंरचना की स्वीकार्य कमी अपने आप में संबद्धता रद्द करने का पर्याप्त कारण थी।
चारों प्रश्नों के उत्तर वादी-स्कूल के प्रतिकूल होने पर, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 12304/2021 में कोई दम नहीं है और रिट याचिका खारिज कर दी।
चूंकि शिक्षकों और कर्मचारियों द्वारा दायर सीडब्ल्यूजेसि संख्या 13142/2023 पूरी तरह स्कूल की डी-एफिलिएशन चुनौती की सफलता पर निर्भर थी, वह रिट याचिका भी असफल रही। हालांकि, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण स्पष्टिकरण दिया: रिट याचिकाओं की खारिजी शिक्षण एवं अशिक्षण कर्मचारियों को उन लाभों (जैसे वेतन) का दावा करने से नहीं रोकेगी, जो डी-एफिलिएशन आदेश से पूर्व दी गई सेवाओं के लिए उन्हें मिल चुके थे या मिल सकते हैं। ऐसे दावों के लिए वे विधि के अनुसार उपयुक्त प्राधिकारियों या न्यायालयों का सहारा ले सकते हैं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के निजी एवं अल्पसंख्यक विद्यालयों, विशेष रूप से सीमित भूमि या अवसंरचना वाले स्कूलों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि बिहार विद्यालय परीक्षा समिति के विनियमों के अंतर्गत संबद्धता मानदंड अनिवार्य हैं, वैकल्पिक नहीं।
स्कूल यदि बुनियादी वैधानिक आवश्यकताएँ पूरी नहीं करते, तो वे पुराने पत्रों या कथित मंत्रीस्तरीय छूटों पर भरोसा नहीं कर सकते। इसी प्रकार, अन्य गैर-अनुपालन स्कूलों के अब भी चल रहे होने की ओर इशारा करने से भी सहायता नहीं मिलेगी; न्यायालय ने पुनः स्पष्ट किया कि कोई भी व्यक्ति “अवैधता में समानता” का दावा नहीं कर सकता।
अल्पसंख्यक संस्थानों के लिए यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि संवैधानिक संरक्षण का अर्थ यह नहीं है कि उन्हें सभी विद्यालयों के लिए निर्धारित मूलभूत सुरक्षा एवं गुणवत्ता मानकों से छूट मिल गई है। उचित शिक्षण परिवेश सुनिश्चित करने के उद्देश्य से भूमि, भवन और अवसंरचना संबंधी मानकों से बचने के लिए अल्पसंख्यक दर्जे को ढाल के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता।
शिक्षकों और कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि डी-एफिलिएशन के बाद की अवधि के लिए वेतन संबंधी दावे सफल न भी हों, यदि स्वयं संस्थान की मान्यता समाप्त हो गई हो। परंतु, डी-एफिलिएशन से पहले की गई सेवाओं के बदले वेतन और अन्य लाभों पर उनका अधिकार अक्षुण्ण रहता है, और वे इन्हें स्वतंत्र रूप से हासिल करने के लिए वैधानिक उपाय कर सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या इस स्कूल की संबद्धता रद्द करना, जबकि अन्य कथित रूप से गैर-अनुपालन स्कूलों को चलने दिया गया, संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता) का उल्लंघन है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नकारात्मक समानता की कोई अवधारणा नहीं है; एक अवैधता दूसरी अवैधता को उचित नहीं ठहरा सकती। भूमि मानकों का उल्लंघन वादी स्कूल द्वारा स्वीकार्य होने के कारण रद्दीकरण उचित था। - प्रश्न: क्या संबद्धता के लिए वैधानिक शर्तें, जैसे भूमि और अवसंरचना मानदंड, कार्यपालिका आदेशों या मंत्री निर्देशों द्वारा शिथिल की जा सकती हैं?
उत्तर: नहीं। कार्यपालिका निर्देश वैधानिक नियमों पर हावी नहीं हो सकते। क्षेत्रीय उप निदेशक और शिक्षा मंत्री के पास उन अनिवार्य शर्तों को माफ करने की कोई शक्ति नहीं थी, जो कानून और विनियमों में निर्धारित हैं। - प्रश्न: क्या बिहार विद्यालय परीक्षा समिति के पास उन स्कूलों का निरीक्षण कर मानकों को लागू करने की शक्ति है, जो 2011 संबद्धता विनियम लागू होने से पहले से ही संबद्ध थे?
उत्तर: हाँ। पूर्व दो-न्यायाधीश पीठ के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि BSEB 2011 विनियमों और 2013 संशोधनों के तहत ऐसे स्कूलों का भी निरीक्षण एवं नियमन कर सकती है। - प्रश्न: क्या अल्पसंख्यक संस्थान अवसंरचना और संबद्धता संबंधी इन वैधानिक उपायों से मुक्त हैं?
उत्तर: नहीं। अल्पसंख्यक संस्थानों को अतिरिक्त संरक्षण है, परंतु वे सामान्य नियामक उपायों से मुक्त नहीं हैं। चूँकि 2011 विनियम किसी विशेष रियायत का प्रावधान नहीं करते, अल्पसंख्यक स्कूलों को भी समान भूमि एवं अवसंरचना आवश्यकताओं का पालन करना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Basawaraj and Anr. v. Special Land Acquisition Officer, (2013) 14 SCC 81
- State of Bihar and Ors. v. Kameshwar Prasad Singh and Anr., (2009) 9 SCC 1994
- Gursharan Singh v. New Delhi Municipal Committee, (1996) 2 SCC 459 (quoted within Kameshwar Prasad)
- Secy., Jaipur Development Authority v. Daulat Mal Jain, (1997) 1 SCC 35
- Pimpri Chinchwad New Township Development Authority v. Vishnudev Cooperative Housing Society & Ors., (2018) 8 SCC 215
- M. Narayan Nambiar v. State of Kerala, 1962 SCC OnLine SC 85
- Ganesh Prasad Singh & Anr. v. The State of Bihar & Ors., LPA No. 1478 of 2017
- The Chairman, Bihar School Examination Board (Senior Secondary) & Anr. v. Sambadh Degree Mahavidyalaya Seva Sangh, LPA No. 405 of 2022 and analogous cases
- P.A. Inamdar v. State of Maharashtra, (2005) 6 SCC 537
- Kanya Junior High School, Bal Vidya Mandir Etah, U.P. v. U.P. Basic Shiksha Parishad Allahabad & Ors., (2006) 1 SCC 1992
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 12304/2021; साथ में सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 13142/2023
मामला शीर्षक: Dr. Zakir Hussain 10 plus 2 High School Sultanganj, Patna, Bihar through its Secretary Mumtaz Ahmad v. The State of Bihar & Ors.; साथ में Abdus Sattar & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
उद्धरण: 2024(2) PLJR 411
अधिवक्ता:
सीडब्ल्यूजेसि संख्या 12304/2021 में:
- वादी-स्कूल की ओर से: श्री पुरुषोत्तम कुमार झा, अधिवक्ता; श्री सुमन कुमार, अधिवक्ता
- राज्य-प्रतिवादियों की ओर से: श्री पी. मिश्रा, स्थायी अधिवक्ता-16 के सहायक अधिवक्ता
- बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की ओर से: श्री सिद्धार्थ प्रसाद, अधिवक्ता
सीडब्ल्यूजेसि संख्या 13142/2023 में:
- वादी-कर्मचारियों की ओर से: श्री पुरुषोत्तम कुमार झा, अधिवक्ता; श्री अवनीन्द्र कुमार झा, अधिवक्ता
- राज्य-प्रतिवादियों की ओर से: श्री माधव प्रसाद यादव, सरकारी अधिवक्ता-23
- बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की ओर से: श्री सिद्धार्थ प्रसाद, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिकाएँ, जिनमें बिहार विद्यालय परीक्षा समिति द्वारा स्कूल की मान्यता एवं संबद्धता रद्द करने को चुनौती दी गई, तथा संबद्ध शिक्षण एवं अशिक्षण कर्मचारियों द्वारा रोके गए वेतन की रिहाई के लिए दायर याचिका।
निर्णय की तिथि: 09.12.2025
पूर्ण निर्णय का लिंक: MTUjMTIzMDQjMjAyMSMxI04=-W3d3ONHiQDw=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
