मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला पश्चिम चंपारण के Mainatand P.S. Case No. 99 of 2017 से उत्पन्न हुआ है। पुलिस ने भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 324, 427, 504/34 तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(i)(x) के तहत अपराध दर्ज किया।
सूचक ने आरोप लगाया कि अभियुक्तों ने उसकी फसल उखाड़ दी, उसके साथ मारपीट की और उसकी जाति का नाम लेकर उसे गाली दी। इस शिकायत के आधार पर Mainatand थाना में आपराधिक मामला दर्ज किया गया।
इसके बाद तीनों अभियुक्तों ने गिरफ्तारी के विरुद्ध संरक्षण पाने के लिए न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया। निचली अदालत में उनकी अग्रिम जमानत की पूर्ववर्ती अर्जी असफल रही थी। उस अस्वीकृति के विरुद्ध उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष Criminal Appeal (SJ) No. 763 of 2019 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
अपील पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति विनोद कुमार सिन्हा के समक्ष आई। निर्णय 01-04-2019 को मौखिक रूप से सुनाया गया।
अपीलकर्ता एक ही परिवार के तीन सदस्य थे। वे केवल IPC ही नहीं बल्कि SC/ST Act के तहत भी गंभीर आरोपों का सामना कर रहे थे, क्योंकि सूचक ने मारपीट और फसल क्षति के साथ-साथ जाति-आधारित गाली-गलौज का भी दावा किया था।
प्रारंभ में न्यायालय ने FIR में उल्लिखित अपराधों पर ध्यान दिया: गलत तरीके से अवरोध करना (धारा 341 IPC), स्वेच्छा से चोट पहुंचाना (धारा 323 IPC), खतरनाक हथियार से स्वेच्छा से चोट पहुंचाना (धारा 324 IPC), शरारत कर नुकसान पहुंचाना (धारा 427 IPC), जानबूझकर अपमान करना, जिससे शांति भंग होने की संभावना हो (धारा 504 IPC), जिसे समान आशय (धारा 34 IPC) के साथ पढ़ा गया, तथा SC/ST Act की धारा 3(i)(x) के तहत एक विशिष्ट अपराध।
न्यायालय ने मूल आरोप को सरल शब्दों में दर्ज किया। सूचक के अनुसार, अभियुक्तों ने उसकी फसल उखाड़ दी। इसके बाद उन्होंने कथित रूप से उसके साथ मारपीट की और उसकी जाति का नाम लेकर उसे गाली दी। शारीरिक हमले, संपत्ति के नुकसान और जातिगत गाली-गलौज का यह संयोजन ही आपराधिक मुकदमे का आधार बना।
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने न्यायालय के समक्ष उनका पक्ष रखा। यह प्रस्तुत किया गया कि पक्षकारों के बीच लंबे समय से भूमि विवाद चल रहा है। उसी भूमि से सम्बंधित एक वाद-शीर्षक (title suit) पहले से लंबित था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि दोनों पक्षों के बीच मामला और प्रतिमामला (case and counter-case) की स्थिति भी है, जो परस्पर आरोपों की ओर संकेत करती है।
इसी आधार पर अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वर्तमान आपराधिक मामला झूठा है और केवल चल रहे भूमि विवाद तथा दीवानी मुकदमेबाजी के कारण दर्ज कराया गया है। दूसरे शब्दों में, FIR दर्ज कराना भूमि विवाद में दबाव बनाने का एक तरीका बताया गया, न कि वास्तविक आपराधिक शिकायत।
न्यायालय ने राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता, विशेष लोक अभियोजक की दलीलें भी सुनीं। यद्यपि संक्षिप्त आदेश में विशेष लोक अभियोजक की विस्तृत दलीलें दर्ज नहीं हैं, परंतु न्यायालय ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि उसने दोनों पक्षों को सुना है।
दलीलों और अभिलेखीय सामग्री पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने मुख्य प्रश्न की ओर रुख किया: क्या अपीलकर्ताओं को अग्रिम जमानत के माध्यम से गिरफ़्तारी से संरक्षण दिया जाना चाहिए?
न्यायालय ने साक्ष्यों की विस्तृत चर्चा में नहीं गया। इसके बजाय, उसने मामले की समग्र “तथ्य एवं परिस्थितियों” पर भरोसा किया। आदेश में प्रयुक्त यह वाक्यांश दर्शाता है कि न्यायालय ने आरोपों की प्रकृति के साथ-साथ, अभियुक्त पक्ष द्वारा रिकॉर्ड पर लाए गए पृष्ठभूमि विवाद पर भी विचार किया।
सूचक के संस्करण को ख़ारिज किए बिना या दोषी या निर्दोष होने पर कोई अंतिम निष्कर्ष दिए बिना, न्यायालय ने गिरफ्तारी से पूर्व जमानत देना उपयुक्त समझा। निर्णय से यह स्पष्ट होता है कि भूमि विवाद तथा पक्षकारों के बीच मामला और प्रतिमामला की स्थिति ने न्यायालय की इस धारणा को प्रभावित किया कि उस चरण पर अपीलकर्ताओं की हिरासत में पूछताछ या तात्कालिक गिरफ़्तारी आवश्यक नहीं थी।
तदनुसार, न्यायालय ने आदेश दिया कि यदि गिरफ्तारी होती है या अपीलकर्ता छह सप्ताह के भीतर निचली अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करते हैं, तो उन्हें जमानत पर रिहा किया जाए। प्रत्येक अपीलकर्ता के लिए जमानत बांड की राशि Rs. 25,000 (Rupees Twenty Five Thousand) निर्धारित की गई, जिसके साथ समान राशि के दो जमानतदार देने होंगे।
जमानत बांड और जमानतदारों की संतुष्टि का कार्य जिला स्तर पर मामले की सुनवाई कर रहे learned 1st Additional Sessions Judge-cum-Special Judge, West Champaran, Bettiah पर छोड़ दिया गया। इसका अर्थ है कि उच्च न्यायालय ने शर्तें निर्धारित कीं, किंतु बांड की व्यावहारिक जांच और स्वीकृति का काम ट्रायल कोर्ट पर छोड़ दिया।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से अग्रिम जमानत को Code of Criminal Procedure की धारा 438(2) के अधीन निर्धारित शर्तों के अधीन कर दिया। धारा 438(2) Cr.P.C. के तहत सामान्यतः ऐसी शर्तें शामिल होती हैं जैसे कि जांच में सहयोग करना, साक्ष्य से छेड़छाड़ न करना, गवाहों को धमकाना नहीं, तथा आवश्यकता पड़ने पर न्यायालय या पुलिस के समक्ष उपस्थित होना। यद्यपि आदेश में इन शर्तों को विस्तार से सूचीबद्ध नहीं किया गया, परंतु धारा 438(2) का उल्लेख कर न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि वे मानक सुरक्षा उपाय और दायित्व लागू होंगे।
अंततः, न्यायालय ने आपराधिक अपील को स्वीकार कर लिया। ऐसा करते हुए, उसने पूर्ववर्ती आदेश, अर्थात वह आदेश जिसने अपीलकर्ताओं को अग्रिम जमानत देने से इनकार किया था, को निरस्त कर दिया। एक बार वह पूर्व अस्वीकृति निरस्त हो गई, तो उच्च न्यायालय द्वारा प्रदत्त अग्रिम जमानत का नया निर्देश प्रभावी हो गया।
सरल शब्दों में, परिणाम यह है कि तीनों अपीलकर्ताओं को पटना उच्च न्यायालय से राहत मिली। Mainatand P.S. Case No. 99 of 2017 से संबंधित मामले में उन्हें तुरंत गिरफ़्तार नहीं किया जा सकता, बशर्ते वे छह सप्ताह के भीतर निचली अदालत के समक्ष उपस्थित हों या आत्मसमर्पण करें और जमानत की शर्तों का पालन करें।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो ग्रामीण भूमि विवादों में उलझे हैं, जहाँ साथ-साथ आपराधिक मुकदमे भी दायर कर दिए जाते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि जब किसी भूमि को लेकर वाद-शीर्षक लंबित हो और पक्षकारों के बीच मामला तथा प्रतिमामला दर्ज हो, तो मारपीट और जातिगत गाली-गलौज जैसे आरोपों को जमानत के चरण पर सावधानी से परखा जाना चाहिए।
निर्णय यह दर्शाता है कि SC/ST Act तथा अनेक IPC धाराओं से संबंधित मामलों में भी, यदि समग्र तथ्यों से यह प्रतीत होता है कि गिरफ़्तारी सख़्ती से आवश्यक नहीं है, तो न्यायालय अग्रिम जमानत दे सकता है। यह रेखांकित करता है कि दीवानी भूमि विवादों में आपराधिक कानून को हथियार के रूप में प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए।
अभियुक्तों के लिए, यह आदेश स्पष्ट करता है कि यदि निचली अदालत अग्रिम जमानत से इनकार करे तो वे उच्च न्यायालय का रुख कर सकते हैं। सूचक और शिकायतकर्ताओं के लिए, यह स्पष्ट करता है कि जमानत मिल जाने का अर्थ यह नहीं है कि मामला समाप्त हो गया; ट्रायल और जांच अभी भी जारी रह सकती है।
व्यावहारिक रूप से, निर्णय यह भी याद दिलाता है कि धारा 438(2) Cr.P.C. के तहत जमानत के साथ शर्तें आती हैं और इनके उल्लंघन के परिणाम हो सकते हैं। यह आरोपों की गंभीरता के विरुद्ध अभियुक्तों के अधिकारों के बीच संतुलन स्थापित करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ताओं को उस मामले में अग्रिम जमानत दी जानी चाहिए, जिसमें IPC और SC/ST Act के तहत मारपीट, फसल नुकसान और जाति-आधारित गाली-गलौज के आरोप हैं?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार की, अग्रिम जमानत की पूर्व अस्वीकृति को निरस्त किया और यह निर्देश दिया कि गिरफ्तारी या आत्मसमर्पण की स्थिति में, धारा 438(2) Cr.P.C. के अधीन शर्तों के साथ अपीलकर्ताओं को जमानत पर रिहा किया जाए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस आदेश के पाठ में किसी पूर्व निर्णय या दृष्टांत (case law) का उल्लेख नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 763 of 2019; arising out of Mainatand P.S. Case No. 99 of 2017, District West Champaran
मामला शीर्षक: Bal Kuwar Mahto @ Bal Keshwar Mahto and Ors vs The State of Bihar
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Vinod Kumar Sinha
Citation: 2019 (3) PLJR 290
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं की ओर से Mr. Ashok Kumar Gupta; राज्य (प्रतिवादी) की ओर से Mr. Sadanand Paswan
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपील (IPC और SC/ST Act के तहत दर्ज पुलिस मामले में अग्रिम जमानत / गिरफ्तारी से पूर्व जमानत से संबंधित)
Link to Judgement ; file:///C:/Users/Adity/OneDrive/Documents/Vaktrita%20Final/case%201385.pdf
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
