मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गया ज़िले में एक सामाजिक समारोह से जुड़ी गांव की विवादित घटना से उत्पन्न हुआ। अभियोजन के अनुसार, घटना दिनांक 05.06.2021 को विनोद मिस्त्री के पुत्र के तिलक समारोह के दौरान हुई। सूचक, जो अनुसूचित जाति समुदाय से संबंधित हैं, ने आरोप लगाया कि उन्हें और उनके परिवार को समारोह में आमंत्रित किया गया था और वे भोज में बैठकर खाना खा रहे थे।
आरोप लगाया गया कि भोज के दौरान अपीलकर्ता आया और सूचक तथा उसके परिवार के सदस्यों को गाली-गलौज करते हुए उन्हें भोजन स्थल से उठाकर हटवा दिया। जब सूचक ने इसका विरोध किया, तो कथित रूप से उसे और उसके चचेरे भाई नीरज को गाली दी गई और उनके साथ मारपीट की गई। इसके बाद सूचक और उसका चचेरा भाई अपनी जान बचाने के लिए वहां से भाग गए।
सूचक ने आगे आरोप लगाया कि इसके बाद अपीलकर्ता सह-अभियुक्त हरिद्वार यादव और मनतु यादव के साथ मिलकर सूचक के चचेरे भाई के घर गए और वहां भी सूचक तथा उसके परिवार के सदस्यों के साथ गाली-गलौज और मारपीट की।
सूचक द्वारा मजध विश्वविद्यालय, बोध गया थाना के थाना प्रभारी को दिया गया लिखित बयान के आधार पर मगध यूनिवर्सिटी थाना कांड सं. 71/2021 दिनांक 10.06.2021 को दर्ज किया गया। एफआईआर में भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 504/34 तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s) के तहत दंडनीय अपराधों का उल्लेख किया गया।
जांच के उपरांत पुलिस ने अपीलकर्ता और अन्य के विरुद्ध IPC की धारा 341, 323, 504, 34 तथा SC/ST अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s) / 3(2)(va) के तहत आरोपपत्र (चार्जशीट) दायर किया। विशेष न्यायाधीश, SC/ST न्यायालय, गया ने ट्रायल केस सं. 378/2023 में दिनांक 18.07.2023 के आदेश द्वारा अपीलकर्ता एवं दो अन्य के विरुद्ध इन अपराधों पर संज्ञान लिया।
इसके बाद अपीलकर्ता ने संज्ञान आदेश दिनांक 18.07.2023, जो विशेष न्यायाधीश, SC/ST न्यायालय, गया द्वारा पारित किया गया था, को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (SJ) सं. 474/2024 दायर की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
अपील माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आई। दोनों पक्षों की दलीलें सुनी गईं। मुख्य प्रश्न यह था कि मामले की केस डायरी और आरोपपत्र में उपलब्ध सामग्री के आधार पर विशेष न्यायाधीश ने अपीलकर्ता के विरुद्ध संज्ञान गैरकानूनी रूप से या गलत तरीके से तो नहीं लिया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि अपीलकर्ता निर्दोष है और कथित घटना से उसका कोई लेना-देना नहीं है। यह प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता भारतीय सेना का कर्मचारी है और गुजरात में पदस्थापित था तथा केवल कभी-कभार ही अपने पैतृक गांव आता था। इस आधार पर बचाव पक्ष ने यह संकेत देने की कोशिश की कि घटना के समय उसकी उपस्थिति संदिग्ध है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि गांव स्तर पर राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता थी। कहा गया कि अपीलकर्ता के परिवार की मुखिया और वार्ड सदस्य के विजयी प्रत्याशियों से राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता थी और इसी “गंदी गांव की राजनीति” के कारण अपीलकर्ता को झूठा फंसाया गया।
अपीलकर्ता के पक्ष का एक और प्रमुख आधार एफआईआर दर्ज करने में देरी था। कथित घटना 05.06.2021 को हुई, जबकि एफआईआर 10.06.2021 को दर्ज की गई, जिससे पाँच दिन की देरी दिखाई देती है। अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस देरी के लिए कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, जिससे अभियोजन कथा पर संदेह उत्पन्न होता है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने आगे प्रस्तुत किया कि सूचक और उसके परिवार के सदस्यों के अलावा घटना का कोई स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शी नहीं है। इन व्यक्तियों को “हितग्रही गवाह” बताया गया, और इसी आधार पर अपीलकर्ता ने दावा किया कि मामला भरोसेमंद नहीं है।
SC/ST अधिनियम के प्रावधानों के संदर्भ में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने जोर दिया कि एफआईआर में ऐसी कोई विशिष्ट गाली-गलौज का उल्लेख नहीं है जिसमें सूचक की जाति का नाम लिया गया हो। तर्क दिया गया कि आरोप अनिर्दिष्ट और सामान्य हैं, जिनमें जातिसूचक अपमानजनक शब्दों का उल्लेख नहीं है। इस आधार पर अपीलकर्ता ने कहा कि उसके विरुद्ध SC/ST (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत कोई अपराध बनता ही नहीं है।
यह भी तर्क दिया गया कि जांच अधिकारी ने निहित स्वार्थ और दुर्भावनापूर्ण उद्देश्य से, SC/ST अधिनियम की वैधानिक आवश्यकताओं का समुचित परीक्षण किए बिना ही आरोपपत्र प्रस्तुत कर दिया। अपीलकर्ता के अनुसार, निचली अदालत ने आरोपपत्र को यांत्रिक ढंग से, बिना किसी न्यायिक विवेक के, स्वीकार कर लिया और उसके विरुद्ध कोई विशेष सामग्री न होने के बावजूद संज्ञान ले लिया। अतः दिनांक 18.07.2023 का आदेश अनुचित, अवैधानिक और निरस्त किए जाने योग्य बताया गया।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता तथा प्रतिवादी सं. 2 (सूचक) के अधिवक्ता ने अपील का विरोध किया। उन्होंने यह इंगित किया कि अपीलकर्ता और सूचक एक ही गांव के निवासी हैं और अपीलकर्ता को सूचक तथा उसके परिवार की जाति की पूरी जानकारी थी।
उन्होंने यह आरोप रेखांकित किया कि तिलक भोज में अपीलकर्ता ने सूचक एवं उसके परिवार के सदस्यों को गाली-गलौज कर उन्हें भोज से उठाकर अलग कर दिया। यह भी कहा गया कि अपीलकर्ता ने सूचक के चचेरे भाई के प्रति भी अपमानजनक भाषा का प्रयोग किया। राज्य एवं सूचक के अधिवक्ताओं ने यह प्रस्तुत किया कि क्यों अपीलकर्ता ने विशेष रूप से सूचक और उसके परिवार को ही भोज से अलग किया, इसे उनके अनुसूचित जाति होने की पृष्ठभूमि में समझा जा सकता है।
उन्होंने तर्क दिया कि इस प्रकार अपीलकर्ता ने यह जानते हुए कि सूचक और उसका परिवार एक विशेष समुदाय (अनुसूचित जाति) से संबंधित हैं, उन्हें तिलक समारोह के भोज में न बैठने/न खाने के लिए कहा। उनके अनुसार, इस आचरण से IPC की धाराओं के साथ-साथ SC/ST अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s) और 3(2)(va) के प्रावधान आकर्षित होते हैं।
राज्य एवं सूचक के अधिवक्ता ने आगे प्रस्तुत किया कि प्रासंगिक IPC धाराओं और SC/ST अधिनियम की धाराओं के तहत ही एफआईआर दर्ज की गई थी और आरोपपत्र के कॉलम 11 में स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता और सह-अभियुक्तों के नाम दर्ज हैं। उन्होंने यह भी इंगित किया कि निचली अदालत ने संज्ञान लेते समय सूचक के पुनः बयान तथा केस डायरी के अनुच्छेद 6 से 12 में दर्ज बयानों का उल्लेख किया।
इसमें केस डायरी के अनुच्छेद 6 में दर्ज गवाह प्रिंस कुमार का बयान भी सम्मिलित था। उच्च न्यायालय ने इस बयान को उद्धृत किया, जिसके सार के अनुसार, विनोद मिस्त्री के पुत्र के तिलक समारोह के दौरान लगभग 30–40 व्यक्ति भोज में बैठे थे और उन्हें भी प्लेट एवं भोजन की चीजें दी गई थीं। किंतु, उनके अनुसार, अपीलकर्ता (अरुण यादव) ने कहा कि “हम लोग” अनुसूचित जाति के हैं, इसलिए उन्हें भोज से हटवा दिया और गाली-गलौज शुरू कर दी। जब उन्होंने विरोध किया, तो अपीलकर्ता ने नीरज की पिटाई की।
उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि केस डायरी के अनुच्छेद 7 से 12 में दर्ज गवाहों—मधेश्वर पासवान, फूलवा देवी, ममता देवी, कुंदन मांझी, तन्नू पासवान और गरीबन पासवान—ने गवाह प्रिंस कुमार के बयान का समर्थन किया।
इन सामग्रियों से उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता के विरुद्ध विशेष न्यायाधीश द्वारा संज्ञान लेने को उचित ठहराने के लिए अभिलेख पर पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है।
संज्ञान के चरण पर न्यायालय के सीमित हस्तक्षेप को रेखांकित करने के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Sonu Gupta vs. Deepak Gupta and Others, (2015) 3 SCC 424 पर भरोसा किया। इस निर्णय के अनुच्छेद 8 में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि संज्ञान और समन जारी करने के चरण पर मजिस्ट्रेट को केवल यह देखना होता है कि क्या प्रथमदृष्टया (prima facie) मामला बनता है। उस स्तर पर मजिस्ट्रेट को बचाव पक्ष का संस्करण देखने, साक्ष्यों की गुणवत्ता का मूल्यांकन करने या यह तय करने की आवश्यकता नहीं होती कि उपलब्ध सामग्री से अंततः दोषसिद्धि होगी या नहीं।
उक्त सिद्धांत को लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि विशेष न्यायाधीश, SC/ST न्यायालय, गया ने विधिवत रूप से अपना न्यायिक मस्तिष्क लगाया है। विशेष न्यायाधीश ने आरोपपत्र, कॉलम 11 में अपीलकर्ता का नाम दर्ज होना, सूचक का पुनः बयान तथा केस डायरी में दर्ज गवाहों के बयानों पर विचार किया। इन्हीं के आधार पर विशेष न्यायाधीश ने प्रथमदृष्टया मामला पाते हुए IPC की धारा 341, 323, 504/34 तथा SC/ST अधिनियम की धारा 3(1)(r)(s) / 3(2)(va) के अपराधों पर संज्ञान लिया।
पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष दिया कि दिनांक 18.07.2023 का आदेश पर्याप्त सामग्री के आधार पर और समुचित न्यायिक विवेक के साथ पारित किया गया है। अतः उसने संज्ञान आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
एफआईआर में लगाए गए आरोपों और जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री पर विचार करते हुए न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता के विरुद्ध प्रथमदृष्टया मामला बनता है। फलस्वरूप, आपराधिक अपील को प्रवेश स्तर पर ही खारिज कर दिया गया।
हाँ, न्यायालय ने यह अवश्य जोड़ा कि यदि अपीलकर्ता को कोई शिकायत या आपत्ति है, तो वह अभियोजन की उपयुक्त अवस्था पर निचली अदालत के समक्ष उसे उठा सकता है, और इस प्रकार आपराधिक कार्यवाही के आगामी चरणों के लिए उसकी सभी विधिक प्रतिरक्षाएँ खुली रहेंगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय SC/ST (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत आरोपित व्यक्तियों और पीड़ितों—दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि संज्ञान लेने के चरण पर ट्रायल कोर्ट को केवल यह देखना होता है कि एफआईआर, आरोपपत्र और केस डायरी के बयानों के आधार पर प्रथमदृष्टया मामला बनता है या नहीं।
एफआईआर दर्ज करने में देरी, राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता या स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शी का अभाव जैसी दलीलें मुकदमे के दौरान परखी जा सकती हैं। जब गवाहों के बयान आरोपों का समर्थन कर रहे हों, तब ये कारक अकेले इस आधार पर संज्ञान रद्द करने के पर्याप्त कारण नहीं हैं।
अनुसूचित जाति समुदाय के सदस्यों के लिए, यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि केस डायरी में ऐसे बयान मौजूद हों जिनसे यह सिद्ध हो कि सामाजिक आयोजनों के दौरान उन्हें उनकी जाति के कारण अलग किया गया, अपमानित किया गया और उनके साथ मारपीट की गई, तो न्यायालय SC/ST अधिनियम के तहत मामले को मुकदमे तक जाने देगा।
अभियुक्त व्यक्तियों के लिए, यह इस बात की याद दिलाता है कि मामले के गुण-दोष से संबंधित चुनौतियाँ—जैसे अलिबाई (अनुपस्थिति का बचाव) या राजनीति के कारण झूठी फँसाने का आरोप—सामान्यतः बाद के चरणों में, जैसे डिस्चार्ज, आरोप निर्धारण (फ्रेमिंग ऑफ चार्ज) या ट्रायल के दौरान उठाई जानी चाहिए, न कि आरंभिक संज्ञान चरण पर।
वैधानिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मगध यूनिवर्सिटी थाना कांड सं. 71/2021 के आधार पर IPC और SC/ST अधिनियम की धाराओं के अंतर्गत अपीलकर्ता के विरुद्ध संज्ञान लेने वाला दिनांक 18.07.2023 का आदेश अवैधानिक या न्यायिक विवेक के बिना पारित था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि विशेष न्यायाधीश ने आरोपपत्र और केस डायरी पर विचार करते हुए, पर्याप्त प्रथमदृष्टया सामग्री पाई और विधिसम्मत रूप से संज्ञान लिया। उच्च न्यायालय ने इसमें हस्तक्षेप करने से इनकार किया और अपील को प्रवेश स्तर पर ही खारिज कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Sonu Gupta vs. Deepak Gupta and Others, (2015) 3 SCC 424 – इस पर यह स्पष्ट करने के लिए भरोसा किया गया कि संज्ञान और समन जारी करने के चरण पर न्यायालय केवल यह देखता है कि क्या प्रथमदृष्टया मामला अस्तित्व में है, और वह न तो बचाव पक्ष का संस्करण परखता है और न ही यह आकलन करता है कि उपलब्ध सामग्री से अंततः दोषसिद्धि होगी या नहीं।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 474 of 2024; arising out of Magadh University P.S. Case No. 71 of 2021, District Gaya
वाद का शीर्षक: Arun Yadav @ Arun Kumar vs. The State of Bihar & Anr.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Alok Kumar Pandey
उद्धरण (Citation): 2025 (4) PLJR 393
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Shailesh Kumar, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Binay Krishna, Special Public Prosecutor
- प्रतिवादी सं. 2 की ओर से: Mr. Munish Kumar, Advocate; Ms. Minakshi Kumari, Advocate; Mr. Gaurav Kumar, Advocate
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपील (एकल पीठ) जो विशेष न्यायाधीश, SC/ST न्यायालय, गया द्वारा IPC और अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत अपराधों से संबंधित प्रकरण में पारित संज्ञान आदेश को चुनौती देने के संबंध में दायर की गई थी।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
