मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष Letters Patent Appeal के रूप में Single Judge द्वारा 15.05.2019 को CWJC No.1734 of 2016 में पारित आदेश के विरुद्ध पहुँचा। अपीलकर्ता मोतिहारी ज़िले में एक आरा मिल चलाता था।
उसे Bihar Saw Mill Regulation Act, 1990 के तहत एक लाइसेंस जारी किया गया था। लाइसेंस संख्या 18 of 1995 था और यह एक वर्ष के लिए, 31.12.1995 तक मान्य था। उसके बाद, अपीलकर्ता ने इस लाइसेंस के नवीनीकरण के लिए आवेदन नहीं किया।
कई वर्ष बाद, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय का रुख करना शुरू किया। उसने सबसे पहले CWJC No.13134 of 2003 दायर किया। वह रिट याचिका अननुपालन (non-prosecution) के कारण खारिज कर दी गई। उसके बाद उसने एक और रिट याचिका, CWJC No.2576 of 2009 दायर की। उस मामले में, उच्च न्यायालय ने लाइसेंसिंग प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह उसकी शिकायत पर विचार करे और आवश्यक आदेश पारित करे।
जब कोई प्रभावी कदम नहीं उठाया गया, तो अपीलकर्ता ने फिर से CWJC No.3305 of 2014 दायर करके उच्च न्यायालय से संपर्क किया। वह रिट याचिका 22.01.2015 को निपटाई गई। न्यायालय ने माना कि उसके मामले में उसके लाइसेंस के नवीनीकरण और उसकी आरा मिल की वरिष्ठता सूची में स्थिति निर्धारित करने के लिए Three Member Committee द्वारा विचार की आवश्यकता है।
न्यायालय ने अपीलकर्ता को समिति के समक्ष नया आपत्ति पत्र दाखिल करने की स्वतंत्रता दी। उसे अपना लाइसेंस की प्रति और अद्यतन नवीनीकरण शुल्क प्रस्तुत करने की अनुमति दी गई। Principal Chief Conservator of Forest की अध्यक्षता वाली Three Member Committee को उसे सुनने और निर्णय लेने का निर्देश दिया गया।
इस निर्देश के अनुपालन में, समिति ने मामले की जाँच की और 22.06.2015 को एक आदेश पारित किया। उस आदेश में, उसने मोतिहारी में आरा मिल चलाने के लिए लाइसेंस देने या नवीनीकृत करने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।
इसके बाद अपीलकर्ता ने समिति के आदेश को CWJC No.1734 of 2016 में Single Judge के समक्ष चुनौती दी। 15.05.2019 को Single Judge ने उसका दावा ख़ारिज कर दिया। उस ख़ारिजी के विरुद्ध, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की Division Bench के समक्ष वर्तमान Letters Patent Appeal No.681 of 2019 दायर की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
Division Bench ने अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित learned counsel की दलीलें सुनीं। राज्य की ओर से कोई उपस्थिति नहीं थी। मूल प्रश्न यह था कि क्या प्राधिकारीगण, और बाद में Single Judge, आरा मिल लाइसेंस देने या नवीनीकृत करने से इंकार करने में गलत थे।
Bench ने 22.06.2015 दिनांकित Three Member Committee के निष्कर्षों और Single Judge द्वारा दी गई तर्कसंगतता को सावधानी से देखा। समिति ने Motihari Forest Division के District Forest Officer द्वारा प्रस्तुत अभिलेखों पर भरोसा किया था।
उन अभिलेखों से समिति ने पाया कि Motihari Forest Division का गठन 2003 में हुआ था। इसके गठन के बाद से, अपीलकर्ता के नाम पर किसी वैध लाइसेंस का कोई अभिलेख नहीं था। 1996 से आगे उसके द्वारा किया गया किसी भी नवीनीकरण आवेदन का भी कोई रिकार्ड नहीं था।
समिति ने यह भी दर्ज किया कि अपीलकर्ता की आरा मिल 20.09.2011 को सील की गई थी। आरोप यह था कि वह बिना किसी वैध लाइसेंस के चलाई जा रही थी। इस संबंध में उसके विरुद्ध अभियोजन भी प्रारंभ किया गया था।
Bench ने Bihar Saw Mill Regulation Rules, 1993 के तहत विधिक स्थिति को नोट किया। इन नियमों के तहत, Bihar Saw Mill Regulation Act, 1990 के तहत जारी कोई भी लाइसेंस केवल एक कैलेंडर वर्ष के लिए ही मान्य होता है। इसका नवीनीकरण इसकी अवधि समाप्त होने से कम से कम एक माह पहले कराना होता है।
अपीलकर्ता के मामले में, 1995 में दिया गया लाइसेंस 31.12.1995 को समाप्त हो गया। रिकॉर्ड में ऐसा कुछ नहीं था जो यह दिखाए कि उसने उसके बाद नवीनीकरण के लिए आवेदन किया था, वह भी निर्धारित समय के भीतर तो बिल्कुल नहीं। वास्तव में, समिति ने पाया था कि लगभग दो दशकों तक नवीनीकरण के लिए कोई प्रयास ही नहीं किया गया।
इस लंबे अंतराल और किसी भी नवीनीकरण अनुरोध के अभाव के कारण, समिति ने निष्कर्ष निकाला कि लाइसेंस के नवीनीकरण के दावे को कायम रखना संभव नहीं था। Division Bench ने इस तथ्यात्मक स्थिति को स्वीकार किया।
अगले चरण में, Bench ने उस Single Judge के निष्कर्षों पर विचार किया, जिन्होंने पहले समिति के आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ता की रिट याचिका खारिज की थी। Single Judge ने बिहार में आरा मिल लाइसेंसों को नियंत्रित करने वाले व्यापक विधिक ढाँचे की भी जाँच की थी।
Single Judge ने नोट किया था कि Hon’ble Supreme Court Bihar Saw Mill Regulation Act, 1990 के तहत लाइसेंस जारी करने के संबंध में लगातार mandamus आदेश जारी कर रहा है। उन निर्देशों के तहत, प्रत्येक ज़िले में अनुमत आरा मिलों की संख्या निर्धारित कर दी गई थी।
मोतिहारी ज़िले में केवल 86 आरा मिलों की अनुमति थी। जो आरा मिलें संचालित थीं, उनकी वरिष्ठता सूची के अनुसार लाइसेंस और नवीनीकरण पर विचार किया जाता था। Single Judge ने पाया कि जो आरा मिलें वास्तव में संचालित थीं और इस वरिष्ठता सूची में आती थीं, उन्हें ही लाइसेंस और नवीनीकरण दिए गए।
इसके विपरीत, अपीलकर्ता के मामले में, ज़िले की अन्य आरा मिलों की तुलना में उसकी वरिष्ठता की कोई स्थिति दर्ज नहीं थी। चूँकि उसने 1995 के बाद अपना लाइसेंस नवीनीकृत नहीं कराया था, और उसे बिना वैध लाइसेंस के आरा मिल चलाते हुए भी पाया गया था, इसलिए उसका मामला अनुमोदित वरिष्ठता सूची में शामिल लोगों से तुलना योग्य नहीं था।
Division Bench ने इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की। उसने अवलोकन किया कि 1995 के बाद अपीलकर्ता द्वारा लाइसेंस नवीनीकृत कराए जाने का कोई रिकॉर्ड नहीं था। ऐसे नवीनीकरण के बिना, और मान्यता प्राप्त वरिष्ठता स्थिति के अभाव में, उसे अब लाइसेंस देने या नवीनीकरण पर विचार करने का कोई आधार नहीं था।
Bench ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि आरा मिल को सील कर दिया गया था और बिना वैध लाइसेंस के संचालन के लिए अभियोजन शुरू किया गया था। इससे अपीलकर्ता के किसी भी निष्पक्ष (equitable) दावे की स्थिति और कमजोर हो गई।
सरल शब्दों में, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता एक ऐसे लाइसेंस के लाभ की माँग कर रहा था जो बहुत पहले समाप्त हो चुका था और कभी नवीनीकृत नहीं हुआ, जबकि विधिक व्यवस्था ऐसी थी जिसमें आरा मिलों की संख्या Supreme Court के निर्देशों के तहत तय और नियंत्रित थी। ऐसे दावे को स्वीकार करना वैधानिक नियमों और विनियमित कोटा प्रणाली के प्रतिकूल होता।
इन कारणों से, Division Bench ने माना कि Single Judge के आदेश में कोई त्रुटि नहीं थी। अपील निराधार पाई गई और खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय आरा मिल मालिकों और बिहार में विनियमित व्यवसाय चलाने वाले अन्य लोगों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि एक बार लाइसेंस समाप्त हो जाने पर उसे हमेशा के लिए जीवित नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि Bihar Saw Mill Regulation Act, 1990 के तहत दिया गया लाइसेंस केवल एक कैलेंडर वर्ष के लिए रहता है। इसका नवीनीकरण समय पर, कम से कम समाप्ति से एक माह पहले करना आवश्यक है। यदि लंबे समय तक नवीनीकरण नहीं होता, तो बाद में इसे अधिकार के रूप में नवीनीकरण की माँग नहीं की जा सकती।
यह निर्णय इस बात पर भी प्रकाश डालता है कि Hon’ble Supreme Court के निर्देशों के कारण प्रत्येक ज़िले में आरा मिलों की संख्या सीमित है। केवल वही आरा मिलें जो संचालन में थीं, जिनके पास वैध लाइसेंस थे, और जो वरिष्ठता सूची में दर्ज थीं, वे ही लाइसेंस या नवीनीकरण प्राप्त कर सकती थीं।
ऐसी इकाइयाँ चलाने वाले लोगों के लिए, यह निर्णय एक चेतावनी का काम करता है। बिना वैध लाइसेंस के संचालन करने से इकाई के सील हो जाने, अभियोजन, और भविष्य में किसी भी लाइसेंसिंग अवसर के खो जाने की स्थिति बन सकती है। जब वैधानिक नियम और उच्च न्यायालयों/उच्चतर न्यायालयों के आदेश क्षेत्र को सख्ती से नियंत्रित कर रहे हों, तो न्यायालयों से मदद मिलने की संभावना कम होती है।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
-
मुद्दा: क्या अपीलकर्ता, जिसका आरा मिल लाइसेंस 31.12.1995 को समाप्त हो गया था और कभी नवीनीकृत नहीं हुआ, कई वर्ष बाद मोतिहारी ज़िले में लाइसेंस दिए जाने या नवीनीकरण का दावा कर सकता था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Bihar Saw Mill Regulation Rules, 1993 के तहत लाइसेंस केवल एक वर्ष के लिए वैध था और समय पर इसका नवीनीकरण आवश्यक था। 1995 के बाद कोई नवीनीकरण न होने, वरिष्ठता का कोई रिकॉर्ड न होने, और आरा मिल को बिना वैध लाइसेंस के चलाए जाने के कारण, अपीलकर्ता का नवीनीकरण का दावा टिक नहीं सकता था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में Hon’ble Supreme Court द्वारा Bihar Saw Mill Regulation Act, 1990 के तहत आरा मिल लाइसेंसिंग के संबंध में जारी continuing mandamus का उल्लेख है, पर कोई विशिष्ट वाद का नाम या उद्धरण नहीं दिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No.681 of 2019 in Civil Writ Jurisdiction Case No.1734 of 2016
मामले का शीर्षक: Mubarak Hussain @ Md. Mubarak Hussain v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Anjani Kumar Sharan
उद्धरण (Citation): 2022(2) PLJR 13
वकील: अपीलकर्ता की ओर से – Mr. Amarnath Singh, Advocate; Mr. Binod Kumar Mishra, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से – कोई उपस्थित नहीं हुआ।
मामले का प्रकार: आरा मिल लाइसेंस दिए जाने/नवीनीकरण के अनुरोध को खारिज करने की चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध Letters Patent Appeal।
निर्णय की तारीख: 07.03.2022
उल्लेखित वैधानिक ढाँचा: Bihar Saw Mill Regulation Act, 1990; Bihar Saw Mill Regulation Rules, 1993.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
