वाद की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत जिला पश्चिम चंपारण, थाना बगहा, ग्राम पथखौली के संयुक्त परिवार के भीतर एक विभाजन वाद के रूप में हुई। सिविल न्यायालय के समक्ष कुछ परिवारिक सदस्यों द्वारा वादी के रूप में शीर्षक विभाजन वाद संख्या 94/1984 दायर किया गया।
दिनांक 30.08.1996 को, वाद–विवाद के उपरांत ट्रायल कोर्ट ने विभाजन वाद को खारिज कर दिया। डिक्री 18.09.1996 को पारित हुई। वादीगण असन्तुष्ट थे और उन्होंने प्रथम अपीलीय न्यायालय में शीर्षक अपील संख्या 76/1996 दायर कर दी।
उस अपील में अपीलकर्ता संख्या 1 से 5 मूल वादी थे। ट्रायल कोर्ट के कुछ प्रतिवादी, जो प्रतिवादी संख्या 2 के पुत्र थे तथा प्रतिवादी संख्या 9 से 12 के रूप में अभिलेखित थे, अपील में प्रतिवादी संख्या 7 से 10 बन गए। उनकी प्रार्थना पर, इस आधार पर कि वे वाद का प्रतिवाद करने में रुचि रखते हैं, उन्हें अपील में अपीलकर्ता संख्या 6 से 9 के रूप में परिवर्तित (ट्रांसपोज) कर दिया गया।
प्रथम अपीलीय न्यायालय ने, दिनांक 01.11.2014 के निर्णय द्वारा, शीर्षक अपील संख्या 76/1996 को वाद–विवाद के उपरांत खारिज कर दिया। इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट एवं प्रथम अपीलीय न्यायालय दोनों ने विभाजन के दावे को अस्वीकार कर दिया था।
प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध, आहत अपीलकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष द्वितीय अपील संख्या 17/2015 दायर की। 02.08.2022 को उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील को खारिज कर दिया। यह माना गया कि ट्रायल कोर्ट एवं प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्ष साक्ष्यों के समुचित मूल्यांकन पर आधारित हैं, न तो विकृत (perverse) हैं और न ही अव्यवहारिक, तथा द्वितीय अपील में विचार के लिए कोई “विधि का महत्वपूर्ण प्रश्न” (substantial question of law) उत्पन्न नहीं होता।
इस खारिजी से असन्तुष्ट, वही अपीलकर्ता, जिन्हें अब याचिकाकर्ता कहा गया, ने सिविल रिव्यू संख्या 199/2022 दायर की। उन्होंने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 47 नियम 1 का सहारा लेते हुए उच्च न्यायालय से प्रार्थना की कि वह द्वितीय अपील संख्या 17/2015 में दिनांक 02.08.2022 के अपने ही निर्णय की समीक्षा करे तथा उसे पुनः खोले।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पुनर्विचार याचिका की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील दत्ता मिश्र द्वारा की गई। न्यायालय ने मुख्य रूप से यह देखा कि अभिलेख के मुख पर कोई “स्पष्ट त्रुटि” (error apparent on the face of the record) है या नहीं, अथवा आदेश 47 नियम 1 सी.पी.सी. के अंतर्गत कोई अन्य वैध आधार है जिससे द्वितीय अपील के पूर्व निर्णय की समीक्षा न्यायोचित ठहराई जा सके।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि पूर्व निर्णय में गंभीर विधिक त्रुटियाँ हैं। प्रथमतः, उनका कहना था कि प्रतिवादी से अपीलकर्ता के रूप में उनके परिवर्तित (ट्रांसपोज) हो जाने के बाद उन्होंने मूल वादियों के सभी अधिकार प्राप्त कर लिए थे। उनके अनुसार, इसमें कार्यवाही के किसी भी चरण पर, यहाँ तक कि अपील में भी, वादपत्र (plaint) में संशोधन माँगने का अधिकार शामिल था।
उन्होंने इंगित किया कि उन्होंने प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष 18.09.2009 और 13.10.2014 को संशोधन याचनाएँ दायर की थीं। इन संशोधन अनुप्रयोगों को अस्वीकार कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि ऐसा अस्वीकार अवैध और विधि की दृष्टि से अस्थिर था तथा उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील का निर्णय करते समय इस पहलू पर उचित विचार नहीं किया।
द्वितीयतः, उन्होंने वादपत्र की अनुसूची–II में वर्णित संपत्ति के स्वरूप के संबंध में प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्ष को चुनौती दी। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, सीखे हुए ट्रायल कोर्ट ने यह माना था कि वाद–विवादित संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति थी।
किन्तु, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने यह माना कि अनुसूची–II की संपत्ति प्रतिवादी संख्या 1 और उसके वंशजों की पृथक संपत्ति है और संयुक्त संपत्ति नहीं है। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष को इस प्रकार पलटना विधिक दृष्टि से गलत था और उच्च न्यायालय को द्वितीय अपील में हस्तक्षेप करना चाहिए था। चूँकि उच्च न्यायालय ने ऐसा नहीं किया, उन्होंने दावा किया कि 02.08.2022 का निर्णय प्रत्यक्ष त्रुटियों से युक्त है।
अपनी पुनर्विचार याचिका के समर्थन में, याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय के फुल बेंच निर्णय High Court of Judicature at Patna v. K.K. Chaubey, 2015 (4) PLJR 328 पर भरोसा किया। उन्होंने उस निर्णय के पैरा 32 का हवाला दिया, जिसमें पुनर्विचार संबंधी विधि का सार प्रस्तुत किया गया है, जिसमें निम्नलिखित सिद्धांत शामिल हैं:
- न्यायालय की पुनर्विचार की शक्ति विधि द्वारा निर्मित है और इसकी सीमाएँ आदेश 47 नियम 1 सी.पी.सी. में निहित हैं;
- पुनर्विचार की अनुमति तब दी जा सकती है जब कोई नया और महत्वपूर्ण प्रमाण प्राप्त हो, या अभिलेख के मुख पर कोई स्पष्ट त्रुटि हो, या कोई पर्याप्त कारण हो;
- अपवादस्वरूप मामलों में, जहाँ गंभीर न्याय–वंचना को रोकना आवश्यक हो, न्यायालय “actus curiae neminem gravabit” (न्यायालय का कार्य किसी को हानि नहीं पहुँचाए) के सिद्धांत पर निर्भर हो सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने इन दलीलों पर सावधानीपूर्वक विचार किया और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का परीक्षण किया। न्यायालय ने मूल नियम को पुनः बयान करते हुए कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 47 नियम 1 के अंतर्गत पुनर्विचार का क्षेत्र “अत्यंत सीमित” है। किसी निर्णय की समीक्षा केवल तभी की जा सकती है जब कोई नया और महत्वपूर्ण विषय या साक्ष्य खोजा जाए, जो उचित परिश्रम के बावजूद पूर्व में प्रस्तुत नहीं किया जा सका हो, या जहाँ अभिलेख के मुख पर कोई भूल या स्पष्ट त्रुटि हो, या इन आधारों के समकक्ष कोई अन्य पर्याप्त कारण हो।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि पुनर्विचार कार्यवाही को, छिपे रूप में, अपील के रूप में कार्य करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। दूसरे शब्दों में, कोई पक्षकार पुनर्विचार का उपयोग करके पहले से तय मुद्दों पर दूसरी या तीसरी बार बहस नहीं कर सकता। न ही पुनर्विचार का उपयोग मामले की मेरिट पर पुनः सुनवाई या पहले से विचारित साक्ष्यों के पुनर्मूल्यांकन के लिए किया जा सकता है।
इसे सुदृढ़ करने के लिए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय S. Murali Sundaram v. Jothibai Kannan & Ors., (2023) 13 SCC 515 का हवाला दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने आदेश 47 नियम 1 को धारा 114 सी.पी.सी. के साथ पढ़ते हुए पुनर्विचार की शक्तियों पर विचार किया था। इसमें Perry Kansagra v. Smriti Madan Kansagra, (2019) 20 SCC 753, तथा Shanti Conductors (P) Ltd. v. Assam SEB, (2020) 2 SCC 677 जैसे पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया गया था।
इन निर्णयों का उद्धरण करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित मुख्य सिद्धांतों पर प्रकाश डाला:
- पुनर्विचार में न्यायालय अपने ही आदेश के विरुद्ध अपील के रूप में नहीं बैठता; मेरिट पर दोबारा सुनवाई अनुमन्य नहीं है।
- पुनर्विचार छिपी हुई अपील नहीं है और इसका प्रयोग केवल गलती को सुधारने के लिए किया जा सकता है, किसी नए दृष्टिकोण को स्थानापन्न करने के लिए नहीं।
- अभिलेख के मुख पर प्रत्यक्ष त्रुटि वही है, जो मात्र अभिलेख को देखते ही किसी व्यक्ति की नजर में आ जाए, जिसके लिए लंबी तर्क–प्रक्रिया की आवश्यकता न हो।
- वे त्रुटियाँ, जिनके लिए विस्तारपूर्वक दलीलों की आवश्यकता हो या जिन पर दो मत संभव हों, पुनर्विचार के लिए “स्पष्ट त्रुटि” नहीं मानी जातीं।
- वे प्रश्न, जिनका पहले ही निपटारा किया जा चुका है, उन्हें पुनर्विचार के नाम पर पुनः नहीं खोला जा सकता।
इन स्थापित नियमों को पुनः स्पष्ट करने के बाद, न्यायालय ने इस विशेष मामले की ओर रुख किया। उसने यह देखा कि 02.08.2022 के अपने पूर्ववर्ती द्वितीय अपील के निर्णय में वह पहले ही ट्रायल कोर्ट एवं प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्षों की जाँच कर चुका था। उसने निष्कर्ष निकाला था कि वे निष्कर्ष साक्ष्यों के समुचित मूल्यांकन पर आधारित हैं, न तो विकृत हैं और न ही अव्यवहारिक, और कोई महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न उत्पन्न नहीं होता। इसी आधार पर द्वितीय अपील खारिज की गई थी।
न्यायालय ने यह दर्ज किया कि पुनर्विचार याचिकाकर्ता न्यायालय को पुनः इस बात की जाँच के लिए आमंत्रित कर रहे हैं कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अनुसूची–II संपत्ति के स्वरूप तथा अपीलीय स्तर पर दाखिल संशोधन याचिकाओं से संबंधित साक्ष्यों का किस प्रकार मूल्यांकन किया। ये सभी प्रश्न मेरिट और तथ्यात्मक आकलन से जुड़े हुए हैं।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने इंगित किया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय के दिनांक 11.11.2014 के निर्णय के सावधान अध्ययन से यह स्पष्ट है कि परिवर्तित प्रतिवादियों से संबंधित वादपत्र के संशोधन के प्रश्न पर मामले की मेरिट के आधार पर समुचित विचार किया गया था। ऐसा कोई संकेत नहीं था कि इस मुद्दे की उपेक्षा की गई हो या इसे अनिर्णीत छोड़ दिया गया हो।
अतः, पुनर्विचार कार्यवाही में, याचिकाकर्ता केवल उन्हीं निष्कर्षों के पुनर्विचार की माँग कर रहे थे जो इस न्यायालय द्वारा द्वितीय अपील में और उससे पूर्व प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पहले ही दर्ज किए जा चुके थे। जिन मुद्दों को वे उठाना चाह रहे थे, वे साक्ष्य के मूल्यांकन, प्रमाण–भार, अपीलीय स्तर पर संशोधन की ग्राह्यता तथा प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से निपटने के तरीके से संबंधित थे।
न्यायालय ने माना कि भले ही इन बिंदुओं पर अपील में तर्क संभव हो, ये “अभिलेख के मुख पर स्पष्ट त्रुटि” की श्रेणी में नहीं आते, जो पुनर्विचार अधिकार–क्षेत्र को सक्रिय करने के लिए आवश्यक है। ये ऐसे विवादास्पद प्रश्न हैं, जिनके लिए विस्तृत तर्क–प्रक्रिया और साक्ष्यों की पूर्ण पुनः जाँच की आवश्यकता पड़ेगी, जो कि पुनर्विचार में बिल्कुल स्वीकार्य नहीं है।
स्थापित विधि और वाद की परिस्थितियों के आलोक में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पुनर्विचार याचिका में लिए गए किसी भी आधार ने आदेश 47 नियम 1 सी.पी.सी. की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया। याचिकाकर्ता न तो कोई नया साक्ष्य दिखा सके, न कोई स्वयं–प्रकाशित (self-evident) गलती, न ही कोई अन्य पर्याप्त कारण। परिणामस्वरूप, सिविल रिव्यू को निराधार ठहराया गया।
तदनुसार, 16.01.2026 के निर्णय द्वारा, पटना उच्च न्यायालय ने सिविल रिव्यू संख्या 199/2022 को खारिज कर दिया। साथ ही यह निर्देश दिया कि व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया जाएगा, अर्थात प्रत्येक पक्ष अपने–अपने व्यय स्वयं वहन करेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दीर्घकालीन दीवानी विवादों, विशेषकर परिवार के भीतर विभाजन वादों में उलझे लोगों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि एक बार जब द्वितीय अपील को विधि के महत्वपूर्ण प्रश्न के अभाव में खारिज कर दिया गया, तो उस निर्णय की समीक्षा प्राप्त करना अत्यंत कठिन हो जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि पुनर्विचार कोई ऐसा मंच नहीं है जहाँ पक्षकारों को अपना मामला फिर से बहस करने का एक और अवसर मिले। जब तक अभिलेख पर स्वयं दृष्टिगोचर कोई स्पष्ट, प्रत्यक्ष गलती न हो, पक्षकार यह कहकर सिविल रिव्यू का उपयोग नहीं कर सकते कि न्यायालयों ने साक्ष्य को कैसे तौला या तथ्यों की क्या व्याख्या की।
वादकारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि मुख्य लड़ाई प्रभावी रूप से ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष ही लड़ी जानी चाहिए। जब तक मामला द्वितीय अपील और फिर पुनर्विचार तक पहुँचता है, परिणाम बदलने की संभावना अत्यंत संकीर्ण रह जाती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय इस आधार पर द्वितीय अपील में दिए गए अपने ही निर्णय की समीक्षा कर सकता है कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने साक्ष्यों का गलत मूल्यांकन किया और परिवर्तित अपीलकर्ताओं की संशोधन याचनाओं को अस्वीकार कर दिया?
उत्तर: नहीं। ऐसे आधार साक्ष्यों के पुनर्मूल्यांकन और तथ्य एवं विधि के विवादास्पद प्रश्नों से जुड़े हैं, जो आदेश 47 नियम 1 सी.पी.सी. के अंतर्गत अभिलेख के मुख पर स्पष्ट त्रुटि नहीं माने जा सकते।
प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता 02.08.2022 की पूर्ववर्ती द्वितीय अपील के निर्णय में कोई भूल या प्रत्यक्ष त्रुटि दिखाने में सफल हुए, जिससे पुनर्विचार उचित ठहर सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पूर्व निर्णय में द्वितीय अपील की खारिजी के स्पष्ट आधार पहले ही दर्ज किए जा चुके थे, और पुनर्विचार को औचित्य प्रदान करने वाला कोई स्वयं–प्रकाशित त्रुटि या पर्याप्त कारण प्रदर्शित नहीं किया जा सका।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- High Court of Judicature at Patna v. K.K. Chaubey, 2015 (4) PLJR 328 (Full Bench) – पुनर्विचार के क्षेत्राधिकार पर याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत।
- S. Murali Sundaram v. Jothibai Kannan & Ors., (2023) 13 SCC 515 – पुनर्विचार अधिकार–क्षेत्र पर सीमित करने वाले सिद्धांतों के लिए उद्धृत।
- Perry Kansagra v. Smriti Madan Kansagra, (2019) 20 SCC 753 – Murali Sundaram में यह बताने हेतु उद्धृत कि पुनर्विचार अपील नहीं है।
- Shanti Conductors (P) Ltd. v. Assam SEB, (2020) 2 SCC 677 : (2020) 2 SCC (Civ) 788 – Murali Sundaram में पुनर्विचार की सीमाओं एवं “स्पष्ट त्रुटि” की परिभाषा के संबंध में उद्धृत।
- Inderchand Jain v. Motilal, (2009) 14 SCC 663 – पर्याप्त कारण तथा “actus curiae neminem gravabit” सिद्धांत के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के उद्धरणों में संदर्भित।
- Rajesh D. Darbar v. Narasingrao Krishnaji Kulkarni, (2003) 7 SCC 219 – K.K. Chaubey में “actus curiae neminem gravabit” के अनुप्रयोग के संदर्भ में उद्धृत।
वाद का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिव्यू संख्या 199/2022, द्वितीय अपील संख्या 17/2015 में
वाद शीर्षक: Ran Vijay Kumar @ Ranvijay Kumar Gupta & Ors. v. Sanjay Kumar & Ors.
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 212
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील दत्ता मिश्र
वकीलगण:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री चंद्र कांत, अधिवक्ता; श्री वैभव कुमार झा, अधिवक्ता; सुश्री श्रिष्टि, अधिवक्ता; सुश्री कर्णिका, अधिवक्ता; श्री नवीन कुमार, अधिवक्ता; श्री रवि भूषण भारत, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी पक्ष की ओर से: निर्णय में निर्दिष्ट नहीं (रिकॉर्ड में “Mr.” मात्र के रूप में अंकित)।
वाद का स्वरूप: विभाजन वाद से उत्पन्न द्वितीय अपील के निर्णय की समीक्षा के लिए आदेश 47 नियम 1 सी.पी.सी. के अंतर्गत सिविल रिव्यू।
निर्णय की तिथि: 16.01.2026
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में
कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
इस बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
