मामले की पृष्ठभूमि
मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1225 वर्ष 2017 के रूप में आया। अपीलकर्ता पटना स्थित श्री वैद्यनाथ आयुर्वेद भवन प्राइवेट लिमिटेड का एक दीर्घकालीन कर्मचारी था। वर्षों तक उसने विधि अधिकारी (Law Officer) के रूप में कार्य किया और संगठन की एक चित्रात्मक पत्रिका का संपादन भी किया।
सेवा में नियुक्ति के समय, 06.11.1970 को नामांकन प्रपत्र भरते हुए, उसने अपनी जन्मतिथि 05.01.1945 घोषित की। दशकों तक यही तिथि उसके सेवा अभिलेखों को संचालित करती रही।
जैसे-जैसे वह 60 वर्ष की आयु के निकट पहुँचा, उसने अपनी जन्मतिथि को लेकर विवाद उठाया। 09.01.2004 को उसने प्रबंधन को पत्र लिखकर अपनी जन्मतिथि में संशोधन करने का आग्रह किया। उसने बिहार स्कूल एग्जामिनेशन बोर्ड, पटना द्वारा जारी अपने एडमिट कार्ड की प्रति पर भरोसा किया, जिसमें उसकी जन्मतिथि 05.01.1951 अंकित थी। हालांकि, उसने इस प्रार्थना के साथ अपना मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र संलग्न नहीं किया, और बाद में भी यह प्रमाणपत्र प्रस्तुत नहीं किया गया।
जब प्रबंधन उसके अनुरोध पर विचार कर रहा था, तब उसे एक और विसंगति का पता चला। ग्रेच्युटी इंश्योरेंस स्कीम से संबंधित दस्तावेजों में उसकी जन्मतिथि 05.01.1945 के बजाय 27.01.1947 दर्ज थी। इस परिवर्तन का कारण स्पष्ट रूप से ज्ञात नहीं हो सका।
आगे किसी विवाद से बचने के लिए, प्रबंधन ने ग्रेच्युटी संबंधी कागजात में दर्ज जन्मतिथि 27.01.1947 को स्वीकार कर लिया, यद्यपि यह मूल 1945 प्रविष्टि के बाद की तिथि थी। उसने 27.01.1947 को जन्मतिथि मानकर उसकी सेवानिवृत्ति की गणना की, जिससे उसे मूल घोषणा की तुलना में प्रभावी रूप से दो वर्ष अतिरिक्त सेवा मिल गई।
अपीलकर्ता इससे संतुष्ट नहीं था। उसने औद्योगिक न्यायाधिकरण, पटना का दरवाजा खटखटाया, संदर्भ वाद संख्या 36 वर्ष 2007 के माध्यम से। निर्णयार्थ संदर्भित विशिष्ट प्रश्न यह था कि उसके द्वारा दावा की गई जन्मतिथि 05.01.1951 (जो स्कूल परीक्षा एडमिट कार्ड में अंकित थी) के आलोक में, उसे सेवानिवृत्त करने की प्रबंधन की कार्रवाई उचित थी या नहीं।
औद्योगिक न्यायाधिकरण ने 05.02.2014 को उसके पक्ष में एक पुरस्कार पारित किया। इस पुरस्कार को तत्पश्चात नियोक्ता ने, जो कार्यवाही में प्रतिवादी द्वितीय पक्ष के रूप में वर्णित था, पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 8999 वर्ष 2014 के माध्यम से चुनौती दी।
02.08.2017 को पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश ने न्यायाधिकरण के पुरस्कार को निरस्त कर दिया। कर्मचारी ने तब वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील दायर की, जिसमें एकल न्यायाधीश के निर्णय पर प्रश्न उठाया। माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण की युगल पीठ ने इस अपील की सुनवाई की और 22.03.2022 को निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
युगल पीठ ने पहले मूल चुनौती को चिह्नित किया। औद्योगिक न्यायाधिकरण का पुरस्कार, जिसमें कर्मचारी के जन्मतिथि और सेवानिवृत्ति संबंधी दावे को स्वीकार किया गया था, पहले ही एकल न्यायाधीश द्वारा निरस्त किया जा चुका था। प्रश्न यह था कि यह हस्तक्षेप विधि और तथ्यों, दोनों की दृष्टि से सही था या नहीं।
नियोक्ता ने न्यायाधिकरण के पुरस्कार पर प्रहार करने के लिए एकल न्यायाधीश के समक्ष कई आधार रखे। मुख्य तर्क यह था कि स्वयं औद्योगिक न्यायाधिकरण को किया गया संदर्भ ही त्रुटिपूर्ण था, क्योंकि मुद्दा कोई “औद्योगिक विवाद” नहीं, बल्कि केवल सेवानिवृत्ति आयु और जन्मतिथि को लेकर एक व्यक्तिगत विवाद था।
यह भी तर्क दिया गया कि कर्मचारी को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के अंतर्गत “कामगार” नहीं माना जा सकता। उसने कंपनी के विधि अधिकारी के रूप में सेवा दी थी और संगठन द्वारा प्रकाशित एक चित्रात्मक पत्रिका का संपादक था। प्रबंधन के अनुसार, ये दायित्व प्रबंधकीय और व्यावसायिक प्रकृति के थे, न कि ऐसे शारीरिक, तकनीकी, परिचालन, लिपिकीय या समान कार्य, जो आमतौर पर अधिनियम के अंतर्गत कामगार से संबंधित माने जाते हैं।
एक अन्य महत्वपूर्ण बिंदु विवाद की समय-सीमा से संबंधित था। कर्मचारी ने 1970 में नामांकन प्रपत्र भरते समय अपनी जन्मतिथि 05.01.1945 घोषित की थी। उसने इसे बदलने का प्रयास केवल 2004 में किया, जो लगभग 34 वर्ष बाद और अपेक्षित सेवानिवृत्ति से ठीक पहले था, जिससे उसके दावे की प्रामाणिकता पर संदेह उत्पन्न हुआ।
माननीय एकल न्यायाधीश ने साक्ष्यों की विस्तार से समीक्षा की। न्यायाधीश ने निम्न बातों पर ध्यान दिया:
पहला, 1970 में नामांकन प्रपत्र भरते समय जन्मतिथि 05.01.1945 की मूल घोषणा।
दूसरा, कर्मचारी द्वारा 09.01.2004 को लिखा गया पत्र, जिसमें एडमिट कार्ड में अंकित 05.01.1951 के आधार पर जन्मतिथि में परिवर्तन का अनुरोध किया गया, परंतु बिना किसी सहायक मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र के।
तीसरा, यह तथ्य कि ग्रेच्युटी बीमा दस्तावेजों में उसकी जन्मतिथि 27.01.1947 दर्ज पाई गई, जो पहले की प्रविष्टि से भिन्न थी।
एकल न्यायाधीश ने यह टिप्पणी की कि यह स्पष्ट नहीं था कि ग्रेच्युटी संबंधी प्रविष्टि मात्र एक भूल थी या मूल जन्मतिथि पर संदेह उत्पन्न करने हेतु कोई मिलीभगत या हेरफेर था। फिर भी, प्रबंधन ने उदार दृष्टिकोण अपनाते हुए 27.01.1947 की बाद की जन्मतिथि को स्वीकार कर लिया और उसे उस तिथि से 60 वर्ष की आयु पूर्ण होने तक सेवा जारी रखने दी। इससे उसे मूल 1945 की जन्मतिथि की तुलना में सेवा में दो वर्ष अतिरिक्त लाभ मिला।
यह लाभ प्राप्त कर लेने के बाद भी, कर्मचारी ने औद्योगिक न्यायाधिकरण का रुख किया और 05.01.1951 की एक अन्य जन्मतिथि को मान्यता दिलाने पर जोर दिया, जिससे उसकी सेवा अवधि और आगे बढ़ जाती।
एकल न्यायाधीश ने तत्पश्चात दो विधिक प्रश्नों पर विचार किया। पहला, क्या अपीलकर्ता को औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत “कामगार” माना जा सकता है। दूसरा, क्या न्यायाधिकरण के समक्ष गया विवाद “औद्योगिक विवाद” था या केवल एक व्यक्तिगत शिकायत।
पहले प्रश्न पर, न्यायाधीश ने माना कि अपीलकर्ता को कामगार नहीं माना जा सकता। कंपनी के विधि अधिकारी के रूप में उसकी भूमिका, जो कंपनी के विधिक मामलों से संबंधित थी, और चित्रात्मक पत्रिका के संपादक के रूप में उसका कार्य, प्रबंधकीय और व्यावसायिक प्रकृति के थे। ऐसे कार्य औद्योगिक विवाद अधिनियम के अंतर्गत कामगार की परिभाषा में सम्मिलित नहीं हैं। अतः, न्यायाधिकरण द्वारा उसे कामगार मानना गलत था।
दूसरे प्रश्न पर, न्यायाधीश ने इस बात पर ध्यान केन्द्रित किया कि क्या उसकी जन्मतिथि से संबंधित व्यक्तिगत शिकायत को अन्य कर्मचारियों या किसी संघ के समुचित समर्थन के माध्यम से औद्योगिक विवाद में रूपांतरित किया गया था। न्यायाधिकरण ने यह मानने के लिए कि विवाद औद्योगिक विवाद बन चुका है, प्रबंधन और संघ के पाँच पदाधिकारियों के बीच 12.02.2007 की एक समझौता-पत्र (settlement) पर भरोसा किया था।
एकल न्यायाधीश ने माना कि इस प्रकार का भरोसा अनुचित था। किसी व्यक्तिगत विवाद को औद्योगिक विवाद के रूप में वर्गीकृत करने के लिए, संदर्भ के समय संघ या पर्याप्त संख्या में कामगारों द्वारा विधिवत प्रायोजन या समर्थन होना आवश्यक है। न्यायाधीश ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों The Bombay Union of Journalist and Others v. The Hindu, Bombay (AIR 1963 SC 318) और The Rajasthan State Road Transport Corporation and Another v. Krishna Kant (AIR 1995 SC 1715) का उल्लेख किया। इन प्रकरणों में यह सिद्धांत स्थापित किया गया कि संदर्भ की तिथि पर, विवाद को उसी नियोक्ता के संघ या पर्याप्त संख्या में कामगारों द्वारा उठाया जाना चाहिए।
इस कसौटी को लागू करते हुए, एकल न्यायाधीश ने पाया कि 16.10.2007 की संदर्भ तिथि पर किसी भी पर्याप्त संख्या में कामगारों द्वारा समर्थन का पर्याप्त प्रमाण उपलब्ध नहीं था। अतः विवाद पूरी तरह से एक व्यक्तिगत शिकायत बना रहा।
चूँकि अपीलकर्ता कामगार नहीं था और उसका विवाद औद्योगिक विवाद भी नहीं था, एकल न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि स्वयं संदर्भ ही गलत रूप से किया गया था। परिणामस्वरूप, उस संदर्भ पर न्यायाधिकरण द्वारा दिया गया कोई भी निर्णय विधिक रूप से त्रुटिपूर्ण था।
लेटर्स पेटेंट अपील में युगल पीठ ने इन निष्कर्षों की समीक्षा की। पीठ इस बात से सहमत हुई कि विधि अधिकारी और पत्रिका संपादक के रूप में अपीलकर्ता के दायित्व प्रबंधकीय श्रेणी के कार्य थे। अतः उसे औद्योगिक कामगार नहीं माना जा सकता।
पीठ ने यह भी नोट किया कि उसकी मूल 1945 प्रविष्टि से जन्मतिथि बदलने को उचित ठहराने के लिए कोई विश्वसनीय सामग्री उपलब्ध नहीं थी। ग्रेच्युटी कागजात के आधार पर 1947 की तिथि को स्वीकार करना अपने आप में उसके लिए एक उदार कदम था, जिससे उसे लाभ मिला। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि 1947 की तिथि के आधार पर उसे सेवानिवृत्त करना उसे किसी “हानिकर स्थिति” में नहीं डालता।
एकल न्यायाधीश द्वारा अपनाई गई तर्कशृंखला में कोई त्रुटि न पाते हुए, युगल पीठ ने माना कि संदर्भ “पूर्णतः त्रुटिपूर्ण” था और 1951 की जन्मतिथि पर स्थानांतरण के लिए, जैसा कि अपीलकर्ता ने दावा किया, कोई सामग्री उपलब्ध नहीं थी।
तदनुसार, न्यायालय ने लेटर्स पेटेंट अपील को निराधार मानकर खारिज कर दिया, और यह कार्यवाही बिना किसी व्ययादेश (costs) के की गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय जन्मतिथि और सेवानिवृत्ति आयु से संबंधित विवादों का सामना कर रहे कर्मचारियों और नियोक्ताओं, विशेषकर निजी कंपनियों और संगठित प्रतिष्ठानों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि एक बार कर्मचारी ने नियुक्ति के समय अपनी जन्मतिथि घोषित कर दी हो और वर्षों तक उसे स्वीकार किया हो, तो सेवानिवृत्ति के ठीक पहले उसे बदलना अत्यंत कठिन होता है। देर से उठाए गए विवाद, जिनके समर्थन में मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र जैसे स्पष्ट और प्रबल दस्तावेजी प्रमाण न हों, प्रायः सफल नहीं हो पाते।
दूसरा, यह स्पष्ट करता है कि नियोक्ता के साथ हर विवाद को औद्योगिक विवाद नहीं माना जा सकता। केवल वही कर्मचारी जो विधिक परिभाषा के अनुसार “कामगार” हों, और जिनके विवादों को संदर्भ की तिथि पर संघ या पर्याप्त संख्या में सहकर्मियों द्वारा विधिवत रूप से उठाया गया हो, वे ही औद्योगिक विवाद निपटान की व्यवस्था का उपयोग कर सकते हैं।
तीसरा, यह संदेश देता है कि न्यायालय बिना ठोस आधार के जन्मतिथि को वर्ष-दर-वर्ष बदलकर सेवा अवधि बढ़ाने के बार-बार किए गए प्रयासों को प्रोत्साहित नहीं करेंगे। जहाँ नियोक्ता पहले से ही एक उचित और यहाँ तक कि उदार दृष्टिकोण अपना चुका हो, वहाँ न्यायालय प्रायः उसे पर्याप्त मानकर आगे की राहत देने से इंकार कर सकते हैं।
बिहार के कामगारों और कर्मचारियों, विशेषकर गैर-शारीरिक या प्रबंधकीय भूमिकाओं में कार्यरत व्यक्तियों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय प्रारंभिक घोषणाओं की शुद्धता और समय पर आपत्तियाँ उठाने के महत्व को रेखांकित करता है, तथा पूर्णतः व्यक्तिगत सेवा मामलों में औद्योगिक विवाद उपायों के दायरे को सीमित करता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता की जन्मतिथि और सेवानिवृत्ति से संबंधित विवाद ऐसा औद्योगिक विवाद था जिसे औद्योगिक न्यायाधिकरण को संदर्भित किया जा सकता था?
- उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह केवल एक व्यक्तिगत विवाद था, क्योंकि संदर्भ की तिथि पर किसी संघ या पर्याप्त संख्या में कामगारों द्वारा इसका समुचित प्रायोजन नहीं था।
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के अंतर्गत “कामगार” माना जा सकता था?
- उत्तर: नहीं। उसकी विधि अधिकारी और चित्रात्मक पत्रिका के संपादक के रूप में दायित्व प्रबंधकीय प्रकृति के थे, अतः वह औद्योगिक कामगार की श्रेणी में नहीं आता था।
- प्रश्न: क्या उसकी मूल घोषित जन्मतिथि 05.01.1945 को बदलकर 05.01.1951 करने, और इस प्रकार सेवा बढ़ाने के लिए कोई वैध आधार था?
- उत्तर: नहीं। न्यायालय को ऐसा कोई विश्वसनीय सामग्री नहीं मिली जिससे इस प्रकार के परिवर्तन को न्यायोचित ठहराया जा सके, और यह भी उल्लेख किया गया कि ग्रेच्युटी कागजात में 27.01.1947 की तिथि को स्वीकार करने से उसे पहले ही दो वर्ष अतिरिक्त सेवा का लाभ मिल चुका था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- The Bombay Union of Journalist and Others v. The Hindu, Bombay; AIR 1963 SC 318
- The Rajasthan State Road Transport Corporation and Another v. Krishna Kant; AIR 1995 SC 1715
प्रकरण विवरण
प्रकरण संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1225 वर्ष 2017, सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 8999 वर्ष 2014 में; जो संदर्भ वाद संख्या 36 वर्ष 2007 तथा औद्योगिक न्यायाधिकरण, पटना के 05.02.2014 के पुरस्कार से उत्पन्न हुआ।
प्रकरण शीर्षक: बिमल चंद्र झा बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं श्री वैद्यनाथ आयुर्वेद भवन प्राइवेट लिमिटेड
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण
उद्धरण: 2022(2) PLJR 43
पक्षकारों के अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – श्री लाललन कुमार, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री रोहिताब दास, अधिवक्ता। प्रतिवादी संख्या 2 (Shree Baidyanath Ayurved Bhawan Private Limited) की ओर से – श्री आलोक कुमार सिन्हा, अधिवक्ता; श्री इंद्रजीत भूषण, अधिवक्ता; श्री मनिश कुमार, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: सेवानिवृत्ति आयु और जन्मतिथि से संबंधित औद्योगिक न्यायाधिकरण के पुरस्कार, तथा विवाद की प्रकृति के औद्योगिक विवाद होने के प्रश्न, को निरस्त करने वाली एकल न्यायाधीश की रिट आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxMjI1IzIwMTcjMSNO-e–ak1–f8Ff1ZNc8=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
