मामले की पृष्ठभूमि
रिट याचिकाकर्ता, सुरेंद्र प्रसाद सिन्हा, को 06.01.1985 को प्रोजेक्ट गर्ल्स हाई स्कूल, नवादा में सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था।
बाद में, प्रोजेक्ट गर्ल्स हाई स्कूलों की प्रबंध समितियों द्वारा की गई नियुक्तियों को लेकर सामान्य विवाद उत्पन्न हुआ। माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सिविल अपील संख्या 6676-6681/2001 (State of Bihar & others v. Project High School Teachers’ Association & others) में 03.01.2006 को पारित आदेश के अनुसरण में, ऐसी नियुक्तियों की जांच के लिए तीन-सदस्यीय समिति का गठन किया गया।
समिति की जांच रिपोर्ट के आधार पर, बिहार के माध्यमिक शिक्षा निदेशक ने 24.06.2008 को एक कार्यालय आदेश जारी किया। इस आदेश द्वारा, याचिकाकर्ता सहित अन्य व्यक्तियों की सेवाओं को कुछ शर्तों के अधीन नियमित किया गया। एक प्रमुख शर्त (शर्त संख्या 3) के अनुसार जिला शिक्षा पदाधिकारी को उम्मीदवारों के शैक्षणिक प्रमाणपत्रों और डिग्रियों का संबंधित बोर्ड, संस्थान या विश्वविद्यालय से दो माह के भीतर सत्यापन कर विभाग को रिपोर्ट भेजनी थी। दूसरी शर्त (शर्त संख्या 4) में कहा गया था कि यदि किसी भी अभ्यर्थी के संबंध में दी गई कोई जानकारी गलत पाई जाती है, तो उसके विरुद्ध कार्रवाई की जाएगी, जिसमें सेवा से निष्कासन भी शामिल है।
इसके उपरांत, 25.07.2012 को, जिला शिक्षा पदाधिकारी, नवादा की जांच रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, माध्यमिक शिक्षा निदेशक ने याचिकाकर्ता की सेवाओं को सहायक शिक्षक के पद पर 01.01.1989 से नियमित कर दिया और निर्देश दिया कि उनके बकाया वेतन का भुगतान पांच समान किस्तों में किया जाए।
इसी बीच, सोगरा कॉलेज ऑफ एजुकेशन, बिहारशरीफ, नालंदा, जिससे याचिकाकर्ता ने अपनी बी.एड. डिग्री प्राप्त की थी, के संबंध में अलग मुकदमा चल रहा था। CWJC संख्या 4560/2007 (Md. Adil Rashid & others v. The State of Bihar & others) में पटना उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने 24.10.2011 के आदेश द्वारा इस कॉलेज को सत्र 1985-86 एवं अन्य प्रासंगिक सत्रों के लिए मान्यता प्राप्त गैर-सरकारी बी.एड. कॉलेजों की सूची में शामिल करने का निर्देश दिया था।
बिहार राज्य ने उस आदेश को LPA संख्या 1241/2014 (The State of Bihar & others v. Md. Adil Rashid & others) में चुनौती दी। खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश को निरस्त कर दिया और यह घोषित किया कि संस्था को दी गई अस्थायी अनुमति को तभी वैध माना जा सकता है जब उसने 1990 में संबद्धता प्राप्त कर ली हो, जो कि नहीं हुई थी। उस LPA में 19.05.2015 को दिया गया निर्णय तब अंतिम हो गया जब सर्वोच्च न्यायालय ने 15.09.2015 को Special Leave to Appeal (C) No.23619/2015 (Md. Bashar Faruque & others v. State of Bihar & others) को खारिज कर दिया।
इसके बावजूद, याचिकाकर्ता राज्य-प्रचालित विद्यालय में शिक्षक के रूप में कार्य करते रहे और अंततः 31.01.2019 को सेवानिवृत्त हो गए।
उनकी अधिवृत्ति (superannuation) के लगभग आठ माह बाद, विभाग ने बिहार पेंशन नियम, 1950 के नियम 43(b) के तहत उनके विरुद्ध कार्रवाई प्रारंभ की, जो मेमो संख्या 2175 दिनांक 09.10.2019 के माध्यम से की गई। उसी दिन, मेमो संख्या 2176 के जरिए उन पर आरोप पत्र भी जारी किया गया।
14.01.2020 को याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में CWJC संख्या 864/2020 दायर किया। उन्होंने एक रिट की प्रार्थना की, जिसमें प्राधिकारियों को निर्देश दिए जाने की मांग की गई कि वे उनके सभी सेवानिवृत्तिोपरांत लाभ—पेंशन, ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण, भविष्य निधि, समूह बीमा—सभी परिणामी लाभों सहित, तथा फरवरी 2018 से लेकर 31.01.2019 को सेवानिवृत्ति तक के वेतन बकाये, वैधानिक एवं दंडात्मक ब्याज सहित, का भुगतान करें।
20.01.2020 को माननीय एकल न्यायाधीश ने राज्य को यह निर्देश दिया कि वह एक विस्तृत प्रतिज्ञापत्र (अफिडेविट) दाखिल करे, जिसमें स्वीकृत देयों के भुगतान का विवरण और किसी भी अस्वीकृति के कारणों का उल्लेख हो। राज्य ने कोई प्रति-प्रतिज्ञापत्र दाखिल नहीं किया। फलस्वरूप, 23.06.2020 को रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया और जिला शिक्षा पदाधिकारी, नवादा (प्रतिवादी संख्या 4) को निर्देश दिया गया कि वह विधि के अनुसार याचिकाकर्ता के दावे पर अंतिम निर्णय लें और जो राशि देय हो, उसका उचित गणना सहित, आठ सप्ताह के भीतर भुगतान करें।
इसके बाद बिहार राज्य और उसके अधिकारियों ने एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए वर्तमान पत्र-पेटेंट अपील (LPA संख्या 280/2021) दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ (माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार) ने अपील में दो मुख्य प्रश्न निर्धारित किए:
पहला, क्या रिट याचिकाकर्ता विधि की दृष्टि से अपने द्वारा दावाकृत देयों के लिए पात्र थे। दूसरा, राज्य की एक नियोक्ता के रूप में क्या जिम्मेदारियां हैं और क्या इन तथ्यों में उन जिम्मेदारियों का पालन किया गया था।
अपीलकर्ताओं—बिहार राज्य एवं उसके प्राधिकारियों—का तर्क था कि याचिकाकर्ता ने एक प्रमुख तथ्य को छुपाया: उनकी नियुक्ति एक अमान्य (अमान्यता प्राप्त) संस्था, सोगरा कॉलेज ऑफ एजुकेशन, बिहारशरीफ, नालंदा से प्राप्त डिग्री के आधार पर हुई थी। उन्होंने यह भी बताया कि उनके विरुद्ध एक विभागीय कार्यवाही प्रारंभ की गई थी, जिसे बाद में बिहार पेंशन नियमों के नियम 43(b) के तहत कार्यवाही में परिवर्तित कर दिया गया और जो अब तक लंबित है।
न्यायालय ने सबसे पहले यह नोट किया कि मूल रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने नियम 43(b) के तहत चल रही कार्यवाही को निरस्त करने की मांग तक नहीं की थी। उनकी शिकायत केवल फरवरी 2018 से सेवानिवृत्ति तक वेतन का भुगतान न होने और सेवानिवृत्ति लाभ जारी न होने तक सीमित थी।
खंडपीठ ने इसके बाद निर्विवाद तथ्यों को ध्यानपूर्वक देखा। उसने यह दर्ज किया कि:
(i) याचिकाकर्ता राज्य द्वारा संचालित विद्यालय में कार्यरत थे।
(ii) उनकी सेवा एक लंबे समय तक निरंतर रही।
(iii) उनकी सेवा को 2008 के कार्यालय आदेश में निर्दिष्ट शर्तों, जिसमें शैक्षणिक प्रमाणपत्रों का सत्यापन भी शामिल था, की पूर्ति के बाद ही मान्यता दी गई थी।
(iv) 2012 के कार्यालय आदेश द्वारा माध्यमिक शिक्षा निदेशक ने उनकी सेवा 01.01.1989 से नियमित की और बकाया वेतन के भुगतान का आदेश दिया।
(v) रिट कार्यवाही के दौरान माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा समय दिए जाने के बावजूद राज्य ने कोई प्रति-प्रतिज्ञापत्र दाखिल नहीं किया।
(vi) वह दिन जब एकल न्यायाधीश ने अंतिम आदेश पारित किया, उस तिथि तक राज्य की ओर से कोई आपत्ति अभिलेख पर नहीं थी।
इन्हीं तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि प्रदत्त सेवाओं के बदले प्रतिफल (वेतन) प्राप्त करना एक ऐसा अधिकार है जिसे नकारा नहीं जा सकता। जब नियोक्ता ऐसी देयों के भुगतान में देरी करता है जो विवादित भी नहीं हैं या स्पष्ट रूप से स्वीकृत हैं, तो ऐसे देयों को शीघ्र जारी किया जाना चाहिए।
Supreme Court की पांच-न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय State of Madhya Pradesh v. Ranojirao Shinde & another, AIR 1968 SC 1053 का उल्लेख करते हुए खंडपीठ ने इस सिद्धांत को याद किया कि धनराशि पर अधिकार “संपत्ति” है।
न्यायालय ने आगे कल्याणकारी राज्य में पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभों के महत्व पर प्रकाश डाला। इसने D.S. Nakara v. Union of India, (1983) 1 SCC 305 का हवाला दिया, जिसमें यह घोषित किया गया कि पेंशन कोई अनुग्रह या कृपा नहीं है बल्कि प्रासंगिक नियमों से उत्पन्न एक अधिकार है। इसने Deokinandan Prasad v. State of Bihar तथा अन्य कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का भी उल्लेख किया, जिनमें यह दोहराया गया कि पेंशन एक विधिक रूप से प्रवर्तनीय अधिकार है।
खंडपीठ ने रेखांकित किया कि अनेक सेवानिवृत्त सरकारी सेवकों के लिए पेंशन और उससे संबंधित देय ही उनके जीवनयापन का एकमात्र साधन होते हैं। विलंबित या अस्वीकृत भुगतान उनके सम्मान और जीवन-यापन पर आघात करते हैं, खासतौर पर उनके जीवन के “शीतकाल” में।
न्यायालय ने इसके बाद राज्य को “आदर्श नियोक्ता” के रूप में समझे जाने की अवधारणा पर चर्चा की। Som Prakash Rekhi v. Union of India, Gurmail Singh v. State of Punjab, Balram Gupta v. Union of India, State of Haryana v. Piara Singh, Bhupendra Nath Hazarika v. State of Assam तथा State of Jharkhand v. Harihar Yadav जैसे निर्णयों से उद्धृत करते हुए खंडपीठ ने सार रूप में कहा कि:
राज्य को आर्थिक न्याय को बढ़ावा देना चाहिए, निष्पक्ष और सुसंगत ढंग से कार्य करना चाहिए, उच्च स्तर की निष्कलंकता बनाए रखनी चाहिए, छलपूर्वक या असंवेदनशील आचरण से बचना चाहिए तथा अपने कर्मचारियों द्वारा उस पर रखे गए विश्वास का सम्मान करना चाहिए। नियोक्ताओं को ऐसा वातावरण नहीं बनाना चाहिए जो निराशा पैदा करे या कर्मचारियों के विश्वास से विश्वासघात करे; इस प्रकार का आचरण सुशासन के विपरीत है।
न्यायालय ने State of Jharkhand v. Jitendra Kumar Srivastava तथा Veena Pandey v. Union of India का भी हवाला दिया, जिनमें यह दोहराया गया कि पेंशन कठिन परिश्रम से अर्जित लाभ तथा संपत्ति का एक रूप है; और V. Sukumaran v. State of Kerala तथा State of W.B. v. Haresh C. Banerjee के संदर्भ में यह रेखांकित किया कि पेंशन संबंधी प्रावधानों की व्याख्या उदारतापूर्वक, एक सामाजिक कल्याण उपाय के रूप में की जानी चाहिए, न कि महज विवेकाधीन भुगतान के रूप में।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, खंडपीठ ने इस मामले में राज्य के आचरण की समीक्षा की। उसने अवलोकन किया कि राज्य पूर्णतः स्वच्छ हाथों (clean hands) के साथ न्यायालय के समक्ष नहीं आया। 2008 के आदेश में ही शैक्षणिक योग्यता का सत्यापन जिला शिक्षा पदाधिकारी द्वारा कराए जाने का प्रावधान था और 2012 का आदेश इस आधार पर पारित हुआ कि ये शर्तें पूरी हो चुकी थीं। याचिकाकर्ता ने अपनी रिट में केवल फरवरी 2018 से, तथा जुलाई 2018 से सेवानिवृत्ति तक के वेतन की मांग की, जिससे यह स्पष्ट था कि इससे पहले के बकाये और देयों का भुगतान पहले ही हो चुका था।
न्यायालय ने यह महत्वपूर्ण माना कि राज्य ने दो अवसरों पर याचिकाकर्ता को योग्य माना, उनकी सेवा नियमित की और बकाये का भुगतान किया। केवल बाद में, उनकी सेवानिवृत्ति के पश्चात, राज्य ने यह कहते हुए उनकी नियुक्ति पर प्रश्न उठाने की कोशिश की कि उनकी डिग्री एक अमान्य (अमान्यता प्राप्त) संस्था से है।
महत्वपूर्ण रूप से, खंडपीठ ने यह नोट किया कि कॉलेज की मान्यता का प्रश्न पहले ही सर्वोच्च न्यायालय तक एक पूरा दौर मुकदमेबाजी से गुजर चुका था, जिसका अंत 2015 में हुआ। 15.09.2015 से, जब सर्वोच्च न्यायालय ने कॉलेज को मान्यता दिलाने की चुनौती को अंतिम रूप से खारिज कर दिया, राज्य को संस्था की विधिक स्थिति का भली-भांति ज्ञान था।
इस जानकारी के बावजूद, राज्य ने याचिकाकर्ता से कार्य लेना जारी रखा, उन्हें सेवा में बने रहने दिया, और फिर 09.10.2019 तक प्रतीक्षा की—जो कि उनकी सेवानिवृत्ति के लगभग नौ महीने बाद थी—ताकि बिहार पेंशन नियमों के नियम 43(b) के तहत कार्यवाही शुरू की जा सके।
इन परिस्थितियों में, न्यायालय ने यह माना कि LPA में राज्य द्वारा उठाए गए आधार टिकाऊ नहीं हैं। न्यायालय ने कहा कि शिक्षक के रूप में तीन दशक से अधिक की सेवा को यूं ही दरकिनार नहीं किया जा सकता, विशेष रूप से तब, जब स्वयं राज्य योग्यता मानकों को लागू करने में शिथिल रहा हो और उसने दो बार याचिकाकर्ता की सेवाओं को नियमित कर उनका सम्मान किया हो।
खंडपीठ ने इसे “आश्चर्यजनक” करार दिया कि जिस व्यक्ति के बारे में अब राज्य यह कह रहा है कि उसकी “असमुचित योग्यता” थी, वही व्यक्ति पहले सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के अनुपालन में कराई गई जांच में सफलतापूर्वक गुजर चुका था और उसे विधिवत मान्यता दी गई थी तथा बकाया भुगतान भी किया गया था। न्यायालय के अनुसार यह कोई छोटी-मोटी भूल नहीं बल्कि प्रशासन में गंभीर त्रुटि थी, जिसकी पुनरावृत्ति नहीं होनी चाहिए।
अंतत:, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि न्याय के हित में याचिकाकर्ता की सेवाओं को मान्यता दी जानी चाहिए और उसने जो धनराशि अर्जित की है, उसका भुगतान उसे किया जाना चाहिए। राज्य की वर्तमान दलील स्वीकार करना शिक्षक जैसे सम्मानित व्यवसाय में आजीवन समर्पण को अनुचित रूप से कलंकित करने के समान होगा।
तदनुसार, खंडपीठ ने अपील का निपटारा निम्नलिखित विशिष्ट निर्देशों के साथ किया:
(a) CWJC संख्या 864/2020 (Surendra Prasad Sinha v. The State of Bihar & others) में 23.06.2020 को पारित एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध दायर अपील को खारिज कर दिया गया।
(b) याचिकाकर्ता के लंबित वेतन और सेवानिवृत्ति देयों की गणना कर, निर्णय की तिथि से चार सप्ताह के भीतर वैधानिक ब्याज सहित भुगतान का निर्देश दिया गया। यदि यह भुगतान निर्धारित अवधि के भीतर नहीं किया जाता, तो अतिरिक्त 6% वार्षिक ब्याज देय होगा।
(c) कोई भी लंबित अंतरिम आवेदन निष्पादित (disposed of) माना गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेष रूप से उन शिक्षकों और अन्य कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी नियुक्तियों को बाद में राज्य द्वारा तकनीकी आधारों पर प्रश्नांकित किया जा सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब स्वयं राज्य ने किसी कर्मचारी की सेवा नियमित कर दी हो, उसकी योग्यता का सत्यापन कर लिया हो और उससे दशकों तक कार्य लिया हो, तो वह अचानक सेवानिवृत्ति के समय पुराने दोषों का हवाला देकर उसका वेतन और पेंशन नहीं रोक सकता।
न्यायालय ने दोहराया कि पेंशन और सेवानिवृत्ति देय कोई दान या कृपा नहीं हैं। वे कर्मचारी का विधिक अधिकार और उसकी संपत्ति का हिस्सा हैं। विशेषकर सेवानिवृत्ति के बाद देयों में देरी या रोक से कर्मचारी के जीवनयापन और सम्मान पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।
यह निर्णय राज्य को उसके एक आदर्श नियोक्ता के रूप में कर्तव्यों की भी याद दिलाता है—कि उसे निष्पक्ष, सुसंगत तथा विश्वसनीय रूप से कार्य करना चाहिए। सरकारी प्रशासनिक चूकें किसी ऐसे कर्मचारी को दंडित करने का आधार नहीं बन सकतीं, जिसने जीवन भर ईमानदारी से सेवा की हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या सेवानिवृत्त शिक्षक उस स्थिति में भी अवैतनिक वेतन और सेवानिवृत्ति देयों के हकदार हैं, जब राज्य बाद में यह कहे कि उनकी योग्यता किसी अमान्यता प्राप्त कॉलेज से है?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि दशकों की मान्यता प्राप्त सेवा, प्रमाणपत्रों के पूर्व सत्यापन, नियमितीकरण आदेशों तथा उनके कार्य का लगातार उपयोग करने के बाद राज्य इस आधार पर उनके देयों को नहीं रोक सकता। उनका वेतन और सेवानिवृत्ति लाभ ब्याज सहित दिया जाना अनिवार्य है।
प्रश्न: क्या बिहार राज्य ने नियोक्ता के रूप में याचिकाकर्ता के मामले और देयों के प्रबंधन में अपनी जिम्मेदारियों का निर्वहन किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि राज्य एक आदर्श नियोक्ता के रूप में अपनी जिम्मेदारी निभाने में विफल रहा, क्योंकि उसने स्वीकृत देयों के भुगतान में देरी की, एकल न्यायाधीश के समक्ष कोई प्रति-प्रतिज्ञापत्र दाखिल नहीं किया, और कॉलेज की स्थिति जानने के काफी समय बाद तथा याचिकाकर्ता से सेवाएं लेते रहने के बावजूद, विलंब से नियम 43(b) के तहत कार्यवाही शुरू की।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Madhya Pradesh v. Ranojirao Shinde & another, AIR 1968 SC 1053.
- Shantistar Builders v. Narayan Khimalal Totame & others, (1990) 1 SCC 520.
- D.S. Nakara v. Union of India, (1983) 1 SCC 305.
- Deokinandan Prasad v. State of Bihar, (1971) 2 SCC 330.
- State of Punjab v. Iqbal Singh, (1976) 2 SCC 1.
- Som Prakash Rekhi v. Union of India, (1981) 1 SCC 449.
- Gurmail Singh & others v. State of Punjab & others, (1991) 1 SCC 189.
- Balram Gupta v. Union of India & another, 1987 Supp (1) SCC 228.
- State of Haryana v. Piara Singh, (1992) 4 SCC 118.
- Bhupendra Nath Hazarika & another v. State of Assam & others, (2013) 2 SCC 516.
- State of Jharkhand & another v. Harihar Yadav & others, (2014) 2 SCC 114.
- State of Jharkhand v. Jitendra Kumar Srivastava, (2013) 12 SCC 210.
- Veena Pandey v. Union of India & others, 2021 SCC Online SC 1078.
- V. Sukumaran v. State of Kerala, (2020) 8 SCC 106.
- State of W.B. v. Haresh C. Banerjee & others, (2006) 7 SCC 651.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No. 280 of 2021 in Civil Writ Jurisdiction Case No.864 of 2020.
मामले का शीर्षक: The State of Bihar & others v. Surendra Prasad Sinha.
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश संजय करोल तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार।
उद्धरण (Citation): 2022 (2) PLJR 403.
अधिवक्ता: अपीलकर्ताओं (बिहार राज्य एवं अन्य) की ओर से: श्री प्रभाकर झा, G.P.-27; श्री मुकुंद मोहन झा (A.C. to G.P.-27)। प्रतिवादी (रिट याचिकाकर्ता) के अधिवक्ता का नाम निर्णय के उद्धृत अंश में निर्दिष्ट नहीं है।
मामले का स्वरूप: वेतन तथा सेवानिवृत्तोपरांत लाभ (पेंशन, ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण, भविष्य निधि और समूह बीमा) पर ब्याज सहित भुगतान के लिए दायर रिट याचिका में पारित आदेश के विरुद्ध Letters Patent Appeal।
निर्णय से लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
