सेवानिवृत्त निगम कर्मचारी पूर्ण सेवानिवृत्ति देयों के हकदार — पटना उच्च न्यायालय, 2017

मामले की पृष्ठभूमि

ये रिट याचिकाएँ बिहार राज्य वित्त निगम के कई कर्मचारियों एवं पूर्व कर्मचारियों द्वारा दायर की गई थीं। उन्हें 58 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त कर दिया गया था, जबकि राज्य सरकार और स्वयं निगम के बोर्ड ने सेवानिवृत्ति आयु 60 वर्ष करने का निर्णय ले लिया था।

24.03.2005 को बिहार राज्य ने अपने कर्मचारियों की अधिवार्षिकी (सुपरएन्युएशन) की आयु 58 से बढ़ाकर 60 वर्ष करने का संकल्प जारी किया, जो उसी दिनांक से प्रभावी था।

इसके बाद, बिहार राज्य वित्त निगम के निदेशक मंडल ने 25.08.2006 की संकल्प द्वारा विनियम 19(1) में संशोधन कर निगम कर्मचारियों को भी वही लाभ देने का निश्चय किया।

हालाँकि, अपने ही संकल्प के बावजूद, निगम ने बढ़ी हुई सेवानिवृत्ति आयु लागू नहीं की। वह 58 वर्ष की आयु पूर्ण होने पर ही कर्मचारियों को सेवानिवृत्त करता रहा।

बिहार स्टेट फाइनेंशियल कॉर्पोरेशन एम्प्लॉइज फेडरेशन ने, प्रतिनिधिक क्षमता में, इस निष्क्रियता को झारखंड उच्च न्यायालय, रांची के समक्ष W.P.(S) No.5777 of 2006 में चुनौती दी। माननीय एकल पीठ ने 12.02.2007 को उक्त रिट याचिका खारिज कर दी।

आहत होकर, फेडरेशन ने झारखंड उच्च न्यायालय में L.P.A. No.83 of 2007 दायर किया। इस अपील की लंबित अवधि के दौरान भी निगम 58 वर्ष पर ही कर्मचारियों को अधिवार्षिकी पर भेजता रहा। एक अंतरिम आवेदन पर, खंडपीठ ने 27.01.2009 को स्पष्ट किया कि इस बीच की गई किसी भी अधिवार्षिकी अपील के परिणाम के अधीन होगी।

22.04.2009 को खंडपीठ ने L.P.A. No.83 of 2007 स्वीकार कर ली। उसने यह माना कि निगम कर्मचारियों की अधिवार्षिकी आयु बढ़ाने की अनुमति देने से बिहार सरकार का इंकार अनुचित था। बिहार राज्य को 30 दिनों के भीतर अनुमति देने का निर्देश दिया गया।

इसके बाद फेडरेशन ने स्पष्टीकरण के लिए Civil Review No.56 of 2009 दायर की। 20.05.2009 को झारखंड उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 58 से 60 वर्ष की आयु-वृद्धि की स्वीकृति उन कर्मचारियों पर भी लागू होगी जो अधिवार्षिकी आयु प्राप्त कर चुके थे।

निगम ने L.P.A. के निर्णय को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका दायर की। सर्वोच्च न्यायालय ने 01.10.2009 को SLP को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज कर दिया।

इसी बीच, L.P.A. और SLP की लंबित अवधि के दौरान अधिवार्षिकी पर भेजे गए कर्मचारियों ने झारखंड उच्च न्यायालय में अवमानना याचिका M.J.C. No.754 of 2009 दायर की। शोकॉज़ दाखिल करने के लिए समय देते हुए, न्यायालय ने निगम को निर्देश दिया कि किसी भी कर्मचारी को 60 वर्ष की आयु पूरी होने से पहले सेवानिवृत्त न किया जाए।

SLP खारिज होने के बाद, याचिकाकर्ताओं ने जॉइनिंग रिपोर्ट देकर पुनः ड्यूटी जॉइन करने की सूचना दी। जब निगम ने इन्हें स्वीकार करने से इंकार कर दिया, तो याचिकाकर्ताओं ने अपनी जॉइनिंग रिपोर्ट डाक से भेज दी।

19.04.2010 को निगम ने एक स्थायी आदेश जारी किया, जिसके द्वारा सेवानिवृत्ति आयु 58 से बढ़ाकर 60 वर्ष की गई, और यह प्रभाव 25.08.2006 से दिया गया। इसके बाद, जो याचिकाकर्ता अब तक 60 वर्ष पूरे नहीं कर पाए थे, उन्हें दोबारा जॉइन करने दिया गया और अंततः 60 वर्ष की आयु पूरी होने पर सेवानिवृत्त किया गया।

लेकिन 58 से 60 वर्ष की आयु के बीच की वह अवधि, जब उन्हें अवैध रूप से सेवा से बाहर रखा गया, उसके लिए उन्हें वेतन नहीं दिया गया। कुछ कर्मचारियों ने इस अवधि का वेतन पाने के लिए पटना उच्च न्यायालय में CWJC No.1324 of 2011 तथा समरूप मामलों के माध्यम से रिट याचिका दायर की। 29.08.2011 को न्यायालय ने निगम को निर्देश दिया कि 60 वर्ष की आयु पूर्ण होने से पूर्व जिस पूरी अवधि तक उन्हें नौकरी से बाहर रखा गया, उसका वेतन अदा किया जाए और आठ सप्ताह के भीतर भुगतान पूरा किया जाए।

वर्तमान याचिकाकर्ताओं में से एक, विभूतिनाथ झा, CWJC No.1324 of 2011 के पक्षकार नहीं थे। उन्होंने CWJC No.19316 of 2011 दायर की, जिसका निपटारा 04.11.2011 को समान शर्तों पर किया गया।

निगम ने 29.08.2011 के आदेश को LPA Nos.1656 of 2011 और 1816 of 2011 में चुनौती दी। खंडपीठ ने 07.09.2012 को इन अपीलों को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने भी हस्तक्षेप से इंकार करते हुए SLP खारिज कर दी, और इस प्रकार 11.01.2013 को पटना उच्च न्यायालय का आदेश अंतिम हो गया।

इसके उपरांत, निगम ने ऑफिस ऑर्डर No.07 of 2012/13, मेमो No.1012 दिनांक 04.03.2013 जारी किया। इस आदेश के तहत, वे पूर्व कर्मचारी जो 58 वर्ष पर सेवानिवृत्त कर दिए गए थे, परन्तु आयु-वृद्धि आदेश से पहले ही 60 वर्ष की आयु प्राप्त कर लेते, और वे भी जो मध्यवर्ती अवधि में ड्यूटी पर लौटे, उन्हें उस अवधि के लिए, जब वे सेवा से बाहर रहे, स्वीकृत वेतन व भत्ते (वाहन भत्ता छोड़कर) दिए जाने का प्रावधान किया गया।

निगम का दावा है कि इस न्यायालय के पूर्व आदेश, अर्थात योगेश्वर प्रसाद सिंह के मामले (CWJC No.1324 of 2011) के अनुसार सभी स्वीकृत देयकों का भुगतान कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं का कहना था कि उनकी सेवानिवृत्ति देयताएँ, विशेषकर अवकाश नकदीकरण और ग्रेच्युटी, पूर्ण रूप से अदा नहीं की गईं। उन्होंने पृथक-पृथक प्रतिवेदन दिए, जिन्हें विभिन्न तिथियों पर प्रबंध निदेशक अथवा उप प्रबंधक (P&A) ने खारिज कर दिया।

इन प्रतिवेदनों की अस्वीकृति और कथित रूप से कम से कम सेवानिवृत्ति लाभों के भुगतान से उत्पन्न विवाद के कारण ही ये रिट याचिकाएँ पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आईं।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह की पीठ द्वारा, चार रिट याचिकाएँ एक साथ सुनीं: CWJC No.8203 of 2014, 8696 of 2014, 9671 of 2014 और 5358 of 2017। सभी याचिकाकर्ता बिहार राज्य वित्त निगम के वे कर्मचारी थे जिन्हें 58 वर्ष पर समयपूर्व सेवानिवृत्त किया गया था और बाद में पुनः सेवा में लेकर 60 वर्ष पर सेवानिवृत्त किया गया।

याचिकाओं में विविध प्रार्थनाएँ की गई थीं, परन्तु बहस के दौरान याचिकाकर्ताओं ने अपना विवाद केवल दो बिंदुओं तक सीमित रखा:

पहला, उनका कहना था कि उन्हें अवकाश नकदीकरण की कम राशि दी गई। जब उन्हें पहली बार 58 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त किया गया, तो उस समय अर्जित अवकाश का नकदीकरण उनके उस समय के वेतनमान पर कर दिया गया। बाद में सेवानिवृत्ति आयु बढ़ने और उनके पुनः जॉइन करने के बाद, वे 60 वर्ष की आयु पर सेवानिवृत्त हुए। पुनः जॉइन के बाद अर्जित अवकाश का नकदीकरण अलग से किया गया, जो मुख्यतः नए, अधिक वेतनमान पर आधारित था।

उन्होंने तर्क दिया कि विधि की दृष्टि में अवकाश नकदीकरण वास्तविक सेवानिवृत्ति दिनांक पर, अधिकतम 300 दिनों तक, अंतिम आहरित वेतन के आधार पर किया जाना चाहिए। उनके मतानुसार सेवा-कानून में केवल एक ही सेवानिवृत्ति दिनांक हो सकता है, अर्थात वह दिन जब वे वास्तव में 60 वर्ष की आयु पर सेवानिवृत्त हुए। अतः 300 दिन तक की संपूर्ण अर्जित अवकाश राशि का पुनर्गणन अंतिम आहरित वेतन (60 वर्ष पर) पर होना चाहिए था, न कि 58 वर्ष पर पुराने वेतनमान पर।

दूसरा, याचिकाकर्ताओं का कहना था कि उन्हें ग्रेच्युटी की भी कम राशि दी गई। जब उन्हें पहली बार 58 वर्ष पर सेवानिवृत्त किया गया, उस समय देय अधिकतम ग्रेच्युटी की सीमा Rs. 3,50,000 थी। बाद में, जब वे वास्तव में 60 वर्ष पर सेवानिवृत्त हुए, तब ग्रेच्युटी एक्ट के तहत अधिकतम सीमा बढ़ाकर Rs. 10,00,000 कर दी गई थी।

उनका कहना था कि यद्यपि वास्तविक सेवानिवृत्ति के समय उन्हें बढ़ी हुई ग्रेच्युटी मिली, पर निगम ने नई ग्रेच्युटी राशि से “ब्याज हानि” (loss of interest) के नाम पर एक घटक काट लिया। यह कटौती 58 वर्ष की आयु पर पहले दिए गए Rs. 3,50,000 को समायोजित करने के लिए की गई। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, ऐसी कटौती अन्यायपूर्ण थी, क्योंकि समयपूर्व सेवानिवृत्ति पूर्णतः निगम का एकतरफा और अवैध कार्य था, और उनकी कोई गलती नहीं थी।

निगम की ओर से यह दलील दी गई कि सभी दावे इस न्यायालय के पूर्व आदेश, अर्थात योगेश्वर प्रसाद सिंह के मामले के अनुसार, पूरी तरह निपटाए जा चुके हैं। कहा गया कि व्यक्तिगत प्रतिवेदनों की सावधानी से जाँच कर उन्हें सही रूप से अस्वीकृत किया गया।

निगम ने यह भी बताया कि 58 वर्ष की सेवानिवृत्ति के समय अवकाश नकदीकरण और ग्रेच्युटी के रूप में जो रकम भुगतान की गई थी, उसे याचिकाकर्ताओं ने पुनः जॉइन करने के बाद कभी वापस नहीं किया। अतः निगम के अनुसार, संशोधित वेतनमान के आधार पर केवल “शेष” अवकाश नकदीकरण और “शेष” ग्रेच्युटी ही देय थी, जिसमें पहले दी गई राशि घटाकर और ब्याज समायोजित करके भुगतान किया गया। यह भी कहा गया कि दूसरी किस्त की ग्रेच्युटी से की गई कोई भी कटौती निगम ने अपने पास नहीं रखी, बल्कि ग्रेच्युटी फंड में कमी पूरी करने हेतु उसे LIC को लौटा दिया।

उत्तर में, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने बल देकर कहा कि 58 वर्ष पर सेवानिवृत्त करने का निर्णय पूर्णतः निगम का एकतरफा और त्रुटिपूर्ण निर्णय था। कर्मचारियों ने कभी न तो समयपूर्व सेवानिवृत्ति की माँग की, न ही ग्रेच्युटी और अवकाश नकदीकरण का अग्रिम भुगतान लेने की सहमति दी। अतः निगम अपने ही अवैध कृत्य के आधार पर उनकी अंतिम सेवानिवृत्ति देयताओं में कटौती कर उन्हें दंडित नहीं कर सकता।

इसके बाद न्यायालय ने अवकाश नकदीकरण और सेवानिवृत्ति से संबंधित विधिक स्थिति का परीक्षण किया। न्यायालय ने माना कि अवकाश नकदीकरण सम्बन्धित नियमों के तहत दिया जाने वाला लाभ है, जो अधिकतम 300 दिनों तक सीमित है और सेवानिवृत्ति की तिथि को देय होता है। महत्वपूर्ण रूप से न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि सेवा-विधि में किसी सरकारी कर्मचारी के लिए दो सेवानिवृत्ति तिथियों की कोई अवधारणा नहीं है।

न्यायालय ने निगम द्वारा सेवा को दो चरणों—एक 58 वर्ष पर सेवानिवृत्ति और दूसरी 60 वर्ष पर—में बाँटकर अलग-अलग अवधि के लिए अवकाश नकदीकरण की गणना करने की पद्धति को अनुचित और अवैध ठहराया। एक बार जब 58 वर्ष पर सेवानिवृत्त करने का पूर्व निर्णय निरस्त हो गया और सेवानिवृत्ति आयु 60 वर्ष बहाल हो गई, तो एकमात्र वैध सेवानिवृत्ति तिथि वही थी जब कर्मचारी वास्तव में 60 वर्ष की आयु पर सेवानिवृत्त हुआ।

न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि 58 वर्ष पर की गई समयपूर्व सेवानिवृत्ति को पहले ही न्यायालय द्वारा अवैध ठहराया जा चुका था और उस निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय ने नहीं बदला। अतः याचिकाकर्ता सही थे जब उन्होंने कहा कि पहली सेवानिवृत्ति और उससे सम्बद्ध भुगतान निगम के एकतरफा और अवैध निर्णय के परिणाम थे।

विशेष रूप से, न्यायालय ने यह नोट किया कि कर्मचारियों के पुनः सेवा में लिए जाने के बाद निगम ने यह दिखाने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की कि उसने पहले दी गई अवकाश नकदीकरण राशि वापस माँगी हो। ऐसी स्थिति में, वास्तविक सेवानिवृत्ति के समय नए वेतनमान पर पूर्ण अवकाश नकदीकरण न देना निगम का “स्पष्ट रूप से अवैध” कृत्य माना गया। न्यायालय ने माना कि निगम केवल पूर्ण लाभों के भुगतान से बचने के लिए सेवा को खंडित हिस्सों में नहीं बाँट सकता।

अब ग्रेच्युटी पर आते हुए न्यायालय ने वही तर्क लागू किया। उसने दर्ज किया कि जब याचिकाकर्ताओं को पहली बार सेवानिवृत्त किया गया था, तब वैधानिक सीमा Rs. 3,50,000 थी। जब वे वास्तव में 60 वर्ष की आयु पर सेवानिवृत्त हुए, तब यह सीमा बढ़कर Rs. 10,00,000 हो चुकी थी। इस प्रकार, विधि के अनुसार याचिकाकर्ता अतिरिक्त ग्रेच्युटी पाने के अधिकारी हो गए।

याचिकाकर्ताओं का यह कहना था कि LIC से उनके नाम पर प्राप्त ग्रेच्युटी धनराशि में से निगम ने एक हिस्सा “पूर्व-भुगतान” की गई ग्रेच्युटी (58 वर्ष पर) के नाम पर रोक लिया। न्यायालय ने कहा कि यदि निगम ने उन्हें समयपूर्व सेवानिवृत्त करने का गलत निर्णय लिया था, तो उस भूल को बाद में इस आधार के रूप में इस्तेमाल कर उनके वैध ग्रेच्युटी अधिकार का हिस्सा रोका नहीं जा सकता, न ही उन पर आर्थिक हानि थोपी जा सकती है।

न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में निष्कर्ष निकाला कि पहले किए गए समयपूर्व भुगतान के आधार पर ग्रेच्युटी की कोई भी राशि रोकना न्यायोचित नहीं है।

अंततः, निर्णय की अनुच्छेद 29 और 30 में, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के प्रतिवेदनों पर पारित विवादित आदेशों को निरस्त कर दिया। निगम को निर्देश दिया गया कि:

पहला, प्रत्येक याचिकाकर्ता की वास्तविक 60 वर्ष की सेवानिवृत्ति तिथि को आधार मानकर, उस तिथि पर प्रचलित संशोधित वेतन के अनुसार अवकाश नकदीकरण की गणना की जाए और देय शेष राशि का भुगतान किया जाए।

दूसरा, दूसरी बार दी गई ग्रेच्युटी से जो राशि काटी गई थी, उसे भी रिलीज़ किया जाए, भले ही निगम का यह दावा हो कि फंड की कमी पूरी करने के लिए वह राशि पहले ही LIC को वापस कर दी गई है।

न्यायालय ने आदेश की प्रति की प्राप्ति या प्रस्तुति की तिथि से तीन महीने की समय-सीमा के भीतर इन भुगतानों को करने का निर्देश दिया। रिट याचिकाओं का निपटारा इस निर्देश के साथ किया गया कि पक्षकार अपने-अपने व्यय स्वयं वहन करेंगे।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय उन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें अवैध या समयपूर्व सेवानिवृत्ति का सामना करना पड़ता है और बाद में उन्हें पुनः सेवा में लिया जाता है। यह स्पष्ट करता है कि नियोक्ता अपने ही अवैध निर्णय का उपयोग कर्मचारियों को विधिक रूप से देय अंतिम लाभ घटाने के लिए नहीं कर सकता।

लोक उपक्रमों और सरकारी निकायों के कर्मचारियों के लिए पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया है कि केवल एक ही प्रभावी सेवानिवृत्ति तिथि हो सकती है। अवकाश नकदीकरण और ग्रेच्युटी दोनों की गणना उसी तिथि पर अंतिम आहरित वेतन के आधार पर, वैधानिक सीमा के अधीन, की जानी चाहिए।

यह निर्णय कर्मचारियों को “ब्याज हानि” जैसे अस्पष्ट आधारों पर की जाने वाली कटौतियों से भी सुरक्षा देता है, जब स्वयं कर्मचारी की कोई गलती न हो। यदि नियोक्ता द्वारा पहले की गई अधिवार्षिकी बाद में अवैध पाई जाती है, तो उसके आर्थिक परिणाम कर्मचारियों पर नहीं थोपे जा सकते।

व्यावहारिक रूप से, यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि बिहार राज्य वित्त निगम के कर्मचारी, और अन्य संस्थानों में समान रूप से स्थित कर्मचारी, जब उनकी सेवानिवृत्ति आयु सुधारी जाती है, तो पूर्ण सेवानिवृत्ति देयों का दावा कर सकें। यह स्पष्ट संदेश देता है कि सेवानिवृत्ति लाभ विवेक का नहीं बल्कि कानून का विषय हैं।

विधिक प्रश्न और उनके उत्तर

• 
  प्रश्न: क्या बिहार राज्य वित्त निगम 58 और 60 वर्ष पर दो “सेवानिवृत्तियों” में सेवा को बाँटकर, पुराने और नए वेतनमान पर अलग-अलग अवकाश नकदीकरण की गणना कर सकता है?
  
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि दो सेवानिवृत्ति तिथियों की कोई अवधारणा नहीं है। अवकाश नकदीकरण अधिकतम 300 दिनों तक, वास्तविक सेवानिवृत्ति (60 वर्ष) की तिथि पर अंतिम वेतन के आधार पर ही किया जाएगा।
  
• 
  प्रश्न: क्या निगम यह कहकर कर्मचारी की अंतिम ग्रेच्युटी से कटौती कर सकता है कि ग्रेच्युटी का एक भाग पहले, 58 वर्ष की अवैध सेवानिवृत्ति पर, “पूर्व-भुगतान” कर दिया गया था?
  
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसी कटौतियाँ अनुचित हैं। वैधानिक सीमा बढ़ने पर कर्मचारी उच्च ग्रेच्युटी के अधिकारी हो गए, और निगम अपने ही त्रुटिपूर्ण समयपूर्व सेवानिवृत्ति निर्णय के आधार पर इस अधिकार से उन्हें वंचित नहीं कर सकता।
• 
  प्रश्न: क्या याचिकाकर्ताओं के शेष सेवानिवृत्ति लाभों के लिए किए गए प्रतिवेदनों को अस्वीकार करने वाले आदेश विधिसम्मत थे?
  
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने उन आदेशों को निरस्त कर दिया और पूर्ण अवकाश नकदीकरण तथा काटी गई ग्रेच्युटी की गणना व भुगतान तीन महीने के भीतर करने का निर्देश दिया।

न्यायालय द्वारा संदर्भित मामले

• निर्णय में बार-बार CWJC No.1324 of 2011 (Yogeshwar Prasad Singh का मामला), तथा झारखंड उच्च न्यायालय द्वारा निर्णीत L.P.A. No.83 of 2007 और Civil Review No.56 of 2009 का उल्लेख किया गया है। इन संदर्भों के अतिरिक्त कोई विशिष्ट बाह्य केस उद्धरण पाठ में उपलब्ध नहीं है।

मामले का विवरण

मामला संख्या: CWJC No.8203 of 2014; CWJC No.8696 of 2014; CWJC No.9671 of 2014; CWJC No.5358 of 2017 (साथ-साथ सुना और निर्णीत)

मामले का शीर्षक:

CWJC No.8203 of 2014: Yugeshwar Prasad Singh and others v. The Bihar State Financial Corporation and others

CWJC No.8696 of 2014: Vibhutinatha Jha v. The Bihar State Financial Corporation and others

CWJC No.9671 of 2014: Smt. Shakunta Devi and others v. The Bihar State Financial Corporation and others

CWJC No.5358 of 2017: Upendra Lal Karn v. The Bihar State Financial Corporation and others

उद्धरण: 2019 (3) PLJR 209

न्यायालय और पीठ: हाई कोर्ट ऑफ जूडिकेचर एट पटना; माननीय न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह

निर्णय की तिथि: 25.05.2017

अधिवक्ता:

CWJC No.8203 of 2014 में:

याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Ravindra Nath Dubey, Advocate

प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Partha Sarthy, Advocate; Mr. Apurva Kumar, Advocate

CWJC No.8696 of 2014 में:

याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Manik Vedsen, Advocate; Mr. Subhash Chandra Bose, Advocate

प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Y.V. Giri, Senior Advocate; Mr. Nikhil Kumar Agrawal, Advocate

CWJC No.9671 of 2014 में:

याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Manik Vedsen, Advocate; Mr. Subhash Chandra Bose, Advocate

प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Y.V. Giri, Senior Advocate; Mr. Nikhil Kumar Agrawal, Advocate

CWJC No.5358 of 2017 में:

याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Manik Vedsen, Advocate; Mr. Subhash Chandra Bose, Advocate

प्रतिवादियों की ओर से: Mr. K.D. Chatterjee, Senior Advocate; Mr. Vinay Krishna Tripathy, Advocate

मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत सिविल रिट याचिकाएँ, जिनमें शेष सेवानिवृत्ति लाभ (अवकाश नकदीकरण और ग्रेच्युटी) के भुगतान हेतु किए गए प्रतिवेदनों की अस्वीकृति को चुनौती दी गई तथा ब्याज सहित भुगतान के लिए परिणामी निर्देश माँगे गए।

निर्णय का लिंक: पूरे निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें (पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर)

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।