मामले की पृष्ठभूमि
यह याचिका पश्चिम चंपारण, बिहार के मधुबनिया स्थित एक निजी शुगर एवं डिस्टिलरी कंपनी के परिचालन से उत्पन्न हुई। कंपनी के पास बिहार मद्यनिषेध एवं मद्य निष्कर्षण अधिनियम, 2016 के तहत इथेनॉल के उत्पादन तथा उसे तेल कंपनियों तक परिवहन के लिए लाइसेंस एवं अनापत्ति प्रमाणपत्र (N.O.C.) था।
कंपनी इथेनॉल का परिवहन एक परिवहनकर्ता, M/s Indian Tankers Pvt. Ltd. के माध्यम से करती थी। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, टैंकरों को GPS मॉनिटरिंग तथा इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल ताले के तहत चलाया जाना था, जिनके इलेक्ट्रॉनिक ताले एक अन्य एजेंसी M/s M.S.D. Telemematrix Pvt. Ltd. द्वारा उपलब्ध कराए जाते थे।
25.04.2020 को, पूर्वी चंपारण से एक उत्पाद टीम ने NH‑28 पर एक पुराने होटल के पास एक टैंकर को रोका। टीम को कथित रूप से पता चला कि टैंकर के चैम्बरों में से एक की सील टूटी हुई थी और इथेनॉल को एक पिक‑अप वैन में निकाला जा रहा था। इथेनॉल से भरे कंटेनर और खाली कंटेनर बरामद किए गए, और टैंकर के कई चैम्बर बिना सील के तथा डिजिटल लॉक से उचित रूप से जुड़े बिना पाए गए।
इसके आधार पर, 26.04.2020 को, उत्पाद थाना कांड सं. 195/2020 टैंकर मालिक, चालक, पिक‑अप मालिक तथा अन्य के विरुद्ध बिहार मद्यनिषेध एवं मद्य निष्कर्षण अधिनियम, 2016 की धारा 30(a)(f), 31, 32, 36, 38, 41(1) एवं 47 के तहत दर्ज की गई।
उसी दिन, एक अन्य प्रथम सूचना प्रतिवेदन, मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020, याचिकाकर्ताओं (डिस्टिलरी कंपनी एवं उसके मुख्य महाप्रबंधक) और अन्य के विरुद्ध दर्ज किया गया। इस दूसरी एफआईआर में भारतीय दंड संहिता की धारा 284, 285, 403, 406, 407, 408, 409, 420 एवं 34 के साथ‑साथ उत्पाद अधिनियम की धारा 30(a) एवं 31 को लगाया गया। यह मधुबनिया स्थित कंपनी के गोदाम के निरीक्षण पर आधारित थी, जहां लाइसेंस की शर्तों और विभागीय परिपत्रों के कई कथित उल्लंघन पाए गए।
बाद में, 27.04.2020 को, कंपनी के मुख्य महाप्रबंधक ने स्वयं परिवहनकर्ता M/s Indian Tankers Pvt. Ltd. एवं उसके चालक के विरुद्ध मधुबनिया थाना कांड सं. 232/2020 दर्ज कराया, जिसमें कथित अवैध रूप से इथेनॉल निकालने और 11,66,287.50/‑ रुपए की क्षति पहुंचाने का आरोप था। तीसरी एफआईआर इस रिट में चुनौती के अधीन नहीं है; यहां ध्यान केवल मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020 पर केंद्रित है।
कंपनी और उसके अधिकारी ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक रिट अधिकारिता वाद सं. 1281/2021 दायर कर मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020 को “दूसरी एफआईआर” बताते हुए, जो उसी घटना के लिए अवैध रूप से दर्ज की गई है, निरस्त करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020 उसी घटना पर आधारित अक्षम्य दूसरी एफआईआर है, या यह पृथक अपराध से संबंधित है और इस कारण जारी रह सकती है।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि एक घटना के लिए केवल एक ही एफआईआर हो सकती है। उनके अनुसार पहली एफआईआर, उत्पाद थाना कांड सं. 195/2020, में 25.04.2020 को इथेनॉल के अवैध निकासी की घटना पहले से शामिल है, और यदि उनके विरुद्ध कोई साक्ष्य मिलता है तो उन्हें उसी जांच में अभियुक्त के रूप में जोड़ा जा सकता है।
उनका कहना था कि मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020 वही लेन‑देन और तथ्य से संबंधित है, अतः यह पहली एफआईआर का मात्र परिष्कृत रूप या विस्तार है। उनका दावा था कि एक ही घटना के संबंध में दूसरी एफआईआर की अनुमति देना भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होगा।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि इथेनॉल के उत्पादन और परिवहन की संपूर्ण प्रक्रिया, एक विशेष अधिनियम के रूप में, बिहार मद्यनिषेध एवं मद्य निष्कर्षण अधिनियम, 2016 के द्वारा कठोर रूप से विनियमित है। इस आधार पर, उन्होंने कहा कि दूसरी एफआईआर में भारतीय दंड संहिता के अपराधों को उत्पाद अधिनियम के साथ जोड़ा ही नहीं जा सकता था।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह प्रस्तुत किया कि दूसरी एफआईआर में टैंकर के ठीक से लॉक या सील न होने और कैमरे के काम न करने से संबंधित आरोप अनुचित हैं। उन्होंने एक अधिसूचना (अनुलग्नक‑2) का हवाला दिया और कहा कि टैंकरों की सीलिंग का दायित्व कंपनी का नहीं, बल्कि उत्पाद विभाग का था। उनके अनुसार, गोदाम निरीक्षण और दूसरी एफआईआर, पहली एफआईआर को जन्म देने वाली उसी अवैध निकासी की घटना से ही प्रत्यक्ष रूप से प्रवाहित हैं; अतः यह सब एक ही लेन‑देन का भाग है।
अपने पक्ष के समर्थन में, याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें शामिल हैं:
Krishna Lal Chawla vs. State of U.P., (2021) 5 SCC 435; Amitbhai Anilchandra Shah vs. Central Bureau of Investigation, (2013) 6 SCC 348; Babubhai vs. State of Gujarat, (2010) 12 SCC 254; तथा T.T. Antony vs. State of Kerala, (2001) 6 SCC 181। उन्होंने उन अंशों पर जोर दिया जिनमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एक ही घटना या लेन‑देन के संबंध में (क्रॉस‑केस को छोड़कर) दूसरी एफआईआर स्वीकार्य नहीं है और यह अनुच्छेद 21 का अतिक्रमण है।
राज्य ने, Government Pleader‑7 के Assistant Counsel के माध्यम से, याचिका का विरोध किया। राज्य ने प्रस्तुत किया कि दोनों एफआईआर अलग‑अलग कारण‑कार्यवाही से उत्पन्न हुईं, अलग‑अलग जिलों के अलग‑अलग सूचकांनी दर्ज कीं, भिन्न अभियुक्तों के समूहों से जुड़ीं और अलग प्रकार के अपराधों का संज्ञान लेती हैं।
राज्य के अनुसार, पहली एफआईआर केवल उन व्यक्तियों तक सीमित थी जो टैंकर से इथेनॉल निकालते हुए पकड़े गए थे — अर्थात् टैंकर मालिक, टैंकर चालक और पिक‑अप वैन का मालिक। दूसरी एफआईआर, इसके विपरीत, 25.04.2020 को कंपनी के गोदाम के निरीक्षण पर आधारित थी, जिसमें लाइसेंस की शर्तों तथा विभागीय निर्देशों के दीर्घकालिक उल्लंघन उजागर हुए।
उस निरीक्षण में अधिकारियों को कथित रूप से गंभीर चूकें मिलीं: डिजिटल लॉक प्रणाली के संचालन में अनियमितताएं, फ्लो मीटर के पास CCTV कैमरा का अभाव, “धर्मकांटा” (वेज़ब्रिज) की स्थापना न होना, कनेक्टिंग रॉड की अनुपलब्धता, तथा लाइसेंस/N.O.C. की शर्तों और उत्पाद विभाग के परिपत्रों के अन्य उल्लंघन। इसके आधार पर दूसरी एफआईआर में यह आरोप लगाया गया कि गोदाम प्रबंधन, कंपनी, डिजिटल लॉक के लिए जिम्मेदार एजेंसी और टैंकर ऑपरेटरों ने जानबूझकर मिलीभगत के साथ एथिल अल्कोहल/इथेनॉल की कालाबाजारी को बढ़ावा दिया।
राज्य ने यह दलील दी कि ये उल्लंघन टैंकर से इथेनॉल निकालने की घटना से पहले से मौजूद थे और सीमित तथ्यों से परे, व्यापक परिणामों वाली एक बड़ी साजिश को दर्शाते हैं। इसलिए, उनका कहना था कि दूसरी एफआईआर अलग “कैनवास” को कवर करती है और विधिसम्मत रूप से टिकाऊ है।
राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भी भरोसा किया, जिनमें State (NCT of Delhi) vs. Sanjay, (2014) 9 SCC 772; Babubhai vs. State of Gujarat, (2010) 12 SCC 254; Nirmal Singh Kahlon vs. State of Punjab, (2009) 1 SCC 441; Varshaben Kantilal Purani vs. State of Gujarat, (2019) 11 SCC 774; Anju Chaudhary vs. State of Uttar Pradesh, (2013) 6 SCC 384; तथा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय Rakesh Kumar vs. State of Bihar, 2022 (3) PLJR 490 शामिल हैं। इन निर्णयों में यह मान्यता दी गई है कि:
जब एफआईआर अलग‑अलग घटनाओं से संबंधित हों, या जब बाद में उजागर हुई साजिश अधिक व्यापक क्षेत्र को समाहित करती हो और उसे पूर्ववर्ती मामले के समान नहीं माना जा सकता हो, तो एक से अधिक एफआईआर अनुमेय हो सकती हैं।
राज्य ने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि, भले ही उत्पाद अधिनियम एक विशेष क़ानून है, फिर भी भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों को उसके साथ लागू करने पर कोई स्पष्ट निषेध नहीं है।
न्यायालय ने दोनों एफआईआर की विषयवस्तु तथा Babubhai एवं अन्य सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में प्रतिपादित विधिक मानकों की बारीकी से जांच की। न्यायालय ने उल्लेख किया कि एफआईआर आपराधिक विधि को गतिशील बनाती है और जांच की शुरुआत को चिह्नित करती है, जो दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173 के तहत पुलिस रिपोर्ट पर समाप्त होती है। जबकि एक ही घटना के संबंध में प्राप्त कई जानकारियों को धारा 162 Cr.P.C. के अंतर्गत कथन के रूप में माना जाता है, यदि दूसरी एफआईआर उसी घटना से संबंधित हो या उसी लेन‑देन का मात्र एक अन्य भाग हो, तो वह अनुमेय नहीं है।
हालांकि, जहां दो एफआईआर पृथक घटनाओं से संबंधित हों, या जहां बाद में उजागर हुई साजिश या अपराध भिन्न और व्यापक परिधि का हो, वहां बाद की एफआईआर को कायम रखा जा सकता है। प्रत्येक मामले की जांच उसके अपने तथ्यों के आधार पर की जानी चाहिए; कोई कठोर सूत्र नहीं है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने दोनों एफआईआर के बीच महत्वपूर्ण तथ्यात्मक भिन्नताएं पाईं:
पहला, सूचक अलग‑अलग जिलों के अलग अधिकारी थे। उत्पाद थाना कांड सं. 195/2020 में सूचक पूर्वी चंपारण के एक उत्पाद निरीक्षक थे, जबकि मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020 में सूचक पश्चिम चंपारण, बेतिया के एक उत्पाद निरीक्षक थे।
दूसरा, दोनों एफआईआर में अभियुक्त व्यक्ति एक‑समान नहीं थे। पहली एफआईआर में टैंकर मालिक, चालक, पिक‑अप मालिक और इस प्रकार के अन्य व्यक्तियों को नामजद किया गया था, जो सीधे‑सीधे टैंकर से इथेनॉल निकालने की घटना में शामिल थे। दूसरी एफआईआर, इसके विपरीत, गोदाम का संचालन करने वाली कंपनी, अधिकृत डिजिटल लॉक एजेंसी और टैंकर ऑपरेटरों को, कथित प्रणालीगत उल्लंघनों एवं कालाबाजारी के लिए लक्ष्य करती है।
तीसरा, जांच की परिधि और आरोपों का स्वरूप काफी भिन्न था। पहली एफआईआर 25.04.2020 को इथेनॉल निकालने की विशिष्ट घटना से संबंधित थी, जो अपेक्षाकृत “छोटा क्षेत्र एवं संकीर्ण आयाम” था। दूसरी एफआईआर, जो गोदाम निरीक्षण पर आधारित थी, लाइसेंस उल्लंघन, सुरक्षा अवसंरचना के अभाव, अनियमित डिजिटल लॉक प्रणाली तथा व्यापक परिणामों वाली एक बड़ी साजिश के आरोपों को सामने लाती है।
इन भिन्नताओं को देखते हुए, न्यायालय ने माना कि पहली और दूसरी एफआईआर को एक ही घटना या एक ही लेन‑देन से संबंधित नहीं माना जा सकता। दूसरी एफआईआर प्रथम की मात्र अतिरिक्त कथन या परिष्कृत रूप नहीं थी, बल्कि अलग और व्यापक कथित अवैधताओं पर आधारित थी।
अतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020 विधिसम्मत रूप से कायम है और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं करता। याचिकाकर्ता दूसरी एफआईआर को रद्द करने के लिए कोई ठोस आधार प्रस्तुत नहीं कर सके।
इस तर्क पर कि विशेष उत्पाद अधिनियम के कारण भारतीय दंड संहिता का प्रयोग निषिद्ध हो जाता है, न्यायालय ने राज्य की यह दलील स्वीकार की कि ऐसे मामलों में उत्पाद अधिनियम के प्रावधानों के साथ‑साथ IPC अपराधों को लगाने पर कोई स्पष्ट रोक नहीं है। अतः यह आपत्ति याचिकाकर्ताओं के किसी काम नहीं आई।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दोनों एफआईआर “एक‑दूसरे से मूल रूप से भिन्न” हैं और दूसरी एफआईआर आगे बढ़ सकती है। मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020 को रद्द करने की मांग करने वाली रिट याचिका खारिज कर दी गई और याचिकाकर्ताओं को कोई राहत नहीं दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में इथेनॉल और मदिरा जैसे विनियमित उत्पादों से संबंधित व्यवसायों और व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि जब गोदाम निरीक्षण के दौरान व्यापक लाइसेंस उल्लंघन या संदिग्ध कालाबाजारी सामने आती है, तो प्राधिकरण अलग एफआईआर दर्ज कर सकते हैं, भले ही टैंकर चोरी जैसी संबंधित घटना के बारे में पहले से दूसरी एफआईआर मौजूद हो। जब तक कारण‑कार्यवाही, अभियुक्त और जांच की परिधि अलग‑अलग हों, दूसरी एफआईआर टिक सकती है।
दूसरा, कंपनियां यह मान कर नहीं चल सकतीं कि सामग्री के विचलन की घटना पकड़े जाने पर केवल परिवहनकर्ता या चालक ही निशाने पर आएंगे। यदि निरीक्षण के दौरान CCTV, डिजिटल लॉक या वेज़ब्रिज जैसे प्रावधानों में कमी पाई जाती है, तो स्वयं प्रबंधन को भी उत्पाद अधिनियम और भारतीय दंड संहिता, दोनों के तहत गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना करना पड़ सकता है।
तीसरा, यह निर्णय पुनः पुष्टि करता है कि न्यायालय केवल इस आधार पर, कि कई एफआईआर दर्ज हैं, जांच के प्रारंभिक चरण में ही हस्तक्षेप नहीं करेंगे। “समानता की कसौटी” (test of sameness) को कड़ाई से लागू किया जाएगा; यदि बाद की एफआईआर किसी व्यापक साजिश या प्रणालीगत उल्लंघन की ओर संकेत करती हो, तो उसे रद्द किया जाना असंभावित है।
बिहार मद्यनिषेध एवं मद्य निष्कर्षण अधिनियम के अंतर्गत लाइसेंस‑धारकों के लिए यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि सभी लाइसेंस शर्तों और विभागीय निर्देशों का कड़ाई से पालन किया जाए, केवल कागज पर नहीं बल्कि दिन‑प्रतिदिन के संचालन में भी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020, उत्पाद थाना कांड सं. 195/2020 की ही घटना के लिए अक्षम्य दूसरी एफआईआर थी और इसलिए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रद्द किए जाने योग्य थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दोनों एफआईआर सूचक, अभियुक्त, आरोपों एवं जांच की परिधि के संदर्भ में मूल रूप से भिन्न थीं, अतः दूसरी एफआईआर कायम रहने योग्य थी। -
प्रश्न: क्या इथेनॉल हैंडलिंग और कथित कालाबाजारी से संबंधित दूसरी एफआईआर में बिहार मद्यनिषेध एवं मद्य निष्कर्षण अधिनियम, 2016 के प्रावधानों के साथ‑साथ भारतीय दंड संहिता के अपराध भी जोड़े जा सकते थे?
उत्तर: हां। न्यायालय ने स्वीकार किया कि, यद्यपि उत्पाद अधिनियम एक विशेष अधिनियम है, फिर भी IPC के प्रावधानों को उत्पाद अधिनियम के साथ एक साथ लागू करने से रोकने वाला कोई विशिष्ट निषेध नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Babubhai vs. State of Gujarat, (2010) 12 SCC 254
- Amitbhai Anilchandra Shah vs. Central Bureau of Investigation, (2013) 6 SCC 348
- T.T. Antony vs. State of Kerala, (2001) 6 SCC 181
- Krishna Lal Chawla vs. State of U.P., (2021) 5 SCC 435
- State (NCT of Delhi) vs. Sanjay, (2014) 9 SCC 772
- Nirmal Singh Kahlon vs. State of Punjab, (2009) 1 SCC 441
- Varshaben Kantilal Purani vs. State of Gujarat, (2019) 11 SCC 774
- Anju Chaudhary vs. State of Uttar Pradesh & Anr., (2013) 6 SCC 384
- Rakesh Kumar vs. State of Bihar, 2022 (3) PLJR 490
मामले का विवरण
केस नंबर: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1281 of 2021
केस शीर्षक: M/s Majhaulia Sugar Industries Pvt. Ltd. & Anr. vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(1) PLJR 574
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
निर्णय की तिथि: 19.10.2023
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: Mr. Ashish Giri, Advocate; Ms. Riya Giri, Advocate; Mr. Sumit Kumar Jha, Advocate
प्रतिवादियों/राज्य के अधिवक्ता: Mr. Vivek Prasad, GP‑7; Ms. Supragya, AC to GP‑7; Ms. Roona, AC to GP‑7
मामले की प्रकृति: एफआईआर (मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020) को रद्द करने के लिए दायर आपराधिक रिट याचिका
चुनौतीग्रस्त एफआईआर: मधुबनिया थाना कांड सं. 230/2020, दिनांक 26.04.2020, जिला पश्चिम चंपारण, जो इथेनॉल हैंडलिंग और गोदाम प्रबंधन में कथित उल्लंघनों से उत्पन्न, भारतीय दंड संहिता की धारा 284, 285, 403, 406, 407, 408, 409, 420 एवं 34 तथा बिहार मद्यनिषेध एवं मद्य निष्कर्षण अधिनियम, 2016 की धारा 30(a) और 31 के तहत दर्ज है
संपूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
