मामले की पृष्ठभूमि
मुख्य याचिकाकर्ता बिहार उच्च न्यायिक सेवा के सदस्य हैं, जो परिवार न्यायालय, खगड़िया के प्रधान न्यायाधीश के रूप में तैनात थे। दूसरे याचिकाकर्ता उनकी पत्नी हैं। एक होमगार्ड, जो बाद में मृतक हो गया, उनके सरकारी आवास पर तैनात था।
1 फरवरी 2022 को, याचिकाकर्ता न्यायाधीश सुबह लगभग 5:15 बजे मॉर्निंग वॉक के लिए अपने आधिकारिक आवास से निकले। जब वे लगभग 6:15 बजे लौटे, तो कथित रूप से उन्होंने अपने आवास का मुख्य गेट खुला पाया। उनके अनुसार, ड्यूटी पर तैनात होमगार्ड यह पूछे जाने पर कि गेट क्यों खुला है, उत्तेजित हो गया, उन्हें गाली दी और कहा कि वह गेट बंद करने के लिए वहां नहीं है।
न्यायाधीश का संस्करण है कि इस कहासुनी के दौरान होमगार्ड ने अपनी सर्विस राइफल उनकी छाती की ओर तान दी और गोली मारने की धमकी दी। न्यायाधीश का कहना है कि उन्होंने तब राइफल छीन ली और तुरंत ही खगड़िया के पुलिस अधीक्षक को फोन पर सूचित किया। बाद में उन्होंने लिखित शिकायत दर्ज कराई।
पुलिस जनरल डायरी (जी.डी.) में दर्ज है कि उसी दिन सुबह 7:05 बजे, सब-इंस्पेक्टर गुंजन कुमार को एक बेंच क्लर्क से सूचना मिली कि प्रधान न्यायाधीश के आवास पर तैनात एक होमगार्ड और न्यायाधीश के बीच कोई समस्या उत्पन्न हो गई है। उन्होंने यह सूचना दर्ज की और न्यायाधीश के आवास के लिए थाने से निकल गए।
आवास पर, अधिकारी ने होमगार्ड को अपनी अभिरक्षा में लिया और उसकी सर्विस राइफल तथा 13 जिंदा कारतूस जब्त किए। उन्होंने न्यायाधीश की लिखित शिकायत भी प्राप्त की। जी.डी. में दर्ज है कि होमगार्ड कांप रहा था, उसकी नाक और ऊपरी होंठ पर खरोंचें थीं और वह ठीक से बोल नहीं पा रहा था। उसे सरकारी वाहन से थाने लाया गया।
सुबह 8:15 बजे, जी.डी. के अनुसार, अधिकारी को सूचना मिली कि होमगार्ड उल्टी कर रहा है और उल्टी में कुछ लाल पदार्थ है। तब वह दो अन्य होमगार्डों के साथ पुलिस वाहन से उसे सदर अस्पताल, खगड़िया ले गया। प्राथमिक उपचार दिया गया और होमगार्ड को बेहतर अस्पताल के लिए रेफर कर दिया गया। उसे ईश्वर अस्पताल, बेगूसराय शिफ्ट किया गया और बाद में पटना मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल (PMCH) ले जाया गया, जहां 14 फरवरी 2022 को उसकी मृत्यु हो गई।
न्यायाधीश की शिकायत के आधार पर, उसी दिन खगड़िया मुफस्सिल थाना कांड संख्या 85/2022 भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 341, 504 और 506 के तहत होमगार्ड द्वारा कथित धमकी के संबंध में दर्ज किया गया।
“कहानी का दूसरा पक्ष” 2 फरवरी 2022 को सामने आया, जब होमगार्ड के पुत्र ने मुफस्सिल थाना, खगड़िया के ऑफिसर-इन-चार्ज को लिखित शिकायत सौंपी। उसने आरोप लगाया कि 1 फरवरी 2022 को न्यायाधीश के आवास पर प्रधान न्यायाधीश और उनकी पत्नी ने उसके पिता के साथ बुरी तरह मारपीट की, जिससे सिर पर और अन्य गंभीर चोटें आईं तथा उन्हें झाड़ू लगाने, सफाई करने और अन्य घरेलू काम करने के लिए मजबूर किया जाता था। उसने दावा किया कि जब उसके पिता ने ऐसे घरेलू कार्य जारी रखने से इंकार किया, तब उनकी पिटाई की गई, और उसे इस घटना की जानकारी दूसरे होमगार्ड, सत्येंद्र पासवान, से मिली।
यद्यपि यह शिकायत 2 फरवरी 2022 को पुलिस तक पहुंच गई थी, तत्काल एफआईआर दर्ज नहीं की गई। लिखित शिकायत 23 फरवरी 2022 तक बिना किसी कार्रवाई के पड़ी रही। इस बीच, खगड़िया के पुलिस अधीक्षक ने इस बात पर मार्गदर्शन मांगा कि कार्यरत न्यायिक अधिकारी के खिलाफ कैसे कार्रवाई की जाए।
सुप्रीम कोर्ट के निर्णय Delhi Judicial Service Association, TIS Hazari Court, Delhi v. State of Gujarat & Ors., (1991) 4 SCC 406 पर भरोसा करते हुए, जिला एवं सत्र न्यायाधीश, खगड़िया ने पुलिस अधीक्षक को सूचित किया कि किसी न्यायिक अधिकारी के खिलाफ मामला दर्ज करने के लिए उच्च न्यायालय की अनुमति आवश्यक है। उच्च न्यायालय ने अपने प्रभार में रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से 21 फरवरी 2022 को अनुमति प्रदान की। तभी, 23 फरवरी 2022 को, खगड़िया मुफस्सिल थाना कांड संख्या 157/2022 धारा 341, 342, 333, 337, 338, 307 और 34 IPC के तहत दर्ज किया गया, जिसमें बाद में धारा 302 IPC जोड़ी गई।
दूसरी एफआईआर और उससे उत्पन्न कार्यवाही के विरुद्ध, याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक रिट अधिकारिता मामला संख्या 530/2023 दायर किया, जिसमें एफआईआर रद्द करने, कार्यवाही पर स्थगन और परिणामी राहतों की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं ने, अधिवक्ता के माध्यम से, तर्क दिया कि खगड़िया थाना कांड संख्या 157/2022 एक “चमकदार उदाहरण” है जिसमें एक निर्दोष न्यायिक अधिकारी को झूठा और द्वेषपूर्ण तरीके से फंसाया गया है। उनका दावा था कि ऐसा पुलिस हिरासत में होमगार्ड पर की गई कथित हिरासती हिंसा के मामले को दबाने के लिए किया गया।
इस बात को सिद्ध करने के लिए, उन्होंने जी.डी. प्रविष्टियों के क्रम पर विशेष रूप से भरोसा किया। इन प्रविष्टियों के अनुसार, 1 फरवरी 2022 को लगभग सुबह 7:15 बजे से 8:05 बजे तक होमगार्ड पुलिस हिरासत में था। इसके तुरंत बाद, 8:15 बजे उसने उल्टी करना शुरू किया और उसे अस्पताल ले जाया गया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि कोई भी गंभीर चोट न्यायाधीश के आवास पर नहीं, बल्कि पुलिस हिरासत के दौरान ही लगी होगी।
याचिकाकर्ताओं ने आगे यह भी बताया कि जब सदर अस्पताल, खगड़िया में डॉ. शुभम कुमार सिन्हा द्वारा पहली बार होमगार्ड की जांच की गई, तो केवल नाक के आधार और बाएं मध्य उंगली पर हल्की खरोंचें दर्ज की गईं। डॉक्टर ने रोगी को अचेत और अत्यंत गंभीर अवस्था में पाया और उसे उच्च केंद्र के लिए रेफर कर दिया। महत्वपूर्ण बात यह कि उस समय सिर की कोई चोट दर्ज नहीं की गई।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि 14 फरवरी 2022 को PMCH में किए गए शव परीक्षण में कोई बाह्य या आंतरिक चोट दर्ज नहीं थी। मृत्यु का कारण मस्तिष्कांतः रक्तस्राव से उत्पन्न सेरेब्रल एनोसिया बताया गया, जिसमें इंट्रा-सिरेब्रल और सब-अरैक्नॉइड हेमरेज पाए गए, परंतु कोई बाह्य निशान दर्ज नहीं था।
इसी आधार पर, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह कहानी कि न्यायाधीश और उनकी पत्नी ने राइफल की बट और ईंट के टुकड़े से होमगार्ड की पिटाई की, या उसे इस तरह धक्का देकर गिराया कि उसे गंभीर सिर की चोट लग गई, चिकित्सकीय दृष्टि से असमर्थित है। उन्होंने प्रश्न उठाया कि ऐसी कथित मार से किस प्रकार फ्रैक्चर और घातक मस्तिष्क रक्तस्राव हो सकता है, जबकि प्रारंभिक जांच और शव परीक्षण दोनों में कोई बाह्य चोट दर्ज नहीं हुई।
याचिकाकर्ताओं ने 1 फरवरी 2022 को बेगूसराय में कराए गए सी.टी. स्कैन के आधार पर बाद में प्राप्त चिकित्सकीय राय पर भी प्रहार किया, जिसे अन्वेषण अधिकारी ने कई महीने बाद संज्ञान में लिया। सी.टी. स्कैन में ऑक्सिपिटल बोन में नॉन-डिस्प्लेस्ड लीनियर फ्रैक्चर, सबड्यूरल हेमाटोमा और सब-अरैक्नॉइड ब्लीड दिखा। चिकित्सकीय राय में कहा गया कि ये चोटें किसी कठोर और कुंद वस्तु से या कठोर सतह पर गिरने से हो सकती हैं। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इस बाद की राय पर आधारित होकर उन्हें फंसाना असुरक्षित है और इससे हेरफेर की आशंका पैदा होती है।
तथ्यात्मक पक्ष पर, उन्होंने रेखांकित किया कि एस.आई. गुंजन कुमार द्वारा आवास का दौरा करने के बाद की गई जी.डी. प्रविष्टि में, होमगार्ड या अन्य किसी गवाह की ओर से यह आरोप दर्ज नहीं है कि न्यायाधीश और उनकी पत्नी ने होमगार्ड की पिटाई की थी। न ही सत्येंद्र पासवान, जो पुलिस वाहन में होमगार्ड के साथ गया था, ने प्रारंभिक तौर पर यह कहा कि उसने ऐसी मारपीट देखी है। याचिकाकर्ताओं का कहना था कि बाद में धारा 161 CrPC के तहत दर्ज बयानों में राइफल की बट और ईंट से प्रहार करने की जो बातें आईं, वे जांच के दौरान गढ़ी गई बाद की कहानियां हैं।
राज्य ने, अपने अधिवक्ता के माध्यम से, याचिका का विरोध किया। राज्य ने यह इंगित किया कि कांड संख्या 157/2022 दर्ज करने में जो विलंब हुआ, वह किसी दुर्भावना के कारण नहीं बल्कि केवल इसलिए था कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ अभियोजन के लिए निर्धारित दिशानिर्देशों के अनुसार, पहले जिला एवं सत्र न्यायाधीश और फिर पटना उच्च न्यायालय से अनुमति लेना आवश्यक था। 21 फरवरी 2022 को उच्च न्यायालय से अनुमति मिलते ही, 23 फरवरी 2022 को तुरंत एफआईआर दर्ज कर दी गई।
राज्य ने खगड़िया में जन शिकायत निवारण फोरम द्वारा की गई एक जांच पर भी भरोसा किया। होमगार्ड एसोसिएशन की शिकायत पर, अतिरिक्त पुलिस अधीक्षक, जिला कमांडेंट, होमगार्ड, और अतिरिक्त जिला कलेक्टर को सम्मिलित कर एक जांच समिति गठित की गई। समिति ने प्रधान न्यायाधीश से पूछताछ की और उनके आवास पर तैनात होमगार्डों, जिनमें लाल चंद्र यादव और सत्येंद्र पासवान शामिल थे, के बयान दर्ज किए। समिति द्वारा दर्ज घटना का विवरण पुत्र की शिकायत के अनुरूप था: कि न्यायाधीश और उनकी पत्नी ने होमगार्ड की पिटाई की थी।
अभियोजन के अनुसार, न्यायाधीश के आवास पर तैनात सभी होमगार्डों ने यह पुष्टि की कि 1 फरवरी 2022 को लगभग 6:15 बजे न्यायाधीश और उनकी पत्नी ने घायल होमगार्ड को भर्ती कराया और स्वयं न्यायाधीश ने ही पुलिस अधीक्षक को सूचित किया। अन्वेषण अधिकारी ने उनके बयानों, जांच प्रतिवेदन, प्रारंभिक चिकित्सकीय रिपोर्ट, सी.टी. स्कैन और बाद की चिकित्सकीय राय पर भरोसा करते हुए अंततः धारा 341, 342, 323, 337, 338, 304 और 34 IPC के अंतर्गत आरोपपत्र दायर किया। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, खगड़िया ने इन अपराधों का संज्ञान लिया।
पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी की अध्यक्षता में, केन्द्रीय प्रश्न के रूप में यह मुद्दा सामने रखा: कार्यवाही रद्द करने की याचिका पर विचार करते समय, क्या न्यायालय को यह जांचना चाहिए कि अभिलेख पर उपलब्ध सामग्रियां प्रथमदृष्टया ऐसा मामला दर्शाती हैं जो ट्रायल योग्य अपराध की ओर ले जाती हैं?
न्यायालय ने Indian Oil Corporation v. NEPC India Limited, (2006) 6 SCC 736 में धारा 482 CrPC के अंतर्गत कार्यवाही रद्द करने को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के सुप्रीम कोर्ट द्वारा किए गए सार-संक्षेप का हवाला दिया। इनमें यह भी शामिल है कि जहां शिकायत में किए गए सभी आरोपों को यथावत स्वीकार कर लेने पर भी कोई अपराध नहीं बनता, या जहां कार्यवाही स्पष्ट रूप से न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग हो, वहां शिकायत रद्द की जा सकती है; परंतु इस शक्ति का प्रयोग विरले ही किया जाना चाहिए और किसी वैध अभियोजन को आरंभिक स्तर पर ही दबाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने Madan Rajak v. State of Bihar and Ors., (2015) 16 SCC 269 पर भी भरोसा किया। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि रद्द करने के चरण पर एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या धारा 161 CrPC के तहत दर्ज बयान प्रथमदृष्टया कोई मामला प्रकट करते हैं। इन बयानों की सच्चाई या असत्यता की जांच केवल ट्रायल के दौरान, साक्ष्य रिकॉर्ड होने के बाद ही की जा सकती है। उच्च न्यायालय प्रारंभिक स्तर पर ऐसे बयानों का मूल्यांकन या उन्हें खारिज नहीं कर सकता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने एफआईआर संख्या 157/2022 दर्ज करने में हुई देरी पर याचिकाकर्ताओं के प्रहार को अस्वीकार कर दिया। अभिलेख से स्पष्ट हुआ कि Delhi Judicial Service Association के आलोक में पुलिस को जिला एवं सत्र न्यायाधीश और उच्च न्यायालय से स्वीकृति की प्रतीक्षा करनी पड़ी। न्यायालय ने माना कि ऐसी परिस्थितियों में मात्र देरी को गढ़े हुए या झूठे मामले का संकेत नहीं माना जा सकता।
गवाहों के बयानों में कथित विरोधाभासों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि धारा 161 CrPC के तहत दर्ज बयान स्वभाव से साक्ष्य नहीं हैं और उनका प्रयोग केवल ट्रायल के दौरान गवाहों का सामना कराने के लिए किया जा सकता है। इस चरण पर, न्यायाधीश और उनकी पत्नी द्वारा की गई मारपीट का आरोप लगाने वाले होमगार्डों के निर्विवादित बयानों को नज़रअंदाज नहीं किया जा सकता और न ही उन्हें झूठा मानकर खारिज किया जा सकता है। न्यायालय ने विभिन्न संस्करणों के बीच विरोधाभासों पर पूर्वनिर्णय देने से इंकार किया; यह कार्य परीक्षण न्यायालय का है।
चिकित्सकीय साक्ष्य के संदर्भ में, न्यायालय ने प्रारंभिक चोट रिपोर्ट में दर्ज हल्की खरोंचों और अचेतावस्था, शव परीक्षण रिपोर्ट में मृत्युकालीन कारण के रूप में मस्तिष्कांतः रक्तस्राव से उत्पन्न सेरेब्रल एनोसिया का उल्लेख, तथा बाद की सी.टी. स्कैन राय में दर्ज नॉन-डिस्प्लेस्ड ऑक्सिपिटल फ्रैक्चर और मस्तिष्कीय रक्तस्राव पर गौर किया। चिकित्सकीय राय में कहा गया था कि ऐसी चोट कठोर कुंद वस्तु से प्रहार या कठोर सतह पर गिरने से दोनों ही प्रकार से हो सकती है।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि इस चरण पर वह यह निर्धारित नहीं कर सकता कि फ्रैक्चर कथित मारपीट से हुआ या राइफल छीने जाने के दौरान गिरने से, या फिर यह कि पूरक चोट संबंधी राय वास्तविक है या गढ़ी हुई। ये प्रश्न चिकित्सकीय गवाहों की जिरह और परीक्षण के दौरान ही तय किए जा सकते हैं, और रिट अधिकारिता में इनका निपटारा नहीं किया जा सकता।
अंतत:, न्यायालय ने माना कि समग्र रूप से पुत्र की एफआईआर, होमगार्डों के बयान, जांच प्रतिवेदन और चिकित्सकीय दस्तावेज यह प्रथमदृष्टया संकेत देते हैं कि याचिकाकर्ताओं ने IPC के अंतर्गत अपराध किए हैं। इसलिए यह न तो एफआईआर और न ही आरोपपत्र को रद्द करने के लिए उपयुक्त मामला था।
इस प्रकार, रिट याचिका प्रतिवाद पर खारिज कर दी गई, बिना किसी लागत के आदेश के। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, खगड़िया के समक्ष पहले से लंबित आपराधिक मामला सामान्य रूप से आगे बढ़ेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो किसी मृत्यु या गंभीर चोट की घटना से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही का सामना कर रहे हैं, या जिनको ऐसे मामलों में फंसने का भय है, विशेष रूप से जब एक ही घटना के दो भिन्न संस्करण मौजूद हों।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जब रिकॉर्ड पर मौजूद गवाहों के बयान और चिकित्सकीय कागजात सतही रूप से भी आपराधिक मामला बनाए रखने के समर्थन में हों, तो उच्च न्यायालय आमतौर पर मुकदमे को आरंभिक स्तर पर नहीं रोकेगा। कौन सच बोल रहा है और चिकित्सकीय अभिलेख विश्वसनीय हैं या नहीं, ऐसे विवाद सामान्यतः केवल पूर्ण ट्रायल में ही तय किए जाते हैं।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि न्यायिक अधिकारियों के विरुद्ध की गई शिकायतों को कैसे संभाला जाता है। पुलिस को विशेष सुरक्षा उपायों का पालन करना होता है, जिनमें एफआईआर दर्ज करने से पहले उच्च न्यायालय से अनुमति लेना भी शामिल है। इससे देरी हो सकती है, किंतु मात्र ऐसी देरी को यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं माना जाएगा कि मामला झूठा है।
होमगार्डों, पुलिसकर्मियों और आम नागरिकों के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि यदि प्रथमदृष्टया सामग्री मौजूद हो, तो उच्च पदस्थ अधिकारी भी ट्रायल का सामना कर सकते हैं। न्यायिक अधिकारियों के लिए, यह इस बात को रेखांकित करता है कि प्रक्रिया द्वारा दिया गया संरक्षण, ऐसे मामलों में जहां गंभीर आरोप कुछ साक्ष्य द्वारा समर्थित हों, जांच से बचने के लिए ढाल नहीं है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को होमगार्ड की मृत्यु से उत्पन्न कार्यवाही के संदर्भ में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ दर्ज एफआईआर संख्या 157/2022, आरोपपत्र और अनुवर्ती कार्यवाही को रद्द कर देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री — एफआईआर, होमगार्डों के बयान, जांच प्रतिवेदन और चिकित्सकीय दस्तावेज — प्रथमदृष्टया मामला प्रकट करते हैं। विरोधाभासों, कथित हिरासती हिंसा या चिकित्सकीय राय से संबंधित प्रश्नों की जांच रिट अधिकारिता में नहीं, बल्कि ट्रायल के दौरान की जानी है। -
प्रश्न: क्या एफआईआर संख्या 157/2022 दर्ज करने में लगभग 20 दिन की देरी से अभियोजन का मामला स्वभाव से झूठा या गढ़ा हुआ माना जाएगा?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि यह देरी न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध कार्यवाही करते समय आवश्यक प्रक्रिया के अनुसार जिला एवं सत्र न्यायाधीश और पटना उच्च न्यायालय से अनुमति लेने के कारण हुई थी। अतः इस देरी को प्रारंभिक स्तर पर ही मामला रद्द करने का आधार नहीं माना जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Delhi Judicial Service Association, TIS Hazari Court, Delhi v. State of Gujarat & Ors., (1991) 4 SCC 406
- Indian Oil Corporation v. NEPC India Limited, (2006) 6 SCC 736
- Madan Rajak v. State of Bihar and Ors., (2015) 16 SCC 269
- Hariprasad v. State of Chhattisgarh, (2024) 2 SCC 557
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 530 of 2023; arising out of Khagaria Muffasil P.S. Case No. 157 of 2022 (and reference to P.S. Case No. 85 of 2022)
मामले का नाम: Raj Kumar & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(2) PLJR 634
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri
अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से – Ms. Archana Sinha @ Archana Shahi, Advocate; प्रतिवादी/राज्य की ओर से – Mr. Prabhat Kumar Verma, Advocate
मामले की प्रकृति: विभिन्न धाराओं के तहत IPC में दर्ज आपराधिक मामले की एफआईआर, आरोपपत्र और कार्यवाही को रद्द करने के लिए दायर आपराधिक रिट याचिका, जो होमगार्ड पर कथित हमले और उसकी बाद की मृत्यु से उत्पन्न हुई।
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
