मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला नरपतगंज थाना कांड संख्या 281/2019 से उत्पन्न हुआ, जो दिनांक 08.05.2019 को जिला अररिया में दर्ज किया गया था।
सूचक (जो इस आवेदन में याचिकाकर्ता हैं) ने आरोप लगाया कि उनके पड़ोसी रामचन्द्र दास और कुछ अन्य व्यक्तियों ने पूर्व में उन पर हमला किया था। उस पहले के आपराधिक मामले में वे दोषसिद्ध हुए थे और सूचक के भाई पवन दास उस मामले की पैरवी करते थे।
इस पूर्ववर्ती मामले के कारण आपसी दुश्मनी बताई गई। होली की पूर्व संध्या पर, यह कहा गया कि रामचन्द्र दास जबरन सूचक के घर में घुस गया, परिजनों की पिटाई की और सामान लूट लिया। उस मामले में उसके एक सहयोगी, संतो दास, को जेल भेजा गया। इसके बाद, सूचक के अनुसार, रामचन्द्र दास और उसके सहयोगी प्रतिदिन उसके पिता और भाई को धमकाते थे और उन पर मामला वापस लेने के लिए दबाव डालते थे।
सूचक ने आगे आरोप लगाया कि 07.05.2019 को रामचन्द्र दास ने एक बैठक बुलाई, जिसमें सूचक और उसके परिजनों को मारने की योजना बनाई गई। 08.05.2019 को, जब सूचक के पिता और भाई मोटरसाइकिल से घर लौट रहे थे, तब कथित रूप से रामचन्द्र दास और 65 अन्य नामजद व्यक्तियों ने घात लगाकर उन पर हमला किया। भीड़ ने कथित रूप से विभिन्न हथियारों से उन पर प्रहार किया, जिससे उनकी मृत्यु हो गई।
सूचक ने दावा किया कि शोर सुनकर वह घटनास्थल पर पहुंचा और उसने सभी आरोपितों को भागते हुए देखा। प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में 66 व्यक्तियों, जिनमें इस मामले में विपक्षी पक्ष संख्या 2 भी शामिल है, को भीड़ के सदस्य के रूप में नामित किया गया। हालांकि, विपक्षी पक्ष संख्या 2 के विरुद्ध किसी विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य का आरोप नहीं था।
बाद में विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत के लिए पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उनकी याचिका Cr. Misc. No. 43593 of 2019 में 16.07.2019 को स्वीकार कर ली गई। जमानत देने वाली पीठ ने यह दलील ध्यान में रखी कि मुख्य आरोप सह-अभियुक्त रामचन्द्र दास के विरुद्ध है और विपक्षी पक्ष संख्या 2, जो ग्राम पंचायत के मुखिया हैं, को झूठा फंसाया गया है।
इसके बाद वर्तमान आपराधिक अभियोजन प्रकरणा, Cr. Misc. No. 16962 of 2020, सूचक द्वारा धारा 439(2) Cr.P.C. के तहत दाखिल किया गया, जिसमें उक्त अग्रिम जमानत को रद्द करने का अनुरोध किया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 के पक्ष में अग्रिम जमानत महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाकर प्राप्त की गई थी और अपराध की गंभीरता के कारण भी जमानत रद्द की जानी चाहिए।
उनकी मुख्य दलील यह थी कि 05.07.2019 को Cr. Misc. No. 41562 of 2019 में, पटना उच्च न्यायालय ने इसी कांड के नौ सह-अभियुक्तों की अग्रिम जमानत याचिकाएं, जो समान स्थिति में थे, पहले ही खारिज कर दी थीं। यह अस्वीकृति आदेश, उनके अनुसार, 16.07.2019 को जब विपक्षी पक्ष संख्या 2 की अग्रिम जमानत सुनी और मंजूर की गई, तब न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया।
इसके बाद, 31.07.2019 को Cr. Misc. No. 47611 of 2019 में, न्यायालय ने दस अन्य सह-अभियुक्तों की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी और यह उल्लेख किया कि 05.07.2019 की पूर्व अस्वीकृति को विपक्षी पक्ष संख्या 2 को अग्रिम जमानत देते समय न्यायालय के संज्ञान में नहीं लाया गया था।
अन्य दो सह-अभियुक्तों की अग्रिम जमानत याचिकाएं भी 21.10.2019 और 28.11.2019 को क्रमशः Cr. Misc. No. 46903 of 2019 तथा Cr. Misc. No. 50907 of 2019 में खारिज की गईं, जिनकी प्रतियां याचिकाकर्ता द्वारा दाखिल की गईं।
याचिकाकर्ता ने दलील दी कि यदि न्यायालय को 16.07.2019 को यह बताया गया होता कि समान परिस्थितियों वाले सह-अभियुक्तों की अग्रिम जमानत पहले ही अस्वीकृत हो चुकी है, तो वह विपक्षी पक्ष संख्या 2 को यह सुविधा प्रदान नहीं करता। उन्होंने आगे यह भी कहा कि जिन्हें जमानत मिली है, वे गवाहों को धमका रहे हैं और इन धमकियों के संबंध में एक आवेदन मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, अररिया के समक्ष दाखिल किया गया है (अनुलग्नक-7)।
दूसरी ओर, विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता ने जवाबी शपथपत्र दाखिल कर किसी भी प्रकार की गोपनीयता से इनकार किया। उनका कहना था कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 को यह जानकारी नहीं थी कि सह-अभियुक्तों को Cr. Misc. No. 41562 of 2019 में दिनांक 05.07.2019 के आदेश से अग्रिम जमानत से वंचित कर दिया गया था। उन्होंने यह इंगित किया कि Cr. Misc. No. 43593 of 2019 में विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से बहस करने वाले अधिवक्ता, Cr. Misc. No. 41562 of 2019 में उपस्थित अधिवक्ता से भिन्न थे, अतः उन्हें उस पूर्व आदेश की जानकारी होने का कोई अवसर ही नहीं था।
उन्होंने यह भी इनकार किया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने साक्ष्यों से छेड़छाड़ की हो या किसी गवाह को धमकाया हो। FIR का संदर्भ देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि केवल सामान्य, समष्टिगत भागीदारी का आरोप है; विपक्षी पक्ष संख्या 2 के विरुद्ध किसी विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य का आरोप नहीं है। उनका कहना था कि जमानत रद्द करने के लिए बाद की घटनाओं (अधिरक्त परिस्थितियों) पर आधारित कोई ठोस आधार प्रस्तुत नहीं किया गया है।
न्यायालय ने पहले अपनी ही शक्ति पर एक महत्वपूर्ण सीमा का उल्लेख किया। धारा 439(2) Cr.P.C. के तहत कार्यवाही में, न्यायालय अपने पूर्व जमानत आदेश की सही-गलत का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता। ऐसा करना अपने ही आदेश की समीक्षा करने के समान होगा, जो धारा 362 Cr.P.C. के तहत निषिद्ध है। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Sankatha Singh and others v. State of Uttar Pradesh (AIR 1962 SC 1208), State of Orissa v. Ram Chander Agarwala and others (AIR 1979 SC 87), तथा Simrikhia v. Dolley Mukherjee and Chhabi Mukherjee (AIR 1990 SC 1605) का संदर्भ दिया।
अतः वास्तविक प्रश्न यह था कि 16.07.2019 को अग्रिम जमानत दिए जाने का आदेश सही था या गलत, यह नहीं, बल्कि यह कि क्या जमानत रद्द करने के लिए नए, प्रबल कारण उत्पन्न हुए हैं।
इसके लिए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र पर व्यापक रूप से भरोसा किया। न्यायालय ने Dolat Ram and others v. State of Haryana, (1995) 1 SCC 349 का हवाला दिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि प्रारंभिक स्तर पर जमानत अस्वीकृत करना और पहले से दी गई जमानत को रद्द करना, दो अलग-अलग बातें हैं। एक बार दी गई जमानत केवल अत्यंत ठोस और प्रबल परिस्थितियों में ही रद्द की जानी चाहिए।
Dolat Ram में ऐसे आधारों के उदाहरण दिए गए: न्याय के प्रशासन में हस्तक्षेप करना या करने का प्रयास करना, न्याय की प्रक्रिया से बचना, या जमानत की रियायत का दुरुपयोग करना। अभियुक्त के फरार होने की संभावना भी जमानत रद्द करने का आधार हो सकती है। ये आधार सामान्यत: जमानत दिए जाने के बाद अभियुक्त के आचरण से जुड़े होते हैं।
इसके बाद न्यायालय ने Nityanand Rai v. State of Bihar and another, (2005) 4 SCC 178 पर चर्चा की, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः यह जोर दिया कि जमानत रद्द करने का मामला, जमानत देने से भिन्न आधार पर खड़ा होता है। आधार ऐसे होने चाहिए जो जमानत दिए जाने के बाद उत्पन्न हों और जमानत की अवधि में अभियुक्त के व्यवहार से संबंधित हों।
Nityanand Rai में सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि अभियुक्त को स्वतः ही इस बात के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता कि उसने अभियोजन के कुछ तथ्यों को न्यायालय के संज्ञान में नहीं लाया; ऐसे तथ्य न्यायालय के समक्ष रखना मुख्य रूप से अभियोजन का दायित्व है। पटना उच्च न्यायालय ने उस निर्णय के अनुच्छेद 8 को उद्धृत किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कथित गोपनीयता और अप्रमाणित धमकियों के आधार पर की गई जमानत रद्दीकरण को निरस्त कर दिया था।
न्यायालय ने आगे Ranjit Singh v. State of Madhya Pradesh and others, (2013) 16 SCC 797 पर भरोसा किया। उस मामले ने यह रेखांकित किया कि जमानत को अनुचित आचरण या अधिरक्त परिस्थितियों के कारण रद्द करना और किसी विकृत या अवैध जमानत आदेश को निरस्त करना, दो अलग-अलग स्थितियां हैं। यदि जमानत देने का आदेश पूर्णत: अनुचित हो और अप्रासंगिक तथ्यों पर आधारित हो, तो उच्चतर न्यायालय उसे निरस्त कर सकता है। परंतु यह धारा 439(2) के तहत बाद के आचरण पर आधारित कार्यवाही से भिन्न प्रकार की शक्ति है।
अंत में, न्यायालय ने X v. State of Telangana and another, (2018) 16 SCC 511 का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने दोबारा कहा कि पहले से दी गई जमानत को रद्द करने के लिए अत्यंत ठोस और प्रबल परिस्थितियां sine qua non (अनिवार्य शर्त) हैं, और इस प्रकार के रद्दीकरण को जमानत आदेश के विरुद्ध अपील से अलग बताया।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने इस मामले के अभिलेख की जांच की।
प्रथम, न्यायालय ने नोट किया कि FIR में विपक्षी पक्ष संख्या 2 के किसी विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य का आरोप नहीं है, केवल भीड़ में उपस्थित रहने का सामान्य आरोप है। यह भी दर्ज किया गया कि जमानत रद्द करने के आवेदन में यह नहीं कहा गया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 के विरुद्ध कोई पूर्व आपराधिक इतिहास है।
द्वितीय, 05.07.2019 के पूर्व अस्वीकृति आदेश को कथित रूप से छुपाने के संबंध में, न्यायालय ने जवाबी शपथपत्र में लिए गए इस रुख पर विचार किया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 और उनके वकील को उस आदेश की जानकारी नहीं थी। सर्वोच्च न्यायालय के Nityanand Rai के तर्क को अपनाते हुए न्यायालय ने संकेत दिया कि इस प्रकार के पूर्व आदेश न्यायालय के समक्ष रखना मूलत: अभियोजन की जिम्मेदारी है।
तृतीय, यह आरोप कि जमानत पर रिहा अभियुक्त गवाहों को धमका रहे हैं, के संबंध में न्यायालय ने इस दावे और मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी के समक्ष दाखिल बताए गए आवेदन पर ध्यान दिया। किंतु विधिक मानक के आलोक में न्यायालय को इतना पर्याप्त सामग्री नहीं मिली जिससे यह साबित हो कि विशेष रूप से विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने जमानत की सुविधा का दुरुपयोग किया हो, न्याय में हस्तक्षेप किया हो या दी गई रियायत का दुरुपयोग किया हो।
इन सभी पहलुओं को समग्र रूप से देखते हुए और सर्वोच्च न्यायालय के इस आग्रह को ध्यान में रखते हुए कि केवल सशक्त अधिरक्त परिस्थितियां ही जमानत रद्द करने को न्यायोचित ठहरा सकती हैं, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 के विरुद्ध ऐसा कोई मामला नहीं बनता।
अतः न्यायालय ने माना कि Cr. Misc. No. 43593 of 2019 में पूर्व में दी गई अग्रिम जमानत को रद्द करने का कोई आधार नहीं है। धारा 439(2) Cr.P.C. के तहत दायर वर्तमान आवेदन निष्प्रयोज्य पाया गया और खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय शिकायतकर्ताओं, अभियुक्तों और उन वकीलों के लिए महत्वपूर्ण है जो हत्या जैसे गंभीर अपराधों में, जिनमें FIR में अनेक लोगों के नाम होते हैं, काम करते हैं।
पहले, यह स्पष्ट करता है कि एक बार पटना उच्च न्यायालय या कोई अन्य न्यायालय जमानत या अग्रिम जमानत दे देता है, तो उस आदेश को रद्द कराना आसान नहीं है। केंद्रबिंदु इस बात पर नहीं होता कि जमानत दी जानी चाहिए थी या नहीं, बल्कि इस पर होता है कि क्या जमानत मिलने के बाद अभियुक्त ने कोई ऐसा गलत काम किया है जैसे गवाहों को धमकाना, फरार होना या स्वतंत्रता का दुरुपयोग करना।
दूसरे, न्यायालय यह दिखाता है कि केवल यह कह देना कि अभियुक्त ने कुछ तथ्य छुपाए हैं, पर्याप्त नहीं है। जमानत रद्द कराने वाला पक्ष यह स्पष्ट रूप से दिखाए कि अभियुक्त ने जानबूझकर महत्वपूर्ण तथ्यों को दबाया, और तब भी जमानत रद्द करना समग्र परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।
तीसरे, उन व्यक्तियों के लिए जिन पर बड़ी भीड़ का हिस्सा होने का आरोप है, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि न्यायालय यह देखेंगे कि क्या किसी व्यक्ति के विरुद्ध विशिष्ट व्यक्तिगत कृत्यों का आरोप है या केवल सामान्य उपस्थिति की बातें कही गई हैं। जब न्यायालय जमानत और बाद में उसे रद्द करने के अनुरोध पर विचार करता है, तो विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य का अभाव महत्त्व रख सकता है।
अंततः, यह निर्णय अभियुक्तों को यह आश्वस्त करता है कि जमानत एक गंभीर सुरक्षा है, जिसे हल्के में वापस नहीं लिया जा सकता, साथ ही यह शिकायतकर्ताओं को भी याद दिलाता है कि यदि वास्तव में गवाहों को धमकाया जाए या साक्ष्यों से छेड़छाड़ की जाए, तो ऐसे आचरण को स्पष्ट रूप से सिद्ध कर के विधिवत रूप से न्यायालय के समक्ष रखना आवश्यक है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय किसी हत्या के मामले में अभियुक्त को पहले से दी गई अग्रिम जमानत इस आधार पर रद्द कर सकता है कि सह-अभियुक्तों की जमानत अस्वीकृति के पूर्व आदेश का खुलासा नहीं किया गया और अपराध गंभीर है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 439(2) Cr.P.C. के तहत, एक बार दी गई जमानत को केवल प्रबल अधिरक्त परिस्थितियों, जैसे जमानत दिए जाने के बाद का अनुचित आचरण या न्याय में हस्तक्षेप, के आधार पर ही रद्द किया जा सकता है। पूर्व आदेशों के कथित अप्रकटीकरण और अपराध की सामान्य गंभीरता, बिना इस बात के प्रमाण के कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने बाद में जमानत का दुरुपयोग किया, अपर्याप्त थे। - प्रश्न: क्या कोई न्यायालय जमानत रद्द करने की कार्यवाही में अपने पूर्ववर्ती जमानत आदेश की शुद्धता का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अग्रिम जमानत देने के पूर्व आदेश की शुद्धता पर पुनर्विचार करना अपने ही आदेश की समीक्षा के समान होगा, जो धारा 362 Cr.P.C. के तहत निषिद्ध है। जमानत रद्द करने की याचिका को पूर्व जमानत आदेश के विरुद्ध अपील के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sankatha Singh and others v. State of Uttar Pradesh, AIR 1962 SC 1208.
- State of Orissa v. Ram Chander Agarwala and others, AIR 1979 SC 87.
- Simrikhia v. Dolley Mukherjee and Chhabi Mukherjee, AIR 1990 SC 1605.
- Dolat Ram and others v. State of Haryana, (1995) 1 SCC 349.
- Nityanand Rai v. State of Bihar and another, (2005) 4 SCC 178.
- Ranjit Singh v. State of Madhya Pradesh and others, (2013) 16 SCC 797.
- X v. State of Telangana and another, (2018) 16 SCC 511.
- Central Bureau of Investigation, Hyderabad v. Subramani Gopalakrishnan and another, (2011) 5 SCC 296.
- Dataram Singh v. State of Uttar Pradesh and another, (2018) 3 SCC 22.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 16962 of 2020, arising out of Narpatganj P.S. Case No. 281 of 2019, District Araria.
मामले का शीर्षक: Bharat Kumar Das v. The State of Bihar and another.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 205.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता (सूचक) की ओर से: श्री अशोक कुमार केशरी, अधिवक्ता; सुश्री शिल्पी केशरी, अधिवक्ता।
- राज्य (विपक्षी पक्ष संख्या 1) की ओर से: श्री चोबे जवाहर, अपर लोक अभियोजक।
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: श्री शारदानन्द मिश्रा, अधिवक्ता; श्री धनंजय कुमार गुप्ता, अधिवक्ता; श्री राजीव रंजन, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: धारा 439(2) Cr.P.C. के तहत आवेदन, जिसमें धारा 438 Cr.P.C. के अंतर्गत हत्या के मामले (भारतीय दंड संहिता की धाराएं 302/120B और 34 के तहत) में दी गई अग्रिम जमानत को रद्द करने का अनुरोध किया गया।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
