मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 03.12.2021 को सूचक (विपक्षी पक्ष संख्या 2) द्वारा पुलिस को दी गई एक लिखित शिकायत से प्रारंभ हुआ।
उसने आरोप लगाया कि 02.12.2021 को लगभग 4:30 बजे शाम उसे सूचना मिली कि वर्तमान याचिकाकर्ता, अपने साथियों के साथ, सूचक की पैतृक भूमि पर जबरन हल चला रहा है।
सूचक अपने साथियों के साथ मौके पर गया। वहाँ उन्होंने कथित रूप से याचिकाकर्ता और अन्य 18 व्यक्तियों को अवैध जमावड़ा बनाकर, जबरन भूमि पर हल चलाते और विभिन्न प्रकार के हथियारों से लैस पाया।
जब सूचक ने याचिकाकर्ता से पूछा कि वे उसकी जमीन पर हल क्यों चला रहे हैं, तो सह-अभियुक्तों ने कथित रूप से याचिकाकर्ता के उकसाने पर सूचक के साथियों पर हमला कर दिया। कई व्यक्तियों को चाकू मार दिए गए। सूचक के भतीजे की मौके पर ही मृत्यु हो गई और अनेक व्यक्तियों को गंभीर चोटें आईं।
इस लिखित रिपोर्ट के आधार पर 03.12.2021 को विजयीपुर थाना कांड संख्या 265/2021 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 341, 323, 324, 326, 307 और 302 के अंतर्गत अपराध अंकित किए गए।
इस पुलिस कांड से पाँच अलग-अलग सत्र वाद उत्पन्न हुए। सत्र वाद संख्या 307/2022 और सत्र वाद संख्या 415/2022 में कुछ अभियुक्तों को दोषसिद्ध किया गया। तीन अन्य सत्र वाद — सत्र वाद संख्या 293/2023, सत्र वाद संख्या 585/2023 और सत्र वाद संख्या 116/2024 — लंबित रहे।
वर्तमान याचिकाकर्ता सत्र वाद संख्या 116/2024 में अभियुक्त है। वह वाद बचाव पक्ष के साक्ष्य के चरण तक पहुँच गया था। इसी चरण पर, 04.08.2025 को, याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 233 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया, जिसमें सत्र वाद संख्या 307/2022 के दो दोषसिद्ध अभियुक्तों, प्रेम खरवार और राज कुमार खरवार, को बचाव पक्ष के गवाह के रूप में बुलाए जाने का अनुरोध किया गया।
सत्र वाद संख्या 116/2024 की सुनवाई कर रहे अपर सत्र न्यायाधीश-12, गोपालगंज ने 07.08.2025 के आदेश से यह आवेदन खारिज कर दिया। इस आदेश को चुनौती देने के लिए वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया गया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या ट्रायल कोर्ट द्वारा धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दो दोषसिद्ध सह-अभियुक्तों को बचाव पक्ष के गवाह के रूप में समन करने के याचिकाकर्ता के अनुरोध को अस्वीकार करना सही था।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री रामाकांत शर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट का आदेश विधि और तथ्य दोनों के स्तर पर टिकाऊ नहीं है। उन्होंने कहा कि आदेश यांत्रिक और अत्यंत संक्षिप्त है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया कि उसमें यह नहीं बताया गया कि प्रस्तावित गवाह, जो दोषसिद्ध हैं, मामले के तथ्यों से कैसे परिचित हैं।
अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यह दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण है क्योंकि ये व्यक्ति घटना के समय मौजूद थे और उसी पुलिस कांड से उत्पन्न अलग सत्र वाद में दोषसिद्ध हुए हैं। अतः वे प्रत्यक्षदर्शी हैं और बचाव पक्ष के लिए साक्ष्य देने के लिए सक्षम हैं।
वरिष्ठ अधिवक्ता ने संहिता की धारा 233(3) पर विशेष बल दिया। इस प्रावधान में कहा गया है कि जब कोई अभियुक्त किसी गवाह की उपस्थिति सुनिश्चित करने या किसी दस्तावेज या वस्तु का उत्पादन कराने हेतु प्रक्रिया जारी करने के लिए आवेदन करता है, तो न्यायाधीश ऐसे प्रक्रिया जारी करेगा, जब तक कि वह दर्ज कारणों के साथ यह न पाए कि आवेदन उत्पीड़न, विलंब या न्याय के उद्देश्य को विफल करने के लिए किया गया है।
उन्होंने तर्क दिया कि इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने ऐसे किसी भी कारण का उल्लेख नहीं किया। अतः प्रक्रिया जारी करने से इंकार करना अवैध है। उन्होंने आगे कहा कि यदि याचिकाकर्ता को इन गवाहों की जिरह कर अपना बचाव प्रस्तुत करने की अनुमति नहीं दी जाती, तो उसके निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का हनन होगा।
उन्होंने इसे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार से जोड़ा और कहा कि निष्पक्ष सुनवाई और न्याय तक पहुँच इस अधिकार का हिस्सा है। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Maneka Gandhi vs. Union of India, AIR 1978 SC 597 पर भरोसा किया, जिसमें यह प्रतिपादित किया गया कि विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत होनी चाहिए।
याचिकाकर्ता ने संहिता की धारा 311 की ओर भी संकेत किया, जो न्यायालय को यह शक्ति देती है कि वह किसी भी व्यक्ति को गवाह के रूप में तलब कर सके या किसी व्यक्ति को पुनः बुलाकर पुनः परीक्षण कर सके, यदि उसका साक्ष्य न्यायोचित निर्णय के लिए आवश्यक प्रतीत हो।
उसने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने कानून के इस पक्ष को नज़रअंदाज़ कर दिया। उसने आगे यह भी कहा कि इन दोनों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने स्वयं 18.09.2025 को धारा 315 सहपठित धारा 311 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया था, जिसमें उन्होंने सत्र वाद संख्या 116/2024 में गवाह के रूप में परीक्षण के लिए तैयार होने की इच्छा व्यक्त की थी। यह आवेदन, उसके अनुसार, अभी भी लंबित है।
दूसरी ओर, विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से अधिवक्ता श्री सत्येन्द्र राय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि 04.08.2025 दिनांकित याचिकाकर्ता का आवेदन केवल ट्रायल को लंबित खींचने के उद्देश्य से दायर किया गया था।
उन्होंने यह प्रतिपादित किया कि धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता इस बात की अनुमति नहीं देती कि जिसे पहले सह-अभियुक्त के रूप में अभियुक्त बनाया गया हो और जो बाद में अलग ट्रायल में दोषसिद्ध हो चुका हो, उसे बचाव पक्ष के गवाह के रूप में बुलाया जाए।
उनके अनुसार, विजयीपुर थाना कांड संख्या 265/2021 के अभियुक्तों ने विभिन्न सत्र वादों को चलने दिया। जब कुछ सह-अभियुक्त दोषसिद्ध हो गए, तो अब याचिकाकर्ता चाहता है कि उन्हें बचाव पक्ष के गवाह के रूप में बुलाया जाए, ताकि इस आधार पर अनुकूल आदेश प्राप्त किया जा सके कि वे पहले से ही दोषसिद्ध हैं।
उन्होंने इन व्यक्तियों को अत्यधिक स्वार्थी गवाह बताया, जो अलग-अलग सत्र वादों के बावजूद, उसी मामले के अभियुक्त ही माने जाने चाहिए। इस हैसियत में, उन्होंने तर्क दिया, कि उन्हें धारा 233(3) दंड प्रक्रिया संहिता के तहत बचाव पक्ष के गवाह के रूप में परीक्षण के लिए प्रस्तुत नहीं किया जा सकता।
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि दोषसिद्ध व्यक्तियों द्वारा धारा 315 सहपठित धारा 311 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दायर अलग आवेदन का इस पुनरीक्षण की गुण-दोष पर कोई प्रभाव नहीं पड़ सकता। उनके अनुसार, याचिकाकर्ता बार-बार आवेदन दायर करके मामले में विलंब कर रहा है और जिसे उन्होंने “निश्चित दोषसिद्धि” बताया, उससे बचना चाहता है।
उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि impugned आदेश में कोई अवैधता या त्रुटि नहीं है और याचिकाकर्ता इसे प्रभावित करने के लिए कोई वैध आधार प्रस्तुत करने में विफल रहा है।
उच्च न्यायालय ने प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार किया। सर्वप्रथम उसने बचाव पक्ष द्वारा दायर धारा 233 के तहत संक्षिप्त याचिका को उद्धृत कर उसका विश्लेषण किया।
इस याचिका में केवल इतना कहा गया था कि दो दोषसिद्ध व्यक्तियों को बुलाया जाए, यह उल्लेख करते हुए कि वे सत्र वाद संख्या 307/2022 के संबंध में मोतिहारी और गोपालगंज जेलों में बंद हैं, उन्हें दोषसिद्ध कर आजीवन कारावास की सजा दी गई है और उनका साक्ष्य “मामले के न्यायोचित निर्णय के लिए अनिवार्य” है। इसके अतिरिक्त कोई कारण नहीं दिया गया था।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि इस नग्न कथन के अतिरिक्त, याचिका में कोई आधार नहीं दिया गया था और न ही यह बताया गया था कि ये दोषसिद्ध व्यक्ति ऐसे किस प्रकार से तथ्यों से जुड़े हैं जिससे बचाव पक्ष को सहायता मिल सके।
ट्रायल कोर्ट ने इसी आधार पर आवेदन खारिज कर दिया था। उच्च न्यायालय ने माना कि इस तथ्यात्मक बिंदु पर ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई त्रुटि नहीं है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने आगे बढ़कर व्यापक विधिक प्रश्नों पर भी विचार किया।
न्यायालय ने तत्पश्चात धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता का पूर्ण उद्धरण दिया और समझाया कि यह प्रावधान अभियुक्त को अपना बचाव प्रस्तुत करने और साक्ष्य देने का निष्पक्ष अवसर देने के उद्देश्य से बनाया गया है। साथ ही यह भी कि यदि आवेदन उत्पीड़न, विलंब या न्याय के उद्देश्य को विफल करने के लिए प्रतीत हो, तो न्यायाधीश, कारण दर्ज करके, प्रक्रिया जारी करने से इंकार कर सकता है।
इस मामले में, न्यायालय ने पाया कि तथ्य “विलक्षण” हैं। पुलिस कांड में कुल उन्नीस अभियुक्त थे। इससे पाँच अलग-अलग सत्र वाद उत्पन्न हुए। उनमें से दो वादों में कुछ सह-अभियुक्त दोषसिद्ध हुए। अब याचिकाकर्ता चाहता था कि ये दोषसिद्ध व्यक्ति उसके अपने ट्रायल में बचाव पक्ष के गवाह के रूप में गवाही दें।
न्यायालय ने यह भी देखा कि अपने स्वयं के ट्रायल में इन व्यक्तियों ने स्वयं को गवाह के रूप में परीक्षण के लिए प्रस्तुत नहीं किया था। यदि वे अब याचिकाकर्ता के लिए बचाव पक्ष के गवाह के रूप में उपस्थित होते हैं, तो उनकी स्थिति उस अभियुक्त से भिन्न नहीं रहेगी जो अभी भी उसके साथ ट्रायल का सामना कर रहा हो।
न्यायालय ने माना कि धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता ऐसे व्यक्तियों की दोषसिद्धि के बाद, जो उसी कांड से उत्पन्न अलग ट्रायल में हुई हो, उन्हें बचाव पक्ष में परीक्षण की अनुमति देने के लिए अधिनियमित नहीं की गई है।
न्यायालय ने आगे कहा कि यदि उसी पुलिस कांड के दोषसिद्ध व्यक्तियों को धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता या भारत की Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS) की धारा 256 के अंतर्गत दोषसिद्धि के पश्चात बचाव पक्ष के गवाह के रूप में परीक्षण की अनुमति दी जाए, तो यह न्याय के उद्देश्य को विफल कर देगा।
हालाँकि, न्यायालय ने एक महत्त्वपूर्ण बिंदु स्पष्ट किया। उसी थाना कांड संख्या से उत्पन्न मामले में दोषसिद्ध व्यक्ति, उसी कांड से उत्पन्न किसी सह-अभियुक्त के अलग ट्रायल में स्वयं को गवाह के रूप में प्रस्तुत कर सकता है, परन्तु यह धारा 315 दंड प्रक्रिया संहिता या BNSS की धारा 353 के अंतर्गत ही किया जा सकता है, न कि धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि वास्तव में दोषसिद्ध व्यक्तियों ने पहले ही ट्रायल कोर्ट के समक्ष धारा 315 सहपठित धारा 311 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत एक आवेदन दायर किया है और यह आवेदन अभी भी विचाराधीन है।
इस विश्लेषण के आलोक में उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता द्वारा 04.08.2025 को दायर धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत आवेदन “पूर्णतः निराधार” है और ट्रायल कोर्ट द्वारा इसे सही ढंग से खारिज किया गया था।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि यद्यपि ट्रायल कोर्ट द्वारा दिया गया विशिष्ट कारण “प्रथमदृष्टया आकर्षक प्रतीत न हो”, लेकिन सही विधिक परिप्रेक्ष्य में देखे जाने पर अंतिम परिणाम पूर्णतः उचित है।
अतएव न्यायालय ने माना कि impugned आदेश में कोई अवैधता, त्रुटि या अनियमितता नहीं है और इसे पुष्ट किया।
साथ ही, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह धारा 315 सहपठित धारा 311 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दायर आवेदन को विचारार्थ ले और विधि के अनुसार यथाशीघ्र उस पर निर्णय ले।
अंततः, पटना उच्च न्यायालय ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन अभियुक्तों और अधिवक्ताओं के लिए महत्त्वपूर्ण है जो बहु-अभियुक्त आपराधिक मामलों से जूझ रहे हैं, विशेष रूप से जहाँ मामले को अलग-अलग सत्र वादों में विभाजित कर दिया गया हो।
यह दो अलग-अलग विधिक मार्गों के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचता है। एक ओर धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता है, जो यह नियंत्रित करती है कि सत्र वाद में अभियुक्त किस प्रकार बचाव पक्ष के गवाह बुला सकता है। दूसरी ओर धारा 315 दंड प्रक्रिया संहिता है, जो किसी अभियुक्त व्यक्ति, जिसमें दोषसिद्ध व्यक्ति भी शामिल हैं, को स्वयं को गवाह के रूप में प्रस्तुत करने की अनुमति देती है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि किसी संबंधित ट्रायल से दोषसिद्ध व्यक्ति को केवल इस आधार पर कि वह उसी पुलिस कांड से उत्पन्न अन्य सत्र वाद में दोषसिद्ध हो चुका है, धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत बचाव पक्ष के गवाह के रूप में समन नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने कहा कि ऐसा करने की अनुमति देने से प्रक्रिया के दुरुपयोग की आशंका बढ़ जाएगी और न्याय के उद्देश्य विफल हो सकते हैं, विशेषकर जहाँ सह-अभियुक्त ने अपने स्वयं के ट्रायल में गवाही नहीं दी हो, पर बाद में किसी अन्य अभियुक्त की मदद करना चाहे।
साथ ही, न्यायालय ने पूरी तरह से दरवाजा बंद नहीं किया है। उसने स्वीकार किया है कि दोषसिद्ध व्यक्ति फिर भी किसी दूसरे संबंधित ट्रायल में स्वयं को गवाह के रूप में प्रस्तुत कर सकता है, परंतु केवल धारा 315 दंड प्रक्रिया संहिता के उचित मार्ग का अनुसरण करते हुए (और जहाँ आवश्यक हो, धारा 311 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत न्यायालय की शक्तियों के साथ)।
गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे व्यक्तियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार, जिसमें बचाव पक्ष के साक्ष्य का अधिकार भी शामिल है, को विलंबकारी युक्तियों या गवाहों के मनोनुकूल प्रबंधन जैसी रणनीतियों को रोकने की आवश्यकता के साथ संतुलित करना होगा।
यह ट्रायल कोर्टों को भी संकेत देता है कि यद्यपि उन्हें बचाव पक्ष के अनुरोधों पर सावधानी से विचार करना चाहिए, पर वे हर उस आवेदन को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं हैं जो केवल यह कहकर किसी गवाह को “अनिवार्य” बता दे, बिना कोई कारण बताए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सत्र वाद में कोई अभियुक्त धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता का उपयोग करके उन सह-अभियुक्तों को बचाव पक्ष के गवाह के रूप में समन कर सकता है जो उसी पुलिस कांड से उत्पन्न अलग सत्र वादों में पहले ही दोषसिद्ध हो चुके हैं?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता ऐसे व्यक्तियों को बचाव पक्ष के गवाह के रूप में परीक्षण के लिए नहीं बनाई गई है। संबंधित ट्रायल से दोषसिद्ध व्यक्तियों को धारा 233 के तहत उपस्थित होने देने से न्याय के उद्देश्य विफल हो जाएंगे। यदि कोई दोषसिद्ध व्यक्ति उसी पुलिस कांड से उत्पन्न किसी अन्य ट्रायल में गवाही देना चाहता है, तो यह केवल धारा 315 दंड प्रक्रिया संहिता (और धारा 311 दंड प्रक्रिया संहिता) के तहत ही संभव है, न कि धारा 233 के अंतर्गत। - प्रश्न: क्या 07.08.2025 दिनांकित ट्रायल कोर्ट का आदेश, जिसमें याचिकाकर्ता का धारा 233 के तहत दिया गया आवेदन खारिज किया गया, अवैध या अनुचित था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने आदेश में किसी भी प्रकार की अवैधता, त्रुटि या अनियमितता नहीं पाई। यद्यपि ट्रायल कोर्ट की तर्कसंगति संक्षिप्त थी, तथापि स्वयं याचिका में कोई वास्तविक आधार नहीं दिया गया था और विधि की दृष्टि से भी अनुरोध अस्थिर था। इसलिए आदेश की पुष्टि की गई और पुनरीक्षण खारिज कर दिया गया। - प्रश्न: दोषसिद्ध व्यक्तियों द्वारा धारा 315 सहपठित धारा 311 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दायर अलग आवेदन का क्या होना चाहिए?
उत्तर: उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह इस आवेदन पर विचार करे और विधि के अनुसार यथाशीघ्र इसका निपटारा करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Maneka Gandhi vs. Union of India, AIR 1978 SC 597 (याचिकाकर्ता के अधिवक्ता द्वारा यह प्रतिपादित करने हेतु उद्धृत कि अनुच्छेद 21 के तहत प्रक्रिया निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तिसंगत होनी चाहिए)।
वाद से संबंधित विवरण
वाद संख्या: Criminal Revision No. 946 of 2025, arising out of Vijaipur P.S. Case No. 265 of 2021
वाद का शीर्षक: Jitendra Paswan vs. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 72
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 21.11.2025
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ramakant Sharma, Senior Advocate; Mr. Amarjeet Kumar Singh, Advocate
राज्य/प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से: Md. Shakir Ahmad, A.P.P.
विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: Mr. Satyendra Rai, Advocate
मामले की प्रकृति: Additional Sessions Judge-XII, Gopalganj द्वारा सत्र वाद संख्या 116/2024 में दो दोषसिद्ध सह-अभियुक्तों को बचाव पक्ष के गवाह के रूप में समन करने हेतु धारा 233 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दायर आवेदन को खारिज करने वाले आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका।
निर्णय से संबंध: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय पढ़ें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक प्रगतियाँ आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकती हैं, तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
