मामले की पृष्ठभूमि
विवाद हिरपुर गांव, थाना जंदाहा, जिला वैशाली के आर.एस. प्लॉट संख्या 505, खाता संख्या 77 की 20 डेसिमल पैतृक भूमि से संबंधित है। दोनों पक्षों का दावा है कि परिवार में मौखिक बंटवारे के बाद वे इस भूमि के अलग‑अलग हिस्सों के एकमात्र मालिक बने और फिर उन्होंने उसे बेचा।
वादी (जो बाद में उच्च न्यायालय में अपीलकर्ता बना) ने दावा किया कि उसने किशोरी प्रसाद के पुत्र जगर्नाथ चौधरी से 10 डेसिमल भूमि खरीदी। उसने 27.10.1998 के दिनांकित एक विक्रय अनुबंध (एग्रीमेंट फॉर सेल) और 28.01.1999 की दिनांकित एक विक्रय विलेख (सेल डीड) पर भरोसा किया, जो कथित रूप से आर.एस. प्लॉट संख्या 505 के पश्चिमी 10 डेसिमल हिस्से से संबंधित थी।
प्रतिवादियों ने अपना दावा किशोरी प्रसाद के एक अन्य पुत्र, उपेन्द्र चौधरी द्वारा निष्पादित तीन विक्रय विलेखों के आधार पर किया। उनके अनुसार, पारिवारिक बंटवारे के बाद पूरा प्लॉट संख्या 505 (20 डेसिमल) उपेन्द्र के हिस्से में आया, जबकि एक अन्य प्लॉट (संख्या 1217) जगर्नाथ के हिस्से में आया और उसे जगर्नाथ एवं उसके पुत्र ने अन्य व्यक्तियों को बेच दिया।
कब्जे को लेकर विवाद के कारण धारा 144 दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) के तहत कार्यवाही शुरू हुई, जिसे बाद में धारा 145 Cr.P.C. में परिवर्तित कर दिया गया। वह आपराधिक कार्यवाही 27.08.2007 को समाप्त हुई, जिसमें प्रतिवादियों के पक्ष में कब्जे का निष्कर्ष दर्ज हुआ।
इसके बाद वादी ने सिविल न्यायालय में वाद वाद संख्या 486/2007 दायर किया, जिसमें उसने 10 डेसिमल भूमि पर अपने शीर्षक की घोषणा (डिक्लेरेशन) मांगी और आरोप लगाया कि प्रतिवादियों ने उसे भूमि से बेदखल कर दिया है।
वाद न्यायालय (ट्रायल कोर्ट) ने 15.03.2018 के निर्णय और 27.03.2018 के डिक्री द्वारा वादी के पक्ष में वाद डिक्री कर दिया। प्रतिवादियों ने इस निर्णय के विरुद्ध शीर्षक अपील संख्या 29/2018 जिला न्यायाधीश, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष दायर की।
जिला न्यायाधीश ने वाद न्यायालय की डिक्री को उलट दिया। हालांकि, शीर्षक विवाद का अंतिम निर्णय करने के बजाय उन्होंने पूरे मामले को पुनः नए सिरे से सुनवाई के लिए सिविल न्यायालय को, मुख्यतः इस आधार पर कि पारिवारिक बंटवारे के संबंध में कोई दस्तावेजी साक्ष्य बिल्कुल उपलब्ध नहीं था, सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 41 नियम 23‑क (Rule 23‑A) के तहत रीमांड कर दिया।
केवल इस रीमांड आदेश से आहत होकर वादी ने पटना उच्च न्यायालय में विविध अपील संख्या 247/2020 दायर की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार की पीठ के माध्यम से, एक संकीर्ण लेकिन महत्वपूर्ण प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या जिला न्यायाधीश, आदेश 41 नियम 23‑क CPC के तहत वाद को पुनः ट्रायल कोर्ट में भेजने में सही थे?
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह दलील दी कि कथित मौखिक पारिवारिक बंटवारे के मामलों में बंटवारे का दस्तावेजी साक्ष्य प्रायः होता ही नहीं है। दोनों पक्ष मौखिक बंटवारे का ही दावा कर रहे थे; अतः बंटवारे के दस्तावेजों का अभाव पूरे मामले को रीमांड करने का कारण नहीं हो सकता था।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि यदि जिला न्यायाधीश वाद न्यायालय के निष्कर्षों से संतुष्ट नहीं थे, तो वे उन निष्कर्षों को उलट या संशोधित कर सकते थे और पहले से अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर ही अपील का निपटारा कर सकते थे। वैकल्पिक रूप से, यदि उन्हें लगा कि कुछ विशेष मुद्दे तय नहीं हुए या कुछ सीमित अतिरिक्त साक्ष्य की आवश्यकता है, तो उन्हें सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 25 का उपयोग करना चाहिए था, जो अपीलीय न्यायालय को केवल विशेष मुद्दे तय कर उन्हें निष्कर्षों के लिए वाद न्यायालय को भेजने की अनुमति देता है, न कि पूरे मामले की पुनः सुनवाई का आदेश देने की।
मुख्य तर्क यह था कि आदेश 41 नियम 23‑क का प्रयोग करने की शर्तें पूरी नहीं हुई थीं, अतः रीमांड आदेश कानूनन दोषपूर्ण है और उसे रद्द किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने जिला न्यायाधीश के आदेश का समर्थन किया। उनका कहना था कि अपीलीय न्यायालय ने वाद न्यायालय के दृष्टिकोण में गंभीर खामियां पाईं और इसलिए अपनी बुद्धि के अनुसार पुनः ट्रायल का आदेश दिया, ताकि मामले की शुरुआत से ही समुचित साक्ष्य के साथ पुनः जांच की जा सके।
इस विवाद को समझने के लिए उच्च न्यायालय ने संक्षेप में यह देखा कि नीचे की अदालतों में क्या हुआ था।
वाद न्यायालय के समक्ष वादी का पूरा मामला उसके द्वारा जगर्नाथ चौधरी से की गई खरीद पर आधारित था। उसने वंश वृक्ष इस प्रकार बताया: एक हिरदय प्रसाद के दो पुत्र थे — जगदम्बी प्रसाद और किशोरी प्रसाद। हिरदय की मृत्यु के बाद, कथित रूप से उसके दोनों पुत्रों ने मौखिक बंटवारा किया और रिकॉर्ड में 19 डेसिमल दर्ज प्लॉट संख्या 505 किशोरी के हिस्से में आया। किशोरी के दो पुत्र थे — जगर्नाथ (वादी का विक्रेता) और उपेन्द्र (प्रतिवादी संख्या 2 का विक्रेता)। वादी के अनुसार, किशोरी की मृत्यु के बाद इन दोनों भाइयों ने पुनः मौखिक बंटवारा किया और आर.एस. प्लॉट संख्या 505 को क्षैतिज रूप से दो बराबर हिस्सों (10‑10 डेसिमल) में बांटा गया, जिसमें पश्चिमी हिस्सा जगर्नाथ को और शेष हिस्सा उपेन्द्र को मिला।
वादी का दावा था कि अत्यधिक आर्थिक आवश्यकता के कारण जगर्नाथ ने अपनी 10 डेसिमल भूमि बेचने पर सहमति दी। 27.10.1998 को विक्रय अनुबंध निष्पादित हुआ और 28.01.1999 को विक्रय विलेख बना। पंजीकरण में कथित रूप से इस कारण विलम्ब हुआ कि पहले की तारीख पर पर्याप्त स्टाम्प पेपर उपलब्ध नहीं थे। वादी का कहना था कि उसने समझौते की तारीख को कब्जा ले लिया और वहां झोपड़ियां तथा मवेशी शेड बना लिया।
प्रतिवादियों ने इस कहानी का विरोध किया। उनका कहना था कि जगर्नाथ और उपेन्द्र के बीच बंटवारे के बाद प्लॉट संख्या 1217 (न कि 505) जगर्नाथ के हिस्से में आया और पूरा प्लॉट संख्या 505 उपेन्द्र के हिस्से में रहा। पैसों की जरूरत के कारण जगर्नाथ और उसके पुत्र ने पहले ही प्लॉट संख्या 1217 की भूमि एक जगदेव राय को बेच दी थी, जिसने बाद में 1997 में उसे निर्मला देवी को बेच दिया।
इस प्रकार, प्रतिवादियों के अनुसार, 1998–1999 में जगर्नाथ के पास प्लॉट संख्या 505 में बेचने के लिए कोई भूमि बची ही नहीं थी। केवल उपेन्द्र ही पूरे 20 डेसिमल प्लॉट संख्या 505 पर कब्जे में था और उसने ही 08.12.1998 तथा उसके बाद की तिथियों के तीन विक्रय विलेखों के माध्यम से वैध रूप से प्रतिवादियों उमेश सिंह और कमेश्वर सिंह को यह भूमि बेची।
प्रतिवादियों ने आगे आरोप लगाया कि वादी ने छलपूर्वक उपेन्द्र की वास्तविक भूमि के संबंध में जगर्नाथ से विक्रय विलेख लिखवा लिया। उनका कहना था कि स्वयं जगर्नाथ ने इस धोखाधड़ी के संबंध में मजिस्ट्रेट के समक्ष परिवाद वाद संख्या 2153/2000 दायर किया। धारा 145 Cr.P.C. की कार्यवाही में वादी ने कथित रूप से यह स्वीकार किया कि वह कब्जे में नहीं था; मजिस्ट्रेट ने यह माना कि विवादित भूमि पर कब्जा उपेन्द्र का है।
हालांकि, वाद न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी यह साबित करने के लिए कोई दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सके कि जगर्नाथ या उसके पुत्र ने प्लॉट संख्या 1217 की भूमि बेच दी थी, या यह कि प्लॉट संख्या 505 पूरी तरह उपेन्द्र की ही थी। यह भी नोट किया गया कि यद्यपि जगर्नाथ ने विक्रय विलेख में कथित धोखाधड़ी के संबंध में आपराधिक शिकायत दायर की, लेकिन उसने कभी सिविल न्यायालय में उस विक्रय विलेख को रद्द कराने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। जगर्नाथ के पुत्र ने यह गवाही दी कि उसके पिता ने विवादित भूमि वादी को बेची थी। इन्हीं आधारों पर वाद न्यायालय ने वादी के कब्जे एवं बेदखली के संस्करण को स्वीकार कर वाद डिक्री कर दिया।
जब मामला अपील में जिला न्यायाधीश के समक्ष पहुंचा, तो उन्होंने दस्तावेजों की पुनः जांच की। उन्होंने यह नोट किया कि:
- वादी के पक्ष में विक्रय अनुबंध की तारीख 27.10.1998 थी, परंतु पंजीकृत विक्रय विलेख 28.01.1999 का था।
- धारा 145 Cr.P.C. की कार्यवाही से यह स्पष्ट था कि कब्जे को लेकर विवाद 22.06.1999 से चल रहा था, और 27.08.2007 को अंतिम रूप से प्रतिवादियों के पक्ष में कब्जा दर्ज किया गया।
- कथित पारिवारिक बंटवारे एवं पैतृक संपत्ति के भाइयों के बीच बँटवारे के संबंध में कोई भी दस्तावेजी साक्ष्य उपलब्ध नहीं था।
- यद्यपि वादी का विक्रय अनुबंध प्रतिवादियों के विक्रय विलेखों से पूर्व का था, परंतु वादी का वास्तविक पंजीकृत विक्रय विलेख बाद में बना और बकाया विक्रय मूल्य (कंसिडरेशन) के भुगतान का कोई प्रमाण नहीं था।
- जब वादी के विक्रय विलेख की शर्तों को 23.10.2000 की तारीख वाले जगर्नाथ की शिकायत (प्रदर्श‑ई और एफ) के आरोपों के साथ पढ़ा गया, तो यह संदेह उत्पन्न हुआ कि क्या वादी का आर.एस. प्लॉट संख्या 505, खाता संख्या 77 से संबंधित विक्रय विलेख वास्तविक है।
इन संदेहों के कारण जिला न्यायाधीश ने माना कि वाद न्यायालय की डिक्री टिकाऊ नहीं है और उसे उलट दिया। परंतु यह तय करने के बजाय कि किसका शीर्षक और कब्जा बेहतर है, न्यायाधीश ने, बंटवारे के संबंध में दस्तावेजी साक्ष्य के पूर्ण अभाव का हवाला देते हुए, पूरे मामले को पुनः ट्रायल के लिए रीमांड कर दिया और आदेश 41 नियम 23‑क CPC का सहारा लिया।
पटना उच्च न्यायालय ने आदेश 41 नियम 23‑क के इस प्रयोग का सावधानी से विश्लेषण किया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि नियम 23‑क अपीलीय न्यायालय को वाद को पुनः सुनवाई के लिए रीमांड करने की अनुमति तब देता है जब तीन शर्तें पूरी हों:
- वाद का निपटारा किसी प्रारंभिक मुद्दे (प्रीलिमिनरी प्वाइंट) पर नहीं, बल्कि merits पर किया गया हो।
- वाद न्यायालय की डिक्री अपील में उलट दी गई हो।
- पुनः सुनवाई (री‑ट्रायल) आवश्यक प्रतीत होती हो।
नियम 23‑क, जिसे 1976 में जोड़ा गया, रीमांड की शक्ति को व्यापक बनाता है, परंतु उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि ऐसी शक्ति का उपयोग अत्यंत सावधानी के साथ किया जाना चाहिए। अनावश्यक रीमांड किसी मुकदमे को “अनावश्यक और अवांछित लम्बी रस्सी” दे देता है और बिना कारण विलम्ब पैदा करता है।
यहां उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण तथ्य नोट किया: किसी भी पक्ष ने परिवारिक बंटवारे या पैतृक हिस्सों के आवंटन के संबंध में कोई दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया था। यदि वादी के पास ऐसा दस्तावेजी प्रमाण नहीं था, तो प्रतिवादियों के पास भी नहीं था। दोनों पक्ष मूलतः बंटवारे के बारे में मौखिक साक्ष्य पर ही निर्भर थे।
ऐसी स्थिति में, उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलीय न्यायालय के लिए बंटवारे के दस्तावेजी साक्ष्य खोजने की आवश्यकता ही नहीं थी। अपीलीय न्यायालय मौजूदा मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों के आधार पर ही विवाद का निपटारा कर सकता था और करना चाहिए था।
यदि अपीलीय न्यायालय को यह लगता कि न्यायोचित निर्णय के लिए बंटवारे के कुछ दस्तावेजी साक्ष्य अभी भी आवश्यक हैं, तो उसके पास आदेश 41 नियम 25 CPC के तहत एक अन्य, अधिक सीमित विकल्प उपलब्ध था। नियम 25 के तहत, अपीलीय न्यायालय विशेष मुद्दे तैयार कर सकता है और केवल उन्हीं मुद्दों को अतिरिक्त साक्ष्य एवं निष्कर्षों के लिए वाद न्यायालय को भेज सकता है, बिना पूरे मामले को पुनः सुनवाई के लिए भेजे।
उच्च न्यायालय ने आगे यह भी इंगित किया कि यदि मौजूद साक्ष्य निर्णय सुनाने के लिए पर्याप्त था, तो अपीलीय न्यायालय पर आदेश 41 नियम 24 (निर्णय में प्रसंगवश 21/24 का उल्लेख है) के तहत यह कर्तव्य था कि वह आवश्यक मुद्दे तय कर वाद का अंतिम निपटारा कर दे, भले ही वाद न्यायालय का निर्णय किसी भिन्न आधार पर दिया गया हो।
इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने एक प्रक्रियात्मक दोष भी रेखांकित किया। नियम 23, 23‑क के तहत वाद को रीमांड करते समय, या नियम 25 के तहत मुद्दे वापस भेजते समय, अपीलीय न्यायालय के लिए आदेश 41 नियम 26‑क की यह अनिवार्य शर्त है कि वह पक्षकारों की उपस्थिति के लिए वाद न्यायालय के समक्ष एक निश्चित तारीख तय करे। इसका उद्देश्य ताजा समन जारी होने से होने वाले विलम्ब से बचना है। जिला न्यायाधीश ने इस आवश्यक प्रावधान का पालन नहीं किया।
इन कारणों से पटना उच्च न्यायालय ने माना कि रीमांड आदेश टिकाऊ नहीं है। हालांकि न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह यह राय व्यक्त नहीं कर रहा कि वाद न्यायालय की वादी के पक्ष में दी गई डिक्री सही थी या जिला न्यायाधीश की उस डिक्री पर की गई आलोचना सही थी या नहीं। उच्च न्यायालय ने अपने आप को सख्ती से केवल आदेश 41 नियम 23‑क के तहत रीमांड की वैधता तक ही सीमित रखा।
अंततः, उच्च न्यायालय ने रीमांड आदेश को रद्द कर दिया और मामले को अपीलीय न्यायालय (जिला न्यायाधीश, वैशाली) के पास इस निर्देश के साथ वापस भेज दिया कि वह कानून के अनुरूप नया निर्णय लिखे। जिला न्यायाधीश को निर्देश दिया गया है कि वे या तो आदेश 41 नियम 24 के तहत, पहले से उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर, अपील का अंतिम निपटारा करें, या, यदि आवश्यक हो, तो आदेश 41 नियम 25 का उपयोग कर विशेष मुद्दे तय करें और वाद न्यायालय से सीमित अतिरिक्त साक्ष्य एवं निष्कर्ष मंगवाएं।
उच्च न्यायालय ने यह अपेक्षा भी व्यक्त की कि अपीलीय न्यायालय इस मामले का निपटारा “अत्यावश्यक शीघ्रता” (urgent dispatch) के साथ करेगा, यह देखते हुए कि मुकदमेबाजी पहले ही लंबी खिंच चुकी है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के वादकारियों, विशेषकर ग्रामीण भूमि और पारिवारिक बंटवारे के विवादों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि अपीलीय न्यायालय केवल इस कारण से कि साक्ष्य उनकी अपेक्षा के अनुरूप नहीं हैं, नियमित रूप से मामलों को पुनः सुनवाई के लिए वापस नहीं भेज सकते।
जहां दोनों पक्ष मुख्य रूप से परिवारिक बंटवारे के बारे में मौखिक साक्ष्य पर निर्भर हों और किसी के पास भी बंटवारे के दस्तावेज न हों, वहां सामान्यतः अपीलीय न्यायालय को उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर ही मामला तय करना चाहिए। पक्षकारों को फिर से शुरू करने के लिए वापस भेजना केवल न्याय में देरी, खर्च में वृद्धि और भूमि विवादों को वर्षों तक लटकाए रखने का कारण बनता है।
पटना उच्च न्यायालय ने अपीलीय न्यायालयों के लिए एक आसान रास्ता भी रेखांकित किया: यदि उन्हें कुछ सीमित बिंदुओं पर स्पष्टीकरण की आवश्यकता हो, तो वे आदेश 41 नियम 25 के तहत विशेष मुद्दे तय कर सकते हैं और वाद न्यायालय से उन पर निष्कर्ष मंगा सकते हैं, बजाय इसके कि पूरे मामले की पुनः सुनवाई का आदेश दें।
भूमि विवादों में उलझे सामान्य लोगों के लिए यह निर्णय यह संदेश देता है कि उच्च न्यायालय अनावश्यक रीमांड और लम्बी देरी के प्रति सजग हैं और वे यह अपेक्षा करते हैं कि अपीलों का निपटारा सिविल प्रक्रिया संहिता के ढांचे के भीतर कुशलतापूर्वक और समयबद्ध रूप से किया जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या जिला न्यायाधीश, पारिवारिक बंटवारे के दस्तावेजी साक्ष्य के अभाव के आधार पर, आदेश 41 नियम 23‑क CPC के तहत पूरे शीर्षक वाद को पुनः सुनवाई के लिए रीमांड करने में न्यायोचित थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब किसी भी पक्ष के पास बंटवारे का दस्तावेजी प्रमाण नहीं था और विवाद का निपटारा मौजूदा साक्ष्यों के आधार पर किया जा सकता था, तो नियम 23‑क के तहत रीमांड की शर्तें पूरी नहीं होती थीं। अपीलीय न्यायालय को या तो आदेश 41 नियम 24 के तहत अपील का अंतिम निपटारा करना चाहिए था या, यदि आवश्यक हो, तो नियम 25 का उपयोग कर विशेष मुद्दों पर सीमित अतिरिक्त साक्ष्य मंगाने चाहिए थे।
प्रश्न: क्या अपीलीय न्यायालय ने वाद को रीमांड करते समय अनिवार्य प्रक्रिया का पालन किया?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने नोट किया कि अपीलीय न्यायालय आदेश 41 नियम 26‑क CPC का पालन करने में विफल रहा, जिसके तहत वाद को रीमांड करते समय या मुद्दों को वापस भेजते समय, पक्षकारों की उपस्थिति के लिए वाद न्यायालय के समक्ष एक तारीख तय करना अनिवार्य है। यह रीमांड आदेश में एक अतिरिक्त दोष था।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी अन्य प्रकाशित न्यायिक निर्णय का उल्लेख या चर्चा नहीं की गई है। कोई बाहरी नज़ीर (precedent) उद्धृत नहीं की गई।
मामले का विवरण
मामला संख्या: विविध अपील संख्या 247/2020 (जो शीर्षक अपील संख्या 29/2018 से उत्पन्न हुई, जो आगे शीर्षक वाद संख्या 486/2007 से उत्पन्न हुई)
मामले का शीर्षक: मतार महतो @ महेन्द्र सिंह बनाम उमेश सिंह एवं अन्य
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार
उद्धरण (Citation): 2022 (1) PLJR 932
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री चंद्र कांत, अधिवक्ता
- प्रतिवादीगण की ओर से: श्री भुवनेश्वर प्रसाद, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत विविध अपील, जिसमें पैतृक भूमि एवं कथित मौखिक बंटवारे से संबंधित शीर्षक वाद में अपीलीय न्यायालय के रीमांड आदेश को चुनौती दी गई।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तारीख: 18.01.2022
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
