मामले की पृष्ठभूमि
विवाद परिवारिक भूमि व्यवस्था से उत्पन्न हुआ। वादी, जो बाद में पटना उच्च न्यायालय में अपीलकर्ता बना, रंगलाल का पोता है। रंगलाल की पाँच पुत्रियाँ और एक पुत्र था। 1957 में उनकी मृत्यु हो गई, पीछे चार जीवित पुत्रियाँ और एक पुत्र छूट गए। पाँचवीं पुत्री कमला देवी की मृत्यु पहले ही हो चुकी थी और उसकी कोई संतान नहीं थी।
रंगलाल की मृत्यु के बाद उसकी विधवा पन्ना देवी के अपने पुत्र और बहू से संबंध खराब हो गए। 1961 में पन्ना देवी ने वादपत्र की अनुसूची 1 में वर्णित 26 कड़ी भूमि एक पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से खरीदी।
इस भूमि में से, उसने 8 कड़ी अपनी ज्येष्ठ पुत्री रामप्यारी देवी को बेच दी, जिसने बाद में उस हिस्से पर मकान बनाया। वाद में रामप्यारी देवी को प्रतिवादी संख्या 10 बनाया गया।
रंगलाल और पन्ना देवी के एकमात्र पुत्र बिश्वनाथ प्रसाद की बाद में मृत्यु हो गई। उसके पीछे उसकी विधवा पनपति कुँअर और उनके पुत्र छूट गए, जो प्रतिवादी संख्या 4 से 8 हैं। पनपति कुँअर प्रतिवादी संख्या 9 हैं।
वादी के अनुसार, पन्ना देवी ने शेष 18 कड़ी भूमि उसे 20,000 रुपये के प्रतिफल पर बेचने पर सहमति दी। उसने दावा किया कि पन्ना देवी ने इस राशि में से 15,000 रुपये स्वीकार कर लिए, परंतु बीमारी के कारण विक्रय विलेख निष्पादित नहीं हो सका। मृत्यु के बाद, वादी ने कहा कि उसने प्रतिवादियों से शेष प्रतिफल प्राप्त कर विक्रय विलेख निष्पादित करने का अनुरोध किया, परंतु उन्होंने कथित रूप से मना कर दिया।
इसके बाद वादी ने मुनसिफ‑II, आरा की अदालत में वादपत्र की अनुसूची 2 में वर्णित 18 कड़ी भूमि के संबंध में अनुबंध के विशेष निष्पादन की मांग करते हुए शीर्षक वाद संख्या 2/1990 दाखिल किया।
बिश्वनाथ प्रसाद की विधवा और पुत्रों (निर्णय के एक भाग में प्रतिवादी संख्या 5 से 9 तथा पहले प्रतिवादी संख्या 4 से 8 और 9 के रूप में वर्णित) ने वाद का प्रतिवाद किया। उन्होंने यह बात नकारी कि पन्ना देवी ने वादी के पक्ष में कभी कोई “महादानामा” (बिक्री का अनुबंध) निष्पादित किया हो।
वाद न्यायालय (मुनसिफ‑II, आरा) ने पक्षकारों की दलीलों के आधार पर आठ मुद्दे निर्धारित किए और वादी के पक्ष में वाद डिक्री करते हुए विशेष निष्पादन की डिक्री पारित की।
प्रतिवादी संख्या 1 ने इस डिक्री को चुनौती देते हुए अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश‑III (फास्ट ट्रैक कोर्ट), भोजपुर, आरा के समक्ष शीर्षक अपील संख्या 27/2004 दायर की। 22.04.2010 को प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली। उसने यह कहते हुए वाद न्यायालय की डिक्री निरस्त कर दी कि मुनसिफ ने दैवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश XX नियम 5 के अनुरूप मुद्दों पर निर्णय नहीं किया और केवल समग्र निष्कर्ष दे दिया। उसने कथित महादानामा तथा वादी की तत्परता और इच्छा के प्रश्न पर भी वादी के प्रतिकूल निष्कर्ष दिया और अंततः वाद खारिज कर दिया।
प्रथम अपीलीय डिक्री से आहत होकर वादी ने दैवानी प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत द्वितीय अपील संख्या 475/2010 के रूप में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रभात कुमार झा के माध्यम से 31.01.2019 को इस अपील की सुनवाई की। उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य शिकायत सीधे‑सीधे भूमि के अनुबंध के बारे में नहीं थी, बल्कि इस बारे में थी कि दोनो निम्न न्यायालयों ने मामले को कैसे निपटाया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने सही रूप से वाद न्यायालय के निर्णय में गंभीर दोष की ओर ध्यान दिलाया: मुनसिफ ने आठ मुद्दे तो निर्धारित किए, पर प्रत्येक मुद्दे पर अलग‑अलग निष्कर्ष नहीं दिया। मुनसिफ ने केवल इतना सामान्य निष्कर्ष दिया कि वादी विशेष निष्पादन की डिक्री पाने का अधिकारी है। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने कहा था कि यह दैवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश XX नियम 5 के प्रतिकूल है, जो न्यायालयों को यह अपेक्षा करता है कि वे प्रत्येक मुद्दे पर कारणसहित निष्कर्ष दर्ज करें, जब तक कि किसी एक ही मुद्दे पर निष्कर्ष पूरे वाद का निपटारा करने के लिए पर्याप्त न हो।
हालाँकि, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी कहा कि उसके बाद प्रथम अपीलीय न्यायालय स्वयं भी वही गलती कर बैठा। आदेश XLI नियम 31 के अंतर्गत, प्रथम अपीलीय न्यायालय के लिए यह अनिवार्य है कि वह निर्धारण के लिए बिंदु निर्धारित करे और प्रत्येक बिंदु पर अपने निर्णय और उसके कारण बताए। उच्च न्यायालय को बताया गया कि अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने ऐसा नहीं किया। वाद न्यायालय को समुचित निष्कर्ष के लिए पुनः विचारार्थ भेजने के बजाय, अपीलीय न्यायालय ने स्वयं ही डिक्री निरस्त कर दी और बिना मुद्दावार निष्कर्ष दर्ज किए वाद खारिज कर दिया।
अपीलकर्ता ने इस सिद्धांत पर भरोसा किया कि दैवानी प्रक्रिया संहिता की धारा 96 के अंतर्गत अपील (प्रथम अपील) एक वैधानिक अधिकार है तथा मूल कार्यवाही की निरंतरता है। इससे प्रथम अपीलीय न्यायालय पर यह दायित्व आता है कि वह दलीलों और साक्ष्य का पूर्ण पुनर्मूल्यांकन करे और उचित कारणयुक्त निर्णय दे।
विवादित प्रतिवादियों के वरिष्ठ अधिवक्ता श्री बक्सी एस. आर. पी. सिन्हा ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि न तो वाद न्यायालय और न ही प्रथम अपीलीय न्यायालय ने पक्षकारों की दलीलों के आधार पर निर्धारित सभी मुद्दों पर निष्कर्ष दर्ज किए हैं।
दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद, उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील में उत्तर देने के लिए एक विशिष्ट महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न तैयार किया: क्या वाद न्यायालय और प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय इस कारण से अवैधता से ग्रस्त हैं कि उन्होंने दैवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश XX नियम 5 तथा आदेश XLI नियम 31 के अनुसार निर्धारित मुद्दों के आधार पर साक्ष्य पर विचार नहीं किया?
न्यायालय ने संबंधित प्रक्रियात्मक नियमों का विस्तार से परीक्षण किया। आदेश XX नियम 5 यह अनिवार्य करता है कि जिस प्रत्येक वाद में मुद्दे निर्धारित किए गए हों, उसमें न्यायालय “प्रत्येक पृथक‑पृथक मुद्दे पर अपने निष्कर्ष या निर्णय तथा उसके कारण” बताए, जब तक कि एक या एकाधिक मुद्दों पर निष्कर्ष ही वाद का निर्णय करने के लिए पर्याप्त न हो। इसका उद्देश्य न्यायिक तर्क‑प्रक्रिया में स्पष्टता और पारदर्शिता सुनिश्चित करना है।
इसी प्रकार, आदेश XLI नियम 31 यह अपेक्षा करता है कि अपीलीय निर्णय लिखित हो तथा उसमें “निर्धारण के लिए बिंदु”, प्रत्येक बिंदु पर निर्णय, और उस निर्णय के कारण अंकित हों। यह नियम रेखांकित करता है कि प्रथम अपील मात्र औपचारिकता नहीं है; अपीलीय न्यायालय को तथ्य और विधि के साथ गहराई से जुड़ना होता है और यह दिखाना होता है कि वह अपने निष्कर्षों तक कैसे पहुँचा।
इन प्रावधानों को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने पहले वाद न्यायालय के निर्णय को देखा। उसने पाया कि यद्यपि मुनसिफ ने दलीलों के आधार पर आठ मुद्दे निर्धारित किए थे, उसने “किसी भी मुद्दे पर कोई निष्कर्ष नहीं दिया” और सीधे ही यह घोषित कर दिया कि वादी विशेष निष्पादन की डिक्री पाने का अधिकारी है। कथित महादानामा या अनुबंध के अपने हिस्से को निभाने की वादी की तत्परता और इच्छा पर कोई पृथक‑पृथक, मुद्दावार चर्चा दर्ज नहीं की गई।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय की ओर रुख किया। उसने नोट किया कि अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने यह स्वीकार किया कि वाद न्यायालय सभी मुद्दों पर निष्कर्ष दर्ज करने में असफल रहा। फिर भी, उस दोष को दूर करने के बजाय, अपीलीय न्यायालय ने “इधर‑उधर से कुछ साक्ष्य उठा लिए” और अपील स्वीकार कर ली। उसने महादानामा के अस्तित्व को संदिग्ध बताते हुए तथा यह कहते हुए कि वादी ने अपनी तत्परता और इच्छा सिद्ध नहीं की, वाद न्यायालय की डिक्री निरस्त कर दी। किन्तु महत्त्वपूर्ण बात यह रही कि अपीलीय न्यायालय ने यह सब “किसी विशेष मुद्दे पर किसी निष्कर्ष का उल्लेख किए बिना” किया, चाहे वह महादानामा की प्रामाणिकता से जुड़ा हो या वादी के आचरण से।
उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि आदेश XLI नियम 31 प्रथम अपीलीय न्यायालय पर यह “कानूनी दायित्व और कर्तव्य” डालता है कि वह दोनों पक्षों की दलीलों के आधार पर, अभिलेख में विद्यमान साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करने के बाद, मुद्दों का निर्धारण करे। यह दायित्व विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण है क्योंकि प्रथम अपील पक्षकार का वैधानिक अधिकार है और प्रायः तथ्यों की पुनः जाँच का अंतिम अवसर होता है।
इस दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए, उच्च न्यायालय ने अपने ही एक एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए पूर्ववर्ती निर्णय मोस्ट. कान्ती देवी बनाम नरैन खवास, 2010 (1) पी.एल.जे.आर. 940 का उल्लेख किया। उस निर्णय में भी यह प्रतिपादित किया गया था कि प्रथम अपीलीय न्यायालयों को अपील का निर्णय करते समय आदेश XLI नियम 31 का कठोरतापूर्वक पालन करना चाहिए।
इन्हीं आधारों पर उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाद न्यायालय और प्रथम अपीलीय न्यायालय दोनों ने “अभिलेख पर उपलब्ध दोनों पक्षों के साक्ष्य का मूल्यांकन कर निर्णय देने तथा मुद्दों का निस्तारण करने में असफल” रहे। इस कारण उनके आदेश “अवैध हैं और इस प्रकार टिकाऊ नहीं हैं।”
महत्त्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने इस बात पर कोई अपना निष्कर्ष नहीं दिया कि महादानामा वास्तविक था या नहीं अथवा वादी अपने हिस्से का अनुबंध निभाने के लिए तैयार और इच्छुक था या नहीं। उसने स्वयं को केवल प्रक्रियात्मक अवैधता को सुधारने तक सीमित रखा। चूँकि प्रमुख मुद्दे किसी भी स्तर पर विधिवत रूप से तय ही नहीं किए गए थे, उच्च न्यायालय ने यह माना कि एक ताजा, विधिसम्मत निर्णय आवश्यक है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील स्वीकार कर ली। उसने दोनों को निरस्त कर दिया: (i) 18.08.2004 की वह डिक्री और निर्णय जो मुनसिफ‑II, आरा द्वारा शीर्षक वाद संख्या 2/1990 में पारित किया गया था, तथा (ii) अतिरिक्त जिला न्यायाधीश‑III (फास्ट ट्रैक कोर्ट), भोजपुर, आरा द्वारा शीर्षक अपील संख्या 27/2004 में पारित निर्णय और डिक्री। न्यायालय ने मामले को मुनसिफ‑II, भोजपुर, आरा की अदालत में यह निर्देश देते हुए वापस भेज दिया कि वह दोनों पक्षों की सुनवाई कर और अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य के आधार पर “कानून के अनुसार वाद का निर्णय” करे।
इसका अर्थ यह है कि 18 कड़ी भूमि की कथित बिक्री‑सहमति से संबंधित पूरा विवाद अब पुनः वाद न्यायालय द्वारा नए सिरे से विचारार्थ लिया जाएगा, जिसे पक्षकारों की सुनवाई और पहले से दर्ज साक्ष्य की जाँच के बाद मुद्दावार, कारणयुक्त निर्णय देना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय सबसे पहले स्वयं पक्षकारों के लिए महत्त्वपूर्ण है। वादी को तुरंत भूमि नहीं मिलती और न ही प्रतिवादियों को उसके दावे के अंतिम रूप से खारिज हो जाने का लाभ मिलता है। इसके बजाय, मामला सभी मुद्दों पर नए और समुचित निर्णय के लिए वाद न्यायालय में वापस चला जाता है।
साधारण वादकारियों, विशेषकर भूमि और विशेष निष्पादन संबंधी विवादों में संलग्न लोगों के लिए, यह निर्णय यह दिखाता है कि वाद न्यायालयों और अपीलीय न्यायालयों – दोनों – को अपना तर्क स्पष्ट रूप से समझाना होता है। वे केवल संक्षिप्त या अस्पष्ट निर्णय लिखकर, बिना प्रत्येक महत्त्वपूर्ण बिंदु पर चर्चा किए, काम नहीं चला सकते।
वकीलों और न्यायाधीशों के लिए, पटना उच्च न्यायालय पुनः यह दोहराता है कि दैवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश XX नियम 5 और आदेश XLI नियम 31 का पालन वैकल्पिक नहीं है। निर्धारित प्रत्येक मुद्दे पर निष्कर्ष दर्ज न करना, और निर्धारण के लिए बिंदु तथा उनके कारण न बताना, निर्णय को अवैध बना सकता है और वाद को वापस भेजे जाने (रीमांड) की स्थिति उत्पन्न कर सकता है, जिससे पक्षकारों के लिए देरी और अतिरिक्त व्यय होता है।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि प्रथम अपील एक गंभीर, सारगर्भित उपचार है। प्रथम अपीलीय न्यायालय को पूरे मामले का पूर्ण पुनर्मूल्यांकन करना होता है और वह केवल सामान्य धारणा या साक्ष्य के चुनिंदा अंशों पर भरोसा नहीं कर सकता।
विधिक मुद्दे और उत्तर
मुद्दा: क्या वाद न्यायालय और प्रथम अपीलीय न्यायालय ने दैवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश XX नियम 5 तथा आदेश XLI नियम 31 द्वारा अपेक्षित तरीके से वाद के मुद्दों का निर्णय न करके अवैधता की है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दोनों न्यायालयों ने साक्ष्य के आधार पर उचित, मुद्दावार निष्कर्ष दर्ज करने में असफल रहते हुए अपने निर्णयों को अवैध और टिकाऊ न रहने वाला बना दिया। अतः उच्च न्यायालय ने दोनों निर्णयों को निरस्त कर दिया और वाद को नए निर्णय के लिए वाद न्यायालय को वापस भेज दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- मोस्ट. कान्ती देवी बनाम नरैन खवास, 2010 (1) पी.एल.जे.आर. 940 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि प्रथम अपीलीय न्यायालयों को दैवानी प्रक्रिया संहिता के आदेश XLI नियम 31 का पालन करते हुए निर्धारण के लिए बिंदु तय करने और कारणयुक्त निष्कर्ष देने होंगे।
मामले का विवरण
मामला संख्या: द्वितीय अपील संख्या 475/2010; जिससे शीर्षक अपील संख्या 27/2004 तथा शीर्षक वाद संख्या 2/1990 उत्पन्न हुए।
मामले का शीर्षक: ओम प्रकाश गाइड बनाम जगेदीश नारायण गुप्ता एवं अन्य
उद्धरण: 2019 (2) पी.एल.जे.आर. 1225
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रभात कुमार झा
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तारीख: 31.01.2019
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से श्री गोपाल गोविंद मिश्र; प्रतिवादी संख्या 1 से 4 की ओर से श्री अशोक कुमार शर्मा और श्री बक्सी एस. आर. पी. सिन्हा (वरिष्ठ अधिवक्ता)।
मामले का स्वरूप: स्थावर संपत्ति से संबंधित अनुबंध के विशेष निष्पादन के वाद में दैवानी प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत द्वितीय अपील।
द्वितीय अपील में अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; वाद न्यायालय और प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय और डिक्री निरस्त; प्रकरण को मुनसिफ‑II, भोजपुर, आरा को अभिलेख पर विद्यमान साक्ष्य के आधार पर कानून के अनुरूप नए निर्णय के लिए वापस भेजा गया।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में
विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को और अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
