मामले की पृष्ठभूमि
वादी याचिकाकर्ता State Bank of India Supervising Staff Co-operative Housing Society Limited है, जो एक पंजीकृत सहकारी समिति है। इसका दावा है कि उसने प्रतिवादीगण में से एक के पिता से कई पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से लगभग 123 कट्ठा भूमि क्रय की है।
समिति द्वारा विकसित कॉलोनियों में से एक, हनुमान नगर, पटना में स्थित है, जो सर्वे प्लॉट सं. 900, तौजी सं. 272, खाता सं. 363, मौजा सादिकपुर जोगी, थाना पत्रकार नगर में आती है। इसमें से समिति ने 15.06.1982 और 16.06.1982 दिनांकित तीन बिक्री विलेखों के तहत 16 कट्ठा 3 धुर 16 धुरकी भूमि खरीदी।
लेआउट प्लान के अनुसार, इस क्षेत्र के प्लॉट समिति के सदस्यों को आवंटित किए गए। सबसे पूर्वी किनारे पर समिति का कहना है कि उसने अपने सदस्यों के हित के लिए सामुदायिक भवन एवं दुकानों के निर्माण हेतु 4 कट्ठा 16 धुर भूमि आरक्षित छोड़ दी।
पहले वर्ग के प्रतिवादियों को मुख्य प्रतिवादी बताया गया है। समिति का आरोप है कि 14.10.2014 की आधी रात को, ये मुख्य प्रतिवादी आपस में मिलीभगत कर अवैध रूप से वे खंभे एवं कंटीली तार उखाड़ ले गए जो समिति ने सामुदायिक भवन के निर्माण के लिए लगाए थे। आगे यह भी आरोप है कि 12.02.2016 को उन्होंने असामाजिक तत्वों के साथ मिलकर इस आरक्षित भूमि को रौंद डाला और उस पर अतिक्रमण कर लिया।
इस कथित अतिक्रमण की स्थिति में, समिति ने अधीनस्थ न्यायाधीश-VIII, पटना की अदालत में शीर्षक वाद सं. 125/2017 दायर किया। इसमें अनुसूची-1 भूमि पर अपने हक, शीर्षक और कब्जे की घोषणा, अतिक्रमण हटाने, मुकदमे की लंबितावस्था में संपत्ति के हस्तांतरण या परिवर्तन पर रोक लगाने हेतु निषेधाज्ञा, लागत तथा अन्य उपयुक्त राहतें मांगी गईं।
मुख्य प्रतिवादियों ने हाजिरी लगाकर लिखित बयान दायर किया, समिति के दावे से इन्कार किया और भूमि पर अपने अधिकार का प्रतिपादन किया।
01.09.2018 को मुख्य प्रतिवादी सं.1 ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 के तहत वादपत्र अस्वीकृत कराने के लिए आवेदन दायर किया। मुख्य आधार यह था कि वादपत्र में कोई वाद का कारण अंकित नहीं है और वाद की निरंतरता कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगी। समिति ने 15.09.2018 को इस पर प्रत्युत्तर (रिजॉइंडर) दायर किया।
दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद, ट्रायल कोर्ट ने शीर्षक वाद सं. 125/2017 में 19.09.2019 को आदेश पारित किया। उसने आदेश VII नियम 11 CPC के तहत दायर आवेदन स्वीकार करते हुए वादपत्र खारिज कर दिया।
इससे आहत होकर समिति ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत पटना उच्च न्यायालय में सिविल मिसलेनियस सं. 1804/2019 दायर कर उक्त अस्वीकृति आदेश की वैधता और शुद्धता को चुनौती दी।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा की पीठ के माध्यम से, दो व्यापक प्रश्नों की जांच की: (1) क्या अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिका स्वयं में ग्राह्य (maintainable) थी, और (2) क्या ट्रायल कोर्ट द्वारा आदेश VII नियम 11 CPC के तहत वादपत्र खारिज करना सही था।
समिति की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत अपने अधिकार का दुरुपयोग किया। उनके अनुसार अदालत ने इस आवेदन को विधि द्वारा निर्धारित सीमित कसौटी लगाने के बजाय, जैसे मुकदमे से पूर्व ही मेरिट पर सुनवाई हो रही हो, वैसा बर्ताव किया।
उन्होंने जोर देकर कहा कि वादपत्र की अस्वीकृति की प्रार्थना पर विचार करते समय अदालत को वादपत्र को समग्र रूप से पढ़ना चाहिए, जिसमें समस्त कथन और उस पर आधारित दस्तावेज शामिल हों। यदि ऐसी पठन से वाद का कारण परिलक्षित होता है तो वादपत्र अस्वीकृत नहीं किया जा सकता। समिति ने सर्वोच्च न्यायालय के ताज़ा निर्णयों, जैसे Kum. Geetha v. Nanjundaswamy (AIR 2023 SC 5516) और Biswanath Banik v. Sulanga Bose (AIR 2022 SC 1519) पर भरोसा किया, जिनमें इन सिद्धांतों की पुनर्पुष्टि की गई है।
समिति का यह भी तर्क था कि ट्रायल कोर्ट ने गलत तरीके से वादपत्र में म्यूटेशन विवरण और जमाबंदी नंबर के अभाव पर ध्यान केंद्रित किया। समिति के अनुसार, म्यूटेशन या राजस्व प्रविष्टियाँ न तो शीर्षक उत्पन्न करती हैं और न ही समाप्त करती हैं, और इन्हें किसी दीवानी दावे को नकारने का आधार नहीं बनाया जा सकता। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, जैसे Ajit Kaur @ Surjit Kaur v. Darshan Singh (2019) 13 SCC 70 और Bhimabai Mahadeo Kambekar v. Arthur Import and Export Company (2019) 3 SCC 191 उद्धृत किए गए, जिनमें कहा गया है कि म्यूटेशन प्रविष्टियों का शीर्षक के संबंध में कोई अनुमानात्मक मूल्य नहीं है।
समिति ने यह भी इंगित किया कि वादपत्र में 14.10.2014 और 12.02.2016 की अतिक्रमण संबंधी घटनाओं का स्पष्ट उल्लेख है और यह पंजीकृत बिक्री विलेखों तथा कब्जे पर आधारित है। वादपत्र के अनुच्छेद 3, 4, 5 और 9, समिति के अनुसार, स्पष्ट रूप से वाद का कारण और वाद करने का अधिकार दर्शाते हैं।
दूसरी ओर, प्रतिवादी सं.1 के अधिवक्ता ने सबसे पहले अनुच्छेद 227 की याचिका की ग्राह्यता पर सवाल उठाया। उनका तर्क था कि वादपत्र की अस्वीकृति सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 2(2) के अर्थ में “डिक्री” है, अतः उपयुक्त उपाय धारा 96 CPC के तहत प्रथम अपील है, न कि सुपरवाइजरी याचिका। इस मत के समर्थन में उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Sayyed Ayaz Ali v. Prakash G. Goyal (2021) 7 SCC 456 और Shamsher Singh v. Rajinder Prasad AIR 1973 SC 2384 के साथ-साथ पटना उच्च न्यायालय के खंडपीठ के निर्णय Meera Sinha v. Girja Sinha 2009 (1) PLJR 329 पर भरोसा किया।
वादपत्र अस्वीकृति के गुण-दोष के संबंध में, प्रतिवादी सं.1 का तर्क था कि वादपत्र आदेश VII नियम 3 CPC, जो अचल संपत्ति के पर्याप्त विवरण की मांग करता है, के अनुरूप नहीं है। उनके अनुसार प्लॉट सं. 900, 1 एकड़ 85 डेसिमल का बड़ा प्लॉट है, और समिति ने इसमें से केवल 16 कट्ठा 3 धुर 16 धुरकी का दावा किया है, जिसमें से 4 कट्ठा 16 धुर पर अतिक्रमण बताया गया है। उनके मत में अनुसूची-1 में इस विशेष हिस्से की स्पष्ट पहचान नहीं है, जिससे कोई भी डिक्री अनुपालन-अयोग्य (inexecutable) होगी। उन्होंने कर्नाटक उच्च न्यायालय के निर्णय Ambanna v. Ghanteappa AIR 1999 Karnataka 421 और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Church of Christ Charitable Trust & Educational Charitable Society v. Ponniamman Educational Trust (2012) 8 SCC 706 तथा T. Arivandandam v. T.V. Satyapal AIR 1977 SC 2421 में अस्पष्ट अभिकथनों और स्पष्ट वादाधिकार से रहित वादों पर की गई टिप्पणियों पर भरोसा किया।
जवाब में, समिति ने तर्क दिया कि जब कोई अधीनस्थ अदालत विकृत ढंग से या अधिकार क्षेत्र से परे कार्य करती है, तब उच्च न्यायालय अनुच्छेद 227 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकता है। इसके लिए B. Poondacha v. K.D. Ganapathi (2011) 12 SCC 600 पर भरोसा किया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 227 के दायरे पर चर्चा करते हुए उच्च न्यायालय की न्याय संरक्षक (custodian of justice) की भूमिका को रेखांकित किया है।
प्रतिस्पर्धी तर्कों पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने वादपत्र, विशेष रूप से अनुसूची-1 की पुनः समीक्षा की। अनुसूची में भूमि को 6534 वर्ग फुट (लगभग 4 कट्ठा 16 धुर) बताया गया है, जो तौजी सं. 272, खाता सं. 363, सर्वे प्लॉट सं. 900, मौजा सादिकपुर जोगी का हिस्सा है, जिसकी सीमाएँ इस प्रकार हैं:
उत्तर – श्री कौशल किशोर सिंह; दक्षिण – रेनू कुमारी; पूर्व – 90 फुट चौड़ी मुख्य सड़क; पश्चिम – समिति के प्लॉट सं. 9 और 10, जिनके बीच समिति सदस्यों के लिए 18 फुट चौड़ी निजी सड़क है।
उच्च न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि ट्रायल कोर्ट ने वाद का कारण न होने के निष्कर्ष पर पहुँचने के लिए कई आधार दिए: बिक्री विलेख के संबंध में विशिष्ट अभिकथन का अभाव; म्यूटेशन और जमाबंदी नंबर के बारे में कोई कथन न होना; भू-राजस्व भुगतान के संबंध में मौन रहना; भूमि के विवरण में कथित अस्पष्टता; और वादपत्र को “चतुर ड्राफ्टिंग” बताकर वाद कारण का भ्रम उत्पन्न करने वाला करार देना।
उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण से असहमति व्यक्त की। उसने इंगित किया कि स्वयं वादपत्र में यह उल्लेख है कि प्लॉट सं. 900 में से 16 कट्ठा 3 धुर 16 धुरकी भूमि समिति के पक्ष में 1982 में तीन बिक्री विलेखों के माध्यम से हस्तांतरित की गई। यदि यह संदेह था कि इनमें से कौन-सा विलेख 4 कट्ठा 16 धुर भूमि से संबंधित है, तो ट्रायल कोर्ट वादपत्र समस्तरूप से अस्वीकृत करने के बजाय स्पष्टीकरण मांग सकती थी।
म्यूटेशन और जमाबंदी प्रविष्टियों के संदर्भ में, न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि ये मात्र राजस्व अभिलेख हैं और न तो शीर्षक उत्पन्न करते हैं और न ही समाप्त करते हैं। अतः म्यूटेशन या लगान भुगतान के बारे में अभिकथन के अभाव के आधार पर यह कहना कि वादी को वाद करने का अधिकार नहीं है, उचित नहीं था।
संपत्ति के विवरण के संबंध में न्यायालय ने माना कि अनुसूची-1 में विशिष्ट क्षेत्रफल, तौजी, खाता, प्लॉट नंबर और चारों ओर की स्पष्ट सीमाएँ दी गई हैं। इससे भूमि की पहचान पर्याप्त रूप से संभव है। यदि ट्रायल कोर्ट को कोई अस्पष्टता प्रतीत भी होती, तो उसे वादी से स्पष्टीकरण मंगवाना चाहिए था, न कि वादपत्र को अस्वीकृत कर देना चाहिए था।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि वादपत्र के साथ एक मालगुजारी रसीद संलग्न थी, जिसमें जमाबंदी सं. 2331 का उल्लेख था। यह तथ्य मुख्य प्रतिवादियों के लिखित बयान से भी स्पष्ट था, जिसमें स्वयं उन्होंने तर्क दिया था कि समिति का दावा जमाबंदी सं. 2331 तक ही सीमित है। अतः आदेश VII नियम 11 के तहत वाद कारण का आकलन करते समय, ट्रायल कोर्ट को इन दस्तावेजों पर विचार करना चाहिए था, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने Saleem Bhai v. State of Maharashtra (2003) 1 SCC 557 में अनिवार्य किया है।
रिकॉर्ड पर विद्यमान प्रासंगिक सामग्री की अनदेखी करते हुए और वाद कारण संबंधी विधि का गलत प्रयोग करते हुए ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को “विकृत” और अस्थिर (unsustainable) करार दिया गया। उच्च न्यायालय ने आगे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Eldeco Housing and Industries Limited v. Ashok Vidyarthi (2023 SCC OnLine SC 1612) पर भरोसा किया, जिसमें पुनः कहा गया है कि वादपत्र अस्वीकृति के लिए अदालत को केवल वादपत्र और उसके संलग्नकों पर दृष्टि डालकर यह देखना होता है कि क्या वादकारण प्रकट होता है या वाद विधि द्वारा वर्जित है।
अनुच्छेद 227 की याचिका की ग्राह्यता के संबंध में, उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि सामान्यतः वादपत्र अस्वीकृति का आदेश धारा 96 CPC के तहत अपीलयोग्य डिक्री होता है। तथापि, उसने माना कि इस विशिष्ट मामले में, आदेश में विद्यमान स्पष्ट विकृति और अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटि के कारण अनुच्छेद 227 के तहत पर्यवेक्षी (supervisory) अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग किया जा सकता है। इसके लिए B. Poondacha पर भरोसा किया गया, जिसमें यह रेखांकित किया गया है कि अनुच्छेद 227 का अस्तित्व गंभीर अन्याय को रोकने और न्यायिक तंत्र की अखंडता बनाए रखने के लिए है।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह “चतुर ड्राफ्टिंग” से वादकारण का केवल भ्रम पैदा करने वाला मामला नहीं, बल्कि अधिक से अधिक “दुर्बल ड्राफ्टिंग” का मामला हो सकता है। वादपत्र, इसे समग्र रूप से और दस्तावेजों के साथ पढ़ने पर, वादकारण और वाद करने के अधिकार को प्रकट करता है।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने 19.09.2019 को वादपत्र अस्वीकृति संबंधी ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया। अनुच्छेद 227 के तहत दायर सिविल मिसलेनियस याचिका स्वीकार की गई। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि उसने भूमि विवाद के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है और अब ट्रायल कोर्ट को वाद की सुनवाई इस पर्यवेक्षी कार्यवाही में की गई किसी भी टिप्पणी से अप्रभावित होकर आगे बढ़ानी होगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय भूमिधारकों, आवासीय सहकारी समितियों और सामान्य वादकारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके वाद कभी-कभी महज़ तकनीकी आधारों पर प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज कर दिए जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि वादपत्र को हल्के में अस्वीकृत नहीं किया जाना चाहिए। अदालतों को पूरे वादपत्र को उसके सभी संलग्नकों सहित पढ़ना चाहिए। यदि ऐसी पठन से शिकायत की कहानी और वाद करने का अधिकार परिलक्षित होता है, तो वाद को विचारण (trial) के लिए आगे बढ़ना चाहिए।
अदालत ने ट्रायल कोर्टों को यह भी याद दिलाया कि म्यूटेशन या जमाबंदी विवरण के अभाव मात्र से भूमि से संबंधित दीवानी दावा अस्वीकार नहीं किया जा सकता। शीर्षक, बिक्री विलेखों और अन्य सारगर्भित दस्तावेजों से प्रवाहित होता है, न कि केवल राजस्व प्रविष्टियों से।
अतिक्रमण या भूमि कब्जे के खिलाफ लड़ रहे लोगों के लिए यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि भले ही वादपत्र का ड्राफ्टिंग पूर्णतः निर्दोष न हो, अदालतों को शिकायत के सार पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। सीमाओं या दस्तावेजों के संबंध में तकनीकी शंकाओं को पहले स्पष्ट करना चाहिए, न कि न्याय के द्वारों को प्रारंभिक स्तर पर ही बंद करने के लिए इनका उपयोग करना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिका, आदेश VII नियम 11 CPC के तहत वादपत्र अस्वीकृति के आदेश के विरुद्ध ग्राह्य थी?
उत्तर: हाँ। यद्यपि सामान्यतः ऐसा आदेश डिक्री के रूप में अपीलयोग्य होता है, उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में ट्रायल कोर्ट के आदेश में स्पष्ट विकृति और अधिकार-क्षेत्र संबंधी त्रुटि के कारण अनुच्छेद 227 के पर्यवेक्षी अधिकार-क्षेत्र का विधिसम्मत रूप से आह्वान किया जा सकता है। - प्रश्न: क्या शीर्षक वाद सं. 125/2017 के वादपत्र में वाद का कारण अंकित था और वादपत्र ने उस अचल संपत्ति की पर्याप्त पहचान की थी, ताकि वह आदेश VII नियम 11 CPC के तहत दायर आवेदन का सामना कर सके?
उत्तर: हाँ। बिक्री विलेखों और मालगुजारी रसीद जैसे दस्तावेजों सहित पूरे वादपत्र को पढ़ने पर, वादी का शीर्षक, कथित अतिक्रमण की घटनाएँ और स्पष्ट सीमांकित अनुसूची-1 संपत्ति सामने आती है। ट्रायल कोर्ट का विपरीत निष्कर्ष विकृत करार दिया गया। - प्रश्न: क्या वादपत्र में म्यूटेशन, जमाबंदी नंबर या राजस्व भुगतान संबंधी विवरण के अभाव के आधार पर, मुकदमे को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि राजस्व अभिलेख न तो शीर्षक उत्पन्न करते हैं और न ही समाप्त करते हैं, और जब शीर्षक पंजीकृत बिक्री विलेखों पर आधारित हो, तब केवल इन प्रविष्टियों के अभाव के आधार पर वादी के वादाधिकार को नकारा नहीं जा सकता।
अदालत द्वारा उद्धृत निर्णय
- Kum. Geetha v. Nanjundaswamy & Ors., AIR 2023 SC 5516
- Biswanath Banik & Anr. v. Sulanga Bose & Ors., AIR 2022 SC 1519
- Ajit Kaur @ Surjit Kaur v. Darshan Singh (Dead) Through Legal Representatives & Ors., (2019) 13 SCC 70
- Bhimabai Mahadeo Kambekar (Dead) Through Legal Representative v. Arthur Import and Export Company & Ors., (2019) 3 SCC 191
- Madhav Prasad Agrawal & Anr. v. Axis Bank Limited & Anr., (2019) 7 SCC 158
- Sayyed Ayaz Ali v. Prakash G. Goyal & Ors., (2021) 7 SCC 456
- Shamsher Singh v. Rajinder Prasad & Ors., AIR 1973 SC 2384
- Ambanna v. Ghanteappa, AIR 1999 Karnataka 421
- Church of Christ Charitable Trust & Educational Charitable Society v. Ponniamman Educational Trust, (2012) 8 SCC 706
- T. Arivandandam v. T.V. Satyapal & Anr., AIR 1977 SC 2421
- B. Poondacha & Ors. v. K.D. Ganapathi & Anr., (2011) 12 SCC 600 : AIR 2011 SC 1353
- Saleem Bhai & Ors. v. State of Maharashtra & Ors., (2003) 1 SCC 557
- Eldeco Housing and Industries Limited v. Ashok Vidyarthi & Ors., 2023 SCC OnLine SC 1612
- Meera Sinha v. Girja Sinha, 2009 (1) PLJR 329
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल मिसलेनियस जूरिस्डिक्शन सं. 1804/2019 (शीर्षक वाद सं. 125/2017 से उत्पन्न)
वाद शीर्षक: State Bank of India Supervising Staff Co-operative Housing Society Limited v. Pravin Kumar Singh & Ors.
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 558
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता (आवासीय सहकारी समिति) की ओर से: श्री जे.एस. अरोड़ा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री मनोज कुमार, अधिवक्ता; श्री हिमांशु शेखर, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री जितेंद्र किशोर वर्मा, अधिवक्ता; श्री सिद्धार्थ प्रसाद, अधिवक्ता; श्री ओम प्रकाश कुमार, अधिवक्ता; श्री अंजनी कुमार, अधिवक्ता; सुश्री कुमारी श्रेया, अधिवक्ता; श्री यश रूहन, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत वह याचिका, जिसमें शीर्षक एवं अतिक्रमण वाद में आदेश VII नियम 11 CPC के तहत वादपत्र अस्वीकृति संबंधी दीवानी अदालत के आदेश को चुनौती दी गई है।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 03.04.2024
विवादित आदेश: अधीनस्थ न्यायाधीश-VIII, पटना द्वारा शीर्षक वाद सं. 125/2017 में 19.09.2019 को पारित वादपत्र अस्वीकृति संबंधी आदेश।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय लिंक
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
