मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार राज्य के जिला अररिया के बगेस्वरी शेख टोला, केन्द्र सं. 182 में आंगनवाड़ी सेविका के रूप में कार्यरत एक महिला की सेवा जारी रहने से संबंधित विवाद से उत्पन्न हुआ।
आंगनवाड़ी सेविका के रूप में उसका चयन आम सभा द्वारा 24.04.1990 को किया गया था।
कई वर्ष बाद उसके विरुद्ध शिकायत की गई। उसी के आधार पर जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (DPO), अररिया ने 17.04.2015 का आदेश जारी कर संबंधित केन्द्र के लिए आंगनवाड़ी सेविका के रूप में उसका चयन रद्द कर दिया।
DPO के आदेश के अनुपालन में, बाल विकास परियोजना पदाधिकारी (CDPO), जोखीहाट, अररिया ने 07.07.2015 की तारीख से एक पत्र जारी किया। इस पत्र द्वारा याचिकाकर्त्री को निर्देश दिया गया कि वह आंगनवाड़ी सेविका का कार्यभार अपनी उत्तराधिकारी को सौंप दे।
पीड़ित होकर, याचिकाकर्त्री ने 07.07.2015 की इस सूचना और परिणामस्वरूप उसके चयन रद्द किए जाने को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद के माध्यम से याचिकाकर्त्री के वरिष्ठ अधिवक्ता और राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्त्री के चयन रद्द करने का मुख्य तथ्यात्मक आधार चयन के समय उसकी आयु थी। DPO के आदेश में दर्ज था कि 24.04.1990 को, जब आम सभा द्वारा उसका चयन किया गया, उस समय याचिकाकर्त्री की आयु मात्र 12 वर्ष, 10 माह और 21 दिन थी।
इसी आधार पर अधिकारियों ने माना कि नियुक्ति के लिए वह अल्पायु (अंडरएज) थी, जिससे उसका चयन प्रारंभ से ही अवैध हो गया।
याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता ने दर्ज जन्म तिथि पर विवाद नहीं किया। उन्होंने स्वीकार किया कि उसकी जन्म तिथि 25.05.1977 है, जिससे चयन की तारीख पर उसकी आयु 13 वर्ष से कम थी।
हालाँकि, उन्होंने तर्क दिया कि वर्ष 1990 की सामाजिक स्थितियाँ भिन्न थीं। उनके अनुसार उस समय मात्र 100 रुपये प्रतिमाह के बहुत ही कम मानदेय पर आंगनवाड़ी सेविका के रूप में काम करने के लिए इच्छुक महिलाएँ मिलना कठिन था।
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि उसकी आयु ज्ञात होने के बावजूद आम सभा ने जानबूझकर उसका चयन किया और उसने लंबे समय तक निरंतर सेवा दी।
याचिकाकर्त्री के तर्क का मुख्य आधार उसकी सेवा अवधि थी। चयन रद्द किए जाने के समय तक वह आंगनवाड़ी सेविका के रूप में लगभग 25 वर्ष की सेवा पूरी करने के निकट थी।
यह 25 वर्ष का अनुभव उसे 25% प्रोन्नति कोटा, जो आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं के लिए आरक्षित है, के तहत महिला पर्यवेक्षिका के पद पर नियुक्ति के लिए विचार हेतु पात्र बनाता।
याचिकाकर्त्री की ओर से यह आरोप लगाया गया कि चयन रद्द करने का समय निर्धारण दुर्भावनापूर्ण (मलाफाइड) था। उन्होंने इंगित किया कि उसका चयन रद्द करने का आदेश उस तारीख से लगभग सात दिन पहले जारी किया गया जब वह 25 वर्ष का अनुभव पूरा करने वाली थी।
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि रद्दीकरण की ओर ले जाने वाली शिकायत याचिकाकर्त्री के पति के एक अग्नेट (पैतृक पुरुष संबंधी) द्वारा की गई थी, जो कथित रूप से पारिवारिक झगड़े से प्रेरित था। इस आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि अधिकारियों की कार्रवाई अनुचित और मनमानी थी।
कानूनी रूप से, याचिकाकर्त्री ने यह दलील दी कि इतनी लम्बी सेवा अवधि के बाद, केवल इस आधार पर उसे हटाया नहीं जा सकता कि मूल चयन के समय वह अल्पायु थी। इस संदर्भ में उसने पटना उच्च न्यायालय के दो पूर्व निर्णयों पर विशेष रूप से भरोसा किया।
पहले, उसने C.W.J.C. सं. 3211/2011 से उत्पन्न Ful Kumari @ Ful Kumari Devi बनाम The State of Bihar, निर्णय दिनांक 10.05.2012 का हवाला दिया।
दूसरे, उसने C.W.J.C. सं. 13952/2011 से उत्पन्न Sunita Kumari बनाम The State of Bihar, निर्णय दिनांक 01.12.2011 का हवाला दिया।
इन मामलों में, कानूनी आयु से कम होने के बावजूद आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयनित व्यक्तियों को उनकी सेवा के लाभों से वंचित किए जाने का प्रश्न था।
याचिकाकर्त्री ने प्रस्तुत किया कि उन मामलों में पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को मनमानी कार्रवाई से संरक्षण दिया था, विशेषकर क्योंकि उन्होंने किसी प्रकार की मिथ्या प्रस्तुति या धोखाधड़ी से नौकरी प्राप्त नहीं की थी।
उसका तर्क था कि इसी तर्कसंगति पर, प्रतिवादी अधिकारी उसके लम्बी सेवा के लाभों से उसे वंचित करने से रोके (एस्टॉप्ड) जाएँ और उसे आंगनवाड़ी सेविका के रूप में पुनः नियुक्त किया जाए।
राज्य ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से रिट याचिका का विरोध किया।
राज्य के अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि प्रारंभिक चयन के समय याचिकाकर्त्री की आयु निर्विवाद रूप से लगभग 12 वर्ष 11 माह थी। अतः वह अभी भी एक “बालक” (बच्ची) थी।
उन्होंने प्रस्तुत किया कि इससे उसकी नियुक्ति पर कानूनी निषेध उत्पन्न होता है, जैसा कि Child and Adolescent Labour (Prohibition and Regulation) Act, 1986 तथा अन्य समान विधियों के प्रावधानों में परिलक्षित है।
राज्य के अनुसार, ऐसे बुनियादी निषेध का उल्लंघन कर की गई नियुक्ति को वैध नहीं माना जा सकता।
राज्य ने आगे यह तर्क दिया कि याचिकाकर्त्री द्वारा उद्धृत पूर्व निर्णय भिन्न परिस्थिति वाले थे। Ful Kumari और Sunita Kumari के मामलों में न्यायालय ने केवल यह प्रश्न देखा था कि क्या याचिकाकर्त्रियाँ 25% प्रोन्नति कोटा के अंतर्गत महिला पर्यवेक्षिका के पद पर विचार हेतु पात्रता के लिए आंगनवाड़ी सेविका के रूप में अपने पूर्व अनुभव का लाभ ले सकती हैं।
उन मामलों में न्यायालय ने आंगनवाड़ी पद पर पुनर्नियुक्ति का आदेश नहीं दिया था। उसने केवल यह निर्देश दिया था कि अर्जित अनुभव को गिना जाए।
इसके विपरीत, वर्तमान मामले में याचिकाकर्त्री उस पद पर पुनर्नियुक्ति चाह रही थी, जिसे उसने 13 वर्ष से कम आयु की बालिका रहते हुए ग्रहण किया था।
राज्य ने तर्क किया कि ऐसे चयन को किसी भी प्रकार “कानूनी” नहीं कहा जा सकता। चूँकि इस मामले में मांगी गई राहत, उद्धृत मामलों की तुलना में भिन्न और अधिक व्यापक थी, याचिकाकर्त्री उन पूर्वनिर्णयों पर भरोसा कर पुनर्नियुक्ति प्राप्त नहीं कर सकती।
प्रतिद्वंद्वी पक्षों के तर्कों पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने यह जांचा कि क्या वह संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने रिट अधिकार क्षेत्र का उपयोग कर पुनर्नियुक्ति की राहत दे सकता है।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्त्री का प्रारंभिक चयन अवैध था, क्योंकि चयन के समय वह अभी भी एक बालिका थी और उसकी आयु 13 वर्ष से कम थी।
न्यायालय ने माना कि अधिकारियों द्वारा पहले ऐसे चयन को न रोक पाना, किसी अवैध चयन की निरंतरता को उचित ठहराने का आधार नहीं बन सकता।
उसने यह टिप्पणी की कि किसी बालक की नियुक्ति में अधिकारियों द्वारा की गई भूल उस व्यक्ति के पक्ष में सेवा जारी रखने का वैध अधिकार उत्पन्न नहीं करती।
न्यायालय ने यह भी माना कि केवल सेवा की लम्बी अवधि अपने आप में किसी अवैध नियुक्ति को वैध नहीं बना सकती। मात्र समय बीत जाने से मूल अवैधता दूर नहीं होती।
इसलिए, याचिकाकर्त्री न तो 07.07.2015 की CDPO की उस सूचना को रद्द कराने की मांग कर सकती थी, जिसमें उसे कार्यभार सौंपने का निर्देश दिया गया था, और न ही वह आंगनवाड़ी सेविका के रूप में पुनर्नियुक्ति का दावा कर सकती थी।
न्यायालय ने यह बल देकर कहा कि अनुच्छेद 226 के अधीन रिट न्यायालय का उपयोग किसी अवैधता को बनाए रखने या पुनर्जीवित करने के लिए नहीं किया जा सकता।
याचिकाकर्त्री को उस पद पर बहाल करना, जो उसे अवैध चयन के माध्यम से प्राप्त हुआ था, ठीक इसी प्रकार की परिणति देता।
इस सिद्धांत के समर्थन में न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया।
न्यायालय ने Gadde Venkateswara Rao बनाम Government of A.P., AIR 1996 SC 828, Mohd. Sawalker बनाम III ADJ, (1988) 1 SCC 40, तथा Maharaja Chintamani Saran Nath Shahdeo बनाम State of Bihar & Ors., (1999) 8 SCC 16 का उल्लेख किया।
ये निर्णय इस विचार को पुष्ट करते हैं कि न्यायालय ऐसी राहत नहीं दे सकते, जिसका परिणाम किसी अवैध कार्य की पुनर्स्थापना या निरंतरता हो।
इसी तर्क के आधार पर न्यायालय ने 07.07.2015 की सूचना में हस्तक्षेप करने या पुनर्नियुक्ति का निर्देश देने से इनकार कर दिया।
हालाँकि, न्यायालय ने Ful Kumari और Sunita Kumari के अपने पूर्व निर्णयों में दी गई दिशा-निर्देशों की अनदेखी नहीं की।
उन मामलों में दी गई राहत को देखते हुए, न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में भी याचिकाकर्त्री आंगनवाड़ी सेविका के रूप में अपने पूर्व अनुभव के लाभ का दावा कर सकती है।
विशेष रूप से, उसके अनुभव को कानून के अनुरूप 25% प्रोन्नति कोटा के अंतर्गत महिला पर्यवेक्षिका के रूप में उसकी नियुक्ति के दावे पर विचार हेतु सीमित उद्देश्य से गिना जा सकता है।
तदनुसार, जबकि रिट याचिका खारिज कर दी गई और पुनर्नियुक्ति से इनकार कर दिया गया, फिर भी याचिकाकर्त्री के लिए यह द्वार खुला रखा गया कि वह भविष्य में प्रोन्नति पद के चयन प्रक्रियाओं में अपनी सेवा-अनुभव का उपयोग कर सके।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं और बिहार में ऐसे पदों पर भर्ती से जुड़े सभी व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहले, यह स्पष्ट करता है कि यदि किसी व्यक्ति की नियुक्ति बालक रहते हुए की गई हो, तो वह नियुक्ति प्रारंभ से ही अवैध है, चाहे उसने बाद में कई वर्षों तक काम किया हो।
पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी अवैध नियुक्ति को रिट याचिका के माध्यम से संरक्षण या पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ऐसे पद पर पुनर्नियुक्ति का आदेश नहीं देंगे, जो मूलभूत कानूनों, जिनमें बाल श्रम निषेध भी शामिल है, के उल्लंघन में प्राप्त किया गया हो।
दूसरे, यह निर्णय दिखाता है कि न्यायालय लम्बी सेवा से उत्पन्न कठिनाइयों को अब भी ध्यान में रख सकता है। यद्यपि पुनर्नियुक्ति से इनकार कर दिया गया, फिर भी आंगनवाड़ी सेविका के रूप में याचिकाकर्त्री के अनुभव को 25% कोटा के तहत महिला पर्यवेक्षिका के पदोन्नति हेतु विचार में लेने की अनुमति दी गई।
यह दो सरोकारों में संतुलन बनाता है: एक ओर बाल श्रम के विरुद्ध विधि के शासन की रक्षा, और दूसरी ओर, वर्षों तक वास्तविक रूप से किए गए कार्य को पूरी तरह अनदेखा न करना।
अन्य आंगनवाड़ी कार्यकर्ताओं के लिए संदेश यह है कि चयन के समय पात्रता की शर्तें, विशेषकर आयु, अत्यंत महत्वपूर्ण हैं और बाद में उन्हें नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। फिर भी, जहाँ व्यक्ति ने ईमानदारी से, बिना किसी धोखाधड़ी के कार्य किया हो, वहाँ न्यायालय सीमित उद्देश्य के लिए — जैसे उच्च पदों के लिए पात्रता — पूर्व अनुभव को गिनने की अनुमति दे सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या वह व्यक्ति, जिसका आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन 13 वर्ष से कम आयु में हुआ था, कई वर्षों की सेवा के बाद रिट याचिका के माध्यम से पुनर्नियुक्ति मांग सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रारंभिक चयन, उसके बालिका होने के कारण, अवैध था और अनुच्छेद 226 के तहत ऐसी अवैधता को पुनर्जीवित या बनाए रखने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता। इसलिए पुनर्नियुक्ति से इनकार किया गया।
प्रश्न: प्रारंभिक चयन अवैध होने के बावजूद, क्या याचिकाकर्त्री की आंगनवाड़ी सेविका के रूप में पूर्व सेवा को 25% कोटा के अंतर्गत महिला पर्यवेक्षिका के पद पर पदोन्नति हेतु पात्रता के लिए गिना जा सकता है?
उत्तर: हाँ। पूर्व निर्णयों का अनुसरण करते हुए, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्त्री कानून के अनुसार 25% प्रोन्नति कोटा के अंतर्गत महिला पर्यवेक्षिका के रूप में नियुक्ति के विचार हेतु अपने अनुभव के लाभ का दावा करने की हकदार है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ful Kumari @ Ful Kumari Devi बनाम The State of Bihar, C.W.J.C. सं. 3211/2011 से उत्पन्न, निर्णय दिनांक 10.05.2012 (पटना उच्च न्यायालय)।
- Sunita Kumari बनाम The State of Bihar, C.W.J.C. सं. 13952/2011 से उत्पन्न, निर्णय दिनांक 01.12.2011 (पटना उच्च न्यायालय)।
- Gadde Venkateswara Rao बनाम Government of A.P., AIR 1996 SC 828 (Supreme Court of India)।
- Mohd. Sawalker बनाम III ADJ, (1988) 1 SCC 40 (Supreme Court of India)।
- Maharaja Chintamani Saran Nath Shahdeo बनाम State of Bihar & Ors., (1999) 8 SCC 16 (Supreme Court of India)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 18372 of 2015
मामले का शीर्षक: Imrana Tarannum @ Bibi Imrana Tarannum बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 17.04.2019
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 709
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: Mr. Rajendra Narain, Senior Advocate; Mr. Umesh Kumar Roy, Advocate.
- राज्य की ओर से: Mr. Dhurjati Kumar Prasad, GP 14.
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सेवा से संबंधित विवाद, जिसमें आंगनवाड़ी सेविका के रूप में चयन रद्द किए जाने तथा पुनर्नियुक्ति एवं अनुषंगी लाभों के दावे का प्रश्न शामिल है)।
निर्णय का लिंक: आधिकारिक पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
