अदालत ने लोकायुक्त के आदेश को रद्द करने या प्रमाणपत्र (सर्टिफिकेट) वाद को रोकने से इंकार कर दिया।
हालाँकि, अदालत ने निर्देश दिया कि वसूली की कार्यवाही केवल Public Demands Recovery Act की धारा 52 के अनुसार ही की जा सकती है और केवल उस संपत्ति के विरुद्ध जो मृतक की थी और जो उसके (विधवा के) हाथों में आई है।
जब तक इस वैधानिक प्रक्रिया का समुचित रूप से पालन न हो जाए, तब तक उसके विरुद्ध कोई दमनात्मक (coercive) कार्यवाही नहीं की जा सकती।
प्रकरण की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता मशरक प्रखंड, सारण जिला में कार्यरत एक पंचायत सचिव की विधवा हैं। वर्ष 2012 में लाभार्थियों के लिए Indira Awas Yojna के तहत नियत सरकारी धन की कथित गबन के संबंध में लोकायुक्त, बिहार, पटना के समक्ष एक मामला दर्ज किया गया था।
इस लोकायुक्त मामले को 01/Lok (Panchayati Raj) 224/2012 (Sri Upendra Kumar Sah बनाम Block Development Officer, Mashrakh, Saran) संख्या प्रदान की गई। उस कार्यवाही में याचिकाकर्ता के पति तथा अन्य कई कर्मचारियों को पक्षकार बनाया गया। राज्य के अनुसार, इन आरोपों के परिणामस्वरूप आपराधिक कार्यवाही, विभागीय कार्यवाही तथा Bihar & Orissa Public Demands Recovery Act, 1914 (Act No. 4 of 1914) के तहत प्रमाणपत्र कार्यवाही प्रारंभ हुई।
प्रमाणपत्र पक्ष में, प्रमाणपत्र वाद संख्या 05 of 2016-17 जिला प्रमाणपत्र पदाधिकारी, सारण के समक्ष इस उद्देश्य से शुरू किया गया कि याचिकाकर्ता के पति से प्रमाणपत्र देनदार (certificate-debtor) के रूप में रु. 13,91,453/- (केवल रुपये तेरह लाख इक्यानवे हज़ार चार सौ तिरेपन) की वसूली की जाए।
याचिकाकर्ता के पति ने प्रमाणपत्र कार्यवाही के अंतर्गत उठाए गए कदमों को पटना उच्च न्यायालय में C.W.J.C. No. 14092 of 2017 दायर कर चुनौती दी। 06.04.2018 को उस रिट का निस्तारण इस निर्देश के साथ किया गया कि प्राधिकारियों को PDR Act की धारा 9 के तहत दायर उसकी आपत्ति का निर्णय करना होगा। उस आपत्ति पर निर्णय होने तक वसूली की दिशा में कोई दमनात्मक कदम नहीं उठाया जाना था।
बाद में प्रमाणपत्र पदाधिकारी ने 21.02.2019 को उसकी आपत्ति खारिज कर दी। इसके विरुद्ध उसने एक और रिट याचिका C.W.J.C. No. 21140 of 2019 दायर की। वह मामला 23.11.2021 को अभियोजन न करने (default) के कारण खारिज कर दिया गया। उसे बहाल करने के लिए MJC No. 2218 of 2021 दायर की गई, जो याचिकाकर्ता के मुताबिक अब भी लंबित थी।
इन मामलों की लंबित अवस्था के दौरान प्रमाणपत्र वाद में एक distress warrant जारी किया गया। एक अंतरिम आवेदन (I.A. No. 01 of 2020) पर 04.05.2021 की दिनांकित आदेश द्वारा याचिकाकर्ता के पति के विरुद्ध उस distress warrant के संचालन पर स्थगन (stay) दिया गया।
इसी बीच Lokayukta मामले में 19.04.2021 की दिनांकित आदेश द्वारा learned Member (Judicial), Lokayukta, Bihar ने जिला प्राधिकारियों, सारण को निर्देश दिया कि वे लंबित कार्यवाहियों को सभी दोषी व्यक्तियों के विरुद्ध, जिनमें याचिकाकर्ता के पति भी शामिल थे, तर्कसंगत निष्कर्ष तक पहुँचाएँ।
याचिकाकर्ता के पति की मृत्यु 29.08.2021 को हो गई। उनके निधन के बाद भी प्राधिकारियों ने उक्त राशि की वसूली के लिए प्रमाणपत्र कार्यवाही जारी रखी। विधवा को लगा कि लोकायुक्त के आदेश और जारी प्रमाणपत्र वाद के आधार पर उसे प्रताड़ित किया जा रहा है।
इसलिए उसने पटना उच्च न्यायालय की शरण C.W.J.C. No. 595 of 2022 में ली और, अन्य राहतों के अलावा, 19.04.2021 की लोकायुक्त की आदेश दिनांक को रद्द करने, यह घोषणा करने कि लोकायुक्त को उसके पति के विरुद्ध ऐसी कार्यवाही शुरू करने का अधिकार क्षेत्र (jurisdiction) नहीं था, प्राधिकारियों को उसके विरुद्ध कार्यवाही करने से रोकने तथा उसके दिवंगत पति को कथित रूप से देय लाभ उसे प्रदान करने का निर्देश देने की मांग की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमन की एकलपीठ ने 15.12.2025 को दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि उसके पति की मृत्यु के बाद, लोकायुक्त के निर्देशों के बल पर उसके विरुद्ध कार्यवाहियों को जारी रखना “कानूनन अवैध” (bad in law) है। उसका मुख्य आधार यह था कि Bihar & Orissa Public Demands Recovery Act, 1914 की धारा 52 प्रमाणपत्र देनदार की मृत्यु की स्थिति में अपनाई जाने वाली एक विशिष्ट प्रक्रिया निर्धारित करती है, और इस प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि धारा 52 “procedure on death of certificate-debtor” के बारे में है और, उनके अनुसार, चूँकि इसका अनुपालन नहीं किया गया, इसलिए लोकायुक्त का कोई भी ऐसा आदेश जो उसके विरुद्ध प्रमाणपत्र कार्यवाही की निरंतरता का कारण बनता हो, अधिकार क्षेत्र से परे (non-jurisdictional) है और निरस्त किए जाने योग्य है। यह भी कहा गया कि केवल इस कारण से कि वह delinquent certificate-debtor की पत्नी हैं, प्राधिकारियों को उसके विरुद्ध कार्यवाही नहीं करनी चाहिए।
वहीं, राज्य ने एक भिन्न तस्वीर प्रस्तुत की। राज्य के अधिवक्ता ने इस मामले को “chequered history” वाला बताते हुए इंगित किया कि याचिकाकर्ता के पति के विरुद्ध आपराधिक, विभागीय एवं प्रमाणपत्र – तीनों प्रकार की कार्यवाहियाँ लंबित थीं। राज्य के अनुसार, उसने प्रमाणपत्र राशि की वसूली में विलंब या उससे बचने के लिए बार–बार उच्च न्यायालय में रिट याचिकाएँ दायर कीं।
राज्य ने यह इंगित किया कि:
- C.W.J.C. No. 14092 of 2017 में उसे पहले ही प्रमाणपत्र वाद में आपत्तियाँ दायर करने की स्वतंत्रता दी जा चुकी थी, और उन आपत्तियों पर विधिवत विचार कर उन्हें खारिज कर दिया गया था।
- उसकी बाद की रिट C.W.J.C. No. 21140 of 2019 को 23.11.2021 को अभियोजन न करने (non-prosecution) के कारण खारिज कर दिया गया।
- उसकी मृत्यु के बाद वर्तमान याचिकाकर्ता (पत्नी) ने बहाली हेतु MJC No. 2218 of 2021 दायर की, जो उसके अनुसार लंबित है।
- प्रमाणपत्र वाद में जारी distress warrant पर स्थगन (stay) केवल उतने ही सीमा तक दिया गया था जितना I.A. No. 01 of 2020 द्वारा 04.05.2021 को आदेशित हुआ था।
राज्य ने तर्क दिया कि प्रमाणपत्र राशि अब भी अदत्त (unpaid) है और उसकी वसूली अनिवार्य है। यह भी कहा गया कि यद्यपि पति की मृत्यु 29.08.2021 को हो गई, परंतु “प्रमाणपत्र अब भी प्यासा है” और विधिक प्रतिनिधि (इस मामले में विधवा) कानून द्वारा प्रदत्त सीमा तक उत्तरदायी है। अतः यह प्रस्तुत किया गया कि लोकायुक्त का आदेश विधि के ढांचे के भीतर है और अधिकार क्षेत्र की कमी से ग्रस्त नहीं है।
दोनों पक्षों को सुनने के पश्चात उच्च न्यायालय ने उस वैधानिक ढांचे पर ध्यान केंद्रित किया जिसके अंतर्गत वसूली की कार्यवाही चल रही थी: Bihar & Orissa Public Demands Recovery Act, 1914। अदालत ने इस अधिनियम की धारा 52 का विस्तार से परीक्षण किया।
धारा 52, जिसका शीर्षक “Procedure on death of certificate-debtor” है, को निर्णय में पूर्ण रूप से उद्धृत किया गया। सरल शब्दों में, यह धारा कहती है:
- यदि प्रमाणपत्र देनदार की मृत्यु प्रमाणपत्र की पूर्ण संतुष्टि से पहले हो जाती है, तो प्रमाणपत्र पदाधिकारी विधि अनुसार नोटिस की सेवा के बाद ही विधिक प्रतिनिधि के विरुद्ध उस प्रमाणपत्र को निष्पादित करने की कार्यवाही कर सकता है।
- ऐसा नोटिस दिए जाने के बाद, विधिक प्रतिनिधि को प्रक्रिया की दृष्टि से ऐसे माना जाएगा मानो वह स्वयं प्रमाणपत्र देनदार हो और उस नोटिस को अधिनियम की धारा 7 के तहत नोटिस माना जाएगा।
- विधिक प्रतिनिधि केवल उतनी ही सीमा तक उत्तरदायी होगा जितनी सीमा तक मृतक की संपत्ति उसके हाथों में आई है और जिसे विधिवत व्ययित (duly disposed of) नहीं किया गया है।
- इस देयता का निर्धारण करने के लिए प्रमाणपत्र पदाधिकारी, स्वयं की पहल पर या प्रमाणपत्र धारक के अनुरोध पर, विधिक प्रतिनिधि को ऐसे खाते (accounts) प्रस्तुत करने के लिए बाध्य कर सकता है जैसा वह उचित समझे।
- हिंदू परिवारों के लिए, पुत्र या वंशज के हाथों में वह संपत्ति, जो हिंदू विधि के अनुसार पूर्वज के ऋणों के लिए उत्तरदायी है, इस धारा के प्रयोजनार्थ मृतक की संपत्ति मानी जाएगी।
अदालत ने अवलोकन किया कि यह वैधानिक प्रावधान “स्पष्ट रूप से कहता है कि प्रमाणपत्र देनदार की मृत्यु के पश्चात भी प्रमाणपत्र को उसके विधिक प्रतिनिधि से पूर्ण रूप से संतुष्ट किया जाना है,” लेकिन यह तभी संभव है जब नोटिस की प्रक्रिया का पालन किया जाए और देयता को केवल उस संपत्ति तक सीमित रखा जाए जो मृतक की थी और जो विधिक प्रतिनिधि के हाथों में आई है।
इसे वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, अदालत ने लोकायुक्त की निष्कर्षों या निर्देशों में दखल देने से इंकार कर दिया। इसके बजाय, अदालत ने आगे की कार्यवाही के लिए प्राधिकारियों के आचरण को स्पष्ट किया।
अदालत ने स्पष्ट रूप से प्रमाणपत्र पदाधिकारी और प्रतिवादी प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे वर्तमान याचिकाकर्ता के विरुद्ध केवल 1914 के अधिनियम की धारा 52 के अनुसार ही आगे बढ़ें। इसका अर्थ यह है कि उन्हें:
- उसे विधिक प्रतिनिधि के रूप में निर्धारित प्रपत्र में नोटिस जारी करना होगा;
- केवल प्रक्रिया संबंधी उद्देश्यों के लिए ही उसे प्रमाणपत्र देनदार के रूप में मानना होगा; और
- वसूली को केवल उसके दिवंगत पति की उसी संपत्ति तक सीमित रखना होगा जो उसके हाथों में आई हो और जिसे विधिवत व्ययित न किया गया हो, तथा इसका समुचित आकलन करना होगा।
याचिकाकर्ता को तत्काल कठोर कार्यवाही से बचाने के लिए अदालत ने एक और महत्वपूर्ण स्पष्टिकरण दिया। उसने कहा कि 1914 के अधिनियम की धारा 52 में विनिर्दिष्ट प्रक्रिया को पूर्ण रूप से अपनाए बिना “याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई दमनात्मक कदम नहीं उठाया जाएगा।”
संक्षेप में, रिट याचिका को याचिकाकर्ता की इस प्रार्थना को स्वीकार किए बिना, कि लोकायुक्त के आदेश को रद्द किया जाए या यह घोषित किया जाए कि प्राधिकारियों के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है, केवल निर्देशों के साथ निस्तारित कर दिया गया। अदालत ने राज्य के सार्वजनिक धन की वसूली के अधिकार और विधवा को धारा 52 के तहत प्रदत्त प्रक्रियात्मक संरक्षण – दोनों के बीच संतुलन साधा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी मृत्यु उस समय हो जाती है जब उनके विरुद्ध वसूली की कार्यवाहियाँ लंबित होती हैं। यह स्पष्ट करता है कि Bihar & Orissa Public Demands Recovery Act, 1914 के अधीन प्रमाणपत्र देनदार की मृत्यु से उसकी देयता समाप्त नहीं हो जाती।
हालाँकि, यह भी साफ कर दिया गया है कि प्राधिकारी सीधे और कठोर तरीके से विधवा या विधिक उत्तराधिकारियों के विरुद्ध ऐसे कार्य नहीं कर सकते मानो वही व्यक्ति गबन के दोषी हों। वसूली केवल उसी संपत्ति से की जा सकती है जो मृतक की थी और जो विधिक प्रतिनिधि के हाथों में आई हो, और वह भी केवल धारा 52 के तहत निर्धारित विधिवत नोटिस एवं जाँच (enquiry) के बाद।
साधारण लोगों, विशेष रूप से विधवाओं और विधिक उत्तराधिकारियों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय दो बातें दिखाता है: सरकारी धन की वसूली कर्मचारी की मृत्यु के बाद भी संभव है, परंतु कानून उन्हें विशेष सुरक्षा उपाय (safeguards) देता है। उन्हें उनकी प्राप्त संपत्ति से अधिक के लिए व्यक्तिगत रूप से निशाना नहीं बनाया जा सकता।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या सार्वजनिक धन की वसूली के लिए लोकायुक्त के निर्देश और प्रमाणपत्र कार्यवाही प्रमाणपत्र देनदार की मृत्यु के बाद उसकी विधवा के विरुद्ध जारी रह सकती है, और क्या लोकायुक्त ने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्य किया था?
उत्तर: अदालत ने लोकायुक्त के आदेश को अधिकार क्षेत्र से परे नहीं माना और उसे निरस्त करने से इंकार कर दिया। उसने यह ठहराया कि वसूली जारी रह सकती है, परंतु केवल Bihar & Orissa Public Demands Recovery Act, 1914 की धारा 52 के अनुसार, विधवा को विधिक प्रतिनिधि मानते हुए, जो केवल उस सीमा तक उत्तरदायी होगी जितनी सीमा तक मृतक की संपत्ति उसके हाथों में आई है, और तब ही जब विनिर्दिष्ट प्रक्रिया का पालन कर लिया जाए; और जब तक यह प्रक्रिया पूर्ण रूप से नहीं अपनाई जाती, तब तक उसके विरुद्ध कोई दमनात्मक कदम नहीं उठाया जाएगा।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। अदालत का तर्क सीधे Bihar & Orissa Public Demands Recovery Act, 1914 की धारा 52 पर आधारित है।
प्रकरण का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 595 of 2022
मामले का शीर्षक: Ranjana Chaurasia Wife of Late Ramesh Prasad Chaurasia @ Ramesh Prasad बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026(1) PLJR 529
Coram: Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Shashi Nath Jha, Advocate; Mr. Sunny Kumar, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Vinay Kirti Singh, Government Advocate 2; Mr. Sumant Kr. Singh, AC to GA2
मामले का स्वरूप: Bihar & Orissa Public Demands Recovery Act, 1914 के अंतर्गत प्रमाणपत्र कार्यवाही की निरंतरता तथा लोकायुक्त के आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता के तहत दायर रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 15.12.2025
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
