मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार के विभिन्न विश्वविद्यालयों में सहायक प्रोफेसर (भौतिकी) के पद पर नियुक्ति से संबंधित भर्ती प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ है।
बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग ने विज्ञापन संख्या AP-PHYS-20/20-21 दिनांक 21.09.2020 जारी किया। इसमें सहायक प्रोफेसर (भौतिकी) के पद पर नियमित नियुक्ति के लिए ऑनलाइन आवेदन आमंत्रित किए गए।
याची ने आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग (EWS) श्रेणी के अंतर्गत आवेदन किया। उन्होंने अपना आवेदन आवश्यक दस्तावेजों के साथ प्रस्तुत किया, जिनमें उनके पोस्ट-डाक्टोरल एवं शोध कार्य का अनुभव प्रमाणित करने वाले प्रमाणपत्र शामिल थे, जो भारतीय विज्ञान संस्थान (IISC), बेंगलुरु तथा भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान (IIT), कानपुर जैसे प्रमुख संस्थानों से जारी थे।
जांच के उपरांत आयोग ने नोटिस संख्या 595 दिनांक 21.06.2024 जारी की, जिसमें उन अभ्यर्थियों की सूची प्रकाशित की गई जिनके आवेदन स्वीकृत हुए थे। याची का नाम क्रम संख्या 1158 पर दर्ज था। इस नोटिस के द्वारा अभ्यर्थियों को 06.07.2024 को शाम 5:00 बजे तक ईमेल के माध्यम से आपत्तियाँ या दावे प्रस्तुत करने की अनुमति भी दी गई।
सावधानीवश, याची ने IISC, बेंगलुरु में अपने अनुभव के समर्थन में कुछ अतिरिक्त दस्तावेज ईमेल द्वारा भेजे। आयोग ने ईमेल की प्राप्ति की पुष्टि की, परंतु स्पष्ट रूप से यह भी कहा कि अंक केवल उन्हीं दस्तावेजों के आधार पर दिए जाएंगे जो ऑनलाइन आवेदन प्रपत्र के साथ संलग्न किए गए हैं। बाद में ईमेल के माध्यम से भेजे गए अतिरिक्त दस्तावेजों पर विचार नहीं किया जाएगा।
याची को साक्षात्कार के लिए कॉल लेटर जारी किया गया और वे 24.09.2024 को साक्षात्कार समिति के समक्ष उपस्थित हुए, जहाँ उन्होंने अपने मूल दस्तावेजों की सत्यापित प्रतियाँ जमा कीं।
30.09.2024 को आयोग ने नोटिस संख्या 1640 के माध्यम से अंतिम, श्रेणीवार परिणाम प्रकाशित किए। EWS श्रेणी में कट-ऑफ 83.4 अंक तय किया गया और 22 अभ्यर्थियों का चयन हुआ। याची का नाम सूची में शामिल नहीं था।
कष्टग्रस्त होकर याची ने अपने अंकों का विवरण माँगा। 16.10.2024 को आयोग ने अभ्यर्थियों के विस्तृत अंक, जिनमें याची के अंक भी शामिल थे, अपलोड किए। उनके सिस्टम द्वारा जनरेटेड कुल अंक 66, मैनुअल अंक 10 तथा साक्षात्कार अंक 6 थे, जो मिलाकर कुल 82 अंक बने।
उन्होंने देखा कि उनके लगभग सात वर्ष के पोस्ट-डाक्टोरल अनुभव हेतु, जो प्रमुख संस्थानों से सम्बंधित था, कोई अंक नहीं दिए गए। परिणामस्वरूप वे EWS कट-ऑफ से 1.4 अंक कम रह गए। उन्होंने इस रिट याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें चयन सूची में उनका नाम शामिल न किए जाने तथा उनके अनुभव प्रमाणपत्रों पर विचार न किए जाने को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं — याची के पक्ष के वरिष्ठ अधिवक्ता, बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग के अधिवक्ता तथा बिहार राज्य के अधिवक्ता की।
याची की ओर से यह तर्क दिया गया कि आयोग ने लापरवाही से प्रमुख संस्थानों के वैध अनुभव प्रमाणपत्रों की अनदेखी की। याची के अनुसार, IIT कानपुर में उनके अनुभव से संबंधित प्रमाणपत्र संयुक्त कुलसचिव द्वारा जारी किया गया था, जो अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता हैं।
उनके पास IISC, बेंगलुरु में 4 वर्ष, 8 माह और 9 दिनों का तथा IIT, कानपुर में 2 वर्ष, 5 माह और 13 दिनों का पोस्ट-डाक्टोरल अनुभव था। इस आधार पर उनका दावा था कि भले ही उन्हें साक्षात्कार में शून्य अंक मिले होते, तब भी उनके कुल अंक 86 से कम नहीं हो सकते थे।
याची ने यह भी इंगित किया कि IITs की आंतरिक प्रशासनिक संरचना पारंपरिक विश्वविद्यालयों से भिन्न है। IITs में, उनके अनुसार, संयुक्त कुलसचिव या उप-कुलसचिव, कुलसचिव के अधीन कार्य करते हैं और उन्हें अनुभव प्रमाणपत्र जारी करने सहित कई अधिकार सौंपे जाते हैं।
इसका समर्थन करने के लिए उन्होंने अभिलेख पर पत्र सं. 569 दिनांक 23.10.2024 तथा इसके साथ संलग्न 15.10.2020 की तिथि वाला परिशिष्ट, जो IIT कानपुर के कुलसचिव द्वारा जारी था, प्रस्तुत किया। इस पत्र में स्पष्ट किया गया था कि संयुक्त कुलसचिव अभ्यर्थियों या कर्मचारियों के अनुभव प्रमाणपत्र जारी करने हेतु अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता हैं।
याची का तर्क था कि ऐसे प्रमाणपत्र को अस्वीकार करना IITs की स्वायत्तता का उल्लंघन है, जो IIT अधिनियम, 1961 और उसके विनियमों द्वारा शासित हैं। उन्होंने यह भी कहा कि आयोग का यह रुख — कि कुलसचिव की प्रति-स्वीकृति के बिना कोई भी अनुभव प्रमाणपत्र मान्य नहीं है — अवैध है और प्रमुख संस्थानों के मेधावी अभ्यर्थियों के प्रति अन्यायपूर्ण कठोरता उत्पन्न करता है।
आयोग के अधिवक्ता ने याचिका का विरोध किया। उन्होंने विशेष रूप से विज्ञापन संख्या AP-PHYS-20/20-21 की शर्तों, खासकर धारा 7, जो चयन प्रक्रिया से संबंधित है, पर भरोसा किया।
धारा 7.1 के अंतर्गत शैक्षणिक योग्यता के लिए 100 अंक तथा साक्षात्कार के लिए 15 अंक निर्धारित किए गए थे। धारा 7.2 में शॉर्टलिस्टिंग के मानदंड निर्धारित किए गए। धारा 7.2 के फुटनोट में कहा गया था कि यदि अध्यापन या पोस्ट-डाक्टोरल अनुभव एक वर्ष से कम है, तो अंक अनुपातिक रूप से कम किए जाएंगे। सबसे महत्वपूर्ण बात यह कही गई कि अनुभव के लिए अंक केवल उन्हीं प्रमाणपत्रों के आधार पर दिए जाएंगे, जो विश्वविद्यालय के कुलसचिव द्वारा प्रति-हस्ताक्षरित हों।
इसके अतिरिक्त, विज्ञापन की धारा 5.12 में कहा गया था कि केवल वही प्रमाणपत्र और डिग्रियाँ जो ऑनलाइन आवेदन प्रपत्र में उल्लिखित हों, योग्यता के लिए वैध मानी जाएँगी। धारा 15 में चेतावनी दी गई थी कि ऑनलाइन आवेदन में सभी प्रविष्टियाँ सावधानीपूर्वक भरी जाएँ, तथा बाद में किसी प्रकार का परिवर्तन या संशोधन स्वीकार नहीं किया जाएगा। किसी त्रुटि के लिए आयोग उत्तरदायी नहीं होगा।
इन्हीं आधारों पर आयोग ने यह प्रस्तुत किया कि याची के आवेदन एवं संलग्नकों की जांच के बाद विशेषज्ञ समिति ने अध्यापन अनुभव के लिए शून्य अंक दिए, क्योंकि प्रमाणपत्र धारा 7.2 के अनुसार कुलसचिव द्वारा प्रति-हस्ताक्षरित नहीं थे। चूँकि याची के कुल अंक केवल 82 रहे, जबकि अंतिम चयनित EWS (पुरुष) अभ्यर्थी के 83.4 अंक थे, इसलिए याची का चयन नहीं हुआ।
इसके बाद न्यायालय ने याची के अनुभव प्रमाणपत्रों की वास्तविक प्रकृति का परीक्षण किया। सितंबर 2013 से मई 2018 तक IISC, बेंगलुरु में (रिसर्च एसोसिएट के रूप में) की अवधि के लिए जारी प्रमाणपत्र, मटेरियल्स इंजीनियरिंग विभाग के चेयरमैन और प्रोफेसर के हस्ताक्षर से जारी था। इस पर किसी कुलसचिव या समकक्ष प्राधिकारी के हस्ताक्षर नहीं थे।
11.05.2018 से IIT कानपुर में (मटेरियल साइंस एंड इंजीनियरिंग विभाग में सीनियर प्रोजेक्ट साइंस के रूप में) की अवधि के लिए प्रमाणपत्र विभाग के एक प्रोफेसर द्वारा जारी किया गया था, साथ ही संयुक्त कुलसचिव (अनुसंधान एवं विकास), IIT कानपुर द्वारा जारी एक प्रमाणपत्र भी संलग्न था।
आयोग ने, अपने दृष्टिकोण से, दोनों प्रमाणपत्रों को धारा 7.2 के अंतर्गत वैध अध्यापन या पोस्ट-डाक्टोरल अनुभव के रूप में मान्य नहीं माना, क्योंकि दोनों पर कुलसचिव के प्रति-हस्ताक्षर का अभाव था।
तत्पश्चात न्यायालय ने विज्ञापन की शर्तों के सख्त अनुपालन से संबंधित विधिक ढाँचे पर चर्चा की। इस संदर्भ में न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णयों का उल्लेख किया:
(i) उच्चतम न्यायालय का निर्णय, Bedanga Talukdar v. Saifudaullah Khan, (2011) 12 SCC 85, जिसमें यह प्रतिपादित किया गया कि चयन प्रक्रिया को विज्ञापन में उल्लिखित प्रक्रिया का सख्ती से पालन करना चाहिए। जब तक विज्ञापन में स्पष्ट रूप से शर्तों में शिथिलीकरण का अधिकार सुरक्षित न रखा गया हो और उसे सार्वजनिक न किया गया हो, तब तक कोई भी छिपी हुई शिथिलीकरण Articles 14 और 16 का उल्लंघन होगी।
(ii) पटना उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ का निर्णय, Braj Kishore Prasad v. State of Bihar, 1998 (3) PLJR 34, जिसमें यह बल दिया गया कि भर्ती विज्ञापनों में उल्लिखित तिथियों और शर्तों का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए। अंतिम तिथि के बाद प्रस्तुत किए गए दस्तावेज स्वीकार नहीं किए जाने चाहिए, जब तक कि प्राधिकरण सभी अभ्यर्थियों के लिए समय सीमा को सार्वजनिक रूप से न बढ़ा दे। पूर्ण पीठ ने यह भी कहा कि यदि किसी अभ्यर्थी के नियंत्रण से परे अत्यधिक कठिनाई का मामला हो, तो उच्च न्यायालय, यदि अभ्यर्थी ने परिश्रमपूर्वक कार्य किया हो और देरी या लापरवाही न की हो, तो राहत दे सकता है।
(iii) उच्चतम न्यायालय का निर्णय, State of T.N. v. G. Hemalathaa, (2020) 19 SCC 430, जिसमें विज्ञापन की शर्तों के सख्त अनुपालन के सिद्धांत की पुनर्पुष्टि की गई।
आयोग के अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय के हाल के निर्णय Dr. Babita Kumari v. State of Bihar & Ors. (C.W.J.C. No. 12893 of 2024) पर भी भरोसा किया। उस मामले में, कॉलेज प्राचार्य द्वारा जारी अनुभव प्रमाणपत्र को इसलिए अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि वह विज्ञापन की धारा 7.2 के अनुसार विश्वविद्यालय के कुलसचिव द्वारा प्रति-हस्ताक्षरित नहीं था। न्यायालय ने Bedanga Talukdar और Braj Kishore Prasad के सिद्धांतों को लागू करते हुए रिट याचिका इस आधार पर खारिज कर दी कि अभ्यर्थी कट-ऑफ तिथि से पूर्व उचित प्रमाणपत्र प्राप्त व प्रस्तुत करने में विफल रही।
इन पूर्वनिर्णयों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने वर्तमान तथ्यों की ओर ध्यान दिया। उसने पाया कि IISC, बेंगलुरु का प्रमाणपत्र केवल विभाग के चेयरमैन और प्रोफेसर द्वारा जारी था तथा अभिलेख पर ऐसा कोई सामग्री नहीं था, जो यह दर्शाए कि वे इस प्रकार के प्रमाणपत्र जारी करने हेतु सक्षम प्राधिकारी द्वारा विधिवत अधिकृत थे। इसलिए आयोग द्वारा उस प्रमाणपत्र को अनुभव अंकों के लिए न मानने में कोई अवैधता नहीं है।
हालाँकि, IIT कानपुर से संबंधित स्थिति भिन्न थी। न्यायालय ने नोट किया कि IIT कानपुर का अनुभव प्रमाणपत्र संयुक्त कुलसचिव (अनुसंधान एवं विकास) द्वारा जारी प्रमाणपत्र के साथ संलग्न था, जिनके बारे में अभिलेख पर यह स्पष्ट था कि वे इस प्रकार के प्रमाणपत्रों के लिए अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता हैं। IIT कानपुर के कुलसचिव ने अभिलेख पर उपलब्ध पत्रों के माध्यम से स्पष्ट किया था कि संयुक्त कुलसचिव अभ्यर्थियों या कर्मचारियों के अनुभव प्रमाणपत्रों के लिए अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता हैं।
इस परिप्रेक्ष्य में न्यायालय ने यह माना कि IIT कानपुर के अनुभव प्रमाणपत्र के आधार पर याची का दावा पूरी तरह से नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। शैक्षणिक उपलब्धियों, शोध प्रकाशनों, पुरस्कारों और अनुभव के अंकों का निर्धारण विशेषज्ञ समिति द्वारा किया जाना है, न कि किसी स्वचालित कंप्यूटर प्रक्रिया द्वारा। ऐसे अनुभव प्रमाणपत्रों को, जो संयुक्त कुलसचिव, IIT कानपुर जैसे अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता द्वारा विधिवत जारी किए गए हों, सामूहिक रूप से और यांत्रिक ढंग से खारिज नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि IIT कानपुर जैसे प्रमुख संस्थान के संयुक्त कुलसचिव या कुलसचिव द्वारा जारी प्रमाणपत्र को बिना किसी अवसर दिए, चाहे वह स्पष्टीकरण के लिए याची से हो या संस्थान से, सीधे-सीधे अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि अध्यापन अनुभव प्रमाणपत्रों पर विश्वविद्यालय के कुलसचिव के प्रति-हस्ताक्षर की अनिवार्यता का अपना महत्व है। परंतु इसने यह भी माना कि व्यावहारिक रूप से ऐसे वास्तविक हालात हो सकते हैं, जैसे कुलसचिव का पद रिक्त होना या अनुपलब्ध होना, जिनमें कार्यभार प्रभारी कुलसचिव या संयुक्त कुलसचिव को सौंपा जाता है। ऐसे में अधिकृत संयुक्त कुलसचिव द्वारा जारी प्रमाणपत्र या आदेश को केवल इस आधार पर अवैध और अमान्य नहीं ठहराया जा सकता कि उस पर कुलसचिव के भौतिक हस्ताक्षर नहीं हैं।
न्यायालय ने कहा कि आयोग की कार्रवाई, जो इतने कठोर दृष्टिकोण पर आधारित थी, को कोई वैधानिक समर्थन प्राप्त नहीं है। यद्यपि विज्ञापन की शर्तों का पालन मनमानी से बचने और समानता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है, फिर भी ऐसे मामले हो सकते हैं जहाँ अभ्यर्थी के नियंत्रण से परे अत्यधिक कठिनाई या अन्याय हो। ऐसे उपयुक्त मामलों में उच्च न्यायालय रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर राहत प्रदान कर सकता है।
न्यायालय को यह भी अवगत कराया गया कि इसी विज्ञापन के अंतर्गत भौतिकी विषय के कुछ अभ्यर्थियों के प्रमाणपत्रों के सत्यापन के दौरान कुछ प्रमाणपत्र जाली या कपटपूर्ण पाए गए। उनकी नियुक्तियाँ रद्द कर दी गईं और पद रिक्त रह गए।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने यह उपयुक्त समझा कि आयोग को निर्देश दिया जाए कि वह संयुक्त कुलसचिव, IIT कानपुर द्वारा जारी याची के अनुभव प्रमाणपत्र पर विचार करे और उसके अनुसार उन्हें अनुभव के अंक प्रदान करे। यदि इस पुनर्मूल्यांकन के बाद याची अपने श्रेणी के लिए निर्धारित कट-ऑफ अंक प्राप्त कर लेते हैं या उससे अधिक प्राप्त करते हैं, तो आयोग को सहायक प्रोफेसर (भौतिकी) के पद पर नियुक्ति के लिए उनका नाम संबंधित विश्वविद्यालय को अनुशंसित करना होगा।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि आदेश की प्राप्ति या प्रस्तुति की तिथि से आठ सप्ताह के भीतर यह समूचा कार्य पूरा किया जाए। रिट याचिका को इसी सीमा तक स्वीकार किया गया तथा लंबित याचिकाओं का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के उन अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जो प्रमुख संस्थानों के अनुभव प्रमाणपत्रों पर निर्भर रहते हैं और अध्यापन या अकादमिक नौकरियों के लिए प्रयासरत हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह प्रतिपादित किया है कि भर्ती प्राधिकारियों को विज्ञापन की शर्तों का कड़ाई से पालन करना चाहिए, परंतु वे ऐसा यांत्रिक या कठोर दृष्टिकोण नहीं अपना सकते जो अधिकृत अधिकारियों द्वारा जारी वास्तविक प्रमाणपत्रों की अनदेखी कर दे।
उन अभ्यर्थियों के लिए जो ऐसे संस्थानों में कार्यरत हैं जहाँ संयुक्त कुलसचिव या इसी प्रकार के अधिकारी विधिवत रूप से अनुभव प्रमाणपत्रों पर हस्ताक्षर करने के लिए अधिकृत हैं, यह निर्णय यह आश्वासन देता है कि ऐसे प्रमाणपत्रों को बिना ठोस कारण के यूँ ही अलग नहीं रखा जा सकता।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि जब कुछ पद, जाली या कपटपूर्ण प्रमाणपत्रों के आधार पर की गई नियुक्तियों के रद्द होने के कारण रिक्त पड़े हों, तब वास्तविक और योग्य अभ्यर्थियों को अत्यधिक तकनीकी आधार पर उनके अवसर से वंचित नहीं किया जाना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग द्वारा धारा 7.2 के अनुसार कुलसचिव द्वारा प्रति-हस्ताक्षरित न होने के आधार पर याची के अध्यापन और पोस्ट-डाक्टोरल अनुभव को शून्य अंक देना न्यायसंगत था?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि IISC बेंगलुरु के प्रमाणपत्र को उचित प्राधिकार से विधिवत अधिकृत होने के प्रमाण के अभाव में दरकिनार करना सही था, लेकिन IIT कानपुर का प्रमाणपत्र, जो संयुक्त कुलसचिव (अनुसंधान एवं विकास) द्वारा, जो अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता थे, जारी किया गया था, उसे पूरी तरह अस्वीकार नहीं किया जा सकता और अनुभव अंकों के लिए उस पर विचार किया जाना अनिवार्य है। - प्रश्न: क्या विज्ञापन की कठोर धाराओं तथा पूर्ववर्ती निर्णयों द्वारा शर्तों के पालन पर बल दिए जाने के बावजूद न्यायालय चयन प्रक्रिया में हस्तक्षेप कर सकता था?
उत्तर: न्यायालय ने कहा कि जहाँ अत्यधिक कठिनाई या अन्याय की स्थिति हो, और जहाँ अभ्यर्थी ने परिश्रमपूर्वक आचरण किया हो, वहाँ वह रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर सकता है। यह देखते हुए कि कुछ पद रिक्त थे और याची का IIT कानपुर का अनुभव प्रमाणपत्र एक अधिकृत संयुक्त कुलसचिव द्वारा विधिवत जारी था, न्यायालय ने उनके अंकों के पुनर्मूल्यांकन का निर्देश दिया। - प्रश्न: पुनर्मूल्यांकन के आलोक में याची के चयन के संबंध में क्या निर्देश दिए जाने चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने आयोग को निर्देश दिया कि वह IIT कानपुर के अनुभव हेतु याची को अंक प्रदान करते हुए उनके अंकों का पुनर्मूल्यांकन करे। यदि उनके कुल अंक EWS श्रेणी के कट-ऑफ तक पहुँचते हैं या उससे अधिक हो जाते हैं, तो आयोग को आठ सप्ताह के भीतर सहायक प्रोफेसर (भौतिकी) के पद पर नियुक्ति के लिए उनका नाम संबंधित विश्वविद्यालय को अनुशंसित करना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Bedanga Talukdar v. Saifudaullah Khan, (2011) 12 SCC 85.
- Braj Kishore Prasad v. State of Bihar & Ors., 1998 (3) PLJR 34 (पूर्णपीठ, पटना उच्च न्यायालय)।
- State of T. N. v. G. Hemalathaa, (2020) 19 SCC 430.
- Dr. Babita Kumari v. The State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No. 12893 of 2024 (पटना उच्च न्यायालय)।
- Dr. Shishu Pal Singh @ Shishu Pal Singh v. The State of Bihar & Ors., L.P.A. No. 1003 of 2024 (पटना उच्च न्यायालय, खंडपीठ)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 17547 वर्ष 2024
मामले का शीर्षक: Dr. Kumar Brajesh @ Kumar Brajesh v. The Bihar State University Service Commission & Ors.
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 348
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 15.12.2025
याची की ओर से अधिवक्ता: श्री आनंद कुमार ओझा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री शंकर कुमार, अधिवक्ता; श्री अशखंश शंकर, अधिवक्ता
प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से अधिवक्ता: श्री स्टैंडिंग काउंसिल (20); मु. ज़ीशान कलीम, AC to SC-20
बिहार राज्य विश्वविद्यालय सेवा आयोग (BSUSC) की ओर से अधिवक्ता: श्री पवन कुमार, अधिवक्ता; सुश्री दीक्षा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिका, जिसमें चयन सूची में नाम शामिल न किए जाने तथा सहायक प्रोफेसर (भौतिकी) की भर्ती में अनुभव प्रमाणपत्र पर विचार न किए जाने को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
