मामले की पृष्ठभूमि
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता अरवल जिले के दफादारों एवं चौकीदारों का एक संघ था। यह संघ अपने जिला उपाध्यक्ष के माध्यम से प्रतिनिधित्व कर रहा था, जिसने तथाकथित प्रतिनिधिक क्षमता में यह मामला दायर किया।
संघ ने 25.06.2024 की दिनांकित विज्ञापन को चुनौती दी, जिसके द्वारा 223 चौकीदारों की नियुक्ति के लिए आवेदन आमंत्रित किए गए थे। यह विज्ञापन जिला प्राधिकारियों द्वारा जारी किया गया था और अभिलेख पर परिशिष्ट P/2 के रूप में प्रस्तुत किया गया।
याचिकाकर्ता ने दावा किया कि यह विज्ञापन बिहार चौकीदारी संवर्ग (संशोधन) नियमावली, 2014, जिसे न्यायालय ने “2014 के नियम” कहा, का उल्लंघन करता है। याचिकाकर्ता के अनुसार, परिशिष्ट P/1 के रूप में प्रस्तुत संशोधन द्वारा नियम 5 के उप-नियम 7 के बाद एक उपबंध जोड़ा गया था। इस उपबंध के अनुसार, कोई चौकीदार अपनी सेवानिवृत्ति से कम से कम एक माह पूर्व नामित आश्रित की चौकीदार पद पर नियुक्ति का दावा कर सकता था।
इसी आधार पर संघ ने 223 चौकीदारों की प्रत्यक्ष भर्ती के लिए जारी विज्ञापन को चुनौती देने हेतु एक सिविल रिट याचिका, जिसे जनहित याचिका के रूप में शैलीबद्ध किया गया था, उच्च न्यायालय में दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई पटना उच्च न्यायालय की एक द्वैपीय पीठ ने की, जिसमें माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी शामिल थे। याचिकाकर्ता संघ की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वी. एन. सिंह उपस्थित हुए और राज्य की ओर से अधिवक्ता श्री विकास कुमार ने पक्ष रखा।
संघ द्वारा उठाई गई मुख्य शिकायत सरल थी। तर्क यह था कि 2014 के नियमों द्वारा जोड़ा गया उपबंध सेवा में कार्यरत चौकीदारों को यह अधिकार देता है कि वे अपनी सेवानिवृत्ति से पूर्व अपने एक आश्रित की चौकीदार के रूप में नियुक्ति सुनिश्चित करा सकें। याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रत्यक्ष भर्ती के माध्यम से 223 पदों के लिए जारी विज्ञापन इन रिक्तियों को भर देगा और परिणामस्वरूप सेवानिवृत्त होने वाले चौकीदारों के आश्रितों को नियुक्ति के अवसर से वंचित कर देगा।
पीठ ने सर्वप्रथम यह परखा कि क्या यह वास्तव में जनहित याचिका है। संघ ने इस याचिका को प्रतिनिधिक क्षमता में दायर बताया था और इसे व्यापक जनहित का मुद्दा बताया था। परंतु, मांगा गया राहत यह था कि सेवा में या सेवानिवृत्त होने वाले चौकीदारों के परिवार के सदस्यों के लिए आश्रित नियुक्ति सुनिश्चित की जाए।
न्यायालय ने माना कि यह जनहित याचिका की श्रेणी में नहीं आता। चौकीदार राज्य के कर्मचारी हैं। वे ऐसे व्यक्ति नहीं हैं जो स्वयं न्यायालय तक पहुंचने में असमर्थ हों। यदि संशोधित नियमों के तहत कोई वास्तविक अधिकार है, तो उसे केवल वही विशिष्ट व्यक्ति लागू करा सकता है, जिसका आश्रित नियुक्ति का दावा, जब उसका समय आए, वास्तव में अस्वीकार किया जाए।
पीठ ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि जिस प्रकार यह जनहित याचिका दायर की गई, उससे वह असंतुष्ट है। उसके मतानुसार, यह रिट याचिका इस स्तर पर ही इस आधार पर खारिज किए जाने योग्य थी कि यह वास्तविक जनहित से संबंधित नहीं है।
इसी समय याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने न्यायालय को सूचित किया कि इसी विषय से संबंधित एक विशेष अनुमति याचिका सर्वोच्च न्यायालय में लंबित है। उन्होंने Letters Patent Appeal (L.P.A.) सं. 508/2022 से उत्पन्न एक विशेष अनुमति याचिका का उल्लेख किया।
पीठ ने यह जानने के लिए उस निर्णय का विवरण मांगा, जिसके विरुद्ध विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी। किंतु उस समय वरिष्ठ अधिवक्ता के पास उस L.P.A. में पटना उच्च न्यायालय का निर्णय उपलब्ध नहीं था। इस कारण पीठ ने उस निर्णय को प्रस्तुत करने के लिए समय देने हेतु मामले को दोबारा सुनवाई के लिए दोपहर 2:15 बजे सूचीबद्ध कर दिया।
जब सुनवाई पुनः आरंभ हुई, तो न्यायालय ने L.P.A. सं. 508/2022 की पृष्ठभूमि पर ध्यान दिया। उस मामले में एक चौकीदार, जिसने स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति ली थी, ने अपने पुत्र को चौकीदार पद पर नियुक्त करने के लिए आवेदन किया था। जिला करुणामूलक नियुक्ति समिति ने यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि यह कर्मचारी की सेवानिवृत्ति के बाद दायर किया गया था।
इसके बाद पुत्र ने खारिजी आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की। वह रिट याचिका एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दी गई। पुत्र ने उक्त आदेश के विरुद्ध L.P.A. सं. 508/2022 के रूप में अंतः-न्यायालयीय अपील दायर की, किंतु द्वैपीय पीठ ने वह अपील भी खारिज कर दी।
महत्वपूर्ण यह है कि उस अपील में पीठ ने ठीक वही “2014 के नियम” पर विचार किया, जो चौकीदारी संवर्ग से सेवानिवृत्त होने वाले व्यक्तियों के आश्रितों को करुणामूलक नियुक्ति प्रदान करते थे। उस निर्णय के अनुच्छेद 12 में पीठ ने पाया कि सेवानिवृत्त व्यक्तियों के आश्रितों को करुणामूलक नियुक्ति देने वाला प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करता है।
उस द्वैपीय पीठ ने यह माना कि चौकीदार का पद एक लोक पद है। ऐसे पदों को संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के अंतर्गत समानता और समान अवसर के सिद्धांतों के अनुरूप भरा जाना चाहिए। सेवानिवृत्त हो रहे चौकीदारों के आश्रितों को नियुक्ति का अधिकार देना, बजाय इसके कि निष्पक्ष और खुली भर्ती प्रक्रिया अपनाई जाए, इन संवैधानिक अनिवार्यताओं का उल्लंघन है।
कड़े शब्दों में उस पीठ ने यह भी कहा कि बिहार राज्य ने आश्रित नियुक्ति की ऐसी व्यवस्था करके स्वतंत्रता के 77 वर्ष बाद भी संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के विपरीत कार्य किया है। अतः उसने यह घोषित किया कि सेवानिवृत्त चौकीदारों के आश्रितों को करुणामूलक नियुक्ति देने वाला नियम असंवैधानिक है और अनुच्छेद 14 एवं 16 का उल्लंघन करता है।
वर्तमान मामले में पटना उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि उस L.P.A. के निर्णय के विरुद्ध दायर विशेष अनुमति याचिका लंबित है, किंतु यह निर्विवाद था कि सर्वोच्च न्यायालय से कोई स्थगन आदेश पारित नहीं हुआ है। अतः वह पूर्व द्वैपीय पीठ का निर्णय, जिसके द्वारा नियम को रद्द किया गया था, विधि के क्षेत्र में अब भी प्रभावी है।
पीठ ने इस पर असंतोष व्यक्त किया कि याचिकाकर्ता संघ ने अपनी रिट याचिका में केवल विशेष अनुमति याचिका के लंबित होने का एक साधारण उल्लेख किया था। उसने यह तथ्य उजागर नहीं किया कि इसी न्यायालय की एक समन्वय पीठ पहले ही इसी प्रकार के नियम प्रावधान को अनुच्छेद 14 और 16 के उल्लंघन के आधार पर निरस्त कर चुकी है।
न्यायालय ने इस चूक को गंभीरता से लिया। इससे यह संकेत मिला कि याचिका निष्पक्ष रूप से प्रस्तुत नहीं की गई और महत्वपूर्ण तथ्य तथा बाध्यकारी नज़ीर न्यायालय से छिपाई गई। पीठ ने इसे कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग का एक तत्व माना।
मांगे गए राहत की प्रकृति, पूर्व L.P.A. निर्णय की स्थिति और याचिकाकर्ता के आचरण की समीक्षा के बाद न्यायालय एक स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुंचा। उसने माना कि यह रिट याचिका जनहित में नहीं है। बल्कि यह जनहित याचिका की व्यवस्था का दुरुपयोग है, जिसका उद्देश्य एक विशिष्ट संवर्ग के कर्मचारियों और उनके आश्रितों के संकीर्ण सेवा दावे को आगे बढ़ाना है।
अपनी असहमति दर्ज कराने के लिए न्यायालय ने केवल रिट खारिज करने पर ही नहीं रुका। उसने संघ की ओर से प्रतिनिधि के रूप में रिट दायर करने वाले व्यक्ति, अर्थात जिला उपाध्यक्ष, पर 10,000/- रुपये की उदाहरणीय लागत लगाई।
यह राशि दो सप्ताह के भीतर बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को अदा करने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि यदि यह राशि निर्धारित अवधि के भीतर अदा नहीं की जाती है, तो बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को जिला पदाधिकारी के माध्यम से भू-राजस्व बकाया की वसूली के समान उपायों द्वारा यह राशि वसूलने का अधिकार होगा।
ऐसी स्थिति में संघ के जिला उपाध्यक्ष को इस प्रकार की वसूली की कार्यवाही में होने वाले व्यय के लिए भी उत्तरदायी होना होगा और इन व्ययों की वसूली राज्य द्वारा की जाएगी।
पीठ ने यह भी आदेश दिया कि उसके निर्णय की एक प्रति बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण के सदस्य सचिव को प्रेषित की जाए, ताकि प्राधिकरण लगाई गई लागत को प्राप्त करने अथवा उसकी वसूली के लिए आवश्यक कदम उठा सके।
अंततः न्यायालय ने रिट याचिका को लागत सहित खारिज कर दिया। अंतिम पंक्ति में “LPA” के लागत सहित खारिज होने का उल्लेख है। पूरे निर्णय को पढ़ने पर स्पष्ट है कि वर्तमान रिट याचिका, जिसे जनहित याचिका के रूप में माना और तर्कित किया गया था, ही खारिज की गई है और लागत संबंधी आदेश इसी कार्यवाही में पारित किया गया है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय चौकीदारों, अन्य सरकारी कर्मचारियों और सामान्य रूप से बिहार के नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह रेखांकित करता है कि जनहित याचिका का उपयोग किसी विशेष समूह के सरकारी कर्मचारियों के निजी या सेवा-संबंधी लाभ प्राप्त करने के लिए नहीं किया जा सकता। यदि किसी व्यक्ति के अधिकार पर प्रभाव पड़ता है तो उसे स्वयं अपने नाम से न्यायालय आना होगा।
दूसरा, यह निर्णय समन्वय पीठ के उस दृष्टिकोण को पुष्ट करता है कि सेवानिवृत्त चौकीदारों के आश्रितों को स्वतः या वरीयता के आधार पर नियुक्ति प्रदान करने वाले नियम, अनुच्छेद 14 और 16 के विपरीत हैं। जब तक सर्वोच्च न्यायालय इस दृष्टिकोण पर स्थगन नहीं देता या इसे पलट नहीं देता, ऐसे नियमों का सहारा लेकर नियमित भर्ती को रोका नहीं जा सकता।
तीसरा, उदाहरणीय लागत लगाना और उसकी वसूली की विस्तृत व्यवस्था एक स्पष्ट संदेश देती है। जो व्यक्ति और संस्थाएं जनहित याचिका दायर करते हैं, उन्हें पूर्ण निष्कपटता और जिम्मेदारी के साथ कार्य करना होता है। बाध्यकारी नज़ीर छिपाना या मामले की प्रकृति को गलत ढंग से प्रस्तुत करना, आर्थिक परिणामों की ओर ले जा सकता है।
साधारण ग्रामीणों, विशेषकर चौकीदारों और दफादारों के परिवारों के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि जहां आश्रित नियुक्ति की व्यवस्था सार्वजनिक रोजगार में संवैधानिक समानता की अनिवार्यता से टकराती है, वहां सेवानिवृत्ति के समय आश्रित नियुक्ति की उम्मीद अनिश्चित है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या चौकीदारों का संघ, सेवानिवृत्त कर्मचारियों के आश्रितों की नियुक्ति संबंधी नियम पर भरोसा करते हुए, चौकीदारों की प्रत्यक्ष भर्ती रोकने के लिए जनहित याचिका बनाए रख सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसी रिट वास्तविक जनहित याचिका नहीं है। यदि नियम के तहत कोई अधिकार है भी, तो वह केवल उस व्यक्ति द्वारा लागू कराया जा सकता है जिसका दावा अस्वीकृत हो, और चौकीदार स्वयं न्यायालय तक पहुंचने में सक्षम हैं। - प्रश्न: क्या L.P.A. सं. 508/2022 के विरुद्ध लंबित विशेष अनुमति याचिका, उस पूर्व निर्णय पर निर्भर रहने से रोकती है, जिसमें आश्रित नियुक्ति का नियम असंवैधानिक ठहराया गया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने नोट किया कि सर्वोच्च न्यायालय से कोई स्थगन आदेश नहीं है। अतः समन्वय पीठ द्वारा दिया गया निष्कर्ष कि यह नियम अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करता है, प्रभावी बना हुआ है और इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: जब किसी जनहित याचिका को प्रक्रिया का दुरुपयोग पाया जाए और महत्वपूर्ण प्रतिकूल नज़ीर को छिपाया जाए, तो न्यायालय को कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज किया और याचिकाकर्ता के प्रतिनिधि पर 10,000/- रुपये की उदाहरणीय लागत लगाई, जिसे बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को अदा किया जाना है, और चूक की स्थिति में भूमि राजस्व वसूली के समान तंत्र द्वारा वसूली का प्रावधान किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ द्वारा L.P.A. सं. 508/2022 में दिए गए निर्णय का उल्लेख और उस पर भरोसा किया, जिसमें बिहार चौकीदारी संवर्ग (संशोधन) नियमावली, 2014 के उन प्रासंगिक प्रावधानों, जो सेवानिवृत्त चौकीदारों के आश्रितों को करुणामूलक नियुक्ति प्रदान करते थे, को संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के प्रतिकूल माना गया था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12337 of 2024
मामला शीर्षक: Bihar Rajya Dafadar Chaukidar Panchyat at P.S. and District – Arwal through its District Vice President Mithilesh Kumar v. The State of Bihar and Others
पीठ: Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 107
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. V. N. Sinha, Advocate; Mr. Ravi Shankar, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Vikas Kumar, Advocate.
मामले का स्वरूप: चौकीदारों की भर्ती संबंधी विज्ञापन को चुनौती देती जनहित याचिका के रूप में शैलीबद्ध सिविल रिट याचिका।
निर्णय की तिथि: 28-08-2024
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक प्रगति आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकती है,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
