मामले की पृष्ठभूमि
विवाद, बिहार सरकार के नागरिक उड्डयन विभाग में डिप्टी चीफ एयरक्राफ्ट इंजीनियर के पद पर प्रोन्नति से संबंधित है।
अपीलकर्ता विभाग में सेवा दे रहे एक विमान अभियंता हैं। उनका दावा था कि वे भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत बनाए गए, 7 जून 1997 की अधिसूचना के परिशिष्ट ‘क’ (Appendix A) में निहित प्रोन्नति मानदंडों को पूरा करते हैं। डिप्टी चीफ एयरक्राफ्ट इंजीनियर का प्रोन्नति पद उस परिशिष्ट के मद संख्या 8 में वर्णित है।
जब उन्होंने इस पद पर प्रोन्नति की मांग की, तो राज्य सरकार ने उनका दावा अस्वीकार कर दिया। अस्वीकृति आदेश में कहा गया कि उन्हें महानिदेशक नागर विमानन (DGCA) द्वारा मेंटेनेंस मैनेजर के रूप में मान्यता एवं स्वीकृति प्रदान नहीं की गई है।
अपीलकर्ता ने इस निर्णय को उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 18767/2012 में चुनौती दी। माननीय एकल न्यायाधीश ने 16 अप्रैल 2014 को रिट याचिका खारिज कर दी। एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता के अनुभव को प्रोन्नति का दावा करने के लिए किसी प्रकार अपनाया गया एक ‘मध्य मार्ग’ (via media) बताया और यह माना कि अपेक्षित वास्तविक अनुभव उपलब्ध नहीं है। राज्य सरकार के अस्वीकृति आदेश को बरकरार रखा गया।
इसके विरुद्ध, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1355/2014 दायर की। इस अपील की सुनवाई के दौरान 9 अक्टूबर 2018 को DGCA को प्रतिवादी संख्या 5 के रूप में जोड़ा गया और उसे स्वीकृति एवं अनुभव आवश्यकताओं के संबंध में स्थिति स्पष्ट करने के लिए शपथ-पत्र दाखिल करने का निर्देश दिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश की ओर से बोलते हुए द्वैपीठ (डिवीजन बेंच) ने पहले यह नोट किया कि लागू प्रोन्नति नियमों पर कोई विवाद नहीं था। ये नियम राज्य सरकार द्वारा अनुच्छेद 309 के तहत 7 जून 1997 की अधिसूचना द्वारा बनाए गए थे और परिशिष्ट ‘क’ में निहित थे। इस परिशिष्ट के मद संख्या 8 में डिप्टी चीफ एयरक्राफ्ट इंजीनियर के प्रोन्नति पद तथा उस पद के लिए आवश्यक योग्यता और अनुभव का उल्लेख था।
मुख्य विवाद यह था कि क्या अपीलकर्ता आवश्यक अनुभव को पूरा करते थे, और क्या मेंटेनेंस मैनेजर के रूप में DGCA स्वीकृति के अभाव का उपयोग उनकी प्रोन्नति अस्वीकार करने के आधार के रूप में किया जा सकता था।
राज्य सरकार ने यह कहते हुए अपीलकर्ता का दावा खारिज कर दिया था कि उन्हें DGCA द्वारा मेंटेनेंस मैनेजर के रूप में मान्यता और स्वीकृति प्राप्त नहीं थी। इसे उनकी पात्रता में एक महत्वपूर्ण कमी के रूप में माना गया।
माननीय एकल न्यायाधीश इस दृष्टिकोण से सहमत हुए। एकल न्यायाधीश ने माना कि अपीलकर्ता का अनुभव नियमों में निहित वास्तविक (जेनुइन) अनुभव की आवश्यकता को पूरा नहीं करता। एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता द्वारा प्रोजेक्ट किए गए अनुभव को किसी न किसी तरह प्रोन्नति का दावा करने के लिए अपनाया गया एक ‘मध्य मार्ग’ (via media) बताया और इस प्रकार रिट याचिका खारिज कर दी।
अपील में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता श्री रजनी kant झा ने तर्क दिया कि राज्य ने नियमों का गलत पठन किया और 1997 के प्रोन्नति नियमों में निहित न होने वाली एक अतिरिक्त शर्त को उसमें आयात कर लिया। उन्होंने इंगित किया कि अपीलकर्ता के पास परिशिष्ट ‘क’ के अनुसार मूलभूत योग्यता एवं अनुभव उपलब्ध था। DGCA स्वीकृति का प्रश्न, जैसा कि राज्य द्वारा प्रक्षेपित किया गया, स्वयं प्रोन्नति नियमों से उत्पन्न नहीं होता।
DGCA को पक्षकार बनाए जाने के बाद, उसकी ओर से, अधिवक्ता श्री कुमार प्रिया रंजन के माध्यम से एक शपथ-पत्र दाखिल किया गया। इस शपथ-पत्र में DGCA ने स्वीकार किया कि न्यायालय द्वारा उद्धृत नियमों के तहत आवश्यक मूल योग्यता अपीलकर्ता द्वारा पूरी की जाती है। हालांकि, स्वीकृति (approval) दिए जाने की प्रक्रिया समझाते हुए DGCA ने बताया कि: बिहार सरकार, नागरिक उड्डयन विभाग के पास Civil Aviation Requirement-145 (CAR-145) के तहत कोई स्वीकृति नहीं थी, और बिहार सरकार द्वारा उस स्वीकृति के अंतर्गत कोई मेंटेनेंस कार्य किया ही नहीं जा रहा था।
इस कारण, यद्यपि अपीलकर्ता के पास संबंधित प्रकार के विमान, अर्थात King Air C 90, से जुड़कर कार्य करने का अनुभव था, फिर भी संगठन के लिए CAR-145 स्वीकृति के अभाव में यह स्वतः स्वीकृत मेंटेनेंस अनुभव के रूप में नहीं गिना जा सकता था।
अपीलकर्ता की ओर से आगे यह भी इंगित किया गया कि मेंटेनेंस कार्य आउटसोर्सिंग के माध्यम से कराया जा रहा था। एक श्री नवीन कुमार, M/s Innovative Aviation Private Limited की ओर से, विमान के मेंटेनेंस का कार्य कर रहे थे। वे वर्ष 2013 के लाइसेंस धारक थे, जबकि अपीलकर्ता को 2012 में उनका लाइसेंस प्रदान किया गया था। अतः लाइसेंस तिथि के आधार पर अपीलकर्ता आउटसोर्स किए गए अभियंता से वरिष्ठ थे।
अपीलकर्ता का तर्क था कि यदि उनकी वैधानिक योग्यता और अनुभव सही है, तो राज्य अपने ही द्वारा DGCA से CAR-145 के तहत संगठनात्मक स्वीकृति प्राप्त न करने की विफलता पर निर्भर होकर उनकी प्रोन्नति पर विचार किए जाने के अधिकार को विफल नहीं कर सकता। उनके अनुसार, आदेशित (अपीलित) आदेश और DGCA के प्रत्युत्तर शपथ-पत्र में उल्लिखित संगठन के लिए DGCA स्वीकृति की अतिरिक्त आवश्यकता, अनुच्छेद 309 के तहत बनाए गए प्रोन्नति नियमों में कहीं दिखाई नहीं देती।
द्वैपीठ ने प्रस्तुत तर्कों, नियमों तथा DGCA के शपथ-पत्र की जांच की। उसने नोट किया कि डिप्टी चीफ इंजीनियर का पद रिक्त था और विचार के लिए उपलब्ध था, अतः विवाद केवल शैक्षणिक नहीं था।
इसके बाद न्यायालय ने मुख्य कानूनी त्रुटि को संबोधित किया। न्यायालय ने माना कि राज्य सरकार ने यह मानकर कि अपीलकर्ता के पास मेंटेनेंस मैनेजर के रूप में DGCA स्वीकृति नहीं है, उन्हें प्रोन्नति देने से गलत तरीके से इंकार कर दिया। यह, न्यायालय के अनुसार, एक त्रुटिपूर्ण अनुमान था।
DGCA के शपथ-पत्र ने स्पष्ट किया कि CAR-145 के तहत स्वीकृति या प्रमाणन संगठन को दिया जाता है, न कि व्यक्तिगत अभियंता को। व्यक्ति के पास अनुभव और लाइसेंस हो सकता है, लेकिन DGCA की CAR-145 स्वीकृति उस संगठन को प्रदान की जाती है जिसके ढांचे में मेंटेनेंस कार्य किया जाता है।
इसी आधार पर न्यायालय ने पाया कि बिहार सरकार के नागरिक उड्डयन विभाग के पास मेंटेनेंस कार्य के संबंध में DGCA प्रमाणन न होना, अपीलकर्ता के प्रोन्नति हेतु विचार किए जाने के अधिकार को नकारने का आधार नहीं बन सकता। अपीलकर्ता के व्यक्तिगत अनुभव और लाइसेंस पर कोई विवाद नहीं था, और संगठनात्मक प्रमाणन का मुद्दा DGCA और राज्य के बीच का मामला था, न कि अपीलकर्ता की कोई कमी।
न्यायालय ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि CAR-145 के तहत मेंटेनेंस के लिए DGCA प्रमाणन प्राप्त न करने के कारण अपीलकर्ता के मामले पर प्रोन्नति हेतु विचार किए जाने के उनके अधिकार में बाधा उत्पन्न हो रही थी। नियोक्ता की यह चूक अपीलकर्ता पर नहीं थोपी जा सकती।
इस स्थिति को सुधारने के लिए द्वैपीठ ने माना कि एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका की खारिजी उचित नहीं थी। न्यायालय ने बिहार सरकार को निर्देश देने के लिए ‘मैंडमस’ जारी करने का निर्णय लिया कि वह DGCA के प्रत्युत्तर शपथ-पत्र में संकेतित अनुसार, आवश्यक प्रमाणन प्राप्त करने के लिए आवेदन करे और उसे प्राप्त करने का प्रयास करे।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि सरकार यह आवेदन शीघ्रतापूर्वक, और किसी भी स्थिति में निर्णय की तारीख अर्थात 12 मार्च 2019 से तीन माह के भीतर कर दे। एक बार आवेदन कर दिए जाने के बाद DGCA को यह खुली छूट होगी कि वह अपने वैधानिक अधिकारों के अनुसार, प्रमाणन देने या अस्वीकार करने के लिए आवश्यक आदेश पारित करे।
इसके बाद न्यायालय ने 16 अप्रैल 2014 दिनांकित माननीय एकल न्यायाधीश के आदेश तथा 24 मार्च 2014 दिनांकित राज्य सरकार के अस्वीकृति आदेश दोनों को निरस्त कर दिया।
लेटर्स पेटेंट अपील को, इस निर्देश के अधीन कि सरकार को DGCA प्रमाणन प्राप्त करने का प्रयास करना होगा, स्वीकार कर लिया गया। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि यदि DGCA, बिहार सरकार को प्रमाणन प्रदान करता है, तो डिप्टी चीफ एयरक्राफ्ट इंजीनियर के पद पर प्रोन्नति के लिए अपीलकर्ता के दावे पर पुनर्विचार किया जाएगा। उनके दावे पर पुनर्विचार करते समय प्राधिकारीगण को उनकी योग्यता तथा प्रोन्नति पद के लिए निर्धारित किसी अन्य आवश्यकता को ध्यान में रखना होगा।
इस प्रकार, न्यायालय ने सीधे प्रोन्नति का आदेश नहीं दिया, बल्कि अपीलकर्ता के प्रोन्नति पर निष्पक्ष विचार किए जाने के अधिकार को बहाल किया, जिसे पहले राज्य द्वारा व्यक्तिगत DGCA स्वीकृति के बारे में की गई त्रुटिपूर्ण धारणा से बाधित कर दिया गया था, और आगे की प्रक्रिया को संगठन के प्रमाणन पर DGCA के निर्णय से जोड़ा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर अभियंताओं जैसे तकनीकी कार्मिकों के लिए, जो वैधानिक सेवा नियमों के आधार पर प्रोन्नति चाहते हैं, महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि प्राधिकारी, विधिवत अधिसूचित नियमों में निहित न होने वाली नई पात्रता शर्तें नहीं जोड़ सकते।
यहां पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि यदि किसी संगठन, जैसे किसी सरकारी विभाग ने, किसी केंद्रीय प्राधिकारी से आवश्यक विनियामक स्वीकृति प्राप्त नहीं की है, तो इस विफलता को ऐसे कर्मचारी की प्रोन्नति नकारने के लिए आधार नहीं बनाया जा सकता, जो अन्यथा घोषित योग्यता और अनुभव को पूरा करता हो।
बिहार एवं अन्य स्थानों के कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि जब प्रोन्नति उन आधारों पर अस्वीकार की जाती है जो सेवा नियमों से स्पष्ट रूप से समर्थित नहीं हैं, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं। यह यह भी दिखाता है कि न्यायालय सरकार को आवश्यक नियामकीय कदम, जैसे DGCA प्रमाणन प्राप्त करना, पूरा करने के लिए निर्देश दे सकते हैं ताकि कर्मचारियों को अनिश्चित स्थिति में न छोड़ा जाए।
व्यापक रूप से, निर्णय सेवा विवादों में निष्पक्ष व्यवहार को मजबूत करता है: सरकार को अपने ही नियमों के अनुसार कार्य करना होगा, और वह अपनी ही बाह्य नियामक आवश्यकताओं के अनुपालन न करने की विफलता के पीछे छिपकर कर्मचारियों के अधिकारों को विफल नहीं कर सकती।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या राज्य सरकार, प्रोन्नति नियमों में ऐसी कोई शर्त न होने पर भी, DGCA से मेंटेनेंस मैनेजर की स्वीकृति न होने के आधार पर किसी विमान अभियंता की प्रोन्नति नकार सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि CAR-145 के तहत DGCA स्वीकृति की आवश्यकता संगठन से संबंधित है, व्यक्तिगत अभियंता से नहीं। इस आधार पर राज्य की निर्भरता एक त्रुटिपूर्ण अनुमान थी, और इसे अपीलकर्ता के प्रोन्नति दावे को अस्वीकार करने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता था।
प्रश्न: DGCA की नियामकीय शक्तियों का सम्मान करते हुए अपीलकर्ता की शिकायत का निवारण करने के लिए न्यायालय कौन-से निर्देश दे सकता था?
उत्तर: न्यायालय ने ‘मैंडमस’ जारी करते हुए बिहार सरकार को तीन माह के भीतर DGCA प्रमाणन के लिए आवेदन करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने DGCA को विधि के अनुसार प्रमाणन देने या न देने का निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र छोड़ा, और निर्देश दिया कि यदि प्रमाणन दे दिया जाता है, तो डिप्टी चीफ एयरक्राफ्ट इंजीनियर के पद पर प्रोन्नति के लिए अपीलकर्ता के दावे पर नियमों के अनुसार पुनर्विचार किया जाएगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में यह दर्ज नहीं है कि न्यायालय ने किसी पूर्ववर्ती न्यायिक निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता की हो।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 1355/2014, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 18767/2012 में
मामले का शीर्षक: Prabhu Nath Singh बनाम The State of Bihar and Others
पीठ (कोरम): माननीय मुख्य न्यायाधीश अमरेश्वर प्रताप साही एवं माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा
उद्धरण: 2019 (3) PLJR 330
निर्णय की तिथि: 12-03-2019
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री रजनी kant झा, अधिवक्ता
- राज्य बिहार की ओर से: श्री अजय कुमार रस्तोगी, AAG-10
- भारत संघ/DGCA की ओर से: श्री कुमार प्रिया रंजन, C.G.C.
मामले का स्वरूप: सेवा संबंधी प्रोन्नति विवाद में रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक:https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxMzU1IzIwMTQjMSNO-LZNLlhAOd5I=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
