मामले की पृष्ठभूमि
मामला सुल्तानगंज थाना कांड संख्या 171/2016, दिनांक 22 अगस्त 2016 से शुरू हुआ। प्राथमिकी एक नाबालिग लड़की के पिता द्वारा दिए गए फर्द बयान के आधार पर दर्ज की गई थी। सूचना‑दाता ने कहा कि उसकी बेटी, जो उस समय लगभग 13 वर्ष की थी, सुल्तानगंज में “गुड्डुन जी” नामक व्यक्ति के घर में रहती थी और छोटे‑मोटे घरेलू काम करती थी।
पिता के अनुसार, प्राथमिकी दर्ज होने से लगभग पाँच महीने पहले उसकी बेटी गुड्डुन जी के घर से निकल गई और एक रात बाहर रही, अगले दिन सुबह वापस लौटी। उसने उससे पूछा कि वह कहाँ गई थी, परन्तु उसने चुप्पी साधी रही। प्राथमिकी से लगभग एक महीने पहले उसने अपनी बेटी में शारीरिक परिवर्तन देखे। शुरू‑शुरू में उसने कुछ नहीं बताया, पर फर्द बयान की तारीख को उसने बताया कि वह गर्भवती है।
उसने कथित रूप से अपने पिता को बताया कि एक मो. पप्पू, जो वर्तमान अपीलकर्ता है, उसे लगभग पाँच महीने पहले मोटरसाइकिल से दरभंगा ले गया और वहाँ उसके साथ जबरन शारीरिक संबंध बनाए। उसने कहा कि अगले दिन सुबह वह उसे गुड्डुन जी के घर वापस ले आया। लड़की ने पहले यह बात इसलिए नहीं बताई क्योंकि वह डरी हुई थी और उसकी माँ मानसिक रूप से बीमार थी, इसलिए वह अपनी माँ से भी बात नहीं कर सकी।
सूचना‑दाता ने आगे कहा कि दरभंगा घटना के बाद भी अपीलकर्ता ने भय दिखाकर उसकी बेटी के साथ शारीरिक संबंध बनाए रखे। उसने एक और आरोप जोड़ा कि एक नाई “छोटू ठाकुर” ने अपीलकर्ता और लड़की के बीच शारीरिक संबंध देखे थे और फिर उसने स्थिति का लाभ उठाकर स्वयं भी उसके साथ भेदनात्मक यौन उत्पीड़न किया।
इसी आधार पर पुलिस ने सुल्तानगंज थाना कांड संख्या 171/2016 दर्ज किया। जाँच की जिम्मेदारी महिला थाना, पटना की एक महिला अवर निरीक्षक को दी गई। जाँच के दौरान, वह घटनास्थल पर गई, उपलब्ध गवाहों के बयान दर्ज किए और पीड़िता का बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अंतर्गत दर्ज करवाया। लड़की की चिकित्सकीय जाँच कराई गई, रिपोर्टें संकलित की गईं, और अंततः अपीलकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 376 सहपठित POCSO अधिनियम की धारा 4 और 6 के अंतर्गत आरोप‑पत्र दाखिल किया गया।
आरोप‑पत्र मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, पटना के समक्ष दाखिल किया गया, जिन्होंने पाया कि यह मामला विशिष्ट न्यायाधीश (POCSO अधिनियम) द्वारा ही विचारणीय है। प्रकरण को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, प्रथम न्यायालय, पटना‑cum‑विशेष न्यायाधीश (POCSO) के न्यायालय को विशेष मामला संख्या 122/2016 के रूप में विचारण हेतु समर्पित किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
सत्र न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 376 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4/6 के तहत आरोप तय किए। अपीलकर्ता ने अपराध से इनकार किया और विचारण की मांग की। अभियोजन ने पाँच गवाहों की परीक्षा की, जिनमें सूचना‑दाता पिता, पीड़िता लड़की, अन्वेषण पदाधिकारी और चिकित्सा पदाधिकारी शामिल थे। बचाव पक्ष ने तीन गवाह पेश किए और अभियुक्त का बयान भी दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत दर्ज किया गया।
जिरह, धारा 313 के उत्तरों और बचाव गवाहों से उभरने वाला व्यापक बचाव यह था कि आरोप पूर्णतः अस्वीकार हैं। यह सुझाव दिया गया कि लड़की का नाई छोटू ठाकुर के साथ अवैध संबंध था। जब अपीलकर्ता ने कथित रूप से यह देखा तो उसने छोटू की पिटाई कर दी। रंजिशवश, पीड़िता और उसके पिता ने कथित तौर पर अपीलकर्ता को झूठा फँसा दिया।
अभियोग पक्ष गवाह 1, वह मैरिज हॉल का मैनेजर जहाँ अपीलकर्ता इलेक्ट्रिशियन के रूप में काम करता था, ने अभियोजन का साथ नहीं दिया। उसने कहा कि वह सूचना‑दाता की बेटी को नहीं जानता और उसने पुलिस को कोई बयान देने से इनकार किया। महत्वपूर्ण यह कि अभियोजन ने उसे शत्रु (hostile) घोषित नहीं किया, इसलिए उसका साक्ष्य निर्विवाद बना रहा।
अभियोग पक्ष गवाह 2, पिता, ने दोहराया कि उसकी बेटी लगभग 13 वर्ष की थी और उसने उससे सुना कि अपीलकर्ता ने उसके साथ “गलत काम” किया। वह थाने गया और अपना बयान दिया। उसने यह भी कहा कि उसकी बेटी ने एक बच्चे को जन्म दिया, जिसकी पाँच दिन बाद मृत्यु हो गई। जिरह में उसने स्वीकार किया कि वह किसी छोटे ठाकुर नामक व्यक्ति को नहीं जानता और उसने पुलिस को यह नहीं बताया कि छोटू ने उसकी बेटी के साथ कोई “नाज़ायज़ काम” किया। खंडपीठ ने उल्लेख किया कि उसका साक्ष्य शुद्ध रूप से सुनी‑सुनाई बात (hearsay) है, जो केवल इस पर आधारित है कि उसने अपनी बेटी से क्या सुना।
अभियोग पक्ष गवाह 3, पीड़िता, एक बाल साक्षी थी। विचारण न्यायालय ने संक्षिप्त टिप्पणी की कि उसकी समझने की क्षमता की जाँच की गई और संतोषजनक पाई गई, परन्तु इस मूल्यांकन के लिए उससे पूछे गए प्रश्न दर्ज नहीं किए। उच्च न्यायालय ने माना कि इससे साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 का समुचित अनुपालन प्रदर्शित नहीं होता, जो यह अपेक्षा करता है कि न्यायालय यह सुनिश्चित करे कि बच्चा प्रश्नों को समझता है और तर्कसंगत उत्तर दे सकता है। खंडपीठ ने उसकी गवाही के अभिलेखन को “अनियमित” कहा, यद्यपि पूर्णतः अवैध नहीं।
अपने बयान में लड़की ने कहा कि उसकी गवाही (3 फरवरी 2018) से लगभग डेढ़ वर्ष पहले अपीलकर्ता उसे दरभंगा ले गया और वहाँ उसके साथ “गंदा‑गंदा काम” किया, जिसके परिणामस्वरूप वह गर्भवती हो गई। उसने कहा कि उसका पिता पेंटर है और उसकी माँ तथा बड़ी बहन घर पर रहती हैं। जिरह में उसने कहा कि वह किसी छोटे ठाकुर नामक व्यक्ति को नहीं जानती, उसके पिता ने छोटू के विरुद्ध कोई शिकायत नहीं दर्ज कराई और छोटू ने उसके साथ कोई गलत काम नहीं किया। उसने पुष्टि की कि वह मैरिज हॉल के सटे घर में रहती थी, अपीलकर्ता वहाँ इलेक्ट्रिशियन के रूप में काम करता था और छोटू की पास ही नाई की दुकान थी, जो केस के बाद बंद हो गई और वह भाग गया। उसने इस सुझाव से इनकार किया कि अपीलकर्ता ने उसके साथ कोई गलत काम नहीं किया।
धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत दिए गए उसके बयान में अतिरिक्त विवरण थे। उसने कहा कि 14 अगस्त 2016 को अपीलकर्ता उसे घूमने के लिए गांधी मैदान ले गया था और एक अवसर पर उसे दरभंगा ले जाकर रात लगभग 9–10 बजे “गंदा काम” किया। उसने दावा किया कि उसने शोर मचाया, पर किसी ने नहीं सुना। उसे याद नहीं था कि वह कब घर लौटी। उसने कहा कि वह लगभग पाँच महीने से गर्भवती थी और जब भी उसका पिता बाहर रहता था, अपीलकर्ता घर आकर “गंदा काम” करता था।
अभियोग पक्ष गवाह 4, डॉ. प्रेमलता वर्मा ने 23 अगस्त 2016 को गुरु गोविंद सिंह अस्पताल, पटना सिटी में लड़की की जाँच की। उन्होंने उल्लेख किया कि द्वितीयक लैंगिक लक्षण पूर्ण विकसित थे और शरीर, जिसमें निजी अंग भी शामिल हैं, पर किसी भी प्रकार की चोट के निशान नहीं थे। भीतरी (आंतरिक) परीक्षण में योनि में दो उँगलियाँ आसानी से प्रवेश कर रही थीं। रेडियोलॉजिकल परीक्षण से लड़की की आयु 14 से 16.5 वर्ष के बीच आंकी गई। पीएमसीएच की अल्ट्रासोनोग्राफी में एक एकल गर्भाशयी भ्रूण, हृदय की धड़कन के साथ, और 23 सप्ताह 2 दिन की सम्मिलित आयु दर्शाई गई। योनि स्मीयर में शुक्राणु नहीं पाए गए। इस प्रकार चिकित्सकीय साक्ष्य से स्पष्ट रूप से स्थापित हुआ कि 24 अगस्त 2016 को लड़की लगभग 23 सप्ताह की गर्भवती थी और नाबालिग थी।
अन्वेषण पदाधिकारी, जिन्हें पी.डब्ल्यू.5 के रूप में परीक्षित किया गया, ने अपील में कोई महत्वपूर्ण नया तथ्य नहीं जोड़ा, और विशेष रूप से अभियुक्त की धारा 53A दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत कोई चिकित्सकीय जाँच नहीं कराई गई।
विचारण न्यायालय ने मुख्य रूप से पीड़िता की गवाही और चिकित्सकीय साक्ष्य के आधार पर, और इस कानूनी सिद्धांत पर भरोसा करते हुए कि यदि विश्वसनीय हो तो केवल पीड़िता की गवाही ही दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त हो सकती है, अपीलकर्ता को दोषी ठहराया। उसने State of Punjab v. Ramdev Singh तथा Rafiq v. State of U.P. जैसे निर्णयों पर भरोसा किया। न्यायालय ने POCSO अधिनियम की धारा 29 और 30 के वैधानिक अनुमानों को भी लागू किया, जो मूल तथ्यों के सिद्ध हो जाने पर सबूत का भार अभियुक्त पर स्थानांतरित करते हैं।
उच्च न्यायालय में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि यद्यपि पीड़िता की गवाही पर विश्वास करने संबंधी कानून सही है, परंतु इस मामले में पीड़िता की गवाही सर्वोच्च न्यायालय द्वारा Rai Sandeep @ Deepu v. State (NCT of Delhi) में समझाए गए “स्टर्लिंग साक्षी” के मानक पर खरी नहीं उतरती, जिसे हाल ही में Nirmal Premkumar and Another v. State Rep. by Inspector of Police में और पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा Sukumar Jana v. State of Bihar में पुनः दोहराया गया है। उन्होंने प्राथमिकी, धारा 164 बयान और न्यायालय में दिए गए बयान के बीच असंगतियों को रेखांकित किया, विशेषतः नाई छोटू ठाकुर की भूमिका को, जिसे प्राथमिकी में पहले अभियुक्त बताया गया था, पर बाद में विचारण के दौरान लड़की और उसके पिता दोनों ने उसे पूर्णतः निर्दोष बता दिया।
राज्य ने, ए.पी.पी. के माध्यम से, दोषसिद्धि का समर्थन किया और इस बात पर जोर दिया कि लड़की निस्संदेह नाबालिग थी, चिकित्सकीय परीक्षण के समय पाँच माह की गर्भवती थी, और उसने स्पष्ट रूप से कहा था कि अपीलकर्ता ने उसके साथ भेदनात्मक यौन उत्पीड़न किया। राज्य के अनुसार यह भारतीय दंड संहिता की धारा 376 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4/6 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिए पर्याप्त था।
पटना उच्च न्यायालय ने यौन अपराधों के विचारण से संबंधित विधि का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने तीन प्रमुख सिद्धांत दर्ज किए: पहला, कि अभियोजन पक्ष की महिला (prosecutrix) की विश्वसनीय और निष्कलंक गवाही अपने आप में दोषसिद्धि का आधार बन सकती है; दूसरा, पीड़िता की चिकित्सकीय जाँच उसकी गवाही के मूल्यांकन के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है; और तीसरा, यौन अपराधों में अभियुक्त की चिकित्सकीय जाँच दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 53A के अंतर्गत अनिवार्य है, विशेषकर जब डीएनए प्रोफाइलिंग की आवश्यकता हो सकती है।
खंडपीठ ने इस पर गंभीर चिंता व्यक्त की कि बिहार में धारा 53A दंड प्रक्रिया संहिता प्रायः एक “भूला हुआ प्रावधान” बन गई है। वर्तमान मामले में, प्राथमिकी दर्ज होने वाले दिन ही अपीलकर्ता गिरफ्तार हो गया था, फिर भी यह स्पष्ट नहीं किया गया कि उसकी चिकित्सकीय जाँच क्यों नहीं कराई गई। न्यायालय ने उल्लेख किया कि इस प्रकार की जाँच न होना कुछ मामलों में अदालतों को बाद में अक्षमता (impotence) के दावों को, विपरीत चिकित्सकीय साक्ष्य के अभाव में, स्वीकार करने के लिए मजबूर कर सकता है। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि पुलिस को संवेदनशील बनाया जाए कि यौन अपराध के मामलों में गिरफ्तारी के बाद सदैव ऐसी चिकित्सकीय जाँच सुनिश्चित करें।
अभियोजन पक्ष की महिला (prosecutrix) की विश्वसनीयता पर लौटते हुए न्यायालय ने Rai Sandeep में निर्धारित “स्टर्लिंग साक्षी” कसौटी को लागू किया। उसने कई परिस्थितियाँ नोट कीं, जो अभियोजन के संस्करण पर गंभीर संदेह डालती थीं। न तो पीड़िता और न ही उसके पिता दरभंगा में पहली कथित घटना की तिथि और समय का कोई मोटा‑मोटी उल्लेख भी दे सके। अन्वेषण पदाधिकारी कभी दरभंगा जाकर घटनास्थल का सत्यापन करने नहीं गए। प्राथमिकी दर्ज होने के समय लड़की पहले से ही लगभग पाँच महीने की गर्भवती थी, फिर भी गर्भाधान कब, कहाँ और किसके द्वारा हुआ, इस पर कोई स्पष्ट साक्ष्य नहीं था।
न्यायालय को इस बात का भी कोई स्पष्टीकरण नहीं मिला कि नाई छोटू ठाकुर, जिसे प्राथमिकी में सीधे‑सीधे भेदनात्मक यौन उत्पीड़न का आरोपी बताया गया था और जो कथित रूप से केस के बाद भाग गया, को पिता और लड़की दोनों द्वारा साक्ष्य में पूरी तरह क्यों छोड़ दिया गया। पिता के पहले के विस्तृत आरोप, जो उसके अनुसार लड़की द्वारा बताए गए तथ्यों पर आधारित थे, के बावजूद अब उन्होंने छोटू द्वारा किसी भी प्रकार के गलत कार्य से इनकार कर दिया। अन्वेषण पदाधिकारी ने भी यह जानने के लिए कोई कदम नहीं उठाया कि गर्भावस्था अपीलकर्ता के कारण थी या छोटू के कारण।
इन असंगतियों और खामियों को देखते हुए, खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष की महिला और वास्तविक शिकायतकर्ता (de facto complainant) का साक्ष्य “स्टर्लिंग साक्षी” के मानक पर खरा नहीं उतरता। POCSO अधिनियम की धारा 29 और 30 के अंतर्गत अनुमानों को सक्रिय करने के लिए आवश्यक मूलभूत तथ्य संदेह से परे सिद्ध नहीं हुए। कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्णय Subrata Biswas & Another v. State का अनुमोदन के साथ हवाला दिया गया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि अभियोजन को अभी भी मूलभूत तथ्यों को सिद्ध करना होता है; तभी अभियुक्त पर प्रतिकूल भार लागू होता है।
चूँकि मूलभूत तथ्य स्थापित नहीं हुए और पीड़िता की गवाही स्टर्लिंग गुणवत्ता की नहीं पाई गई, उच्च न्यायालय ने माना कि दोषसिद्धि कायम नहीं रखी जा सकती। उसने विचारण न्यायाधीश के निष्कर्षों से असहमति जताई और अपील को स्वीकार कर लिया। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, प्रथम न्यायालय, पटना‑cum‑विशेष न्यायाधीश (POCSO) द्वारा दिनांक 29 सितंबर 2018 को पारित दोषसिद्धि का निर्णय तथा 5 अक्टूबर 2018 को पारित सज़ा का आदेश रद्द कर दिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता कारावास में है तो उसे यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो तुरंत रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार में POCSO और बलात्कार मामलों से जुड़े पीड़ितों, अभियुक्त व्यक्तियों, वकीलों तथा अन्वेषण अधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि बच्चों के विरुद्ध यौन अपराध के संवेदनशील मामलों में भी, जब तक मूलभूत तथ्य दृढ़ता से सिद्ध न हों, अदालतें दोषसिद्धि नहीं कर सकतीं। केवल नाबालिग की गर्भावस्था और आरोप, बिना विश्वसनीय सहायक साक्ष्य और उचित जाँच के, आजीवन कारावास को टिकाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।
दूसरा, यह निर्णय पुलिस और अभियोजकों को सख्ती से याद दिलाता है कि अभियुक्त की त्वरित चिकित्सकीय जाँच से संबंधित धारा 53A दंड प्रक्रिया संहिता कोई वैकल्पिक प्रावधान नहीं है। इसके बिना अदालतों के सामने साक्ष्यगत गंभीर शून्य रह सकते हैं, खासकर जब अभियुक्त की क्षमता पर प्रश्न उठें या जब विवादित पितृत्व को स्पष्ट करने के लिए डीएनए साक्ष्य की आवश्यकता हो।
तीसरा, यह स्पष्ट करता है कि POCSO अधिनियम की धारा 29 और 30 के वैधानिक अनुमान अभियोजन को उसके मूल दायित्व से मुक्त नहीं करते। अभियोजन को फिर भी स्पष्ट, सुसंगत और विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत करने होते हैं, तब जाकर भार अभियुक्त पर स्थानांतरित होता है।
अंततः, परिवारों और शिकायतकर्ताओं के लिए यह निर्णय एक चेतावनी है कि बयान बदलना, प्रारंभ में आरोपित मुख्य नामों को बाद में छोड़ देना, या समय और स्थान के बारे में स्पष्ट विवरण न देना, मामले को गंभीर रूप से कमजोर कर सकता है। अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह दिखाता है कि जब विचारण न्यायालय आपराधिक न्याय की इन बुनियादी आवश्यकताओं की अनदेखी करते हैं, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता की बलात्कार और गंभीर भेदनात्मक यौन उत्पीड़न के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और POCSO की धारा 4/6 के तहत दोषसिद्धि मुख्यतः पीड़िता की गवाही और गर्भावस्था संबंधी चिकित्सकीय साक्ष्य के आधार पर कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़िता और सूचना‑दाता का साक्ष्य “स्टर्लिंग” गुणवत्ता का नहीं था, समय, स्थान और गर्भावस्था के लिए उत्तरदायी व्यक्ति जैसे मुख्य तथ्य अस्पष्ट थे, एक अन्य कथित हमलावर को बिना किसी कारण साक्ष्य से हटा दिया गया, और POCSO के अनुमानों को लागू करने के लिए आवश्यक मूलभूत तथ्य संदेह से परे सिद्ध नहीं हुए। - प्रश्न: क्या POCSO अधिनियम की धारा 29 और 30 के अंतर्गत वैधानिक अनुमान अभियोजन को अपराध के मूल तत्त्वों को सिद्ध करने के दायित्व से मुक्त कर देते हैं?
उत्तर: नहीं। Subrata Biswas & Another v. State पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि ये अनुमान तभी लागू होते हैं जब अभियोजन विश्वसनीय और ग्राह्य साक्ष्य के माध्यम से मूलभूत तथ्यों को सिद्ध कर दे। - प्रश्न: यौन अपराधों के विचारण में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 53A की क्या भूमिका है और क्या यहाँ उसका पालन किया गया?
उत्तर: धारा 53A यौन अपराध मामलों में अभियुक्त की चिकित्सकीय जाँच को अनिवार्य बनाती है, विशेषकर जहाँ डीएनए प्रोफाइलिंग की आवश्यकता हो सकती है। इस मामले में अभियुक्त की कोई चिकित्सकीय जाँच नहीं कराई गई, जिसे उच्च न्यायालय ने गंभीर चूक बताते हुए बिहार में धारा 53A की उपेक्षा का उदाहरण माना।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Punjab v. Ramdev Singh, (2004) 1 SCC 421
- Rafiq v. State of U.P., AIR 1981 SC 559
- Rai Sandeep @ Deepu v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21
- Nirmal Premkumar and Anr. v. State Rep. By Inspector of Police, 2024 SCC Online SC 260
- Santosh Prasad v. State of Bihar, (2020) 3 SCC 443
- Sukumar Jana v. State of Bihar, Cr. APP (DB) No. 304 of 2021, पटना उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 6 दिसंबर 2023
- Subrata Biswas & Anr. v. State, 2019 SCC Online Cal 1815
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (DB) संख्या 14/2019; सुल्तानगंज थाना कांड संख्या 171/2016 से उत्पन्न; विशेष मामला संख्या 122/2016
मामले का शीर्षक: मो. पप्पू @ मो. सबा उद्दीन बनाम राज्य बिहार
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधरी और माननीय श्री न्यायमूर्ति अंसुल
उद्धरण: 2024(2) PLJR 564
निर्णय की तिथि (उच्च न्यायालय): 03 फरवरी 2026
विचारण न्यायालय: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, प्रथम न्यायालय, पटना‑cum‑विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम के अंतर्गत
विचारण न्यायालय के निर्णय और सज़ा की तिथियाँ: दोषसिद्धि का निर्णय दिनांक 29 सितंबर 2018; सज़ा दिनांक 5 अक्टूबर 2018
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – श्री माधव राज, अधिवक्ता; श्री विकास कुमार झा, अधिवक्ता; श्री अभिनव कुमार, अधिवक्ता; श्री कुमार आशीष, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री अभिमन्यु शर्मा, ए.पी.पी.
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और POCSO अधिनियम की धारा 4/6 के तहत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकार; दोषसिद्धि और आजीवन कारावास रद्द; अपीलकर्ता को यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो तत्काल रिहा किया जाए।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
