मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सुल्तानगंज थाना कांड सं. 171/2016 से शुरू हुआ, जो 22 अगस्त 2016 को पटना जिला में दर्ज हुआ। प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) लगभग 13 वर्ष की नाबालिग लड़की के पिता द्वारा दिए गए फर्द बयान के आधार पर दर्ज की गई।
पिता के अनुसार, उसकी बेटी सुल्तानगंज में “गुड्डन जी” नाम से संदर्भित एक व्यक्ति के घर रह रही थी और छोटे-मोटे घरेलू काम कर रही थी। FIR दर्ज होने से लगभग पांच महीने पूर्व, वह एक रात के लिए उस घर से चली गई, अगली सुबह लौट आई, परंतु उसने अपने पिता को यह नहीं बताया कि वह कहां गई थी।
FIR दर्ज होने से लगभग एक माह पहले, पिता ने अपनी बेटी के शरीर में कुछ शारीरिक परिवर्तन देखे। प्रारंभ में उसने इन परिवर्तनों के बारे में कुछ नहीं बताया। 22 अगस्त 2016 को उसने पिता को बताया कि वह गर्भवती है और आरोप लगाया कि एक मोहम्मद पप्पू (वर्तमान अपीलकर्ता) उसे लगभग पांच महीने पहले मोटरसाइकिल से दरभंगा ले गया था और उसके साथ जबरन यौन संबंध स्थापित किया।
उसने आगे कहा कि अपीलकर्ता अगले दिन सुबह उसे वापस “गुड्डन जी” के घर पर छोड़ आया। डर के कारण उसने अपने पिता को कुछ नहीं बताया। उसकी मां मानसिक रूप से बीमार थी, इसलिए उन्हें भी कुछ बताने की कोई स्थिति नहीं थी। उसने यह भी आरोप लगाया कि दरभंगा वाली घटना के बाद भी अपीलकर्ता उसे डरा-धमका कर उसके साथ यौन संबंध बनाता रहा।
FIR में यह भी दर्ज था कि छोटू ठाकुर नामक एक नाई ने अपीलकर्ता और पीड़िता के बीच शारीरिक संबंध देखा और फिर परिस्थिति का फायदा उठाते हुए उसने भी उसके साथ पैठ कर यौन आक्रमण (penetrative sexual assault) किया।
जांच महिला थाना, पटना की सब-इंस्पेक्टर भारती कुमारी को सौंपी गई। उन्होंने घटनास्थल का निरीक्षण किया, गवाहों के बयान दर्ज किए, पीड़िता का धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत बयान दर्ज करवाया, उसका चिकित्सीय परीक्षण कराया, चिकित्सीय रिपोर्ट एकत्रित की और अंततः अपीलकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 376 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4 और 6 के तहत आरोप-पत्र (charge-sheet) समर्पित किया।
मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, पटना ने यह पाते हुए कि मामला विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम द्वारा विशिष्ट रूप से विचारणीय है, इसे अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, प्रथम न्यायालय, पटना-कम-विशेष न्यायाधीश (POCSO) की अदालत में समर्पित कर दिया।
विचारण न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता की धारा 376 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4/6 के तहत आरोप तय किए। अपीलकर्ता ने स्वयं को निर्दोष बताया और विचारण का दावा किया। अभियोजन ने पांच गवाहों की परीक्षा की, जिनमें पीड़िता, उसका पिता और चिकित्सक शामिल थे। बचाव पक्ष की ओर से तीन गवाहों की परीक्षा की गई।
29 सितंबर 2018 के निर्णय तथा 5 अक्टूबर 2018 के दंडादेश के द्वारा, विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषसिद्ध किया और आजीवन कारावास तथा 10,000/- रुपये के अर्थदंड से दंडित किया। वसूल किए गए अर्थदंड का अस्सी प्रतिशत हिस्सा पीड़िता को दिए जाने का निर्देश था। POCSO अधिनियम की धारा 4 के प्रावधानों के आलोक में, भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत पृथक दंड नहीं दिया गया।
अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि एवं दंडादेश की शुद्धता को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील (DB) सं. 14/2019 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी तथा माननीय न्यायमूर्ति अंसुल की खंडपीठ ने विचारण न्यायालय द्वारा अभिलेखित साक्ष्यों, विधिक प्रावधानों एवं उद्धृत पूर्व निर्णयों का सूक्ष्म परीक्षण किया।
पी.डब्ल्यू.1, सुल्तानगंज स्थित सद्दाम मैरिज हॉल के प्रबंधक, जहां अपीलकर्ता इलेक्ट्रीशियन के रूप में काम करता था, ने कहा कि वह सूचना दाता की बेटी को नहीं जानता और उसने पुलिस को कोई बयान देने से इंकार किया। अभियोजन ने उसे शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित नहीं किया। उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि उसका साक्ष्य अभियोजन के संस्करण का बिल्कुल भी समर्थन नहीं करता।
पी.डब्ल्यू.2, पीड़िता के पिता एवं सूचना दाता ने कहा कि घटना के समय उसकी बेटी की उम्र लगभग 13 वर्ष थी। उसने बयान दिया कि उसने अपनी बेटी से सुना कि अपीलकर्ता ने उसके साथ “गलत काम” किया, जिसके बाद वह थाना गया और अपना बयान दिया। उसने यह भी कहा कि उसकी बेटी का चिकित्सीय परीक्षण कराया गया और उसने एक बच्चे को जन्म दिया, जिसकी पांच दिन बाद मृत्यु हो गई।
हालांकि, जिरह के दौरान उसने स्वीकार किया कि वह किसी “छोटू ठाकुर” को नहीं जानता और यह भी अस्वीकार किया कि उसने पुलिस को यह बताया था कि छोटू ने उसकी बेटी के साथ “नाजायज काम” किया। उच्च न्यायालय ने देखा कि उसका साक्ष्य सुनी-सुनाई बात (hearsay) के स्वरूप का है, क्योंकि वह केवल अपनी बेटी से सुनी बात दोहरा रहा था, और उसने FIR में दर्ज संस्करण के कुछ हिस्सों से इंकार कर दिया।
पी.डब्ल्यू.3, स्वयं पीड़िता, ने 3 फरवरी 2018 को बयान दिया। उसके साक्ष्य दर्ज करने से पहले, विचारण न्यायाधीश ने संक्षिप्त रूप से हिंदी में यह नोंद की कि उसकी समझ की परीक्षा कर ठीक पाई गई, इसलिए उसका बयान रिकॉर्ड किया जा रहा है। उच्च न्यायालय ने माना कि यह नोटिंग साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 के पूर्ण अनुपालन को प्रतिबिंबित नहीं करती। एक बाल साक्षी के मामले में न्यायाधीश को मानसिक क्षमता और समझदारी दिखाने वाले प्रश्नों और उत्तरों को दर्ज करना चाहिए, जो यहां नहीं किया गया। न्यायालय ने ऐसे अभिलेखन को “अनियमित” कहा, यद्यपि पूर्णतः अवैध नहीं।
अपने बयान में, पीड़िता ने कहा कि उसके साक्ष्य से करीब डेढ़ वर्ष पूर्व अपीलकर्ता उसे दरभंगा ले गया और उसके साथ “गंदा गंदा काम” किया, जिसके परिणामस्वरूप वह गर्भवती हो गई। उसने कहा कि उसका पिता पेंटर है और वह मां तथा बड़ी बहन के साथ रहती है। जिरह में उसने “छोटू ठाकुर” नाम के किसी भी व्यक्ति को जानने से इंकार किया और यह भी अस्वीकार किया कि छोटू ने उसके साथ कोई अवैध कृत्य किया हो। उसने यह भी पुष्टि की कि छोटू की पास में नाई की दुकान थी, परंतु मामला दर्ज होने के बाद उसने दुकान बंद कर दी और फरार हो गया।
उच्च न्यायालय ने इसकी तुलना पहले के संस्करणों से की। FIR में पिता ने स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता और छोटू दोनों पर यौन आक्रमण का आरोप लगाया था। आगे, FIR में दरभंगा की घटना को 22 अगस्त 2016 से लगभग पांच महीने पूर्व (लगभग फरवरी के अंत या मार्च 2016 के आसपास) बताया गया, जबकि पीड़िता के मौखिक साक्ष्य और धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत बयान में मात्र यह broadly संकेत किया गया कि घटना FIR से लगभग पांच महीने पहले हुई थी, बिना स्पष्ट तारीख के। न्यायालय ने इन संस्करणों के बीच “प्रकट तथ्यगत विरोधाभास” पाया और यह भी कि यह नहीं बताया गया कि विचारण के दौरान छोटू के विरुद्ध आरोप क्यों गायब हो गए।
पीड़िता के धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत बयान में यह भी दर्ज था कि अपीलकर्ता उसे 14 अगस्त 2016 को गांधी मैदान ले गया और एक अन्य अवसर पर वह उसे रात में दरभंगा ले गया और “गंदा काम” किया। उसने कहा कि उसने शोर मचाया लेकिन किसी ने नहीं सुना, और वह लगभग पांच माह की गर्भवती थी। उसने यह भी कहा कि जब भी उसका पिता घर से बाहर रहता, अपीलकर्ता घर आकर इसी प्रकार के कृत्य करता।
पी.डब्ल्यू.4, डॉ. प्रेmlता वर्मा ने 23 अगस्त 2016 को गुरु गोविंद सिंह अस्पताल, पटना सिटी में पीड़िता का चिकित्सीय परीक्षण किया। उनकी रिपोर्ट में उल्लेख था कि पीड़िता में द्वितीयक लैंगिक लक्षण विकसित हो चुके थे, नाभि से तीन उंगली ऊपर पेट में सूजन थी, और शरीर पर, निजी अंगों सहित, किसी प्रकार के चोट के निशान नहीं थे। पर-वैजाइनल परीक्षण में पाया गया कि यौनांग से दो उंगली आसानी से प्रवेश कर रही थी।
PMCH से प्राप्त एक्स-रे रिपोर्ट में पीड़िता की आयु 14 से 16.5 वर्ष के बीच बताई गई। अल्ट्रासाउंड परीक्षण में एक एकल गर्भाशयी भ्रूण की उपस्थिति तथा हृदय गति दिखाई दी, जिसकी संयुक्त आयु 23 सप्ताह 2 दिन थी। सूक्ष्मजीव-विज्ञान (microbiology) रिपोर्ट में यह पाया गया कि योनि स्मीयर पर शुक्राणु (spermatozoa) नहीं मिले। उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि पीड़िता घटना के समय नाबालिग और गर्भवती थी, पर यह भी कहा कि ये निष्कर्ष स्वयं में यह नहीं बताते कि इसके लिए कौन उत्तरदायी था।
पी.डब्ल्यू.5, अन्वेषण अधिकारी की परीक्षा की गई, पर उच्च न्यायालय ने यह पाया कि उनके साक्ष्य से अपीलकर्ता के खिलाफ पहले से ही संदिग्ध गवाहियों से परे कोई महत्वपूर्ण प्रत्यक्ष कड़ी स्थापित नहीं हुई।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि दोषसिद्धि मुख्यतः पीड़िता के साक्ष्य और चिकित्सीय साक्ष्य पर आधारित है, परंतु सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों जैसे Rai Sandeep @ Deepu v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21 तथा Nirmal Premkumar and Anr. v. State Rep. By Inspector of Police, 2024 SCC OnLine SC 260 के अनुसार अपेक्षित “उत्कृष्ट” (sterling) गुणवत्ता का साक्ष्य पीड़िता ने नहीं दिया। उन्होंने छोटू ठाकुर की भूमिका और घटनाओं के समय को लेकर विरोधाभासों तथा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 53A के तहत अभियुक्त का चिकित्सीय परीक्षण न किए जाने पर जोर दिया।
राज्य ने दोषसिद्धि का समर्थन किया और तर्क दिया कि नाबालिग की गर्भावस्था, अपीलकर्ता द्वारा यौन आक्रमण के उसके लगातार आरोप तथा POCSO की प्रयोज्यता पर्याप्त हैं। राज्य ने आग्रह किया कि विचारण न्यायालय ने विधिक उपधारणाओं और ऐसे पूर्व निर्णयों पर सही प्रकार भरोसा किया जैसे State of Punjab v. Ramdev Singh, (2004) 1 SCC 421 तथा Rafiq v. State of U.P., AIR 1981 SC 559, जिनमें यह माना गया है कि यदि पीड़िता का साक्ष्य विश्वसनीय हो तो अकेले उसी के आधार पर दोषसिद्धि की जा सकती है।
उच्च न्यायालय ने पहले स्थापित सिद्धांतों को दोहराया: यौन आक्रमण की पीड़िता का साक्ष्य यदि विश्वसनीय और भरोसेमंद हो तो स्वयं में दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त हो सकता है; ऐसे मामलों में चिकित्सीय साक्ष्य पीड़िता के साक्ष्य के मूल्यांकन के लिए महत्वपूर्ण है; तथा यौन अपराधों के मामलों में, विशेषकर जहां DNA प्रोफाइलिंग की आवश्यकता हो सकती है, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 53A के तहत अभियुक्त का चिकित्सीय परीक्षण अनिवार्य है।
खंडपीठ ने गंभीर चिंता व्यक्त की कि बिहार में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 53A मानो एक “भूली हुई धारा” प्रतीत होती है। इस मामले में, FIR दर्ज होने के उसी दिन अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया गया, फिर भी उसका कोई चिकित्सीय परीक्षण नहीं कराया गया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि ऐसे परीक्षण के बिना, यदि बाद में अभियुक्त नपुंसकता का दावा करे, तो न्यायालय के पास उस दावे का खंडन करने के लिए कोई चिकित्सीय सामग्री नहीं होगी। न्यायाधीशों ने पुलिस को संवेदनशील बनाने और ऐसे मामलों में अभियुक्त का त्वरित चिकित्सीय परीक्षण सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर बल दिया।
इसके बाद न्यायालय ने यह जांचा कि क्या पीड़िता का साक्ष्य Rai Sandeep में परिभाषित “उत्कृष्ट साक्षी” (sterling witness) के मानदंड पर खरा उतरता है। इस परीक्षण को लागू करते हुए, खंडपीठ ने संदेह के कई कारण चिन्हित किए:
पहला, न तो पीड़िता और न ही सूचना दाता दरभंगा में हुई पहली घटना की तिथि और समय का कोई अनुमानित विवरण भी दे सके।
दूसरा, अन्वेषण अधिकारी ने दरभंगा स्थित कथित घटनास्थल पर बिल्कुल भी दौरा नहीं किया।
तीसरा, यद्यपि चिकित्सीय साक्ष्य से यह स्पष्ट था कि FIR दर्ज होने के समय पीड़िता लगभग पांच माह की गर्भवती थी, परंतु यह कि गर्भाधान कब, कहां और किसके द्वारा हुआ – इस बारे में पीड़िता की ओर से कोई स्पष्ट और सुसंगत विवरण नहीं था।
चौथा, FIR में छोटू ठाकुर को एक अन्य हमलावर के रूप में स्पष्ट रूप से नामजद किया गया था, फिर भी साक्ष्य के दौरान पीड़िता और उसके पिता दोनों ने बिना किसी स्पष्टीकरण के उस आरोप से इंकार या परहेज किया, जबकि FIR के बाद छोटू द्वारा दुकान बंद कर भाग जाने की बात भी सामने आई।
पांचवां, अन्वेषण अधिकारी द्वारा यह वैज्ञानिक रूप से निर्धारित करने के लिए कोई कदम नहीं उठाए गए कि गर्भावस्था अपीलकर्ता के कारण हुई या छोटू के कारण, जैसे कि DNA प्रोफाइलिंग के माध्यम से।
इन कमियों के कारण न्यायालय ने माना कि पीड़िता और उसके पिता का साक्ष्य उस “उत्कृष्ट” स्तर का नहीं है, जिसके आधार पर केवल उसी पर दोषसिद्धि कायम रखी जा सके। अभियोजन पक्ष के मूलभूत तथ्यों को संदेह की गुंजाइश से परे साबित नहीं किया गया।
विचारण न्यायालय ने POCSO अधिनियम की धारा 29 और 30 के तहत उपधारणाओं पर भरोसा किया था। उच्च न्यायालय ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के खंडपीठ निर्णय Subrata Biswas & Anr. v. State, 2019 SCC OnLine Cal 1815 का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि ये उपधारणाएं तभी लागू होती हैं जब अभियोजन पहले अपराध के मूलभूत तथ्यों को सिद्ध कर दे। “is prosecuted” शब्द-समूह का अर्थ यह नहीं है कि अभियोजन को प्राथमिक तथ्यों को विश्वसनीय साक्ष्य से सिद्ध करने के दायित्व से मुक्त कर दिया गया है। अन्यथा, यह विधिक प्रावधान संवैधानिक रूप से संदिग्ध हो जाएगा।
इस तर्क को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब तक मूलभूत तथ्य स्थापित नहीं होते, तब तक POCSO की उपधारणाओं को अपीलकर्ता के विरुद्ध लागू नहीं किया जा सकता। फलतः दोषसिद्धि को कायम नहीं रखा जा सकता।
अतः न्यायालय ने 29 सितंबर 2018 तथा 5 अक्टूबर 2018 के दोषसिद्धि के निर्णय और दंडादेश को निरस्त कर दिया। अपील को स्वीकृत करते हुए निर्देश दिया गया कि यदि अपीलकर्ता जेल में है तो उसे, यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो, तो तत्काल रिहा किया जाए। अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेख वापस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में POCSO और बलात्कार के मामलों से जुड़े परिवारों, पुलिस अधिकारियों और वकीलों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि अत्यंत गंभीर अपराधों में भी, यदि प्रमुख तथ्य अस्पष्ट हों, गवाह अपने बयान बदलें या जांच अपूर्ण हो, तो न्यायालय दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेगा। केवल नाबालिग की गर्भावस्था पर्याप्त नहीं; कानून अभी भी यह स्पष्ट प्रमाण चाहता है कि इसके लिए कौन जिम्मेदार है।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने पुलिस को दृढ़तापूर्वक याद दिलाया है कि यौन अपराधों के मामलों में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 53A का उपयोग कर अभियुक्त का समय पर चिकित्सीय परीक्षण कराएं। इसके बिना बाद के दावे और संदेहों का उचित निराकरण संभव नहीं।
तीसरा, निर्णय स्पष्ट करता है कि POCSO अधिनियम के तहत विशेष उपधारणाएं स्वत: दोषसिद्धि का कारण नहीं बनतीं। पहले अभियोजन को विश्वसनीय साक्ष्य से मूलभूत कहानी सिद्ध करनी होती है। तभी अभियुक्त पर प्रतिकूल उपधारणा और उल्टा भार (reverse burden) लागू होता है।
पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि वे सुसंगत बयान दें और गहन जांच में सहयोग करें। अभियुक्तों के लिए, यह रेखांकित करता है कि न्यायालय आजीवन कारावास जैसी सजा की पुष्टि से पहले कठोर प्रमाण की मांग करेगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता की धारा 376 भारतीय दंड संहिता तथा POCSO की धारा 4/6 के तहत दोषसिद्धि मुख्यतः पीड़िता के साक्ष्य और चिकित्सीय साक्ष्य पर, जांच में विरोधाभासों और कमियों के बावजूद, कायम रखी जा सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़िता और सूचना दाता का साक्ष्य उत्कृष्ट (sterling) गुणवत्ता का नहीं था, मूलभूत तथ्य संदेह से परे सिद्ध नहीं हुए, अतः दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती। - प्रश्न: क्या POCSO अधिनियम की धारा 29 और 30 के तहत उपधारणाएं अभियोजन को आरोपित अपराध के मूलभूत तथ्यों को सिद्ध करने के दायित्व से मुक्त कर देती हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने Subrata Biswas & Anr. v. State पर भरोसा करते हुए कहा कि पहले अभियोजन को मूलभूत तथ्यों को सिद्ध करना होगा; तभी POCSO की उपधारणाएं और अभियुक्त पर उल्टा भार लागू होता है। - प्रश्न: यौन अपराध के मामले में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 53A के तहत अभियुक्त का चिकित्सीय परीक्षण न कराने का क्या प्रभाव होता है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि ऐसी चूक एक गंभीर कमी है। धारा 53A अनिवार्य है और अभियुक्त की क्षमता स्थापित करने तथा, जहां आवश्यक हो, DNA प्रोफाइलिंग का समर्थन करने के लिए आवश्यक है। इसके अनुपालन न होने से इस मामले में अभियोजन की स्थिति कमजोर हुई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Punjab v. Ramdev Singh, (2004) 1 SCC 421
- Rafiq v. State of U.P., AIR 1981 SC 559
- Rai Sandeep @ Deepu v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21
- Nirmal Premkumar and Anr. v. State Rep. By Inspector of Police, 2024 SCC OnLine SC 260
- Santosh Prasad v. State of Bihar, (2020) 3 SCC 443
- Subrata Biswas & Anr. v. State, 2019 SCC OnLine Cal 1815
- Sukumar Jana v. The State of Bihar, Cr. APP (DB) 304 of 2021, Patna High Court, judgment dated 6 December 2023
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 14 of 2019, arising out of Sultanganj P.S. Case No. 171 of 2016
मामला शीर्षक: Md. Pappu @ Md. Saba Uddin v. The State of Bihar
उद्धरण: 2024(2) PLJR 564
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri and Hon’ble Mr. Justice Ansul
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से – Mr. Madhav Raj, Advocate; Mr. Vikash Kumar Jha, Advocate; Mr. Abhinav Kumar, Advocate; Mr. Kumar Ashish, Advocate. राज्य की ओर से – Mr. Abhimanyu Sharma, APP.
मामले का स्वरूप: विशेष POCSO मामले में, भारतीय दंड संहिता की धारा 376 सहपठित POCSO अधिनियम की धारा 4/6 के तहत आरोपों से उत्पन्न दोषसिद्धि एवं दंडादेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 03 फरवरी 2026
विचारण न्यायालय: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, प्रथम न्यायालय, पटना-कम-विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, विशेष मामला सं. 122/2016
प्रत्युत्पादित आदेश: दोषसिद्धि का निर्णय दिनांक 29 सितंबर 2018 एवं दंडादेश दिनांक 5 अक्टूबर 2018
अंतिम परिणाम: अपील स्वीकृत; दोषसिद्धि और दंडादेश निरस्त; अपीलकर्ता को अन्य किसी मामले में आवश्यक न होने की स्थिति में रिहा करने का निर्देश।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
