मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील महिला थाना केस संख्या 100/2016, जिला मुज़फ्फरपुर से उत्पन्न हुई। इस मामले की सुनवाई अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-प्रथम सह विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, मुज़फ्फरपुर की अदालत में ट्रायल संख्या 441/2016 के रूप में हुई।
सूचना देने वाली, जिसे निर्णय में तथाकथित पीड़िता के रूप में वर्णित किया गया है, ने 10.08.2016 को एक लिखित आवेदन दिया। उसके आधार पर भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और 377 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4, 8 और 12 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।
जांच के बाद पुलिस ने अंतिम प्रतिवेदन दाखिल कर यह निष्कर्ष निकाला कि पर्याप्त साक्ष्य नहीं हैं। अपीलकर्ता को ट्रायल के लिए नहीं भेजा गया। तथापि, संबंधित मजिस्ट्रेट ने कथित अपराधों पर संज्ञान लिया और मामला आगे बढ़ा।
इसके बाद अपीलकर्ता पर आईपीसी की धारा 376 और 377 तथा POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत आरोप तय हुए। उसने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमा लड़ा। अंततः ट्रायल कोर्ट ने उसे केवल POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत दोषी ठहराते हुए तीन वर्ष के कठोर कारावास एवं 2,000/- रुपये के जुर्माने, तथा जुर्माना न देने की स्थिति में दो माह के अतिरिक्त कारावास की सज़ा सुनाई।
इस दोषसिद्धि के निर्णय दिनांक 24.11.2017 तथा सज़ा के आदेश दिनांक 30.11.2017 के विरुद्ध अपीलकर्ता ने वर्तमान आपराधिक अपील पटना उच्च न्यायालय में दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई के समय, बार-बार पुकारे जाने के बावजूद अपीलकर्ता की ओर से कोई अधिवक्ता उपस्थित नहीं हुआ। यह स्पष्ट हुआ कि पूर्व अधिवक्ता अब वकालतनामा पर नहीं थे। अपील लंबित रहने की अवधि को देखते हुए उच्च न्यायालय ने श्रीमती वैष्णवी सिंह को अमिकस क्यूरी नियुक्त किया।
माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह की एकल पीठ ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय, रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत दर्ज आरोपित के बयान का परीक्षण किया।
अभियोजन पक्ष की कहानी
लिखित रिपोर्ट के अनुसार, 10.08.2016 को लगभग 2:45 बजे दोपहर, पीड़िता साइकिल से स्कूल से घर लौट रही थी। पताही मध्य विद्यालय के पास, अपीलकर्ता कथित रूप से चार-पहिया वाहन से आया, उसकी साइकिल को टक्कर मारी जिससे वह गड्ढे में गिर गई, और उसे जबरन वाहन के अंदर बैठा लिया।
प्राथमिकी में आरोप था कि अपीलकर्ता उसे एक शिव मंदिर के पास ले गया, उससे छेड़छाड़ की, उसका हाथ पकड़ा और फिर उसे एक बाग़ में ले गया। वहाँ उसने कथित रूप से उसे चूमा, तस्वीरें लीं, कपड़े उतरवाये, बलात्कार किया, अपना निजी अंग उसके मुँह में डाला, उसके मुँह में वीर्यपात किया और घटना का खुलासा करने पर जान से मारने की धमकी दी।
ट्रायल के दौरान अभियोजन पक्ष ने नौ गवाहों की परीक्षा कराई। दस्तावेजी साक्ष्य में लिखित प्राथमिकी, औपचारिक प्राथमिकी, दोनों पर पीड़िता के हस्ताक्षर, उसका धारा 164 दंप्रसं के तहत बयान, तथा उसकी चिकित्सीय और पैथोलॉजिकल रिपोर्ट शामिल थीं। इन्हें क्रमशः प्रदर्श 1, 1/1, 2, 2/1 और 3 के रूप में अंकित किया गया।
बचाव पक्ष का रुख
अपने बयान में अपीलकर्ता ने सभी आरोपों से इंकार किया। उसने स्वयं को निर्दोष बताया और कहा कि उसके और अभियोजन पक्ष के व्यक्ति दीपु ठाकुर के बीच मकान खरीदने को लेकर विवाद था। उसके अनुसार, इसी विवाद के कारण झूठा मुकदमा दर्ज कराया गया, और वही व्यक्ति उसके विरुद्ध गवाही भी दिया। अपीलकर्ता ने कोई प्रतिरक्षा साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया।
उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क
अमिकस क्यूरी ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने मुख्य रूप से पीड़िता के बयान पर भरोसा किया, किन्तु चिकित्सीय साक्ष्य के आधार पर बलात्कार से संबंधित उसके आरोप के बड़े हिस्से को स्वयं ही अविश्वसनीय मान लिया। इसके बावजूद, शेष बयान के आधार पर धारा 8 POCSO अधिनियम के तहत दोषसिद्धि कर दी।
यह रेखांकित किया गया कि:
- भेदनकारी यौन हमले के संबंध में पीड़िता के अपने बयान के अतिरिक्त कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं था।
- अन्य गैर-सरकारी गवाह केवल सुनी-सुनाई बात के गवाह थे, जिनमें से तीन पीड़िता के रिश्तेदार थे।
- आयु के संबंध में मेडिकल बोर्ड की राय, जो क्लिनिकल, पैथोलॉजिकल और रेडियोलॉजिकल रिपोर्ट पर आधारित थी, विधिवत सिद्ध नहीं की गई।
- बोर्ड ने उसकी उम्र 18–19 वर्ष के बीच आँकी, जो यह निर्णायक रूप से नहीं दिखाता कि कथित घटना की तिथि को वह 18 वर्ष से कम थी।
- डॉक्टर को बलात्कार के कोई सकारात्मक चिकित्सीय लक्षण नहीं मिले।
दूसरी ओर, राजकीय अधिवक्ता (APP) ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय का समर्थन किया। उनका तर्क था कि केवल पीड़िता का साक्ष्य ही POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत अपराध सिद्ध करने के लिए पर्याप्त है। उन्होंने यह भी कहा कि चिकित्सा परीक्षण कथित घटना के छह दिन बाद हुआ, जिससे सकारात्मक लक्षण मिलने की संभावना कम हो गई, इसलिए चिकित्सीय साक्ष्य कमजोर था।
पीड़िता की गवाही और आस-पास की परिस्थितियों का मूल्यांकन
उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के कुछ मुख्य तथ्यों को रेखांकित किया: पीड़िता स्कूल से साइकिल से लौट रही थी; अपीलकर्ता ने कथित रूप से चार-पहिया वाहन से उसकी साइकिल को टक्कर मारी, उसे ज़बरदस्ती वाहन में बैठाया, शिव मंदिर के पास और फिर बाग़ में ले गया; वहाँ उसने कथित रूप से उसके स्तन और गाल को छुआ, अपना निजी अंग उसके मुँह में डाला, वीर्यपात किया और बलात्कार भी किया।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि यौन अपराध के मामलों में पीड़िता का साक्ष्य अक्सर सबसे महत्वपूर्ण होता है। किन्तु जहाँ चिकित्सीय साक्ष्य भेदनकारी यौन हमले के आरोप का समर्थन नहीं करता, वहाँ केवल पीड़िता की गवाही पर दोषसिद्धि के लिए उसका बयान हर संदेह से परे होना चाहिए।
जिरह में, पीड़िता ने स्वीकार किया कि:
- शिव मंदिर के पास कई व्यक्तियों के मकान थे।
- पताही मध्य विद्यालय के आस-पास भी लोगों के घर थे।
कथित घटनाएँ दोपहर में, दिन के उजाले में हुईं, और अभियोजन के अनुसार, इनमें कार्यों की पूरी शृंखला शामिल थी: साइकिल को टक्कर लगना, पीड़िता को वाहन में घसीट कर बिठाना, मंदिर ले जाना, फिर बाग़ में ले जाना और विभिन्न कृत्य करना।
उच्च न्यायालय ने यह अविश्वसनीय पाया कि इतनी घटनाओं की शृंखला, वह भी आबादी वाले क्षेत्र में और दिनदहाड़े, आस-पास रहने वाले सभी लोगों की नजर से बची रह सकती है। इसके बावजूद, अन्वेषण अधिकारी ने किसी भी स्थानीय निवासी का बयान दर्ज करने का प्रयास नहीं किया। पीड़िता को छोड़कर सभी निजी गवाह केवल सुनी-सुनाई बात बता रहे थे, प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। साथ ही, उनमें से तीन पीड़िता के रिश्तेदार थे।
चिकित्सीय साक्ष्य और उसका प्रभाव
न्यायालय के लिए एक महत्वपूर्ण पहलू चिकित्सीय साक्ष्य था। पीड़िता का आरोप था कि अपीलकर्ता ने लगभग एक घंटे तक जबरन उसके साथ यौन संबंध स्थापित किया। किंतु उसका परीक्षण करने वाले चिकित्सक ने पाया:
- हाइमन अक्षुण्ण था।
- उसके निजी अंगों पर कोई चोट नहीं थी।
न्यायालय ने माना कि हर भेदनकारी यौन हमले के मामले में हाइमन का फटना अनिवार्य नहीं है। फिर भी, जब यह आरोप हो कि यौन संबंध लगभग एक घंटे तक चलता रहा, तो सामान्य रूप से, अपवाद स्वरूप स्थितियों को छोड़कर, हाइमन फटा हुआ होने की अपेक्षा की जाती है। इस आधार पर चिकित्सीय राय, भेदनकारी यौन हमले के अभियोजन संस्करण के प्रतिकूल गई।
ट्रायल कोर्ट पहले ही मुख्यतः इसी चिकित्सीय साक्ष्य के कारण भेदनकारी यौन हमले के आरोप पर विश्वास नहीं कर चुका था। इसके बावजूद उसने पीड़िता के शेष कथन को विश्वसनीय मानते हुए POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत दोषसिद्धि कर दी।
उच्च न्यायालय ने माना कि जब पीड़िता अकेली प्रत्यक्षदर्शी हो और चिकित्सीय साक्ष्य उसके आरोप के एक महत्वपूर्ण हिस्से का समर्थन न करे, तो न्यायालय मनमाने ढंग से उसके बयान के एक हिस्से को स्वीकार कर दूसरे हिस्से को नहीं नकार सकता। ऐसी स्थिति में या तो उसका पूरा आरोप सत्य माना जाए या अप्रमाणित माना जाए। इस मामले के तथ्यों में, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने किया, उसकी गवाही को इस प्रकार बाँटकर देखने का दृष्टिकोण अनुचित पाया गया।
जांच में गंभीर त्रुटियाँ
उच्च न्यायालय ने जांच में बड़ी खामियों पर भी ध्यान दिया:
- विद्यालय या शिव मंदिर के पास के किसी भी स्थानीय निवासी का बयान दर्ज नहीं किया गया, जबकि उनका मौजूद होना स्वाभाविक था।
- कथित अपराध में प्रयुक्त वाहन के संबंध में कोई साक्ष्य एकत्र नहीं किया गया।
- कथित घटना के समय पीड़िता के पहने हुए कपड़ों को न तो ज़ब्त किया गया और न ही विशेषज्ञ परीक्षण के लिए भेजा गया।
इन चूकों को यह दर्शाने वाला माना गया कि जांच त्रुटिपूर्ण थी और महत्वपूर्ण साक्ष्य एकत्र नहीं किए गए।
आयु सिद्ध करने में विफलता और POCSO अधिनियम की अनुपयुक्तता
प्राथमिकी में स्वयं उल्लेख था कि कथित घटना के समय पीड़िता इंटरमीडिएट की छात्रा थी। न्यायालय ने देखा कि अभियोजन पक्ष उसके शैक्षणिक प्रमाणपत्र या संबंधित दस्तावेज़ आसानी से प्रस्तुत कर सकता था, किंतु ऐसा नहीं किया गया।
मेडिकल बोर्ड ने क्लिनिकल और रेडियोलॉजिकल परीक्षण के आधार पर राय दी कि परीक्षण के समय उसकी उम्र लगभग 18–19 वर्ष थी। तथापि, यह रिपोर्ट विधिवत साक्ष्य के रूप में साबित नहीं की गई। न्यायालय ने इसे इस बात का संकेत माना कि अभियोजन पक्ष उसकी उम्र सिद्ध करने के प्रति गंभीर नहीं था। साथ ही, उम्र 18–19 वर्ष का अनुमान यह स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं करता कि प्रासंगिक तिथि पर वह 18 वर्ष से कम थी।
न्यायालय ने माना कि केवल इसी आधार पर अपीलकर्ता को POCSO अधिनियम के आरोपों से बरी किया जाना चाहिए, क्योंकि यह अधिनियम विशेष रूप से 18 वर्ष से कम आयु के बच्चों पर लागू होता है।
उच्च न्यायालय का निष्कर्ष
समस्त साक्ष्य की समीक्षा के बाद उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:
- अभियोजन पक्ष, POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत अपराध से संबंधित आरोप को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा।
- ट्रायल कोर्ट ने चिकित्सीय साक्ष्य द्वारा पीड़िता के संस्करण का समर्थन न होने के बावजूद, उसके बयान के एक हिस्से को मानकर शेष को न मानकर त्रुटि की।
- जांच त्रुटिपूर्ण थी और आयु संबंधी प्रमुख दस्तावेजी साक्ष्य, जो सर्वोत्तम प्रमाण था, को प्रस्तुत नहीं किया गया।
तदनुसार, न्यायालय ने माना कि POCSO अधिनियम की धारा 8 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि विधिसम्मत नहीं है। दोषसिद्धि को निरस्त कर दिया गया और अपील स्वीकृत की गई।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि अपीलकर्ता 30.11.2017 को दोषसिद्धि के समय से ही हिरासत में है और अपील लंबित रहने के दौरान उसे धारा 389(1) दंप्रसं के तहत जमानत नहीं मिली। न्यायालय ने यह भी संकेत किया कि संभव है वह ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई पूरी सज़ा पहले ही भुगत चुका हो। निर्णय की प्रति ट्रायल कोर्ट और संबंधित जेल अधीक्षक को आवश्यक कार्रवाई हेतु भेजने का निर्देश दिया गया।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि अमिकस क्यूरी श्रीमती वैष्णवी सिंह को राज्य सरकार की अधिसूचना दिनांक 18.05.2017 के अनुसार, पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति के माध्यम से पारिश्रमिक का भुगतान किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय रेखांकित करता है कि गम्भीर अपराधों में, विशेष रूप से POCSO अधिनियम के तहत, जब चिकित्सीय एवं परिस्थितिजन्य साक्ष्य समर्थन न करें तो संदेहास्पद या आंशिक रूप से स्वीकार की गई गवाही के आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।
यह दिखाता है कि न्यायालय जांच की गुणवत्ता की कड़ी जाँच करेगा। स्वाभाविक गवाहों की परीक्षा न करना, भौतिक वस्तुओं को ज़ब्त न करना या कथित पीड़िता की उम्र सिद्ध न करना अभियोजन के मामले को गंभीर रूप से कमजोर कर सकता है।
शिकायतकर्ताओं और उनके परिवार के लिए यह इस बात पर ज़ोर देता है कि घटनाओं की शीघ्र रिपोर्टिंग, चिकित्सीय परीक्षण में पूर्ण सहयोग, कपड़ों और अन्य भौतिक साक्ष्य को सुरक्षित रखना, तथा आयु-संबंधी दस्तावेज़ों का प्रस्तुत करना अत्यंत महत्वपूर्ण है।
पुलिस और अभियोजकों के लिए यह निर्णय स्मरण कराता है कि, विशेष रूप से POCSO के आरोप लगाए जाने पर, उचित जांच और साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक प्रस्तुति अनिवार्य है। अन्यथा, गंभीर आरोप भी अपील में असफल हो सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ता ने ऐसा यौन हमला किया जो POCSO अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत आता है, और वह भी संदेह से परे स्तर पर?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चिकित्सीय साक्ष्य, स्वतंत्र गवाहों के अभाव, त्रुटिपूर्ण जांच और पीड़िता की उम्र पर संदेह को देखते हुए अभियोजन पक्ष आरोप को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। - प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट, पीड़िता के बयान के एक हिस्से को स्वीकार कर शेष को अस्वीकार करते हुए, कम गम्भीर अपराध के तहत दोषसिद्धि करने में न्यायोचित था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि इस मामले की परिस्थितियों में, जहाँ पीड़िता अकेली प्रत्यक्षदर्शी थी और चिकित्सीय साक्ष्य ने उसके संस्करण का समर्थन नहीं किया, उसकी गवाही को विभाजित करने का ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण उचित नहीं था। - प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह संतोषजनक रूप से सिद्ध कर सका कि पीड़िता 18 वर्ष से कम थी जिससे POCSO अधिनियम लागू हो सके?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि आयु का सर्वोत्तम दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया, और मेडिकल बोर्ड की राय (18–19 वर्ष) भी सिद्ध नहीं की गई, जिसके कारण अपीलकर्ता को POCSO के आरोपों से बरी किया जाना न्यायोचित था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी पूर्व निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (SJ) No. 3465 of 2017; arising out of Mahila P.S. Case No. 100 of 2016, District Muzaffarpur.
मामले का शीर्षक: Vikash Kumar Chaudhary @ Vijay Chaudhary v. The State of Bihar
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Shailendra Singh
साइटेशन: 2024 (2) PLJR 609
अधिवक्ता: Mrs. Vaishnavi Singh, Amicus Curiae for the appellant; Mr. A.M.P. Mehta, APP for the State.
मामले का स्वरूप: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-प्रथम सह विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, मुज़फ्फरपुर द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय और सज़ा के आदेश के विरुद्ध आपराधिक अपील।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 04.12.2023
ट्रायल कोर्ट में दोषसिद्धि का अपराध: Protection of Children from Sexual Offences (POCSO) Act की धारा 8।
अपील का परिणाम: दोषसिद्धि और सज़ा निरस्त; अपील स्वीकृत।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
