मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता राज्य सरकार के अधीन एक इंजीनियरिंग कॉलेज के सहायक प्राध्यापक थे। वे मूल रूप से MIT, मुजफ्फरपुर से संबद्ध थे और प्रतिनियुक्ति पर मोतिहारी कॉलेज ऑफ इंजीनियरिंग (MCE), मोतिहारी में कार्यरत थे।
07.12.2011 से 15.01.2017 तक उन्होंने MCE मोतिहारी के प्रभारी प्राचार्य के रूप में कार्य किया। यह कॉलेज विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग, बिहार सरकार के अधीन एक राज्य स्तरीय संस्था है।
प्रभारी प्राचार्य के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, उन्हें केंद्र सरकार द्वारा वित्तपोषित सीमा क्षेत्र विकास कार्यक्रम के अंतर्गत जिले के छह सीमावर्ती प्रखंडों में कौशल विकास कार्यक्रम संचालित करने के लिए अधिकृत किया गया था। इस कार्यक्रम के लिए उन्हें प्राचार्य‑cum‑मुख्य समन्वयक के रूप में नामित किया गया था।
बाद में, इस कार्यक्रम से संबंधित वित्तीय अनियमितताओं के आरोप सामने आए। उसी आधार पर याचिकाकर्ता तथा अन्य के विरुद्ध Vigilance (Patna) थाना कांड संख्या 27 of 2018, जो Special Case (Vigilance) No. 16/2018 के रूप में दर्ज है, पंजीकृत किया गया।
जब यह विजिलेंस आपराधिक मामला जांच के अधीन था, तभी याचिकाकर्ता 31.07.2019 को सहायक प्राध्यापक के पद से, MCE मोतिहारी पर प्रतिनियुक्ति के दौरान ही, अधिविकसित (सेवानिवृत्त) हो गए।
सेवानिवृत्ति के बाद, राज्य ने आदेश संख्या 194 दिनांक 20.01.2020 द्वारा केवल 90% अनंतिम पेंशन स्वीकृत की। ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण तथा शेष 10% पेंशन, लंबित आपराधिक मामले के आधार पर, बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(c) तथा नियम 43(d) का हवाला देकर रोक लिए गए।
अपने आप को पीड़ित महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय में यह रिट याचिका दायर की। उन्होंने समस्त सेवानिवृत्ति लाभों, जैसे ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण तथा 7वां संशोधित वेतनमान के अंतर्गत पूर्ण पेंशन, पर वैधानिक ब्याज सहित, तथा 10% कटौती के बिना, भुगतान हेतु निर्देश मांगे।
न्यायालय ने क्या examined किया और क्या निर्णय दिया
मुख्य विवाद यह था कि क्या केवल एक लंबित एफआईआर के आधार पर, और जब तक न्यायालय में कोई आरोपपत्र दायर नहीं हुआ हो, राज्य कानूनन पूरी ग्रेच्युटी, 10% पेंशन और अवकाश नकदीकरण रोक सकता है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पेंशन अधिकार सख्ती से बिहार पेंशन नियमावली, 1950 द्वारा शासित हैं। उनके अनुसार, किसी स्पष्ट वैधानिक प्रावधान के अभाव में, केवल किसी जांच या एफआईआर के लंबित रहने के आधार पर सरकार पेंशन या ग्रेच्युटी को रोक नहीं सकती या घटा नहीं सकती।
उन्होंने विशेष रूप से बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(b) पर बल दिया। यह उपधारा राज्य सरकार को यह अधिकार देती है कि यदि किसी विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में पेंशनभोगी को गंभीर कदाचार का दोषी पाया जाए, तो वह पूरी या आंशिक पेंशन रोक या वापस ले सकती है। इस व्याख्या के अनुसार, यह शक्ति केवल तब उत्पन्न होती है जब ऐसी कार्यवाही निष्पन्न हो जाए और दोषसिद्धि का निष्कर्ष निकल आए, न कि केवल कार्यवाही लंबित रहने के दौरान।
याचिकाकर्ता ने 19.07.2012 से प्रभावी नियम 43(c) का भी सहारा लिया। इस नियम के अनुसार, यदि विभागीय या न्यायिक कार्यवाही, जिसके लिए अभियोजन की स्वीकृति दी गई हो, सेवा के दौरान शुरू हो और सेवानिवृत्ति की तिथि तक लंबित हो, तो सरकार अधिकतम से कम किंतु अनुमन्य पेंशन के 90% से कम नहीं की दर पर अनंतिम पेंशन दे सकती है।
उन्होंने तर्क दिया कि नियम 43(c) केवल पेंशन को अनंतिम स्वरूप (90% से कम नहीं) तक सीमित करने की अनुमति देता है और ग्रेच्युटी को रोकने या स्थायी रूप से शेष 10% पेंशन रोकने का कोई अधिकार प्रदान नहीं करता।
अवकाश नकदीकरण और ग्रेच्युटी के संदर्भ में, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की पूर्णपीठ के निर्णय Arvind Kumar vs. State of Bihar, 2018(2) PLJR 933 का हवाला दिया। पूर्णपीठ ने यह माना था कि जिस कर्मचारी के विरुद्ध सेवानिवृत्ति की तिथि पर विभागीय जांच या न्यायिक कार्यवाही लंबित हो, वह कुल अनुमन्य राशि के कम से कम 90% तक की अनंतिम पेंशन सहित ग्रेच्युटी पाने का हकदार है।
पूर्णपीठ ने आगे यह स्पष्ट किया था कि अवकाश नकदीकरण पेंशन नियमों से नहीं बल्कि कार्यपालिका के निर्णयों से शासित होता है। अतः राज्य, प्रशासनिक आदेशों के माध्यम से, जहां विभागीय या न्यायिक कार्यवाही लंबित हो और परिस्थितियां इसकी मांग करें, अवकाश नकदीकरण रोक सकता है। हालांकि, ग्रेच्युटी को पेंशन संबंधी लाभों का हिस्सा माना गया, जिसके कम से कम 90% का भुगतान आवश्यक है।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने मेमो संख्या 77 दिनांक 21.01.2019 द्वारा जोड़े गए नियम 43(d) के प्रयोग को चुनौती दी। इस उपधारा के तहत, यदि सेवानिवृत्ति की तिथि पर विभागीय या न्यायिक कार्यवाही लंबित हो, तो राज्य पूर्ण ग्रेच्युटी को अंतिम निष्पादन तक रोक सकता है।
उन्होंने समन्वय पीठ के निर्णय Dr. Aquil Ahmad vs. State of Bihar, 2021(1) PLJR 293 पर भरोसा किया। उस निर्णय में नियम 43(d) को भुगतान अधिनियम, 1972 तथा पूर्ववर्ती पूर्णपीठ निर्णय Arvind Kumar Singh के साथ पढ़ते हुए यह माना गया था कि 2019 के संशोधन को प्रतिगामी (retrospective) रूप से इस प्रकार लागू नहीं किया जा सकता कि पहले से अर्जित ग्रेच्युटी के निहित अधिकारों को छीन लिया जाए, विशेषकर जब सेवानिवृत्ति पहले हो चुकी हो या अधिकार पूर्ववर्ती कानूनी स्थिति के तहत परिपक्व हो गए हों।
समन्वय पीठ ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Madan Mohan Pathak v. Union of India, (1978) 2 SCC 50 का भी संदर्भ दिया था, जिसमें यह सिद्धांत प्रतिपादित किया गया कि विधायी या नियम संशोधन, जब तक स्पष्ट रूप से न कहा जाए, उन्हें प्रतिगामी प्रभाव देकर न्यायालय के निर्णयों को निष्प्रभावी नहीं कर सकते।
वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने 31.07.2019 को सेवानिवृत्ति ग्रहण की, जो नियम 43(d) के लागू होने के बाद की तिथि है। इसके बावजूद, उनका तर्क था कि नियम 43(d) तभी लागू हो सकता है जब नियम 43 में वर्णित अर्थों में कोई “न्यायिक कार्यवाही” अस्तित्व में हो।
यहीं से न्यायालय के समक्ष प्रमुख व्याख्यात्मक प्रश्न उत्पन्न हुआ: आपराधिक मामलों में “न्यायिक कार्यवाही” को नियम 43 के तहत कब संस्थापित माना जाएगा?
इसका उत्तर नियम 43 के स्पष्टीकरण (b) में निहित है। इसमें कहा गया है कि आपराधिक मामलों में न्यायिक कार्यवाही को उस तिथि से संस्थापित माना जाएगा जिस दिन किसी आपराधिक न्यायालय में शिकायत दायर की जाए या आरोपपत्र प्रस्तुत किया जाए। विभागीय कार्यवाही के लिए, स्पष्टीकरण (a) यह प्रावधान करता है कि आरोप तय होने या कर्मचारी को निलंबित किए जाने की तिथि से उसे संस्थापित माना जाएगा।
याचिकाकर्ता ने रेखांकित किया कि उनके मामले में विजिलेंस जांच अब भी जारी है। किसी भी आपराधिक न्यायालय में कोई आरोपपत्र दायर नहीं हुआ है। विजिलेंस की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने भी, निर्देश प्राप्त कर, न्यायालय को सूचित किया कि अब तक कोई आरोपपत्र प्रस्तुत नहीं किया गया है। अतः, नियम 43(b) के अर्थों में अभी तक कोई “न्यायिक कार्यवाही” अस्तित्व में नहीं आई थी।
राज्य सरकार ने अपने प्रत्युत्तर हलफनामे पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि नियम 43(d) पूरी तरह लागू होता है। राज्य के अनुसार, जब किसी सरकारी सेवक के विरुद्ध सेवानिवृत्ति के समय कोई आपराधिक मामला लंबित हो, तो सरकार को पूर्ण ग्रेच्युटी और 10% पेंशन रोकने का अधिकार है, जब तक कि वह मामला समाप्त न हो जाए। राज्य ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध विजिलेंस एफआईआर सेवानिवृत्ति से काफी पहले दर्ज हो चुकी थी और उन पर गंभीर वित्तीय अनियमितताओं के आरोप हैं, जिनके कारण दोषसिद्धि होने पर गबन की गई राशि की वसूली की जा सकती है।
राज्य ने यह भी दलील दी कि विद्यमान कार्यपालकीय निर्देशों के तहत, जहां आपराधिक या न्यायिक कार्यवाही लंबित हो, वहां अवकाश नकदीकरण रोकने का अधिकार भी उसे प्राप्त है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने नियम 43 और उसके स्पष्टीकरणों का सूक्ष्म विश्लेषण किया। न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 2(d) (शिकायत की परिभाषा) और धारा 173 (अंतिम रिपोर्ट/आरोपपत्र) का परीक्षण किया। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि धारा 173 के तहत अंतिम रिपोर्ट, जांच की समाप्ति को सूचित करती है और जहां prima facie मामला बनता है, वहां इससे मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया जाता है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल एफआईआर का पंजीकरण, आपराधिक कानून को गतिमान करने वाली प्रथम सूचना मात्र है। यह स्वयं में किसी न्यायिक कार्यवाही की स्थापना नहीं है। न्यायिक कार्यवाही तभी मानी जाएगी जब या तो न्यायालय में शिकायत दायर की जाए या जांच के पश्चात आरोपपत्र/अंतिम रिपोर्ट न्यायालय में प्रस्तुत की जाए।
शाब्दिक व्याख्या के मूल नियम को लागू करते हुए, तथा उच्चतम न्यायालय के निर्णय Kanai Lal Sur v. Paramnidhi Sadhukhan, AIR 1957 SC 907 में की गई टिप्पणियों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि जब वैधानिक शब्द स्पष्ट और निर्विवाद हों, तो उन्हें उनके सरल अर्थ में ही ग्रहण किया जाना चाहिए। नियम 43 के स्पष्टीकरण (b) में विशेष रूप से “शिकायत” और “आरोपपत्र” का उल्लेख है, न कि एफआईआर का। अतः, केवल एफआईआर को “न्यायिक कार्यवाही” नहीं माना जा सकता।
नियम 43(d) के प्रतिगामी प्रभाव के संबंध में, न्यायालय ने Dr. Aquil Ahmad में प्रतिपादित तर्क को स्वीकार किया और दोहराया कि 2019 के संशोधनों को इस प्रकार लागू नहीं किया जा सकता कि वे पहले से अर्जित ग्रेच्युटी के निहित अधिकारों को, स्पष्ट वैधानिक प्रावधान के बिना, प्रतिगामी रूप से समाप्त कर दें।
न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय Param Hans Kumar Singh vs. State of Bihar, 2023(1) PLJR 635 का भी हवाला दिया, जिसमें नियम 43(d) के तहत पूर्ण ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण तथा अन्य सेवानिवृत्ति लाभ रोकने की कार्रवाई, उस स्थिति में अवैध पाई गई थी जब कर्मचारी 2012 में सेवानिवृत्त हो चुका था।
वर्तमान मामले में, निर्णायक तथ्य यह था कि 2018 की विजिलेंस एफआईआर के बावजूद, सुनवाई और निर्णय (2024) की तिथि तक कोई आरोपपत्र प्रस्तुत नहीं किया गया था। अतः, जांच लंबित होने के बावजूद, नियम 43 के तहत यह नहीं कहा जा सकता था कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई “न्यायिक कार्यवाही” संस्थापित हो चुकी है।
इसी आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि केवल लंबित एफआईआर और जांच के आधार पर राज्य नियम 43(c) और नियम 43(d) का सहारा लेकर 10% पेंशन और पूरी ग्रेच्युटी रोकने का वैधानिक अधिकार नहीं रखता।
इसलिए न्यायालय ने माना कि impugned रोक अवैधानिक थी। उसने प्रतिवादी अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता को शेष 10% पेंशन और पूरी ग्रेच्युटी, निर्णय की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से अधिमानतः आठ सप्ताह के भीतर, भुगतान करें।
अवकाश नकदीकरण के संबंध में, हालांकि, न्यायालय ने भिन्न दृष्टिकोण अपनाया। उसने यह नोट किया कि अवकाश नकदीकरण, कार्यपालकीय निर्देश, अर्थात्, सरकार की अधिसूचना संख्या 4564 दिनांक 06.07.1993 से शासित होता है। यह अधिसूचना, जहां किसी विभागीय जांच या न्यायिक कार्यवाही के परिणामस्वरूप किसी गबन की गई राशि की वसूली की संभावना हो, वहां उसके अंतिम निष्पादन तक अवकाश नकदीकरण रोकने की अनुमति देती है।
इस कार्यपालकीय शक्ति का सम्मान करते हुए, न्यायालय ने अवकाश नकदीकरण तुरंत जारी करने का आदेश नहीं दिया। इसके बजाय, उसने विभाग को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता के दावे पर पुनर्विचार करें। विभाग को यह जांचना होगा कि लंबित विजिलेंस मामले में क्या गंभीर वित्तीय अनियमितता या गबन के ऐसे आरोप हैं जिनसे वसूली की संभावना बनती हो। इस आकलन के आधार पर विभाग को उसी आठ सप्ताह की अवधि के भीतर कारणसहित एवं बोलता (speaking) आदेश पारित करना होगा।
रिट याचिका को, शेष पेंशन और पूरी ग्रेच्युटी के भुगतान के निर्देश तक, स्वीकृत कर लिया गया, तथा लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन सेवानिवृत्त या सेवानिवृत्ति के कगार पर खड़े सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके विरुद्ध आपराधिक जांच या विजिलेंस एफआईआर लंबित हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल एफआईआर या चल रही जांच, जब तक कि न्यायालय में आरोपपत्र या शिकायत दायर न हो, बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43 के तहत “न्यायिक कार्यवाही” माने जाने के लिए पर्याप्त नहीं है।
इसके परिणामस्वरूप, राज्य केवल एफआईआर के आधार पर अनिश्चितकाल तक पेंशन और ग्रेच्युटी रोक कर नहीं रख सकता। जब तक किसी आपराधिक न्यायालय में शिकायत दायर न हो या आरोपपत्र प्रस्तुत न किया जाए, सरकार नियम 43(c) या नियम 43(d) का उपयोग कर इन पेंशन संबंधी लाभों को अवरुद्ध नहीं कर सकती।
निर्णय यह भी पुनः पुष्ट करता है कि पेंशन और ग्रेच्युटी कोई दान या कृपा नहीं हैं। ये दीर्घ सेवा से अर्जित अधिकार हैं, जिन्हें केवल स्पष्ट नियमों और नियत प्रक्रिया के अनुसार ही छीना जा सकता है।
साथ‑साथ, न्यायालय यह भी स्वीकार करता है कि जहां सरकारी धन के गबन की वसूली की वास्तविक संभावना हो, वहां कार्यपालकीय निर्देशों के तहत सरकार को अवकाश नकदीकरण रोकने का अधिकार है। हालांकि, विभागों को इस संबंध में नया और कारणयुक्त निर्णय लेना होगा; वे आंख मूंदकर लाभों को रोक नहीं सकते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य, केवल लंबित एफआईआर और न्यायालय में आरोपपत्र दायर न होने की स्थिति में, बिहार पेंशन नियमावली, 1950 के नियम 43(c) और 43(d) के आधार पर 10% पेंशन और पूरी ग्रेच्युटी रोक सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आपराधिक मामले में न्यायिक कार्यवाही तभी संस्थापित मानी जाएगी जब किसी आपराधिक न्यायालय में शिकायत दायर की जाए या आरोपपत्र प्रस्तुत किया जाए। चूंकि कोई आरोपपत्र दायर नहीं हुआ था, नियम 43(c) और 43(d) लागू नहीं हो सकते थे, और 10% पेंशन तथा पूरी ग्रेच्युटी रोकना अवैध था। - प्रश्न: क्या 2019 में जोड़ा गया नियम 43(d) पूर्व प्रभाव से (retrospectively) लागू होकर पूर्ववर्ती कानून के अंतर्गत अर्जित ग्रेच्युटी से कर्मचारियों को वंचित कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पूर्ववर्ती निर्णयों का अनुसरण करते हुए, न्यायालय ने माना कि बिहार पेंशन नियमावली में 2019 के संशोधन, जिनमें नियम 43(d) भी शामिल है, बिना स्पष्ट प्रावधान के, इस प्रकार प्रतिगामी प्रभाव नहीं रखते कि वे ग्रेच्युटी के निहित अधिकारों को समाप्त कर दें। - प्रश्न: क्या आपराधिक या न्यायिक कार्यवाही लंबित होने पर अवकाश नकदीकरण रोका जा सकता है?
उत्तर: हाँ, लेकिन केवल कार्यपालकीय निर्देश संख्या 4564 दिनांक 06.07.1993 के अधीन और उसके अनुरूप। विभाग को यह विचार करना होगा कि लंबित मामला गंभीर वित्तीय अनियमितता तथा वसूली की संभावना से जुड़ा है या नहीं, और फिर कारणयुक्त, बोलता आदेश पारित करना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Arvind Kumar vs. State of Bihar, 2018(2) PLJR 933 (Full Bench, Patna High Court)
- Dr. Aquil Ahmad vs. State of Bihar, 2021(1) PLJR 293
- Madan Mohan Pathak v. Union of India, (1978) 2 SCC 50 : AIR 1978 SC 803
- Jaishri Laxmanrao Patil v. State of Maharashtra, (2021) 8 SCC 1
- D.S. Nakara v. Union of India, (1983) 1 SCC 305
- State of Jharkhand v. Jitendra Kumar Srivastava, (2013) 12 SCC 210
- Kanai Lal Sur v. Paramnidhi Sadhukhan, AIR 1957 SC 907
- Delhi Cloth & General Mills Ltd. v. C.I.T., Delhi, AIR 1927 PC 242
- Param Hans Kumar Singh vs. State of Bihar, 2023(1) PLJR 635
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 13557 of 2021
मामले का शीर्षक: Akhileshwar Kumar Mishra v. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 06.08.2024
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 313
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री आनंद ओझा, सहायक अधिवक्ता श्री संगीत देवकुलियार
- राज्य की ओर से: श्री विकास कुमार, स्थायी अधिवक्ता‑11
- विजिलेंस की ओर से: श्री अनिल सिंह, अधिवक्ता
- महालेखाकार की ओर से: श्रीमती रितिका रानी, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें लंबित विजिलेंस मामले के कारण रोकी गई पेंशन एवं सेवानिवृत्ति लाभों (पेंशन, ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण) की रिहाई की मांग की गई।
निर्णय का आधिकारिक लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर मूल निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
