मामले की पृष्ठभूमि
विवाद टाइटल सूट संख्या 1134/2013 से शुरू हुआ, जो सब जज-द्वितीय, वैशाली, हाजीपुर के समक्ष दायर किया गया था।
उस सूट में प्रतिवादी संख्या 1 वादी है और वर्तमान याचिकाकर्ता प्रतिवादियों में से एक है। वादी ने कुछ विक्रय विलेखों को रद्द करवाने के लिए वाद दायर किया। plaint के अनुसार, वे विक्रय विलेख प्रथम श्रेणी के प्रतिवादी द्वारा द्वितीय श्रेणी के प्रतिवादी के पक्ष में वादित भूमि के संबंध में निष्पादित किए गए थे।
इस प्रकार, सूट में हाजीपुर और आसपास के क्षेत्र, जिला वैशाली की स्थावर संपत्ति पर परस्पर विरोधी दावे शामिल हैं, जिनमें कई निजी पक्षकार प्रतिवादी के रूप में पक्षकार बनाए गए हैं।
समय के साथ, मुकदमा आगे बढ़ा और साक्ष्य दर्ज किए गए। वादी की साक्ष्य दर्ज करने की प्रक्रिया पूर्ण हो गई। उसके पश्चात, मामले को प्रतिवादियों, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल है, की साक्ष्य दर्ज करने के लिए नियत किया गया।
ट्रायल के इस उन्नत चरण में, 10.02.2017 को, वादी ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 6 नियम 17 के तहत एक प्रार्थना-पत्र दायर किया। इस प्रार्थना-पत्र के माध्यम से वादी ने plaint में विभिन्न संशोधन करने की मांग की।
सुनवाई के बाद, सब जज-द्वितीय, वैशाली, हाजीपुर ने 02.03.2017 दिनांकित आदेश द्वारा कुछ लागत लगाते हुए इस संशोधन प्रार्थना-पत्र को स्वीकार कर लिया। हालांकि, आदेश में बिना कोई विस्तृत कारण दिए संशोधन की अनुमति दे दी गई।
इस आदेश से आहत होकर, प्रतिवादी ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत सिविल मिसलेनियस ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 1032/2017 दायर कर पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने यह जांचा कि क्या ट्रायल कोर्ट ट्रायल शुरू हो जाने के बाद इस तरह अत्यंत संक्षिप्त और अवाक ढंग से वादी के संशोधन प्रार्थना-पत्र को स्वीकार करने में न्यायोचित था।
सबसे पहले, उच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया कि 10.02.2017 दिनांकित प्रार्थना-पत्र के माध्यम से वादी plaint में कौन-कौन से संशोधन लाना चाहता था।
वादी ने plaint के प्रथम पृष्ठ पर अपना वर्तमान आवासीय पता “मोहल्ला कृष्णापुरी, बगमनी, पोस्ट हाजीपुर, पी.एस. हाजीपुर गांव, जिला वैशाली” जोड़ने की मांग की।
वह plaint के अनुच्छेद 7 में उल्लिखित खाता संख्या 62 को हटाकर उसकी जगह खाता संख्या 88 दर्ज करना चाहता था।
उसने अनुच्छेद 12 की सातवीं पंक्ति में “16 धुर” शब्दों के बाद “लगान/मालगुजारी” शब्द जोड़ने का प्रस्ताव रखा।
उसने अनुच्छेद 13 के बाद प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत कुछ दस्तावेजों के संबंध में एक नया स्पष्टीकरण जोड़ने की भी मांग की। वादी के अनुसार, उन दस्तावेजों से यह संकेत मिलता था कि उसने सर्वे कार्यालय में कोई मामला दायर किया था। वादी ने इसे गलत बताया। उसने यह दावा किया कि उसने ऐसा कोई मामला दायर नहीं किया, न ही किसी के पक्ष में कोई वकालतनामा पर हस्ताक्षर/निष्पादित किया। अतः उसने कहा कि सर्वे कार्यालय का निर्णय उस पर बाध्यकारी प्रभाव नहीं डालता।
plaint के अनुच्छेद 15 में, अंतिम पंक्ति में, वह यह कथन जोड़ना चाहता था कि कैडस्ट्रल सर्वे के अवलोकन से अग्रिम भुगतान वर्ष 1892 के संबंध में टिप्पणी कॉलम से यह प्रतीत होता है कि वादित भूमि पर 24/- रुपये का “भरना” लगाया गया था। आगे यह दावा किया गया कि वादी उस भरना राशि के आधे हिस्से को भरना धारक से लेता रहा, जो उसके अनुसार वादित भूमि पर उसके कब्जे को दर्शाता है।
अनुच्छेद 19 की चौथी पंक्ति में, वह “केवला” शब्द के बाद “खाता संख्या 277 और उसके बाद खाता संख्या 270 खेसरा नंबर” शब्द जोड़ना चाहता था।
उसने आगे वंशावली तालिका में, गिरधारी सिंह के पुत्र के विवरण को संशोधित कर “रतन सिंह” नाम हटाकर उसकी जगह “रतन महतो” दर्ज करने की प्रार्थना की। अनुच्छेद 22 की दूसरी पंक्ति में, उसने “कुमार सिंह” के बाद छपा हुआ “say” शब्द, जिसे उसने टंकण त्रुटि बताया, हटाने की मांग की।
याचिकाकर्ता-प्रतिवादी ने इन संशोधनों का विरोध करते हुए प्रतिउत्तर दायर किया। मुख्य आपत्ति यह थी कि संशोधन प्रार्थना-पत्र अत्यंत विलंब से दायर किया गया था। वादी की साक्ष्य पहले ही बंद हो चुकी थी और प्रतिवादी की साक्ष्य चल रही थी।
प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अब जिन सभी तथ्यों को शामिल करने की मांग की जा रही है, वे वाद दायर करने के समय से ही वादी की जानकारी में थे। इसलिए, वादी द्वारा अपनी ही साक्ष्य समाप्त होने के बाद संशोधन मांगने का कोई औचित्य नहीं है।
प्रतिवादी ने यह भी रेखांकित किया कि पता बदलने से यह परिलक्षित होता है कि वादी ने वाद दायर करते समय प्रारंभ में गलत पता दिया था। प्रतिवादी ने यह भी बताया कि कथित नगरपालिका में वादी द्वारा दायर मामले के संबंध में विस्तृत उल्लेख लिखित कथन में किया गया था।
विशेष रूप से, 09.11.2015 को दायर अपने उत्तर में, अनुच्छेद 47 में, प्रतिवादी ने कहा था कि नगरपालिका कार्रवाई के दौरान वादी ने एक मामला दायर किया था, जिसे स्थल निरीक्षण के बाद खारिज कर दिया गया और वह आदेश 12.04.2016 को अभिलेख पर लाया गया।
प्रतिवादी के अनुसार, 2015–2016 से कम-से-कम इन आरोपों और दस्तावेजों की जानकारी होने के बावजूद, वादी ने फरवरी 2017 तक कोई संशोधन प्रार्थना-पत्र दायर नहीं किया, वह भी केवल अपनी साक्ष्य के बंद हो जाने के बाद। इसलिए प्रतिवादी ने आरोप लगाया कि वादी मुकदमे के निपटारे में देरी कर रहा है और संशोधन bona fide नहीं है।
याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Basavaraj बनाम Indira & Ors., (2024) 3 SCC 705 पर भरोसा किया। उस प्रकरण में सर्वोच्च न्यायालय ने अपने पूर्ववर्ती निर्णय M. Revanna बनाम Anjanamma, (2019) 4 SCC 332 का उल्लेख किया था।
इन निर्णयों में स्पष्ट किया गया है कि आदेश 6 नियम 17 के तहत ट्रायल शुरू होने के बाद संशोधन की अनुमति पर प्रतिबंध है, जब तक कि न्यायालय इस बात से संतुष्ट न हो जाए कि यथोचित परिश्रम (due diligence) के बावजूद संशोधन चाहने वाला पक्ष पहले यह बातें नहीं उठा सका।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना कि ट्रायल शुरू होने के बाद संशोधन मांगने वाले पक्ष पर यह भार है कि वह उचित परिश्रम प्रदर्शित करे। ऐसे संशोधन को स्वाधिकार के रूप में नहीं दिया जा सकता। न्यायालयों को यह जांचना होता है कि संशोधन bona fide है या mala fide और क्या उससे विपरीत पक्ष को ऐसा नुकसान होगा, जिसकी भरपाई धनराशि से नहीं हो सकती। वादों की बहुलता से बचना महत्वपूर्ण है, परन्तु यह न्यायसंगतता की कीमत पर नहीं हो सकता।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 1 (वादी) के अधिवक्ता ने ट्रायल कोर्ट के आदेश का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि आदेश में कोई त्रुटि नहीं है और इसे समुचित विचार-विमर्श के बाद पारित किया गया है।
उन्होंने कहा कि संशोधन सामान्य प्रकृति के हैं। उनके अनुसार, इन संशोधनों से वाद का स्वरूप नहीं बदलता और न ही इससे प्रतिवादी को कोई हानि होती है। उन्होंने संशोधनों को मुख्यतः वर्तमान पता, खाता संख्या और खेसरा संख्या में टंकण त्रुटियों के सुधार, कथित सर्वे मामले के संबंध में स्पष्टीकरण और वंशावली में पूर्वजों के नाम सुधारने से संबंधित बताया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने स्वयं विवादित आदेश पर ध्यान केंद्रित किया।
अवलोकन पर, न्यायालय ने पाया कि संशोधन स्वीकार करने वाला ट्रायल कोर्ट का आदेश पूर्णत: कारणों से विहीन है। उसमें केवल इतना कहा गया था कि दस्तावेजों का अवलोकन किया गया है और फिर लागत के अधीन प्रार्थना-पत्र स्वीकार कर लिया गया। आदेश में न तो संशोधन प्रार्थना-पत्र की विषयवस्तु, न मुकदमे की अवस्था, और न ही प्रतिवादी द्वारा उठाए गए विस्तृत आपत्तियों पर कोई चर्चा की गई।
उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसा गूढ़, अवाक आदेश कायम नहीं रह सकता। विशेष रूप से जब किसी आदेश से पक्षकारों के अधिकार प्रभावित होते हों, तो हर न्यायिक आदेश में कारणों का उल्लेख होना अनिवार्य है।
इस निष्कर्ष के समर्थन में, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Raj Kishore Jha बनाम State of Bihar & Ors., AIR 2003 SC 4664 का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया कि “कारण हर निष्कर्ष की धड़कन है”।
न्यायालय ने आगे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kranti Associates Private Limited & Anr. बनाम Masood Ahmed Khan & Ors., (2010) 9 SCC 496 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि निर्णयों के समर्थन में दिए गए कारण युक्तिसंगत, स्पष्ट और संक्षिप्त होने चाहिए, और केवल दिखावटी कारण या “रबर-स्टैम्प कारण” मान्य निर्णय-निर्माण नहीं माने जा सकते।
इन प्राधिकारों का उल्लेख करते हुए उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि कारणयुक्त न्यायिक आदेशों का अत्यंत महत्व है। तर्कसंगतता ही न्याय की आत्मा और हृदय है। कारण लिखने में विफलता आदेशों को अस्थिर बना देती है।
न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि कारण दर्ज न करना न्याय से वंचित करने के समान है, चाहे आदेश किसी प्रशासकीय प्राधिकारी, अर्द्ध-न्यायिक संस्था या न्यायिक प्राधिकारी द्वारा पारित किया गया हो। ऐसे सभी निकायों को अपने निष्कर्षों के समर्थन में कारण देने होते हैं, विशेष रूप से तब, जब कोई न्यायिक प्राधिकारी सिविल सूट में अधिकारों का निर्णय कर रहा हो।
इस विधिक स्थिति के आलोक में, उच्च न्यायालय ने माना कि सब जज-द्वितीय, वैशाली, हाजीपुर द्वारा टाइटल सूट संख्या 1134/2013 में 02.03.2017 को पारित आदेश अस्थिर है, क्योंकि संशोधन की अनुमति देते समय उसमें कारण दर्ज नहीं किए गए।
महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह स्वयं संशोधन प्रार्थना-पत्र के गुण-दोष पर नहीं जा रहा है। उसने यह निर्णय नहीं किया कि संशोधन स्वीकार किए जाएं या नहीं। उसने केवल इस प्रक्रियागत कमी पर ध्यान केंद्रित किया कि ट्रायल कोर्ट ने बोलता (speaking) आदेश पारित करने में विफलता बरती।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने विवादित आदेश को निरस्त कर मामले को पुनः ट्रायल कोर्ट को भेज दिया।
सब जज-द्वितीय, वैशाली, हाजीपुर को निर्देश दिया गया है कि वह वादी द्वारा 10.02.2017 को दायर आदेश 6 नियम 17 सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत प्रार्थना-पत्र पर नया, कारणयुक्त और बोलता आदेश पारित करे। यह कार्य उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति ट्रायल कोर्ट को प्राप्त होने या दिखाए जाने की तिथि से एक माह के भीतर किया जाना है।
इन निर्देशों के साथ, अनुच्छेद 227 के तहत दायर सिविल मिसलेनियस याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी वादकारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके मुकदमे बिहार की ट्रायल अदालतों में लंबित हैं, विशेष रूप से संपत्ति और टाइटल सूटों में।
पहला, यह इस सिद्धांत को मजबूत करता है कि ट्रायल कोर्ट पक्षकारों के अधिकारों को प्रभावित करने वाले आदेश बिना समुचित कारण बताए पारित नहीं कर सकते। pleadings में संशोधन जैसे मामलों में भी, न्यायालय को यह प्रदर्शित करना होगा कि उसने मस्तिष्क का प्रयोग किया है।
दूसरा, जब ट्रायल शुरू होने के बाद संशोधन मांगा जाता है, तो ट्रायल कोर्ट को सावधानीपूर्वक यह विचार करना होगा कि पक्षकार ने उचित परिश्रम से कार्य किया या नहीं, संशोधन आवश्यक है या नहीं, और क्या इससे दूसरे पक्ष को अनुचित हानि होगी। मात्र एक पंक्ति का आदेश पर्याप्त नहीं है।
तीसरा, जिन पक्षकारों को लगता है कि उनके विरुद्ध बिना कारणों वाला आदेश पारित किया गया है, उन्हें अब पटना उच्च न्यायालय से ऐसा आदेश चुनौती देने के लिए स्पष्ट समर्थन प्राप्त है। उच्च न्यायालय ऐसे अवाक आदेशों को निरस्त कर मामलों को पुनर्विचार के लिए वापस भेज सकता है।
अंत में, यह मामला दर्शाता है कि अनुच्छेद 227 के तहत उच्च न्यायालय हर तथ्यात्मक मुद्दे का स्वयं निर्णय नहीं करता। बल्कि वह यह सुनिश्चित करता है कि निचली अदालतें समुचित प्रक्रिया का पालन करें और निष्पक्ष, कारणयुक्त निर्णय दें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ट्रायल शुरू होने के बाद सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 6 नियम 17 के तहत दायर संशोधन प्रार्थना-पत्र को ट्रायल कोर्ट संक्षिप्त, अवाक आदेश के माध्यम से बिना कारण दर्ज किए स्वीकार कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि संशोधन की अनुमति देने वाला आदेश कारणयुक्त और बोलता होना चाहिए। विवादित गूढ़ आदेश को निरस्त कर मामले को समुचित कारणों सहित पुनः निर्णय के लिए वापस भेजा गया। - प्रश्न: बिना कारण बताए कोई न्यायिक आदेश पारित किए जाने की क्या परिणति होती है?
उत्तर: ऐसा आदेश विधि की दृष्टि से अस्थिर होता है, क्योंकि कारणों का अभाव न्याय से वंचित करने के समान है। वह आदेश निरस्तीकरण योग्य होता है और प्राधिकारी को मामला पुनः विचार कर कारणयुक्त आदेश पारित करना पड़ता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Basavaraj बनाम Indira & Ors., (2024) 3 SCC 705
- M. Revanna बनाम Anjanamma, (2019) 4 SCC 332
- Raj Kishore Jha बनाम State of Bihar & Ors., AIR 2003 SC 4664
- Kranti Associates Private Limited & Anr. बनाम Masood Ahmed Khan & Ors., (2010) 9 SCC 496
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 1032 of 2017
मामले का शीर्षक: Vijay Kumar Singh बनाम Jai Prakash Singh & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति Arun Kumar Jha
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 393
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता के लिए Mr. Gyanendra Kumar Shukla, Advocate; प्रतिवादियों के लिए Mr. Shashikant Mishra, Advocate; प्रतिवादियों के लिए Mr. Munish Kumar, Advocate; प्रतिवादियों के लिए Ms. Minakshi Kumari, Advocate.
मामले की प्रकृति: सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 6 नियम 17 के तहत plaint में संशोधन की अनुमति देने वाले टाइटल सूट में पारित आदेश को चुनौती देते हुए भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में
सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
