मामले की पृष्ठभूमि
विवाद बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत उचित मूल्य की दुकानों के लिए लाइसेंस प्रदान करने की प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ है।
साल 2017 में, अधिकारियों ने रिक्त PDS दुकानों के लिए विज्ञापन जारी किया। जिला पटना की निवासी याचिकाकर्ता ने इन दुकानों में से एक के लिए आवेदन किया। चयन प्रक्रिया के बाद, उसे एक विशेष रिक्त दुकान के लिए सबसे उपयुक्त अभ्यर्थी घोषित किया गया।
हालांकि, जब वास्तव में लाइसेंस जारी करने की बारी आई, तो अधिकारियों ने मना कर दिया। उन्होंने बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के नियम 11(i) पर भरोसा किया। इस नियम के तहत, एक ही परिवार के एक से अधिक सदस्य PDS लाइसेंस नहीं रख सकते। उस समय याचिकाकर्ता के ससुर पहले से ही PDS लाइसेंसधारी थे।
इस निषेध के आधार पर, 2017 में एक आदेश पारित किया गया, जिसमें उसे लाइसेंस देने से इनकार कर दिया गया, जबकि उसे सबसे उपयुक्त अभ्यर्थी के रूप में अनुशंसित किया गया था।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने 2017 के इस इनकार को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उसने दलील दी कि उसके ससुर का बाद में निधन हो चुका है और इसलिए नियम 11(i) के तहत जो अयोग्यता उस पर लागू होती थी, अब लागू नहीं रही।
उच्च न्यायालय की एक पीठ ने यह स्वीकार किया कि इस पहलू (ससुर की बाद की मृत्यु) पर विचार किया जाना आवश्यक है। लाइसेंस देने से इनकार करने वाला पूर्व निर्णय निरस्त कर दिया गया और मामले को वर्तमान तथ्यों के आलोक में नया निर्णय लेने के लिए लाइसेंसिंग प्राधिकारी के पास वापस भेज दिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पूर्व पीठ द्वारा रिमांड (वापस भेजे जाने) के बाद, लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने मामले पर पुनर्विचार किया। प्राधिकारी ने एक बार फिर याचिकाकर्ता को लाइसेंस देने से इनकार कर दिया।
इस बार लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने यह स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता के ससुर, जो परिवार में PDS लाइसेंसधारी थे, अब जीवित नहीं हैं। यह भी नोट किया गया कि अब उसके परिवार में कोई अन्य PDS लाइसेंसधारी नहीं है। इस प्रकार नियम 11(i) के तहत जो पूर्व प्रतिबंध था, वह अब मौजूद नहीं था।
इसके बावजूद, प्राधिकारी ने उसके दावे को अस्वीकार करने के लिए एक अलग कारण दिया। उसने यह देखा कि 2017 में शुरू की गई पूरी चयन प्रक्रिया पहले ही पूरी हो चुकी थी। उस प्रक्रिया में की गई अनुशंसा प्रक्रिया के समापन के साथ ही प्रभावी रूप से समाप्त हो गई थी। उसके मत में, किसी निष्पन्न प्रक्रिया की पुरानी अनुशंसा के आधार पर अब, कई वर्ष बाद, लाइसेंस देना उपयुक्त नहीं होगा।
प्राधिकारी का यह भी मत था कि निष्पक्षता सुनिश्चित करने और अधिक उपयुक्त अभ्यर्थियों को आकर्षित करने के लिए, रिक्त पद को 2017 की पैनल के आधार पर भरने के बजाय पुनः नए सिरे से विज्ञापित किया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता पुनः पटना उच्च न्यायालय आई और लाइसेंसिंग प्राधिकारी के इस ताज़ा आदेश को चुनौती दी, जो सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 1837/2022 के रूप में दर्ज हुआ।
माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार (जिन्होंने मौखिक निर्णय लिखा) और माननीय श्री न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण की खंडपीठ के समक्ष याचिकाकर्ता ने दो मुख्य तर्क रखे।
पहला, उसने तर्क दिया कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी रिमांड की सीमित परिधि से आगे चला गया है। उसके अनुसार, पूर्व पीठ ने प्राधिकारी को केवल यह विचार करने का निर्देश दिया था कि उसके ससुर की मृत्यु और परिवार में किसी अन्य लाइसेंसधारी के न होने की स्थिति में, क्या अब वह लाइसेंस पाने की पात्र हो चुकी है। उसका दावा था कि अब प्राधिकारी 2017 की प्रक्रिया के पूर्ण हो जाने की आड़ नहीं ले सकता।
दूसरा, उसका कहना था कि आदेश अवैध है क्योंकि यह केवल लाइसेंसिंग प्राधिकारी द्वारा पारित किया गया है। उसने इंगित किया कि नियंत्रण आदेश के तहत PDS लाइसेंस के लिए अनुशंसा जिला स्तरीय चयन समिति द्वारा की जाती है, जिसमें कई सदस्य होते हैं, जिनमें लाइसेंसिंग प्राधिकारी भी शामिल है। चूंकि पूर्व में अनुशंसा इसी बहु-सदस्यीय समिति द्वारा की गई थी, इसलिए उसका तर्क था कि केवल एक सदस्य (लाइसेंसिंग प्राधिकारी) अब उस अनुशंसा को निरस्त नहीं कर सकता।
राज्य ने लाइसेंसिंग प्राधिकारी के निर्णय का बचाव किया और यह तर्क समर्थन किया कि 2017 की चयन प्रक्रिया समाप्त हो चुकी थी और नया विज्ञापन आवश्यक था।
पटना उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलों पर सावधानीपूर्वक विचार किया। पहले तर्क पर, न्यायालय ने स्वीकार किया कि मामला पूर्व में वास्तव में रिमांड किया गया था। तथापि, पीठ ने यह कहा कि वह लाइसेंसिंग प्राधिकारी के तर्क को स्वीकार करने के लिए प्रवृत्त है। न्यायाधीशों ने नोट किया कि 2017 के विज्ञापन के तहत चयन प्रक्रिया पहले ही निष्पन्न हो चुकी थी।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि याचिकाकर्ता को “बहुत पहले वर्ष 2017 में” सबसे उपयुक्त अभ्यर्थी माना गया था और उस समय नियम 11(i) के कारण उसकी पात्रता में एक स्पष्ट कमी पाई गई थी। इसीलिए तब उसे लाइसेंस नहीं दिया गया। ऐसी स्थिति में, न्यायालय ने माना कि पुरानी अनुशंसा को अब पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता और वर्षों बाद रिक्ति भरने के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
दूसरे शब्दों में, यद्यपि ससुर की मृत्यु से मूल अयोग्यता समाप्त हो गई, यह परिवर्तन 2017 की प्रक्रिया समाप्त हो जाने के बाद हुआ। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि पुराने पैनल को आज भी जीवित मानना उचित नहीं होगा, विशेष रूप से तब, जब केवल एक ही अभ्यर्थी अब 20वीं रिक्त दुकान पर दावा कर रही है।
दूसरे तर्क, जो लाइसेंसिंग प्राधिकारी की क्षमता से संबंधित था, पर भी न्यायालय समान रूप से स्पष्ट था। न्यायालय ने बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के विनियम 5 का परीक्षण किया।
विनियम 5 के तहत, जिला स्तरीय चयन समिति वास्तव में यह अनुशंसा करती है कि किसे लाइसेंस दिया जाना चाहिए। समिति में जिलाधिकारी, अतिरिक्त जिलाधिकारी (पूर्ति), अनुमंडल पदाधिकारी/लाइसेंसिंग अधिकारी, जिले में पदस्थ किसी अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के अधिकारी तथा जिला सहकारी पदाधिकारी शामिल होते हैं।
हालांकि, न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि वास्तविक अधिकार समिति के पास नहीं, बल्कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी, अर्थात संबंधित अनुमंडल के अनुमंडल पदाधिकारी के पास होता है। समिति केवल अनुशंसा करती है; अंतिम निर्णय लाइसेंसिंग प्राधिकारी का होता है।
इसी आधार पर, पीठ ने यह माना कि याचिकाकर्ता की शिकायत “पूरी तरह अस्वीकार्य” है। यह तथ्य कि अनुशंसा किसी बहु-सदस्यीय निकाय से आई थी, लाइसेंसिंग प्राधिकारी को अपना स्वतंत्र निर्णय लेने से नहीं रोकता कि लाइसेंस दिया जाए या नहीं, विशेषकर तब, जब प्रारंभिक निर्णय के समय लागू कानूनी प्रतिबंध निर्विवाद था।
समापन करते हुए न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि एक बार जब 2017 की चयन प्रक्रिया समाप्त हो गई और उस समय याचिकाकर्ता को उसके ससुर के मौजूदा लाइसेंस के कारण अयोग्य पाया गया, तो आज उस पुराने अनुशंसा पत्र पर भरोसा कर के लाइसेंस का दावा नहीं किया जा सकता।
याचिकाकर्ता को लाइसेंस देने का निर्देश देने के बजाय, न्यायालय ने भविष्य दृष्टि वाला निर्देश जारी किया। अधिकारियों को “उचित सलाह दी गई और निर्देशित किया गया” कि वे रिक्त दुकान के लिए नए सिरे से लाइसेंस प्रदान करने हेतु विज्ञापन जारी करें।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि यदि नई प्रक्रिया में याचिकाकर्ता लाइसेंस के लिए आवेदन करती है और यदि उसे पुनः सबसे उपयुक्त अभ्यर्थी पाया जाता है, तो अधिकारियों को विधि के अनुसार आवश्यक निर्णय लेना होगा।
अंत में, पीठ ने अधिकारियों को यह याद दिलाया कि 2016 के नियंत्रण आदेश की रूपरेखा के तहत PDS लाइसेंस देने की प्रक्रिया सतत (continuous) रूप से चलने के लिए बनाई गई है। रिक्तियों को भरने में विलंब नहीं होना चाहिए। इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में PDS दुकान लाइसेंस के लिए आवेदन करने वाले लोगों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दिखाता है कि किसी एक चयन प्रक्रिया में “सबसे उपयुक्त” के रूप में अनुशंसित हो जाना स्थायी या स्वचालित रूप से लाइसेंस का अधिकार नहीं देता। यदि प्रक्रिया समाप्त हो चुकी हो और उस समय अभ्यर्थी अयोग्य रहा हो, तो वह बाद में, अपनी अयोग्यता समाप्त हो जाने के बाद भी, उसी पुरानी अनुशंसा के आधार पर लाइसेंस पर ज़ोर नहीं दे सकता।
दूसरा, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि जिला स्तरीय समिति केवल अभ्यर्थियों की अनुशंसा करती है। PDS लाइसेंस जारी करने या इनकार करने की वास्तविक कानूनी शक्ति लाइसेंसिंग प्राधिकारी के रूप में अनुमंडल पदाधिकारी के पास होती है। आवेदकों को यह समझना चाहिए कि केवल अनुशंसा भर से लाइसेंस की गारंटी नहीं होती।
तीसरा, न्यायालय ने इस बात पर बल दिया है कि PDS दुकानों में रिक्तियां बिना देरी के और सतत प्रक्रियाओं के माध्यम से भरी जानी चाहिए। जहां आवश्यक हो, अधिकारियों से अपेक्षा है कि वे नए विज्ञापन जारी करें, ताकि अधिक लोगों को प्रतिस्पर्धा का निष्पक्ष अवसर मिल सके।
साधारण नागरिकों के लिए, विशेषकर जो PDS दुकानों के माध्यम से आजीविका प्राप्त करना चाहते हैं, यह मामला इस बात पर बल देता है कि आवेदन करने से पहले नियम 11(i) के तहत परिवार-संबंधी अयोग्यताओं की जांच करना कितना महत्वपूर्ण है और यह भी कि पुरानी चयन प्रक्रियाओं पर निर्भर रहने के बजाय नई विज्ञप्तियों में भाग लेना आवश्यक है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या कोई अभ्यर्थी, जिसे परिवार संबंधी बार (निषेध) नियम 11(i) के कारण किसी निष्पन्न PDS लाइसेंस चयन प्रक्रिया में अयोग्य पाया गया हो, बाद में, यह बार हट जाने के बाद, उसी पुरानी अनुशंसा के आधार पर लाइसेंस का दावा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चूँकि 2017 की चयन प्रक्रिया समाप्त हो चुकी थी और उस समय याचिकाकर्ता अयोग्य थी, इसलिए पुरानी अनुशंसा के आधार पर अब उसे लाइसेंस नहीं दिया जा सकता। नया विज्ञापन और नई चयन प्रक्रिया आवश्यक है।
प्रश्न: क्या अनुमंडल पदाधिकारी (लाइसेंसिंग प्राधिकारी) का आदेश इसलिए अवैध हो जाता है कि पूर्व में अनुशंसा बहु-सदस्यीय जिला स्तरीय चयन समिति द्वारा की गई थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यद्यपि समिति अनुशंसा करती है, लाइसेंस देने की शक्ति लाइसेंसिंग प्राधिकारी में निहित है। अतः अनुमंडल पदाधिकारी द्वारा पारित विवादित आदेश उसके अधिकार क्षेत्र के भीतर था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य पूर्वनिर्णीत मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.1837 of 2022
मामले का शीर्षक: Anju Kumari v. The State of Bihar & Ors.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar and Hon’ble Mr. Justice Anjani Kumar Sharan
उद्धरण (Citation): 2022 (2) PLJR 471
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – Mr. Ashok Kumar Choudhary, Senior Advocate; Mr. Bhola Kumar, Advocate. प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Anisul Haque, AC to AAG5.
मामले का स्वरूप: PDS लाइसेंस देने से इनकार तथा रिमांड के बाद पारित आदेश को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकर अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
