मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, जो राघोपुर प्रखंड, वैशाली के बिसपुर पंचायत की पूर्व PDS डीलर हैं, के पास उचित मूल्य की दुकान संचालित करने हेतु P.D.S. Licence No. 08/2013 था। रिट याचिका के अनुसार, वह बिना किसी पूर्व शिकायत या उल्लंघन के दुकान चला रही थीं।
दिनांक 29.08.2017 को हाजीपुर के उप-मंडल पदाधिकारी (SDO) ने उनका PDS लाइसेंस रद्द करने का आदेश पारित किया। यही आदेश पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 15719/2018 में चुनौती का मुख्य आधार बना।
रिट याचिका में याचिकाकर्ता ने तीन प्रमुख राहतें मांगीं: दिनांक 29.08.2017 के रद्दीकरण आदेश को निरस्त किया जाए; उनका PDS लाइसेंस बहाल किया जाए ताकि वह दुकान पुनः चला सकें; तथा उनके पक्ष में अन्य उपयुक्त निर्देश दिए जाएं।
स्वयं रद्दीकरण कार्यवाही 19.12.2015 की संयुक्त निरीक्षण रिपोर्ट से शुरू हुई, जिसके बाद जनवरी और फरवरी 2016 में कारण बताओ नोटिस जारी किए गए। याचिकाकर्ता का कहना था कि उन्हें न तो ये नोटिस, न कोई जांच प्रतिवेदन, कभी तामील किया गया, जबकि राज्य प्राधिकारियों का कहना था कि नोटिस विधिवत जारी किए गए थे और उन्होंने कोई उत्तर नहीं दिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती ने मामले की सुनवाई की। मुख्य विवाद यह था कि क्या याचिकाकर्ता का PDS लाइसेंस रद्द करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों तथा बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 का उल्लंघन था, और क्या अपीलीय उपाय उपलब्ध होने के बावजूद रिट याचिका ग्राह्य थी।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि दिनांक 29.08.2017 का आदेश अवैध है क्योंकि इसे मूलभूत न्यायसंगत प्रक्रिया का पालन किए बिना पारित किया गया। आरोप लगाया गया कि उन्हें शिकायत की प्रति नहीं दी गई, कारण बताओ नोटिस नहीं दिए गए, प्रतिवादी अधिकारियों की जांच रिपोर्ट नहीं दी गई, और उप-मंडलीय लोक शिकायत निवारण पदाधिकारी का आदेश भी नहीं दिया गया। परिणामस्वरूप, उनका कहना था कि उन्हें अपनी रक्षा करने का वास्तविक अवसर कभी नहीं मिला।
उन्होंने विशेष रूप से बिहार लक्षित PDS (नियंत्रण) आदेश, 2016 के प्रावधान 27(ii) का हवाला दिया, जो लाइसेंस रद्द करने से पहले प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा उपायों के पालन को अनिवार्य करता है, तथा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का, जो राज्य कार्रवाई में समानता और निष्पक्षता की गारंटी देता है।
उनके तर्क का दूसरा पहलू विलंब से संबंधित था। उन्होंने इंगित किया कि उनके अनुसार रद्दीकरण की कार्यवाही 19.12.2015 से शुरू हुई, लेकिन लगभग 20 माह बाद, दिनांक 29.08.2017 को अंतिम आदेश पारित हुआ। उन्होंने नियंत्रण आदेश के प्रावधान 27(iii) पर भरोसा किया, जो निर्देश देता है कि ऐसी कार्यवाही दो माह के भीतर समाप्त कर दी जाए। उनके अनुसार यह लंबा विलंब स्वयं में अवैधता और मनमानी को दर्शाता है।
प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के अपने दावे को मजबूत करने के लिए, याचिकाकर्ता ने तीन निर्णयों का हवाला दिया: Satwati Deswal v. State of Haryana [(2010) 1 SCC 126], Sri Niwas Choubey v. State of Bihar [2015(2) PLJR 376], और Smt. Fulpati Devi v. State of Bihar [2013(1) PLJR 718]। उनका तर्क था कि इन निर्णयों से स्पष्ट है कि जब प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हो, तो उच्च न्यायालय सीधे रिट अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप कर सकता है और व्यक्ति को पहले अपील दायर करने पर जोर देना आवश्यक नहीं है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि राज्य ने यह साबित करने के लिए कोई विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया कि नोटिस वास्तव में उन्हें तामील किए गए थे। उनका कहना था कि मात्र प्रति-शपथपत्र में दस्तावेज संलग्न कर देने से मूल दोष दूर नहीं हो जाता, यदि कार्यवाही के समय उचित तामील और वास्तविक अवसर नहीं दिया गया हो।
दूसरी ओर, राज्य प्रतिवादियों (जिनमें कलेक्टर, SDO और आपूर्ति अधिकारी शामिल हैं) ने विस्तृत प्रति-शपथपत्र दायर किया। उन्होंने कहा कि 19.12.2015 को संयुक्त निरीक्षण रिपोर्ट तैयार की गई थी। इस रिपोर्ट के आधार पर SDO, हाजीपुर द्वारा याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस मेमो संख्या 80 दिनांक 21.01.2016 और मेमो संख्या 113 दिनांक 01.02.2016 के माध्यम से जारी किए गए।
राज्य का रुख यह था कि याचिकाकर्ता ने इन कारण बताओ नोटिसों का कोई उत्तर दायर नहीं किया। इसके पश्चात उप-मंडलीय लोक शिकायत निवारण पदाधिकारी ने 26.04.2017 को निष्कर्ष दिया कि याचिकाकर्ता ने नवंबर 2016 से जनवरी 2017 तक खाद्यान्न एवं केरोसिन तेल का वितरण नहीं किया तथा उचित मूल्य की दुकान चलाने में अरुचि दिखाई। इन्हीं निष्कर्षों पर भरोसा करते हुए सक्षम प्राधिकारी ने 29.08.2017 को PDS लाइसेंस रद्द कर दिया।
प्रतिवादियों ने आगे यह प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने बिहार लक्षित PDS (नियंत्रण) आदेश, 2016 के प्रावधान 32(iii) के तहत उपलब्ध वैधानिक अपीलीय उपाय का उपयोग नहीं किया, जो जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष अपील का प्रावधान करता है। अतः उनके अनुसार रिट याचिका कतई ग्राह्य नहीं थी।
पुनः-प्रतिवाद में, याचिकाकर्ता ने यह स्थिति बरकरार रखी कि उन्हें कोई कारण बताओ नोटिस, जांच रिपोर्ट या शिकायत कभी प्राप्त नहीं हुई। उनका कहना था कि जो दस्तावेज अब प्रति-शपथपत्र में प्रस्तुत किए गए हैं, वे रद्दीकरण आदेश पारित होने से पहले कभी उन्हें तामील नहीं किए गए थे। उन्होंने दोहराया कि जब प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन होता है, तो मात्र अपील का प्रावधान होना रिट याचिका पर रोक नहीं लगाता।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों, जिसमें प्रति-शपथपत्र के परिशिष्ट भी शामिल थे, का परीक्षण करने के बाद न्यायालय ने एक स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किया। न्यायालय ने माना कि मेमो संख्या 113 दिनांक 01.02.2016 और मेमो संख्या 80 दिनांक 21.01.2016 के माध्यम से याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस वास्तव में जारी किए गए थे और उनसे स्पष्टीकरण मांगा गया था। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता ने इन नोटिसों का उत्तर नहीं दिया।
न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता का यह आग्रह कि उन्हें कभी नोटिस तामील नहीं किए गए, पर्याप्त आधार से रहित है, विशेषकर जब इसका परीक्षण प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजी साक्ष्य के आलोक में किया जाए। अन्य शब्दों में, न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि नोटिस जारी किए गए और अवसर प्रदान किया गया, तथा केवल सेवा के नकारात्मक बयान को, याचिकाकर्ता की ओर से मजबूत साक्ष्य के अभाव में, स्वीकार नहीं किया।
इस तथ्यगत निष्कर्ष के कारण न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत निर्णय, जैसे Satwati Deswal, Sri Niwas Choubey और Smt. Fulpati Devi, भिन्न परिस्थितियों वाले थे। वे मामले ऐसे थे, जहां वास्तव में प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ था, जबकि वर्तमान मामले में अभिलेखों से यह प्रतीत हुआ कि नोटिस और अवसर प्रदान किया गया था।
इसके बाद न्यायालय ने वैकल्पिक उपाय के प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया। बिहार लक्षित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के प्रावधान 32(iii) के तहत, ऐसे आदेश से आहत व्यक्ति के पास जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष वैधानिक अपील का उपाय उपलब्ध है। इस प्रावधान के आलोक में, और यह देखते हुए कि दस्तावेजी सामग्री से प्रदर्शित था कि याचिकाकर्ता को नोटिस और अवसर दिया गया, न्यायालय ने पाया कि इस चरण पर संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग करने का कोई औचित्य नहीं है।
हालांकि, न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि याचिकाकर्ता 2018 से ही उच्च न्यायालय की शरण में हैं और इस अवधि में उन्होंने अपील दायर नहीं की। निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए न्यायालय ने याचिका को बिना किसी सुरक्षा के सीधे खारिज नहीं किया। इसके बजाय, न्यायालय ने रिट याचिका को विशिष्ट निर्देशों के साथ निपटाया।
पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से चार सप्ताह के भीतर संबंधित जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष अपील दायर करें। आगे निर्देश दिया गया कि अपील दायर करने में हुई किसी भी देरी को जिला मजिस्ट्रेट द्वारा अनिवार्य रूप से क्षम्य माना जाएगा, यह स्पष्ट रूप से रेखांकित करते हुए कि रिट याचिका 2018 से लंबित थी।
अंततः न्यायालय ने आदेश दिया कि अपीलीय प्राधिकारी अपील दायर होने की तिथि से तीन माह के भीतर इसका निर्णय करे। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका तथा सभी अंतरिम प्रार्थना-पत्रों का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के PDS डीलरों और अन्य लाइसेंसधारकों के लिए, जो रद्दीकरण कार्यवाही का सामना कर सकते हैं, महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट संदेश दिया है कि जब वैधानिक अपील का उपाय उपलब्ध हो, तो सामान्यतः उसी का उपयोग किया जाना चाहिए, न कि सीधे रिट अधिकार क्षेत्र में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया जाए, खासकर जब अभिलेखों से नोटिस जारी होने का तथ्य सामने हो।
PDS डीलरों के लिए यह निर्णय दो प्रमुख बिंदुओं पर प्रकाश डालता है। पहला, यदि कारण बताओ नोटिस प्राप्त हो, तो उसका समय पर उत्तर देना आवश्यक है, क्योंकि चुप्पी को आरोपों की स्वीकृति के रूप में माना जा सकता है। दूसरा, यदि उनके विरुद्ध कोई आदेश पारित हो, तो सामान्यतः प्रथम कदम यह होना चाहिए कि संबंधित नियंत्रण आदेश या अधिनियम में उल्लिखित प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर की जाए।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि न्यायालय “कोई नोटिस नहीं” या “कोई अवसर नहीं” जैसे दावों को स्वीकार करने से पहले अभिलेखों की बारीकी से जांच करेगा। मात्र प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का आरोप पर्याप्त नहीं है; इसे तथ्यों से समर्थित होना चाहिए। जहां अभिलेखों से नोटिस जारी होने का तथ्य प्रकट हो, वहां न्यायालय प्रायः यह मानेगा कि आदेश के गुण-दोष को चुनौती देने के लिए वैधानिक अपीली मंच ही उपयुक्त स्थान है।
साथ ही, न्यायालय ने याचिकाकर्ता की रक्षा भी की है, उन्हें विलंबित अपील दायर करने की अनुमति देकर तथा जिला मजिस्ट्रेट को देरी क्षम्य मानने और निश्चित समय सीमा के भीतर निर्णय करने का निर्देश देकर। यह उचित प्रक्रिया के पालन की आवश्यकता और पीड़ित पक्ष को वास्तविक सुनवाई का अवसर सुनिश्चित करने की आवश्यकता, दोनों के बीच संतुलन स्थापित करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या कथित रूप से कारण बताओ नोटिस और जांच रिपोर्ट की गैर-तामील के कारण, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और बिहार लक्षित PDS (नियंत्रण) आदेश, 2016 के प्रावधान 27 का उल्लंघन करते हुए, याचिकाकर्ता का PDS लाइसेंस रद्द किया गया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने अभिलेखों से पाया कि विशिष्ट मेमो संख्याओं के माध्यम से कारण बताओ नोटिस जारी किए गए थे और अवसर दिया गया था। याचिकाकर्ता का गैर-तामील का दावा पर्याप्त रूप से सिद्ध नहीं हुआ। -
प्रश्न: जब बिहार लक्षित PDS (नियंत्रण) आदेश, 2016 के प्रावधान 32(iii) के तहत वैधानिक अपील का प्रावधान है, तो क्या रद्दीकरण आदेश के विरुद्ध रिट याचिका ग्राह्य है?
उत्तर: इस मामले की परिस्थितियों में नहीं। प्रभावी वैकल्पिक अपीली उपाय की उपलब्धता और नोटिस एवं अवसर दिए जाने के दस्तावेजी प्रमाणों को देखते हुए, न्यायालय ने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से इनकार किया और याचिकाकर्ता को अपील दायर करने के लिए निर्देशित किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Satwati Deswal v. State of Haryana, (2010) 1 SCC 126 — याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत, परंतु तथ्यों के आधार पर भिन्न माना गया।
- Sri Niwas Choubey v. State of Bihar, 2015(2) PLJR 376 — याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत, परंतु तथ्यों के आधार पर भिन्न माना गया।
- Smt. Fulpati Devi v. State of Bihar, 2013(1) PLJR 718 — याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत, परंतु तथ्यों के आधार पर भिन्न माना गया।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15719 of 2018
वाद शीर्षक: Chano Devi v. The State of Bihar & Ors.
साइटेशन: 2025(4) PLJR 383
कोरम: Hon’ble Justice Smt. G. Anupama Chakravarthy
अधिवक्ता:
- M/s Aditya Narayan, Akhilesh Kumar Sinha, Advocates — याचिकाकर्ता की ओर से
- Mr. S. Raza Ahmed, AAG 5 — राज्य की ओर से
- Alok Ranjan, AC to AAG 5 — राज्य की ओर से
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें PDS/उचित मूल्य की दुकान का लाइसेंस रद्द किए जाने को चुनौती देते हुए लाइसेंस की बहाली की मांग की गई, जबकि वैधानिक अपीली उपाय उपलब्ध था।
निर्णय की तिथि: 09-09-2025
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
