मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना पचरुखी कांड संख्या 136/1996, जिला सिवान से उत्पन्न हुआ। यह आपराधिक मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 324 तथा 307/34 के अंतर्गत दर्ज किया गया था। जांच के बाद, मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया और सत्र वाद संख्या 462/1997 के रूप में दर्ज हुआ।
वर्तमान याचिकाकर्ता उसी सत्र वाद में अभियुक्त थे। उन्हें वाद के समर्पण के बाद सत्र न्यायालय द्वारा जमानत प्रदान की गई थी। उन्हें जमानत देने के आदेश क्रमशः दिनांक 9.4.2010 एवं 26.4.2010 को पारित किए गए।
सह-अभियुक्तों में से एक, रामनाथ सिंह, की मृत्यु 1999 में हो गई। उसकी मृत्यु की सूचना निचली अदालत को दी गई और इस संबंध में प्रतिवेदन मंगाया गया। उस प्रतिवेदन के लंबित रहने के दौरान, मुकदमे की फाइल एक सत्र न्यायालय से दूसरे सत्र न्यायालय में स्थानांतरित कर दी गई।
इस स्थानांतरण की प्रक्रिया के दौरान, दिनांक 3.4.2012 को, याचिकाकर्ताओं के जमानत बॉन्ड रद्द कर दिए गए और उनके विरुद्ध गैर-जमानती वारंट (N.B.W.) जारी किया गया। बाद में याचिकाकर्ताओं ने कहा कि उन्हें न तो मुकदमे के स्थानांतरण के बारे में जानकारी थी, न ही गैर-जमानती वारंट जारी होने के बारे में। उनका यह भी कहना था कि यह वारंट पुलिस द्वारा कभी निष्पादित ही नहीं किया गया।
इसके पश्चात, 6.1.2015 को, निचली अदालत ने दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 82 और 83 के अंतर्गत प्रक्रिया जारी की, याचिकाकर्ताओं को उद्घोषित अपराधी (फरार) घोषित करते हुए साथ ही उनकी संपत्ति कुर्क करने का आदेश दे दिया।
अंततः, आदेश दिनांक 16.5.2015 द्वारा, निचली अदालत ने अभियुक्तों को फरार घोषित किया और उनके विरुद्ध स्थायी गिरफ्तारी वारंट जारी कर दिया। इस आदेश से आहत होकर, याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 656/2017 दायर की।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
यह आपराधिक पुनरीक्षण माननीय न्यायमूर्ति अरुण कुमार, पटना उच्च न्यायालय, के समक्ष आया। याचिकाकर्ताओं ने निचली अदालत के दिनांक 16.5.2015 के आदेश की वैधता को चुनौती दी, जिसके अंतर्गत उन्हें फरार घोषित किया गया था और उनके विरुद्ध स्थायी गिरफ्तारी वारंट जारी किया गया था, साथ ही धारा 82 और 83 Cr.P.C. के तहत जारी पूर्ववर्ती आदेशों को भी चुनौती दी गई।
याचिकाकर्ताओं की ओर से यह दलील दी गई कि निचली अदालत के मूल अभिलेख में गंभीर व्यवधान उत्पन्न हो गया था। सिवान न्यायालय परिसर के अभिलेखागार में हुए एक आकस्मिक अग्निकांड में निचली अदालत का अभिलेख जल गया था। यह अभिलेख केवल 16.3.2017 को पुनर्निर्मित किया गया।
परामर्शदाता ने यह इंगित किया कि याचिकाकर्ता जमानत पर थे और वास्तव में वाद के समर्पण के बाद सत्र न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुए थे। उन्हें 9.4.2010 और 26.4.2010 के जमानत आदेश प्राप्त हुए थे। उनके अनुसार, बाद में 3.4.2012 को उनके जमानत बॉन्ड की रद्दीकरण की कार्यवाही, एक सत्र न्यायालय से दूसरे सत्र न्यायालय में वाद के स्थानांतरण के पश्चात हुई, और उन्हें इस स्थानांतरण की जानकारी नहीं थी।
आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि उनके विरुद्ध जारी गैर-जमानती वारंट के निष्पादन की कोई रिपोर्ट उपलब्ध नहीं थी। ऐसा कोई सामग्री नहीं था जिससे यह प्रदर्शित हो कि वे गिरफ्तारी से बचने के लिए फरार हो गए थे या खुद को छिपा लिया था। इसके बावजूद, निचली अदालत ने धारा 82 Cr.P.C. के तहत उद्घोषणा जारी कर दी और साथ ही धारा 83 Cr.P.C. के तहत उनकी संपत्ति कुर्क करने का आदेश दे दिया, जो कि, यह दलील दी गई, कानून के विपरीत है।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने इस बात पर जोर दिया कि सामान्यतः धारा 82 और 83 Cr.P.C. को एक साथ तब तक लागू नहीं किया जा सकता जब तक कि विशेष कानूनी आवश्यकताओं की पूर्ति न हो। विशेष रूप से, उद्घोषणा और संपत्ति कुर्की की एक साथ जारी करने के लिए, न्यायालय के पास लिखित रूप में अंकित कारण होने चाहिए, जो किसी हलफनामा आदि जैसे सामग्री पर आधारित हों, जिनसे यह संकेत मिले कि व्यक्ति अपनी संपत्ति का पूरा या कोई भाग बेचने या हटा देने वाला है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से यह दलील दी गई कि याचिकाकर्ता काफी लंबे समय से निचली अदालत के समक्ष उपस्थित नहीं हो रहे थे। राज्य के अनुसार, उनकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए बारंबार प्रक्रियाएं जारी करनी पड़ीं, और इसलिए निचली अदालत द्वारा उन्हें फरार घोषित करने तथा संपत्ति कुर्क करने का आदेश देने में कोई त्रुटि नहीं थी।
उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलों और याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत आदेश-पत्रों का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। अभिलेख से न्यायालय ने पाया कि दोनों अभियुक्त वास्तव में जमानत पर थे और वाद के समर्पण के बाद सत्र न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुए थे। अभिलेख से यह भी स्पष्ट था कि मुकदमे की फाइल कई बार एक अदालत से दूसरी अदालत में स्थानांतरित हुई थी।
महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने नोट किया कि गैर-जमानती वारंट के निष्पादन की कोई सेवा-रिपोर्ट उपलब्ध नहीं थी। यह रिपोर्ट भी नहीं थी कि याचिकाकर्ता गिरफ्तारी से बच रहे थे, या कि वे फरार हो जाने के कारण पुलिस उन्हें गिरफ्तार नहीं कर पा रही थी।
इन साक्ष्यों के अभाव के बावजूद, निचली अदालत ने दिनांक 6.1.2015 के आदेश द्वारा एक साथ धारा 82 और 83 Cr.P.C. के तहत प्रक्रिया जारी की। यह प्रक्रिया अभियुक्तों को फरार घोषित करने और उनकी संपत्तियों को कुर्क करने के लिए जारी की गई थी। यहां तक कि इन प्रक्रियाओं के भी पुलिस द्वारा प्रभावी रूप से निष्पादित होने का कोई संकेत अभिलेख पर नहीं था। इसके बावजूद, विवादित आदेश दिनांक 16.5.2015 द्वारा निचली अदालत ने अभियुक्तों को फरार घोषित कर दिया और उनके विरुद्ध स्थायी गिरफ्तारी वारंट जारी कर दिया।
इन चरणों की वैधता का आकलन करने के लिए, उच्च न्यायालय ने धारा 83 Cr.P.C. का पुनरुत्पादन किया, जो फरार व्यक्ति की संपत्ति कुर्की से संबंधित है। उपधारा (1) के अंतर्गत, धारा 82 के तहत उद्घोषणा जारी करने वाली अदालत, लिखित रूप में कारण अंकित कर, उद्घोषित व्यक्ति की संपत्ति कुर्क करने का आदेश उद्घोषणा जारी करने के बाद किसी भी समय दे सकती है।
धारा 83(1) का उपबंध केवल एक विशिष्ट परिस्थिति में उद्घोषणा और संपत्ति कुर्की को एक साथ जारी करने की अनुमति देता है। यह तब है जब उद्घोषणा जारी करते समय न्यायालय, हलफनामा या अन्यथा, इस बात से संतुष्ट हो कि जिसके विरुद्ध उद्घोषणा जारी की जानी है वह अपनी संपत्ति का पूरा या कोई भाग बेचने वाला है, या अपनी संपत्ति का पूरा या कोई भाग न्यायालय की स्थानीय परिसीमा से बाहर ले जाने वाला है।
उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यही एकमात्र आधार है जिस पर धारा 82 और 83 Cr.P.C. के अंतर्गत दोनों प्रक्रियाएं एक साथ जारी की जा सकती हैं। ऐसी संतुष्टि के अभाव में, जो अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री से समर्थित हो, मजिस्ट्रेट विधि-सम्मत तरीके से दोनों प्रक्रियाएं एक साथ जारी नहीं कर सकता।
इस आवश्यक शर्त को वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि पुलिस या अभियोजन की ओर से ऐसा कोई हलफनामा या प्रतिवेदन नहीं था जिसमें यह कहा गया हो कि याचिकाकर्ता अपनी संपत्ति बेचने या हटाने वाले हैं। गैर-जमानती वारंट जारी होने के बाद ऐसा कोई निष्पादन-प्रतिवेदन भी नहीं था जिससे यह पता चले कि याचिकाकर्ता गिरफ्तारी से बच रहे थे या उन्हें गिरफ्तार नहीं किया जा सका।
इन खामियों के कारण, उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि दोनों प्रक्रियाओं का जारी होना—धारा 82 के तहत याचिकाकर्ताओं को उद्घोषित अपराधी घोषित करना और साथ ही धारा 83 के तहत उनकी संपत्ति कुर्क करना—कानून के प्रावधानों के विपरीत था।
फलस्वरूप, विवादित आदेश दिनांक 16.5.2015, जिसके द्वारा निचली अदालत ने याचिकाकर्ताओं को फरार घोषित किया था और उनके विरुद्ध स्थायी वारंट जारी किया था, निरस्त कर दिया गया।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को बिना किसी शर्त के राहत नहीं दी। उसने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से पंद्रह दिन के भीतर निचली अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करें। आगे यह भी निर्देश दिया कि ऐसे आत्मसमर्पण के बाद, याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर की जाने वाली किसी भी जमानत याचिका पर निचली अदालत स्वयं उसके गुण-दोष के आधार पर विचार करेगी।
उच्च न्यायालय ने मुख्य सत्र वाद के त्वरित निपटारे के लिए भी निर्देश दिया। उसने निचली अदालत को मुकदमे की सुनवाई में तेजी लाने और यथासंभव एक वर्ष के भीतर उसे निष्पादित करने का निर्देश दिया।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ, आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार भर के आरोपियों, वकीलों और निचली अदालतों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दिखाता है कि किसी व्यक्ति को फरार घोषित करना और उसकी संपत्ति कुर्क करना जैसे गंभीर कदम हल्के में नहीं उठाए जा सकते।
अदालत ने स्पष्ट कर दिया कि उद्घोषणा और संपत्ति कुर्की को एक साथ जारी करने से पहले, निचली अदालत के पास अभिलेख पर विशेष सामग्री होनी चाहिए। कुछ न कुछ साक्ष्य, जैसे कि हलफनामा या प्रतिवेदन, होना चाहिए जिससे यह संकेत मिले कि आरोपी अपनी संपत्ति को न्यायालय की पहुंच से बाहर बेचने या हटाने का प्रयास कर रहा है।
साधारण नागरिकों के लिए, जो आपराधिक मामलों का सामना कर रहे हैं, यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि मामले के स्थानांतरण या अभिलेख के क्षतिग्रस्त हो जाने के बाद भी उनके अधिकार बने रहते हैं। यदि बिना उचित कानूनी आधार के या बिना समुचित सेवा के कोई गैर-जमानती वारंट या फरार घोषित करने का आदेश पारित किया जाए, तो उच्च न्यायालय उसे सुधार सकता है।
साथ ही, यह निर्णय अभियुक्तों को यह भी याद दिलाता है कि उन्हें निचली अदालत के समक्ष उपस्थित होना और मुकदमे में सहयोग करना अनिवार्य है। अवैध आदेश को निरस्त करते हुए भी, उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता आत्मसमर्पण करें और उसके बाद गुण-दोष के आधार पर जमानत मांगें। इससे अभियुक्तों के अधिकारों और लम्बित मुकदमों को पूरा करने की आवश्यकता के बीच संतुलन स्थापित होता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या निचली अदालत, बिना इस प्रकार की सामग्री के कि याचिकाकर्ता अपनी संपत्ति बेच या हटा रहे हैं या गिरफ्तारी से बच रहे हैं, धारा 82 Cr.P.C. के तहत उद्घोषणा और धारा 83 Cr.P.C. के तहत संपत्ति कुर्की की प्रक्रिया एक साथ जारी कर सकती थी और याचिकाकर्ताओं को स्थायी वारंट के साथ फरार घोषित कर सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 83(1) Cr.P.C. के उपबंध के अंतर्गत आवश्यक शर्त की पूर्ति से संबंधित कोई हलफनामा या अन्य सामग्री के अभाव में, और गैर-जमानती वारंट के निष्पादन की कोई रिपोर्ट या गिरफ्तारी से बचने का कोई प्रमाण न होने पर, धारा 82 और 83 के अंतर्गत प्रक्रियाओं का एक साथ जारी होना तथा याचिकाकर्ताओं को स्थायी वारंट के साथ फरार घोषित करना कानून के विपरीत था। अतः विवादित आदेश दिनांक 16.5.2015 को निरस्त कर दिया गया, इस शर्त के साथ कि याचिकाकर्ता निचली अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करेंगे।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का हवाला नहीं दिया गया है और न ही उन पर निर्भर किया गया है। इसमें सीधे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 82 और 83 की व्याख्या की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Revision No.656 of 2017; arising out of Pachrukhi P.S. Case No.136 of 1996; Sessions Trial No.462 of 1997
मामले का शीर्षक: Munshi Singh & Anr. v. The State of Bihar
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar
निर्णय की तारीख: 22-08-2017
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 943
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Prashant Kumar, Advocate; Mr. Animesh Kumar, Advocate
- प्रतिवादी की ओर से: Smt. Pushpa, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Ajay Kumar No.1, A.P.P.
मामले का स्वरूप: निचली अदालत के उस आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका, जिसमें आरोपियों को फरार घोषित किया गया था, उद्घोषणा और संपत्ति कुर्की (धारा 82 और 83 Cr.P.C.) तथा स्थायी गिरफ्तारी वारंट जारी किया गया था।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
