मामले की पृष्ठभूमि
विवाद चार याचिकाकर्ताओं से संबंधित है, जिन्होंने दैनिक समाचार पत्र “आर्यावर्त” में 8.8.1988 को प्रकाशित विज्ञापन के अनुरूप बिहार के सरकारी मूल विद्यालयों में सहायक शिक्षक के रूप में अपनी नियुक्ति होने का दावा किया। उनके अनुसार, वे विधिवत रूप से अर्ह थे, विज्ञापन के प्रत्युत्तर में आवेदन किया, साक्षात्कार में सम्मिलित हुए और सक्षम प्राधिकारी द्वारा नियुक्त किए गए। उनके नियुक्ति पत्र रिट कार्यवाही में अभिलेख पर रखे गए।
उनका कहना है कि उन्होंने सरकारी मूल विद्यालयों में ज्वाइन किया और शिक्षक के रूप में कार्य करना प्रारंभ किया। हालांकि, किसी स्तर पर उनका वेतन भुगतान रोक दिया गया। निर्णय में दर्ज है कि याचिकाकर्ताओं के अनुसार यह वेतन रोक “किसी उचित कारण के बिना” की गई। उन्होंने प्राधिकारियों के समक्ष प्रतिनिधित्व देकर वेतन बहाली और कार्य जारी रखने की अनुमति मांगी।
इसी अवधि के दौरान, कथित रूप से गलत रिपोर्ट के आधार पर उनके विरुद्ध मैरवा थाना कांड सं.126/1992 के रूप में प्राथमिकी दर्ज की गई। उन पर आपराधिक मुकदमा चला, परंतु 29.5.2010 के निर्णय द्वारा, उप–विभागीय न्यायिक दंडाधिकारी, सीवान ने उन्हें जी.आर. सं.2880/1992, ट्रायल सं.1001/2010 में लगे आरोपों से बरी कर दिया।
बरी होने के बाद, याचिकाकर्ताओं ने पुनः प्रतिनिधित्व देकर पुनर्बहाली, जॉइनिंग की स्वीकृति तथा उस अवधि के वेतन के भुगतान की मांग की, जिसके दौरान वे स्वयं को सेवा से बाहर कर दिए जाने का दावा करते हैं। जब इन प्रतिनिधित्वों पर निर्णय नहीं हुआ, तो वे पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसं.13854/2011 में पहुंचे।
उक्त पूर्व रिट वाद में 8.8.2014 को पारित आदेश द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने क्षेत्रीय उप निदेशक, शिक्षा (आरडीडीई), सारण प्रमंडल, छपरा को निर्देश दिया कि वे उनके 16.05.2011 दिनांकित प्रतिनिधित्व पर विचार करें। न्यायालय ने उनकी नियुक्ति की वैधता की जांच एवं उनके दावे के निर्णय के लिए विशेष प्रक्रिया निर्धारित की, जिसमें उन्हें व्यक्तिगत सुनवाई देना और यदि कोई प्रतिकूल निष्कर्ष प्रस्तावित हो तो नोटिस जारी करना शामिल था।
बाद में आरडीडीई ने मेमो सं.484 दिनांक 19.6.2015 के अंतर्गत आदेश पारित कर याचिकाकर्ताओं की पुनर्बहाली, जॉइनिंग और वेतन की मांग अस्वीकार कर दी। चूँकि यह आदेश न तो संप्रेषित किया गया, और न ही उच्च न्यायालय के पूर्व निर्देशों के अनुरूप उस पर कार्य किया गया, याचिकाकर्ताओं ने अवमानना याचिका (एमजेसी सं.683/2015) दायर की। उसी परिप्रेक्ष्य में उन्होंने वर्तमान रिट याचिका (सीडब्ल्यूजेसं.19593/2015) भी दायर की, जिसमें आरडीडीई के आदेश को चुनौती देते हुए पुनर्बहाली सहित अनेक राहतें मांगी गईं।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय से प्रार्थना की कि वह आरडीडीई, सारण प्रमंडल, छपरा द्वारा जारी मेमो सं.484 दिनांक 19.6.2015 को निरस्त करे, जिसके माध्यम से उनकी पुनर्बहाली, जॉइनिंग और वेतन भुगतान की मांग अस्वीकार की गई थी।
उन्होंने यह भी मांग की कि प्राधिकारियों को सरकारी मूल विद्यालयों में सहायक शिक्षक के रूप में उन्हें सभी अनुगामी लाभों सहित पुनर्बहाल करने हेतु बाध्यकारी आदेश (मैंडमस) जारी किया जाए। उन्होंने जोर देकर कहा कि उनका चयन विधिसम्मत प्रक्रिया के पालन के बाद हुआ था और वे आवश्यक शिक्षक प्रशिक्षण अर्हता रखते थे।
उनकी प्रार्थना का एक अन्य महत्वपूर्ण आधार उनके पूर्व आपराधिक मामले से जुड़ा था। उन्होंने इंगित किया कि मैरवा थाना कांड सं.126/1992 की प्राथमिकी के कारण उन्हें 18.5.1992 से ड्यूटी करने से रोका गया, जबकि वे 7.2.1991 से 18.5.1992 तक पहले ही शिक्षक के रूप में काम कर चुके थे। 29.5.2010 को बरी हो जाने के बाद उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें पुनः ज्वाइन करने और वेतन पाने का अधिकार है।
याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता वरिष्ठ ने 19.6.2015 दिनांकित आरडीडीई के आदेश को चुनौती दी। उनका तर्क था कि:
उनके मामले पर वास्तविक तौर पर कोई विचार नहीं किया गया।
प्राधिकारी ने समक्ष प्रस्तुत तथ्यों और दस्तावेजों पर मस्तिष्क नहीं लगाया।
उनकी विशिष्ट दलीलों पर विचार ही नहीं किया गया।
फलस्वरूप, आदेश मनमाना है और विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है।
राज्य प्रतिवादियों ने आरडीडीई की कार्रवाई का बचाव किया। उनके अधिवक्ता ने बताया कि लोकायुक्त, बिहार, पटना के कार्यालय में अनेक शिकायतें प्राप्त हुईं कि बड़ी संख्या में लोगों ने जाली नियुक्ति पत्रों के आधार पर सरकारी मूल विद्यालयों में शिक्षक के रूप में जॉइन किया है। एक जांच कराई गई, जिसमें कथित रूप से अनेक ऐसे शिक्षकों ने अपना बचाव तक नहीं किया। कई प्राथमिकी दर्ज की गईं।
विशेष रूप से सीवान जिला के संदर्भ में कहा गया कि जांच में पाया गया कि केवल 12 शिक्षक ही उस जिले में विधिवत नियुक्त किए गए थे और याचिकाकर्ताओं के नाम उस सूची में नहीं थे। प्रतिवादियों का contention था कि:
याचिकाकर्ता, सतर्कता जांच ब्यूरो के समक्ष यह साबित करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करने में असफल रहे कि उनकी नियुक्तियां वैध थीं।
परिणामस्वरूप, उनकी नियुक्तियों को जाली नियुक्ति पत्रों के आधार पर प्राप्त माना गया।
इसी आधार पर, आरडीडीई ने 19.6.2015 के विवादित आदेश के द्वारा उनकी पुनर्बहाली, जॉइनिंग और वेतन भुगतान की प्रार्थना सही रूप से खारिज कर दी।
राज्य ने पूर्व के समान मामलों पर भरोसा किया। फूलनदेव द्विवेदी (सीडब्ल्यूजेसं.9787/2003) से संबंधित मामले में रिट याचिका खारिज कर दी गई थी। दो अन्य शिक्षकों, भगवान सिंह और काशीनाथ सिंह, के मामलों में (सीडब्ल्यूजेसं.8942/2001 और सीडब्ल्यूजेसं.10212/2011) में भी उनकी सेवा में बनाए रखने का कोई आदेश नहीं दिया गया; इसके बजाय, प्राथमिकी दर्ज करने के कदम उठाए गए।
न्यायमूर्ति पार्थ सारथी ने अभिलेख का परीक्षण किया, जिसमें पूर्व का 8.8.2014 का आदेश (सीडब्ल्यूजेसं.13854/2011) भी शामिल था। वही आदेश वर्तमान निर्णय का केन्द्रीय तत्व है। उसमें उच्च न्यायालय ने:
याचिकाकर्ताओं के इस विशिष्ट मामले पर ध्यान दिया कि वे विधिवत प्रक्रिया का पालन होने के बाद नियुक्त हुए थे और उनके नियुक्ति पत्र रद्द नहीं किए गए थे।
यह अवलोकन किया कि ऐसे परिस्थितियों में उन्हें कार्य करने की अनुमति न देना “अत्यंत मनमाना और अवैध” प्रतीत होता है।
आरडीडीई, सारण प्रमंडल, छपरा को 16.05.2011 दिनांकित उनके प्रतिनिधित्व पर विचार करने का निर्देश दिया।
आरडीडीई को उन्हें व्यक्तिगत सुनवाई का अवसर देने की अपेक्षा की।
निर्देश दिया कि यदि याचिकाकर्ता अपने साक्षात्कार और नियुक्ति पत्र उसके समक्ष प्रस्तुत करें तो आरडीडीई उन नियुक्ति पत्रों की वैधता और विधिकता की जांच कर “कारणयुक्त एवं बोलता हुआ आदेश” पारित करे।
विशेष रूप से निर्देश दिया कि यदि कोई प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाता है तो आरडीडीई याचिकाकर्ताओं को नोटिस जारी कर उनकी प्रतिक्रिया मांगें।
यह प्रावधान किया कि यदि कोई अवैधता न पाई जाए तो आरडीडीई उन्हें जॉइन कराने के आदेश जारी करे और वेतन भुगतान सुनिश्चित करे, साथ ही उन्हें बकाया वेतन का दावा करने की स्वतंत्रता हो।
वर्तमान रिट में न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि 19.6.2015 दिनांकित विवादित आदेश पारित करते समय आरडीडीई ने इन निर्देशों का पालन किया या नहीं।
आरडीडीई के आदेश का अवलोकन करने पर न्यायालय ने गंभीर कमियां पाईं। न्यायमूर्ति पार्थ सारथी ने माना कि सीडब्ल्यूजेसं.13854/2011 में दिए गए निर्देशों का पालन नहीं किया गया:
कहीं भी यह उल्लेख नहीं है कि कोई नोटिस जारी कर याचिकाकर्ताओं से उनकी प्रतिक्रिया आमंत्रित की गई हो, इससे पहले कि कोई प्रतिकूल निष्कर्ष दर्ज किया जाए।
आदेश से यह स्पष्ट नहीं होता कि उनके मामले पर स्वतंत्र रूप से विचार किया गया। इसके बजाय, यह मुख्य रूप से अन्य व्यक्तियों, अर्थात द्विवेदी (सीडब्ल्यूजेसं.9787/2003), भगवान सिंह (सीडब्ल्यूजेसं.8942/2001) और काशीनाथ सिंह (सीडब्ल्यूजेसं.10212/2011), तथा निदेशक, प्रारंभिक शिक्षा द्वारा द्विवेदी से संबंधित 10.3.2015 के आदेश का उल्लेख करता है।
स्वयं याचिकाकर्ताओं के संदर्भ में, आदेश सिर्फ यह निष्कर्ष दर्ज करता है कि सतर्कता जांच के दौरान उन्होंने वैध नियुक्ति के साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किए, और इसीलिए उनकी नियुक्तियों को जाली माना गया। केवल उसी आधार पर उनका प्रतिनिधित्व खारिज कर दिया गया।
न्यायालय ने देखा कि यह दृष्टिकोण याचिकाकर्ताओं के स्वयं के मामले पर “कोई विचार नहीं” प्रदर्शित करता है। साथ ही, पूर्व उच्च न्यायालयीय निर्देशों के अनुरूप, जिसमें व्यक्तिगत सुनवाई, नियुक्ति दस्तावेजों की जांच और किसी प्रस्तावित प्रतिकूल निष्कर्ष पर प्रतिक्रिया मांगने के उपरांत बोलता हुआ आदेश पारित करना शामिल था, का शब्दशः और भावार्थ दोनों रूप से पालन नहीं हुआ।
ऐसी परिस्थिति में न्यायालय ने माना कि 19.6.2015 दिनांकित आरडीडीई का विवादित आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है। केवल इसी आधार पर उसे रद्द कर दिया गया।
हालांकि, न्यायालय ने स्वयं याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति की वैधता पर निर्णय नहीं दिया और न ही सीधे उनकी पुनर्बहाली का निर्देश दिया। इसके बजाय, न्यायमूर्ति पार्थ सारथी ने मामला पुनः उसी प्राधिकारी, आरडीडीई, सारण प्रमंडल, छपरा, को यह निर्देश देते हुए वापस भेजा कि वह 8.8.2014 को सीडब्ल्यूजेसं.13854/2011 में पूर्व में निर्धारित निर्देशों के अनुरूप नया, कारणयुक्त आदेश पारित करे।
आरडीडीई को यह कार्यवाही वर्तमान निर्णय की प्रति प्राप्त होने की तिथि से चार माह के भीतर पूरी करने का निर्देश दिया गया। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकृत कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों और अभ्यर्थियों, विशेषकर संविदा एवं निचले स्तर के कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिन्हें अक्सर बिना उचित सुनवाई के अचानक वेतन रोके जाने या सेवा दावों की अस्वीकृति का सामना करना पड़ता है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया है कि जब किसी न्यायालय ने पहले ही एक विशिष्ट प्रक्रिया—व्यक्तिगत सुनवाई, दस्तावेजों की जांच और बोलता हुआ आदेश—निर्धारित कर दी हो, तो प्रशासनिक प्राधिकारी को उसका निष्ठापूर्वक पालन करना होगा। वे किसी व्यक्ति के प्रतिनिधित्व को निपटाने के लिए सामान्य सतर्कता जांचों या अन्य व्यक्तियों के मामलों पर भरोसा नहीं कर सकते।
जिन शिक्षकों और कर्मचारियों पर जाली नियुक्ति के आरोप हैं, उनके लिए निर्णय यह स्पष्ट करता है कि:
प्राधिकारी को उनकी विशिष्ट नियुक्ति पत्रों और साक्ष्यों पर नजर डालनी होगी।
यदि कोई प्रतिकूल दृष्टिकोण अपनाया जाना प्रस्तावित है, तो उन्हें नोटिस और स्पष्टीकरण का अवसर दिया जाना चाहिए।
केवल सतर्कता निष्कर्षों का हवाला देते हुए, बिना व्यक्ति विशेष के दस्तावेजों और तर्कों पर विचार किए पारित आदेश को निरस्त किया जा सकता है।
साथ ही, यह निर्णय यह घोषित नहीं करता कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियां वैध थीं या उन्हें अवश्य ही पुनर्बहाल किया जाना चाहिए। यह केवल प्रक्रिया को पुनर्स्थापित करता है, और आरडीडीई पर छोड़ता है कि वह इस बार विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन करते हुए उनका मामला पुनः जांचे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या क्षेत्रीय उप निदेशक, शिक्षा द्वारा 19.6.2015 को पारित आदेश, जिसमें याचिकाकर्ताओं की पुनर्बहाली और वेतन की मांग अस्वीकृत की गई, पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्देशों और निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों के अनुरूप था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आरडीडीई ने याचिकाकर्ताओं के मामले पर विचार नहीं किया, प्रतिकूल निष्कर्षों पर उनकी प्रतिक्रिया मांगने के लिए नोटिस जारी नहीं किया, और मुख्य रूप से अन्य मामलों एवं सतर्कता जांच पर निर्भर रहा। अतः आदेश टिकाऊ नहीं था और उसे निरस्त कर दिया गया तथा मामले को पुनः निर्णय के लिए वापस भेजा गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में अन्य व्यक्तियों से संबंधित पूर्व रिट कार्यवाहियों का उल्लेख है: सीडब्ल्यूजेसं.9787/2003 (Phoolandeo Dwivedi), सीडब्ल्यूजेसं.8942/2001 (Bhagwan Singh), और सीडब्ल्यूजेसं.10212/2011 (Kashi Nath Singh)। इनका उल्लेख आरडीडीई की तर्क–प्रक्रिया के संदर्भ में किया गया है, न कि इस मामले में विश्लेषित बाध्यकारी नज़ीर के रूप में।
- तर्क में किसी भी प्रकाशित निर्णय को विधिक नज़ीर के रूप में सारगर्भित रूप से उद्धृत या उस पर निर्भर नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.19593 of 2015
मामले का शीर्षक: Birendra Pandey & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
निर्णय की तिथि: 5-12-2023
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 660
वाद–प्रतिवाद पक्ष के अधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं की ओर से – श्री चित्रंजन सिन्हा, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री बजरंगी लाल, अधिवक्ता। प्रतिवादियों की ओर से – श्री मनीष कुमार, G.P.4; श्री मनोज कुमार, A.C. to G.P.4.
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सिविल) जिसमें सरकारी मूल विद्यालयों में सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्ति के संदर्भ में पुनर्बहाली की प्रशासकीय अस्वीकृति को निरस्त करने हेतु सर्टियोरारी तथा पुनर्बहाली और वेतन के लिए मेंडमस की मांग की गई।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
