मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मधुबनी जिले के अंधराठाढ़ी प्रखंड के मुरुकिया ग्राम पंचायत में पंचायत शिक्षा मित्र के एक एकल पद को लेकर लम्बे समय से चल रहे विवाद से उत्पन्न हुआ है।
वर्ष 2005 में मुरुकिया ग्राम पंचायत में पंचायत शिक्षा मित्र के 13 पदों का विज्ञापन निकाला गया। रोस्टर के अनुसार छह पद पुरुष अभ्यर्थियों के लिए आरक्षित थे, जिनमें से एक पद अत्यंत पिछड़ा वर्ग (EBC) पुरुष अभ्यर्थियों के लिए आरक्षित था। विवाद केवल इसी एक EBC पुरुष पद से संबंधित है।
रिट याची और प्रतिवादी संख्या 11 दोनों ने इस EBC पद के लिए आवेदन किया। सुख सुविधा समिति ने 24.05.2005 को EBC अभ्यर्थियों की मेधा सूची तैयार की। याची को अनुक्रमांक 8 पर और प्रतिवादी संख्या 11 को अनुक्रमांक 9 पर रखा गया। दोनों को समान 15 वेटेज अंक प्राप्त हुए।
इस मेधा सूची के आधार पर, दिनांक 24.05.2005 के पत्र द्वारा याची को पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में चयनित किया गया और उसने 25.05.2005 को उत्क्रमित मध्य विद्यालय, मुरुकिया में कार्यभार ग्रहण किया। उसका अनुबंध 11 माह बाद दिनांक 11.05.2006 के पत्र द्वारा नवीकृत किया गया। बिहार पंचायत शिक्षक (नियुक्ति एवं सेवा शर्त) नियमावली, 2006 के 01.07.2006 से प्रभावी होने के बाद, उसे पंचायत शिक्षक के रूप में अवशोषित कर लिया गया।
प्रतिवादी संख्या 11 ने याची के चयन पर आपत्ति जताते हुए अंधराठाढ़ी प्रखंड विकास पदाधिकारी के समक्ष तथा जनतादरबार के माध्यम से मधुबनी के जिलाधिकारी के समक्ष शिकायत की। उसका आरोप था कि मुखिया और पंचायत सचिव ने कम अंक होने के बावजूद याची को नियुक्त कर उसके साथ दुर्भावनापूर्ण आचरण किया।
जिलाधिकारी के निर्देश पर, अनुमंडल पदाधिकारी, झंझारपुर ने विभिन्न ग्राम पंचायतों, जिनमें मुरुकिया भी शामिल था, में पंचायत शिक्षा मित्रों की नियुक्तियों में अनियमितताओं की जांच की। अपनी रिपोर्ट में, जिसे 28.06.2005 को जिलाधिकारी को भेजा गया, अनुमंडल पदाधिकारी ने निष्कर्ष दिया कि प्रतिवादी संख्या 11 का दावा सही है और कम अंक होने के बावजूद याची की नियुक्ति अवैध रूप से की गई।
इसके फलस्वरूप, अंधराठाढ़ी के प्रखंड शिक्षा प्रसार पदाधिकारी ने 09.09.2005 के पत्र द्वारा मुरुकिया ग्राम पंचायत के पंचायत सचिव को निर्देश दिया कि याची की नियुक्ति रद्द कर एक सप्ताह के भीतर प्रतिवादी संख्या 11 की नियुक्ति की जाए। इस निर्देश पर अमल नहीं किया गया, बल्कि इसके विपरीत याची का अनुबंध 11.05.2006 को नवीकृत कर दिया गया।
बाद में, 11.09.2006 को मधुबनी के जिला शिक्षा पदाधिकारी ने पुनः मुखिया और पंचायत सचिव को निर्देश दिया कि वे एक सप्ताह के भीतर प्रतिवादी संख्या 11 की शिकायत पर कार्रवाई करें। इस पर कार्यवाही करते हुए मुखिया और पंचायत सचिव ने 16.10.2006 के पत्र से उत्क्रमित मध्य विद्यालय, मुरुकिया के प्रधानाध्यापक को याची की नियुक्ति रद्द कर प्रतिवादी संख्या 11 की नियुक्ति करने के लिए कहा। प्रतिवादी संख्या 11 के अनुसार, उसने 19.10.2006 को विद्यालय में योगदान दे दिया।
इसके बाद याची ने जिला शिक्षा पदाधिकारी के समक्ष जांच और आवश्यक कार्रवाई के लिए आवेदन किया।
05.06.2007 को प्रखंड शिक्षा प्रसार पदाधिकारी ने प्रधानाध्यापक को एक और पत्र जारी किया, जिसमें कहा गया कि विभागीय अधिसूचना दिनांक 01.07.2006 तथा विभागीय पत्र संख्या 1899 दिनांक 10.11.2006 के आलोक में 01.07.2006 के बाद किसी भी व्यक्ति की पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्ति नहीं की जा सकती। चूँकि प्रतिवादी संख्या 11 की नियुक्ति 16.10.2006 को की गई थी, इसलिए उसकी नियुक्ति इन विभागीय निर्देशों के प्रतिकूल थी और उसकी सेवाएं तत्काल समाप्त कर दी जानी चाहिए।
इसके अनुरूप, 08.06.2007 के पत्र से प्रतिवादी संख्या 11 को हटा दिया गया। उसने अपनी बर्खास्तगी को पटना उच्च न्यायालय में CWJC संख्या 7795/2007 में चुनौती दी। उक्त रिट याचिका का 25.11.2009 को इस स्वतंत्रता के साथ निस्तारण किया गया कि वह जिला अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष जा सकता है।
इसके बाद प्रतिवादी संख्या 11 ने मधुबनी के जिला अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील मामला संख्या 112/05/2010 दाखिल किया। 08.09.2010 के आदेश से जिला अपीलीय प्राधिकारी ने अपील स्वीकार की, 05.06.2007 के आदेश को रद्द किया और प्रतिवादी संख्या 11 की पुनर्बहाली का निर्देश दिया। रिट याची को इस अपील में पक्षकार नहीं बनाया गया था।
इस अपीलीय आदेश से आहत होकर, याची ने वर्तमान सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 338/2011 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने याची और प्रतिवादी संख्या 11 के परस्पर दावों, विभागीय पत्राचार और जांच की श्रृंखला तथा 2006 के नियमों के प्रभाव को परखा, जिनके द्वारा पंचायत शिक्षा मित्र योजना को पंचायत शिक्षक में रूपांतरित कर दिया गया।
याची की ओर से यह दलील दी गई कि चूँकि उसे और प्रतिवादी संख्या 11 को समान वेटेज अंक प्राप्त हुए थे, इसलिए उसकी उच्च शैक्षणिक योग्यता (B.A. भाग द्वितीय) के आधार पर नियमों के अनुसार उसका चयन उचित था। यह भी तर्क दिया गया कि जब 2006 के नियम 01.07.2006 से लागू हो गए, तो पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में कोई नियुक्ति विधिसम्मत रूप से नहीं की जा सकती थी। अतः 16.10.2006 का वह पत्र, जो मुखिया और पंचायत सचिव द्वारा उसकी नियुक्ति रद्द कर प्रतिवादी संख्या 11 को लगाये जाने के लिए जारी किया गया, पूर्णतः अवैध था।
याची ने यह भी प्रतिपादित किया कि 08.09.2010 का जिला अपीलीय प्राधिकारी का आदेश उसकी अनुपस्थिति में पारित किया गया। प्रतिवादी संख्या 11 की पुनर्बहाली उसके (याची) स्थान पर की गई, जिससे वह प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित हुआ, किन्तु उसे अपील में पक्षकार नहीं बनाया गया। इसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन बताया गया।
राज्य की ओर से यह पक्ष रखा गया कि जांच निष्कर्ष सही हैं और याची की मूल नियुक्ति पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में अवैध थी, क्योंकि उसके अंक प्रतिवादी संख्या 11 से कम थे। यह इंगित किया गया कि 09.09.2005 के प्रखंड शिक्षा प्रसार पदाधिकारी के पत्र से पहले ही याची की नियुक्ति रद्द कर प्रतिवादी संख्या 11 की नियुक्ति का निर्देश दिया जा चुका था। परन्तु ग्राम पंचायत स्तर पर विलंब के कारण प्रतिवादी संख्या 11 की नियुक्ति 16.10.2006 को ही हो सकी। चूँकि यह 01.07.2006 के बाद था, इसलिए प्रखंड शिक्षा प्रसार पदाधिकारी ने बाद में प्रतिवादी संख्या 11 की नियुक्ति भी रद्द करने का निर्देश दिया।
प्रतिवादी संख्या 11 ने तर्क दिया कि वह अत्यंत पिछड़ा वर्ग श्रेणी से संबंध रखता है, जिसका समर्थन मधुबनी के जिलाधिकारी द्वारा जारी प्रमाण-पत्र से होता है, और उसकी नियुक्ति को 2005 के उस पत्र से संबंधित (रिलेट बैक) माना जाना चाहिए, जिसमें उसके समावेशन/नियोजन का निर्देश दिया गया था। उसने यह भी कहा कि जिला अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष दायर अपील में याची आवश्यक पक्षकार नहीं था।
न्यायालय ने पहले निर्विवाद तथ्यों को दर्ज किया। याची का चयन और नियुक्ति 24.05.2005 को पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में हुई और उसने 25.05.2005 को योगदान दिया। उसने काम किया, मानदेय प्राप्त किया और 11.05.2006 को उसका अनुबंध नवीकृत हुआ। 01.07.2006 को 2006 के नियम लागू होने के बाद उसे पंचायत शिक्षक के रूप में अवशोषित कर लिया गया।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि यद्यपि प्रखंड शिक्षा प्रसार पदाधिकारी ने 09.09.2005 के पत्र द्वारा याची की नियुक्ति रद्द कर एक सप्ताह के भीतर प्रतिवादी संख्या 11 की नियुक्ति करने का निर्देश दिया था, परन्तु इस पत्र पर कभी अमल नहीं हुआ। इसके विपरीत, मई 2006 में याची की सेवा को औपचारिक रूप से नवीकृत किया गया।
इसके बाद न्यायालय ने 01.07.2006 के बाद पंचायत शिक्षा मित्र की नियुक्तियों के संबंध में विधिक स्थिति पर विचार किया। इस संदर्भ में उसने Smt. Renu Kumari Pandey and Others v. The State of Bihar and Others, 2011 (4) PLJR 297 (DB) में दिए गए खंडपीठ के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि 2006 के नियम लागू होने के साथ ही पंचायत शिक्षा मित्र का पद समाप्त हो गया और उसके बाद पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में कोई नियुक्ति, नियुक्ति का दावा या प्रत्याभूत (deemed) नियुक्ति पूर्ववर्ती तिथि से नहीं की जा सकती।
इस खंडपीठ के निर्णय की बाद में पटना उच्च न्यायालय की पूर्णपीठ ने Kalpana Rani v. The State of Bihar, 2014 (2) PLJR 665 में पुष्टि की। पूर्णपीठ ने अनुच्छेद 118 में स्पष्ट रूप से यह माना कि 01.07.2006 के बाद किसी व्यक्ति को पंचायत शिक्षा मित्र की पैनल में उसका नाम होने के आधार पर नियुक्त नहीं किया जा सकता, क्योंकि स्वयं पद ही समाप्त हो चुका था। मात्र पैनल में नाम होना न तो नियुक्ति का अधिकार देता है और न ही पंचायत शिक्षक के रूप में अवशोषण का।
इन निर्णयों को लागू करते हुए, एकल न्यायाधीश ने माना कि प्रतिवादी संख्या 11 की दलील स्वीकार्य नहीं है। निर्विवाद रूप से, 01.07.2006 को, जब पंचायत शिक्षा मित्र का पद पंचायत शिक्षक में रूपांतरित हुआ, प्रतिवादी संख्या 11 न तो नियुक्त था और न ही पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में कार्य कर रहा था। उसकी नियुक्ति 16.10.2006 को ही दिखायी गयी, जो पद समाप्त होने के बाद की है। अतः पूर्व की किसी अनुशंसा या अधिक अंकों के बावजूद वह पंचायत शिक्षा मित्र की नियुक्ति या प्रत्याभूत (deemed) नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता, न ही 2006 के नियमों के नियम 20(iii) के तहत पंचायत शिक्षक के रूप में अवशोषण की मांग कर सकता है।
न्यायालय ने इस पर बल दिया कि मात्र इंटरमीडिएट में अधिक अंक प्राप्त कर लेना या अभ्यर्थी होना, कट-ऑफ तिथि के बाद, जब योजना बदल गई, पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति का अधिकार उत्पन्न नहीं करता। Kalpana Rani के पूर्णपीठ निर्णय में दी गयी तर्कणा पूर्णतः लागू होती है: 01.07.2006 के बाद, वह व्यक्ति जिसका नाम पंचायत शिक्षा मित्र की पैनल में था परन्तु जो उस दिन वास्तव में नियुक्त और कार्यरत नहीं था, वह ऐसे पैनल से कोई लाभ नहीं ले सकता।
दूसरी ओर, याची की नियुक्ति 2005 में विधिवत हुई, उसने कार्य किया, 01.07.2006 से पूर्व उसका अनुबंध नवीकृत हुआ और उसे 2006 के नियमों के तहत पंचायत शिक्षक के रूप में अवशोषित किया गया। उसकी सेवा को उस दावे के आधार पर हटा कर नहीं खिसकाया जा सकता, जिसे स्वयं कानून मान्यता नहीं देता।
इसके बाद न्यायालय ने 08.09.2010 के जिला अपीलीय प्राधिकारी के आदेश पारित करने की प्रक्रिया पर विचार किया। अपीलीय प्राधिकारी ने प्रतिवादी संख्या 11 की पुनर्बहाली याची के स्थान पर करने का आदेश दिया, जबकि याची को उस अपील में पक्षकार ही नहीं बनाया गया था। उच्च न्यायालय ने पाया कि यह आदेश याची की पीठ पीछे और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के घोर उल्लंघन में पारित किया गया।
चूँकि अपीलीय निर्णय 2006 के नियमों और बाध्यकारी नज़ीरों के आलोक में विधिक रूप से अस्थिर था, और प्रभावित पक्ष को सुनवाई का अवसर न देने के कारण प्रक्रिया की दृष्टि से भी त्रुटिपूर्ण था, अतः उच्च न्यायालय ने उसे निरस्त कर दिया।
फलस्वरूप, न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। मधुबनी के जिला अपीलीय प्राधिकारी द्वारा अपील मामला संख्या 112/05/2010 में पारित 08.09.2010 का आदेश रद्द कर दिया गया। व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय पूरे बिहार में पंचायत शिक्षा मित्र और पंचायत शिक्षक से जुड़े विवादों के लिए, विशेषकर ग्रामीण क्षेत्रों के उन अभ्यर्थियों के लिए जो स्वयं को अनुचित रूप से वंचित मानते हैं, महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से दोहराया है कि बिहार पंचायत शिक्षक (नियुक्ति एवं सेवा शर्त) नियमावली, 2006 के 01.07.2006 से प्रभावी होते ही पंचायत शिक्षा मित्र का पद समाप्त हो गया। जो भी व्यक्ति केवल पैनल में था या मात्र अनुशंसा प्राप्त था परन्तु उस तिथि तक वास्तव में नियुक्त और कार्यरत नहीं था, वह बाद में पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति या अवशोषण का दावा नहीं कर सकता।
वे पंचायत शिक्षक जिन्हें 01.07.2006 से पहले विधिवत नियुक्त किया गया और 2006 के नियमों के तहत अवशोषित किया गया, उनके लिए यह निर्णय सुरक्षा प्रदान करता है। उनके नियुक्ति को वर्षों बाद प्रतिद्वंदी अभ्यर्थियों के अधिक अंकों या पूर्व जांच प्रतिवेदनों के आधार पर, यदि वे प्रतिद्वंदी योजना बदलने के समय सेवा में नहीं थे, तो बाधित नहीं किया जा सकता।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि प्राधिकारी और अपीलीय निकायों को आदेश पारित करने से पहले सभी प्रभावित व्यक्तियों को सुनना चाहिए। एक शिक्षक को हटाकर दूसरे को उसकी जगह पर नियुक्त करना, बिना मौजूदा शिक्षक को सुने, प्राकृतिक न्याय के विरोध में है और न्यायालय में टिक नहीं सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वह व्यक्ति, जो केवल पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में अनुशंसित या पैनल में था, परन्तु 01.07.2006 को वास्तव में नियुक्त एवं कार्यरत नहीं था, 2006 के नियमों के लागू होने के बाद पंचायत शिक्षक के रूप में नियुक्ति या अवशोषण का दावा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। Smt. Renu Kumari Pandey और Kalpana Rani के खंडपीठ और पूर्णपीठ निर्णयों के अनुसार, पंचायत शिक्षा मित्र का पद 01.07.2006 से समाप्त हो चुका माना गया है और पूर्ववर्ती पैनल या अधिक अंकों के आधार पर उसके बाद कोई नियुक्ति या प्रत्याभूत (deemed) नियुक्ति का दावा नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या जिला अपीलीय प्राधिकारी का वह आदेश वैध था, जिसमें मौजूदा पंचायत शिक्षक (याची) को पक्षकार बनाए बिना ही प्रतिवादी संख्या 11 की पुनर्बहाली का निर्देश दिया गया?
उत्तर: नहीं। यह आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में पारित किया गया, क्योंकि इससे याची की सेवा पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा, जबकि उसे सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया। इसी आधार पर भी पटना उच्च न्यायालय ने अपीलीय आदेश को रद्द कर दिया। - प्रश्न: क्या 2006 के नियमों और विभागीय अधिसूचनाओं के आधार पर 16.10.2006 को की गई प्रतिवादी संख्या 11 की नियुक्ति को रद्द करना उचित था?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि विभागीय अधिसूचना दिनांक 01.07.2006 तथा पत्र संख्या 1899 दिनांक 10.11.2006 के आलोक में 01.07.2006 के बाद पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में कोई नियुक्ति नहीं की जा सकती थी, जिससे 16.10.2006 की गई प्रतिवादी संख्या 11 की नियुक्ति अस्थिर हो जाती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Smt. Renu Kumari Pandey and Others v. The State of Bihar and Others, 2011 (4) PLJR 297 (Division Bench).
- Kalpana Rani v. The State of Bihar, 2014 (2) PLJR 665 (Full Bench).
- Alok Kumar and Others v. The State of Bihar and Others, 2009 (2) PLJR 929 (याची के अधिवक्ता द्वारा उद्धृत)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 338 of 2011
मामले का शीर्षक: Ram Udgar Chaudhary v. The State of Bihar & Others
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 441
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
निर्णय की तिथि: 02.04.2024
अधिवक्ता:
- याची की ओर से: Mr. Satish Chandra Jha No. 3
- राज्य की ओर से: Mr. Shiv Kumar, AC to GA 3
- प्रतिवादी संख्या 11 की ओर से: Mr. Sanjeev Kumar Jha, Mr. Jayant Anand
मामले का स्वरूप: शिक्षक नियुक्ति विवाद में जिला अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
प्रश्नित आदेश: मधुबनी के जिला अपीलीय प्राधिकारी द्वारा अपील मामला संख्या 112/05/2010 में 08.09.2010 को पारित आदेश, जिसमें प्रतिवादी संख्या 11 की पुनर्बहाली का निर्देश दिया गया।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका स्वीकार; 08.09.2010 का अपीलीय आदेश रद्द; व्यय के संबंध में कोई आदेश नहीं।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य की और जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
