मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पूर्णिया नगर निगम की राजनीतिक घटनाओं से उत्पन्न हुआ, जिसमें 46 वार्ड हैं। निगम के चुनाव वर्ष 2017 में हुए। याचिकाकर्ता वार्ड संख्या 42 से पार्षद निर्वाचित हुईं और बाद में निगम की महापौर के रूप में चुनी गईं।
दिनांक 10.07.2018 को महापौर के विरुद्ध अविश्वास प्रस्ताव लाने के लिए एक अभ्यावेदन (रिक्विज़िशन) प्रस्तुत किया गया, जिस पर कथित तौर पर 20 वार्ड पार्षदों के हस्ताक्षर थे। इस पर कार्यवाही करते हुए निगम की एक विशेष बैठक 28.07.2018 को प्रातः 11:30 बजे के लिए निर्धारित की गई। यह दिनांक और समय पूर्णिया नगर निगम के नगर आयुक्त द्वारा जारी मेमो संख्या 604 दिनांक 16.07.2018 के माध्यम से सूचित किया गया।
विशेष बैठक 28.07.2018 को आयोजित हुई और याचिकाकर्ता के विरुद्ध अविश्वास प्रस्ताव एक मत के अंतर से पारित हो गया, जिससे वह महापौर के पद से हटा दी गईं।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में दर्ज है कि याचिकाकर्ता की पदच्युति के बाद, राज्य निर्वाचन आयोग ने 10.08.2018 को महापौर के पद के लिए पुनः चुनाव निर्धारित किया। याचिकाकर्ता ने भी इस नये महापौर चुनाव में भाग लिया।
दिनांक 25.07.2018 को, अर्थात् विशेष बैठक आयोजित होने से पूर्व ही, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 14679/2018) दायर की, जिसमें मेमो संख्या 604 दिनांक 16.07.2018 को, जो अविश्वास प्रस्ताव हेतु विशेष बैठक निर्धारित करता था, चुनौती दी गई। बाद में जब प्रस्ताव वास्तव में पारित हो गया, तो उन्होंने अपनी याचिका में संशोधन कर 28.07.2018 की बैठक की कार्यवाही (मिनट्स) को निरस्त करने की प्रार्थना की।
उन्होंने आगे अंतरिम आदेश की मांग की, जिससे अविश्वास प्रस्ताव के संकल्प के प्रभाव पर रोक लगाई जा सके और 10.08.2018 को प्रस्तावित महापौर चुनाव पर भी स्थगन दिया जा सके। दिनांक 09.08.2018 को उच्च न्यायालय ने चुनाव सम्पन्न होने की अनुमति दी, परन्तु निर्देश दिया कि परिणाम अगली आदेश तक घोषित न किया जाए।
बाद में, दो पार्षदों द्वारा दायर अंतरिम आवेदनों पर, न्यायालय ने 10.08.2018 को सम्पन्न चुनाव की प्रक्रिया की समीक्षा की। 24.08.2018 को, इस बात से संतुष्ट होकर कि चुनाव जिला मजिस्ट्रेट–सह–रिटर्निंग ऑफिसर और पुलिस उप महानिरीक्षक (डीआईजी) की निगरानी में शांतिपूर्ण और निष्पक्ष रूप से सम्पन्न हुआ, न्यायालय ने परिणाम घोषित न करने वाली अंतरिम रोक को समाप्त कर दिया। इसके बाद, मुख्य रिट याचिका पर मेरिट के आधार पर सुनवाई हुई और निर्णय सुरक्षित रखा गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता ने अविश्वास प्रस्ताव पर प्रहार करने के लिए एक गम्भीर कथा प्रस्तुत की। उनका कहना था कि उन्हें केवल एक मत से हरा दिया गया और यह परिणाम तभी संभव था क्योंकि पूर्णिया के जिला प्रशासन ने कथित रूप से उनके राजनीतिक विरोधियों से मिलीभगत कर उन्हें सहयोग दिया।
सबसे पहले, उन्होंने एक पार्षद, बिलाॅश (या विलाॅश) चौधरी का संदर्भ दिया, जो कथित रूप से एक हत्या के मामले में फरार आरोपी थे और जिनके विरुद्ध दण्ड प्रक्रिया संहिता की धाराओं 82 और 83 के तहत कार्रवाई की प्रक्रियाएँ जारी थीं। उनका दावा था कि वे 16.10.2017, 27.12.2017, 09.03.2018 और 10.04.2018 को आयोजित निगम की लगातार चार बैठकों से अनुपस्थित रहे। इस आधार पर, उन्होंने दावा किया कि बिहार नगरपालिका अधिनियम, 2007 की धारा 18(1)(n) के तहत उनकी सदस्यता रद्द किये जाने योग्य थी।
याचिकाकर्ता ने कहा कि उन्होंने इस चूक के बारे में नगर आयुक्त को सूचित किया था। नगर आयुक्त ने बदले में 27.06.2018 को जिला मजिस्ट्रेट, पूर्णिया को उपयुक्त कार्रवाई हेतु पत्र लिखा। याचिकाकर्ता के अनुसार, जिला मजिस्ट्रेट ने उनके विरोधियों के साथ मिलीभगत में जानबूझकर इस मुद्दे को लंबित रखा और बारंबार निवेदनों के बावजूद मामला राज्य निर्वाचन आयोग को नहीं भेजा।
उन्होंने बल देकर कहा कि जिला मजिस्ट्रेट ने 02.08.2018 को ही मामला राज्य निर्वाचन आयोग को अग्रसारित किया, अर्थात् 28.07.2018 को अविश्वास प्रस्ताव पारित हो जाने के बाद और बिलाॅश चौधरी द्वारा उस बैठक में उनके विरुद्ध मतदान करने के बाद। उनके अनुसार, यह देरी सरकारी पक्षपात और सांठगांठ को दर्शाती है।
दूसरा प्रमुख आधार जो याचिकाकर्ता ने उठाया, वह यह था कि दो पार्षद, जो कथित रूप से उनके समर्थक थीं — रेखा देवी (वार्ड संख्या 15) और फुलिया देवी (वार्ड संख्या 46) — को अभ्यावेदन प्रस्तुत किये जाने से पहले ही अपहृत कर लिया गया था। उनका दावा था कि फुलिया देवी का 04.07.2018 को अपहरण हुआ और उनके पुत्र जीवच्छ कुमार ऋषि द्वारा प्राथमिकी (पूर्णिया सदर थाना कांड संख्या 363/2018) दर्ज कराई गई, परन्तु पुलिस द्वारा कोई प्रभावी कार्रवाई नहीं की गई। उन्होंने आगे दावा किया कि रेखा देवी और उनकी नाबालिग पुत्री कशिश कुमारी का 08.07.2018 को अपहरण हुआ, परन्तु पुलिस ने कोई प्राथमिकी दर्ज करने से इनकार कर दिया।
इन कथित अपहरणों के बावजूद, अविश्वास प्रस्ताव हेतु दिनांक 10.07.2018 के अभ्यावेदन पर रेखा देवी और फुलिया देवी दोनों के हस्ताक्षर दर्शाए गए। याचिकाकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि अन्य पार्षदों, जिनमें कामिनी देवी और मोहम्मद सोहैल शामिल हैं, के हस्ताक्षर जाली थे। उन्होंने जोड़ा कि इस अभ्यावेदन पर फरार पार्षद बिलाॅश चौधरी ने भी हस्ताक्षर किये थे।
याचिकाकर्ता ने आगे उन विभिन्न शिकायतों और आवेदनों का उल्लेख किया जो कथित रूप से अपहृत पार्षदों के पुत्रों द्वारा पुलिस अधीक्षक, पुलिस महानिदेशक, मुख्यमंत्री और राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग को दिए गए, जिनके बाद मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, पूर्णिया के समक्ष एक शिकायत मामला (शिकायत मामला संख्या 1274/2018) दायर किया गया। मजिस्ट्रेट ने दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के तहत प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया था, परन्तु याचिकाकर्ता का कहना था कि इस आदेश का भी पालन नहीं किया गया।
क्योंकि पुलिस ने कथित रूप से कोई कार्रवाई नहीं की, रेखा देवी और फुलिया देवी के पुत्रों ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष पृथक रूप से हैबियस कॉर्पस रिट याचिकाएं दायर कीं (क्रिमिनल डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 1795 और 1796/2018)। 25.07.2018 को उच्च न्यायालय ने पुलिस अधीक्षक, पूर्णिया को निर्देश दिया कि वे 26.07.2018 को रेखा देवी, फुलिया देवी और नाबालिग कशिश कुमारी को न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करें।
जब 26.07.2018 को मामला लिया गया, तो थाना प्रभारी और एक उप पुलिस अधीक्षक न्यायालय के सामने उपस्थित हुए, परन्तु पार्षदों को प्रस्तुत नहीं किया और यह कहा कि उनका अपहरण नहीं हुआ है। 27.07.2018 को निजी अधिवक्ता पार्षदों की ओर से उपस्थित हुए और मामला स्थगित कर दिया गया। 01.08.2018 को दोनों पार्षद उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुईं और कहा कि उनका अपहरण नहीं हुआ था। याचिकाकर्ता का कहना था कि यह कथन पुलिस के दबाव में दिया गया और पुलिस ने उनके पुत्रों को उनसे मिलने नहीं दिया।
इन तथ्यों के आधार पर, याचिकाकर्ता के पक्ष के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि 28.07.2018 को विशेष बैठक बुलाने और संचालित करने की पूरी प्रक्रिया दूषित (विटिएटेड) हो गई थी। उन्होंने न्यायालय से अनुरोध किया कि यह घोषित किया जाए कि अविश्वास प्रस्ताव स्वतंत्र, निष्पक्ष और कानूनी तरीके से पारित नहीं हुआ और 28.07.2018 की संकल्प (रिज़ोल्यूशन) को निरस्त किया जाए।
दूसरी ओर, कई प्रतिवादी पक्षों ने रिट याचिका का विरोध किया। उनका तर्क था कि मेमो संख्या 604 दिनांक 16.07.2018 को दी गई मूल चुनौती अस्थिर थी, क्योंकि स्वयं याचिकाकर्ता ने 20 पार्षदों द्वारा प्रस्तुत अभ्यावेदन के आधार पर विशेष बैठक की तिथि निर्धारित की थी, जो अविश्वास प्रस्ताव से सम्बंधित नियमों के तहत एक–तिहाई की आवश्यक संख्या से काफी अधिक थी। उनके अनुसार, जब याचिकाकर्ता ने स्वयं बैठक बुलाई और उसमें भाग भी लिया, तो बाद में वह यह नहीं कह सकतीं कि बैठक स्वयं ही अवैध थी।
प्रतिवादियों ने यह भी इंगित किया कि रेखा देवी और फुलिया देवी वास्तव में 28.07.2018 की विशेष बैठक में शामिल हुईं और उस समय उन्होंने अपहरण होने की कोई शिकायत नहीं की। दोनों पार्षदों ने रिट कार्यवाही में प्रति–शपथपत्र (काउंटर एफिडेविट) दायर किए, जिनमें स्पष्ट रूप से यह कहा कि उनका कभी अपहरण नहीं हुआ और उन्होंने दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष भी यही बयान दिया है।
प्रतिवादी संख्या 9 और 14, जिनके हस्ताक्षरों को अभ्यावेदन पर जाली बताया गया था, ने एक संयुक्त प्रति–शपथपत्र दायर किया। उसमें अनुच्छेद 12 में उन्होंने कहा कि उन्होंने स्वयं अविश्वास प्रस्ताव के अभ्यावेदन पर हस्ताक्षर किए थे और उनके हस्ताक्षर वास्तविक हैं। उन्होंने यह भी कहा कि कथित हस्ताक्षरकर्ताओं में से किसी ने भी स्वयं अपने हस्ताक्षर पर विवाद नहीं किया, फिर भी याचिकाकर्ता निराधार रूप से उन्हें सवालों के घेरे में ला रही हैं। याचिकाकर्ता ने इस प्रति–शपथपत्र का खंडन करते हुए कोई प्रत्युत्तर (रिजॉइंडर) दायर नहीं किया।
प्रतिवादी संख्या 16 और 21 की ओर से अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की महापौर के रूप में पदच्युति के बाद, 10.08.2018 को महापौर के लिए पुनः चुनाव हुआ, जिसमें स्वयं याचिकाकर्ता ने भी प्रत्याशी के रूप में भाग लिया। उनके अनुसार, यह दर्शाता है कि उन्होंने अविश्वास प्रस्ताव की वैधता को स्वीकार कर लिया था और अब निराधार चुनौतियों के माध्यम से न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग कर रही हैं।
सभी पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेख की जांच करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि प्रतिवादियों की दलीलों में दम है।
न्यायालय ने सबसे पहले यह नोट किया कि विशेष बैठक के लिए अभ्यावेदन पर 20 पार्षदों ने हस्ताक्षर किए थे, जबकि निगम में कुल 46 पार्षद थे। लागू नियम के अनुसार, अविश्वास प्रस्ताव पर विचार हेतु विशेष बैठक बुलाने के लिए केवल एक–तिहाई पार्षदों के हस्ताक्षर आवश्यक थे। इस प्रकार, संख्यात्मक आवश्यकता पूर्ण रूप से पूरी हुई थी।
दूसरे, न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने स्वयं अभ्यावेदन प्राप्त होने के बाद विशेष बैठक की तिथि निर्धारित की थी और बैठक में भाग भी लिया था। ऐसी स्थिति में, वह यह विश्वसनीय रूप से नहीं कह सकती थीं कि अभ्यावेदन या बैठक अवैध थी।
तीसरे, न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 9 और 14 के प्रति–शपथपत्रों को महत्व दिया, जिनमें उन्होंने यह पुष्टि की थी कि उन्होंने अभ्यावेदन पर हस्ताक्षर किए थे और उनके हस्ताक्षर जाली नहीं थे। इन शपथबद्ध बयानों को विवादित करने के लिए याचिकाकर्ता द्वारा कोई प्रत्युत्तर प्रस्तुत न किए जाने से जालसाजी के आरोप और कमजोर हो गए।
चौथे, पार्षद रेखा देवी और फुलिया देवी के कथित अपहरण के संबंध में, न्यायालय ने रेखांकित किया कि पूर्ववर्ती हैबियस कॉर्पस याचिकाओं (क्रिमिनल डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 1795 और 1796/2018) में दोनों पार्षद स्वयं उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष उपस्थित हुईं और स्पष्ट रूप से कहा कि वे कभी लापता नहीं हुईं और न ही उनका किसी ने अपहरण किया। इन बयानों से संतुष्ट होकर खंडपीठ ने 01.08.2018 के आदेश द्वारा उन याचिकाओं का निस्तारण कर दिया था।
वर्तमान रिट मामले में, रेखा देवी (प्रतिवादी 20) और फुलिया देवी (प्रतिवादी 49) दोनों ने पुनः प्रति–शपथपत्र दायर किए। उन्होंने यह पुष्टि की कि याचिकाकर्ता 28.07.2018 की विशेष बैठक में शामिल हुई थीं, परन्तु बैठक के दौरान उन्होंने उनके कथित अपहरण के संबंध में कोई आपत्ति नहीं उठाई। उन्होंने दोहराया कि उन्होंने मजिस्ट्रेट के समक्ष दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत बयान दिए हैं, जिनमें किसी भी अपहरण से इंकार किया गया है और उन्होंने याचिकाकर्ता के संस्करण को पूर्णतः अस्वीकार कर दिया।
इन सामग्रियों के आलोक में, न्यायालय ने माना कि दो वार्ड पार्षदों के अपहरण की दलील और अभ्यावेदन पर जाली हस्ताक्षरों का आरोप विश्वसनीय नहीं है।
न्यायालय ने 10.08.2018 को हुए बाद के महापौर चुनाव पर भी ध्यान दिया। राज्य निर्वाचन आयोग द्वारा प्रस्तुत कार्यवृत्त (मिनट्स) से यह स्पष्ट था कि न्यायालय के 09.08.2018 के पूर्व आदेश के अनुसार चुनाव जिला मजिस्ट्रेट–सह–जिला निर्वाचन पदाधिकारी और पूर्णिया रेंज के डीआईजी की देख–रेख में सम्पन्न हुआ। चार नामांकन–प्रपत्र दाखिल हुए — एक याचिकाकर्ता द्वारा और तीन पार्षद सबिता देवी द्वारा। सभी नामांकनों की जांच की गई और उन्हें वैध पाया गया। किसी भी प्रत्याशी ने नाम वापस नहीं लिया। मतदान 1:31 बजे से 2:29 बजे के बीच हुआ; मतपेटियां पार्षदों, प्रत्याशियों, प्रेक्षकों और डीआईजी की उपस्थिति में सील की गईं; और सीलबंद मतपेटी को स्ट्रॉन्ग रूम में रखा गया। कार्यवृत्त में दर्ज था कि चुनाव प्रक्रिया पारदर्शी, निष्पक्ष, शांतिपूर्ण और वीडियोग्राफ की गई थी।
24.08.2018 को, इन्हीं कार्यवृत्तों पर भरोसा करते हुए, उच्च न्यायालय पहले ही परिणाम घोषित करने पर लगी रोक हटा चुका था। अंतिम निर्णय में, न्यायालय ने पुनः दोहराया कि उसे पूर्ण संतोष है कि चुनाव उसके पूर्व के निर्देशों के अनुरूप शांतिपूर्ण और निष्पक्ष रूप से सम्पन्न हुआ।
अंततः, न्यायालय ने माना कि 28.07.2018 की विशेष बैठक में पारित संकल्प को निरस्त करने का कोई आधार प्रस्तुत नहीं किया गया। रिट याचिका को निरर्थक (देवॉइड ऑफ मेरिट) पाते हुए खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में स्थानीय निकाय की राजनीति से जुड़े पार्षदों, महापौरों और नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दिखाता है कि एक बार कानून के अनुसार अविश्वास प्रस्ताव की प्रक्रिया शुरू हो जाए और आवश्यक संख्या में पार्षद उसका समर्थन करें, तो न्यायालय इसमें हस्तक्षेप करने में हिचकिचाएगा।
पटना उच्च न्यायालय ने बल दिया कि अपहरण और जालसाजी के आरोपों को ठोस, सुसंगत साक्ष्य से समर्थित होना चाहिए। जहाँ स्वयं वे पार्षद, जिनके अपहरण का दावा किया जा रहा हो, न्यायालय के सामने व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हों, आरोप से इनकार करें और धारा 164 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत बयान और शपथपत्र दाखिल करें, वहाँ बाद में उनके उपस्थित होने को “धमकी के अधीन” बताने का प्रयास सफल होने की संभावना कम है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि वह महापौर, जो स्वयं अविश्वास बैठक की तिथि तय करे, उस बैठक में सम्मिलित हो और तत्पश्चात् उसी पद के लिए पुनः चुनाव लड़े, बाद में रिट याचिका में आसानी से उस प्रक्रिया की बुनियादी वैधता को चुनौती नहीं दे सकती।
साधारण निवासियों और निर्वाचित प्रतिनिधियों के लिए, यह निर्णय यह संदेश मजबूत करता है कि राजनीतिक समर्थन और आंतरिक परिषद–सम्बंधों पर होने वाले विवाद, मुख्यतः राजनीतिक मंच के भीतर ही सुलझाए जाने चाहिए, न कि विधिक अवैधता के ठोस प्रमाण के बिना बार–बार न्यायिक मुकदमों के माध्यम से।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पूर्णिया नगर निगम की महापौर के विरुद्ध अविश्वास प्रस्ताव हेतु 28.07.2018 की अभ्यावेदन और विशेष बैठक कानूनी रूप से वैध थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभ्यावेदन पर एक–तिहाई से अधिक पार्षदों के हस्ताक्षर थे, याचिकाकर्ता ने स्वयं बैठक की तिथि निर्धारित की और उसमें भाग भी लिया, तथा बैठक बुलाने की प्रक्रिया में कोई कानूनी खामी सिद्ध नहीं हुई। -
प्रश्न: क्या दो पार्षदों के कथित अपहरण और अभ्यावेदन पर कथित जाली हस्ताक्षरों ने अविश्वास प्रस्ताव को अवैध बना दिया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने इन आरोपों को इसलिए अस्वीकार कर दिया क्योंकि सम्बंधित पार्षदों ने बार–बार न्यायालय में और धारा 164 दण्ड प्रक्रिया संहिता के तहत दिए गए बयानों में अपहरण से इंकार किया, वे बिना किसी आपत्ति के बैठक में शामिल हुईं, और जिन पार्षदों के हस्ताक्षर को जाली बताया गया था, उन्होंने शपथपत्र द्वारा पुष्टि की कि उन्होंने ही अभ्यावेदन पर हस्ताक्षर किए थे। -
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय के लिए अविश्वास प्रस्ताव के संकल्प और उसके बाद हुए महापौर चुनाव को निरस्त करने का कोई आधार बना?
उत्तर: नहीं। यह पाते हुए कि अविश्वास प्रस्ताव और पुनः चुनाव, दोनों ही उचित पर्यवेक्षण के अंतर्गत पारदर्शी, निष्पक्ष और शांतिपूर्ण ढंग से सम्पन्न हुए, न्यायालय ने रिट याचिका को निरर्थक मानकर खारिज कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में क्रिमिनल डब्ल्यू.जे.सी. संख्या 1795/2018, 1796/2018 और 1883/2018 में दिये गये पूर्व आदेशों और पुलिस महानिदेशक द्वारा जांच के निर्देशों का उल्लेख है, परन्तु किसी प्रकाशित केस–लॉ को पूर्व उदाहरण (प्रिसीडेंट) के रूप में उद्धृत नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 14679 of 2018
मामला शीर्षक: Vibha Kumari @ Bibha Kumari v. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Ashwani Kumar Singh
निर्णय की तिथि: 08.04.2019
उद्धरण: 2019(2) PLJR 1057
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Vimal Kirti Singh, Advocate; Mr. Siddhartha, Advocate; Mr. Ranjeet Kumar, Advocate
- प्रतिवादी–State Election Commission की ओर से: Mr. Amit Shrivastava, Advocate; Mr. Girish Pandey, Advocate
- प्रतिवादी संख्या 16 एवं 21 की ओर से: Mr. Gajendra Pratap Singh, Advocate
- प्रतिवादी संख्या 8, 20 एवं 49 की ओर से: Mr. N.K. Agarwal, Senior Advocate; Mr. Saket Tiwary, Advocate; Mr. Murari Kumar, Advocate
- प्रतिवादी संख्या 9 एवं 14 की ओर से: Mr. Awadhesh Kumar, Advocate
- प्रतिवादी संख्या 5, 7, 10, 11, 19, 27, 31, 32, 34, 35 एवं 36 की ओर से: Mr. Bindhyachal Singh, Advocate; Mr. Saket Gupta, Advocate
- प्रतिवादी–State की ओर से: Mr. Abbas Haidar, SC-6
मामले का स्वरूप: महापौर के विरुद्ध अविश्वास प्रस्ताव से सम्बंधित नोटिस और कार्यवृत्त (मिनट्स) को तथा उनसे जुड़े बाद के महापौर चुनाव को चुनौती देने वाली सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 14679 of 2018
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
