मामले की पृष्ठभूमि
विवाद मौजा बरुण की भूमि से संबंधित है, जो अब जिला औरंगाबाद में है, और पहले गया जिले का हिस्सा थी। विशिष्ट भूमि खाता संख्या 171, खेसरा संख्या 1017 है, जिसका क्षेत्रफल 1 एकड़ 75 डिसमिल है।
वृत याचिका के अनुसार, याचिकाकर्ता एक साझा पूर्वज, स्व. मोड नारायण पांडे के वंशज हैं। उनके पुत्र, राम शुभग पांडे ने KVNDA एस्टेट के पूर्व जमींदार से 27.33 एकड़ भूमि का बसवारा एक रजिस्ट्री काबुलियत के द्वारा दिनांक 13 आसाढ़ 1344 फसली (06.07.1937) को प्राप्त किया। इससे उनके पक्ष में भोउली राययती अधिकार उत्पन्न हुए, और विवादित भूमि इस बसवारे का हिस्सा थी।
इस बसवारे के बाद, राम शुभग पांडे खेती योग्य कब्जे में आ गए, पूर्व जमींदार को किराया अदा किया, और जमींदारी उन्मूलन के बाद निर्गत जमींदार द्वारा दाखिल रिटर्न में उन्हें बसा हुआ राययत माना गया। बाद में, राम शुभग पांडे के उत्तराधिकारियों ने अपने बीच भूमि का बंटवारा कर लिया। विवादित प्लॉट और अन्य भूमि विभिन्न उत्तराधिकारियों, जिनमें याचिकाकर्ताओं के पूर्वज भी शामिल हैं, के हिस्से में आई।
याचिकाकर्ताओं का कहना है कि वे और उनके पूर्वज निरंतर खेती योग्य कब्जे में रहे, और उन्होंने भूमि पर आवासीय एवं वाणिज्यिक संरचनाएँ भी निर्माण कीं। वेस्टिंग के बाद बिहार राज्य ने उनके नाम रजिस्टर-II में अंकित कर, जमाबंदी तैयार कर और किराया रसीदें जारी कर उन्हें किरायेदार के रूप में मान्यता दी।
इसके पश्चात, खाता संख्या 171 की कई प्लॉट, जो CS खटियान में गैर मजुरूआ मालिक भूमि के रूप में दर्ज हैं, राष्ट्रीय राजमार्ग-2 (NH-2), जो औरंगाबाद को वाराणसी से जोड़ता है, के सुदृढ़ीकरण और चौड़ीकरण के लिए अधिग्रहीत की गईं। याचिकाकर्ताओं का दावा है कि वे इनमें से कुछ प्लॉटों के धारक हैं और इसलिए अपनी राययती भूमि के अधिग्रहण के एवज में मुआवज़ा पाने के हकदार हैं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ताओं ने प्रारंभ में पटना उच्च न्यायालय की शरण सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 11588/2021 में ली। अपनी वृत याचिका के पैरा 1 में उन्होंने 14.01.2021 को उप समाहर्ता, भूमि सुधार, औरंगाबाद द्वारा पारित आदेश को रद्द करने का आग्रह किया।
उस आदेश द्वारा उप समाहर्ता ने याचिकाकर्ताओं के उनकी राययती भूमि के अधिग्रहण पर मुआवज़ा भुगतान हेतु आवेदन को खारिज कर दिया था। उन्होंने अंचल अधिकारी, बरुण, को यह भी निर्देश दिया कि जो भूमि पहले ही अधिग्रहीत की जा चुकी है और जिसे राज्य सरकार ने स्वीकार कर लिया है, उस पर याचिकाकर्ताओं के राययती हित की जांच प्रारंभ करें। इस आदेश के अनुपालन में अंचल अधिकारी, बरुण, द्वारा शीर्षक सत्यापन वाद संख्या 1 से 8, वर्ष 2020-21 प्रारंभ किए गए।
बाद में, याचिकाकर्ताओं ने I.A. संख्या 01/2022 दाखिल कर अपनी राहत में संशोधन और विस्तार की मांग की। इस अंतरिम आवेदन के माध्यम से, उन्होंने न्यायालय से यह भी प्रार्थना की कि वह निम्नलिखित आदेशों को भी रद्द करे:
पहला, भूमि सुधार उप समाहर्ता (L.R.D.C.) और उप समाहर्ता, औरंगाबाद द्वारा संयुक्त रूप से शीर्षक सत्यापन वाद संख्या 1 से 10, वर्ष 2020-2021 में पारित दिनांक 05/06.02.2021 का आदेश। उस आदेश में, अंचलाधिकारी, बरुण की प्रतिवेदन के आधार पर, प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ताओं के राययती दावों को अस्वीकृत करने की संस्तुति की और यह अनुशंसा अतिरिक्त समाहर्ता, औरंगाबाद को अग्रसारित की।
दूसरा, उसी शीर्षक सत्यापन वाद (संख्या 1 से 10, वर्ष 2020-2021) में अतिरिक्त समाहर्ता एवं समाहर्ता, औरंगाबाद द्वारा दिनांक 07.01.2022 को पारित आदेश, जिसके द्वारा 05/06.02.2021 के L.R.D.C. और S.D.O. के पूर्ववर्ती आदेश की पुष्टि की गई।
न्यायालय ने पहले I.A. संख्या 01/2022 पर विचार किया। अंतरिम आवेदन में दिए गए विवरण, आधारों और शपथपत्र के आधार पर उसने यह माना कि प्रार्थना में संशोधन की अनुमति देने के लिए पर्याप्त कारण मौजूद हैं। इस प्रकार, याचिकाकर्ताओं को अतिरिक्त राहतें जोड़ने की अनुमति दी गई। I.A. संख्या 01/2022 स्वीकृत की गई।
मुख्य वृत याचिका पर विचार करते हुए न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता, श्री गणपति त्रिवेदी, वरिष्ठ अधिवक्ता ने इंगित किया कि मौजा बरुण में खाता संख्या 171 पहले से ही CS खटियान में गैर मजुरूआ मालिक भूमि के रूप में दर्ज है। इसके बावजूद, याचिकाकर्ताओं जैसे व्यक्तियों को बहुत पहले इस भूमि पर बसाया गया, वे कब्जे में हैं और किराया अदा करते हैं।
उन्होंने न्यायालय को यह भी अवगत कराया कि इसी खाता और NH-2 के लिए उसी अधिग्रहण के संबंध में एक अन्य प्रभावित भूमिधर ने पूर्व में पटना उच्च न्यायालय की शरण CWJC संख्या 14096/2023 दायर करके ली थी। उस वाद में, समन्वय पीठ ने यह नोट करने के बाद कि वहां के याची लगातार किराया अदा कर रहे थे और कब्जे में थे, शीर्षक सत्यापन वाद में पारित आदेश को रद्द कर दिया। उस पीठ ने राज्य को यह स्वतंत्रता दी कि यदि वह वासी के पूर्वज के पक्ष में किए गए बसवारे को चुनौती देना चाहे तो दीवानी वाद दायर कर सकता है।
वर्तमान मामले में, माननीय वरिष्ठ अधिवक्ता का तर्क था कि याचिकाकर्ता जिला पदाधिकारी-सह-समाहर्ता, औरंगाबाद तथा अतिरिक्त समाहर्ता-सह-अतिरिक्त जिला पदाधिकारी, औरंगाबाद द्वारा दिनांक 07.01.2022 को पारित आदेशों (अनुलग्नक-17 श्रृंखला) से पीड़ित हैं। उनका मुख्य contention यह था कि यदि प्राधिकारी जमाबंदी को रद्द या प्रभावित करना चाहते थे, तो वे बिहार भूमि दखिल-खारिज अधिनियम, 2011 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए बाध्य थे।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, 2011 अधिनियम के प्रावधानों का पालन किए बिना ही प्राधिकारियों ने उनके राययती दावे को अस्वीकार कर दिया। उन्होंने ऐसा, याचिकाकर्ताओं का कहना है, सरकार के संकल्प संख्या 925 दिनांक 11.11.2014 (अनुलग्नक-4) में निहित शर्तों को विधिपूर्वक लागू किए बिना किया। न्यायालय ने इस संकल्प की धारा 3(ii)(ख) को उद्धृत किया, जो सार रूप में यह प्रदान करती है कि जहाँ 01.01.1946 से पूर्व का कोई पुराना हुक्मनामा या रिटर्न हो, और राययत का नाम अंकित हो और किराया निरंतर अदा किया गया हो, ऐसे व्यक्ति या उनके उत्तराधिकारी राययत माने जाएंगे।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे इस धारा के अंतर्गत पूरी तरह आते हैं। उनके पूर्वज के पक्ष में 1937 की पंजीकृत काबुलियत थी, पहले जमींदार और फिर राज्य को किराया अदा किया गया, जमाबंदी बनाई गई, और सरकार किराया रसीदें जारी करती रही। उनका कहना था कि ये सभी दस्तावेज अभिलेख पर उपलब्ध थे।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ताओं द्वारा सरकार द्वारा निर्धारित किराया के निरंतर भुगतान के संबंध में दाखिल साक्ष्यों की जांच किए बिना अपने आदेश पारित कर दिए। यह निरंतर भुगतान, प्रथम दृष्टया, यह दर्शाता था कि याचिकाकर्ता आज तक अपनी हिस्से की भूमि के कब्जे में रहे हैं।
दलीलों और अभिलेखों पर विचार करने के बाद न्यायालय ने तीखी टिप्पणी की। उसने पाया कि यह संबंधित प्राधिकारियों की स्पष्ट “अवधानता” का मामला है। जिला पदाधिकारी बिहार भूमि दखिल-खारिज अधिनियम, 2011 के प्रावधानों का पालन करने में विफल रहे और बिहार किरायेदारी अधिनियम, 1885 में निहित शर्तों की भी अनदेखी की।
न्यायालय ने यह घोषित किया कि भूमि सुधार उप समाहर्ता का दिनांक 14.01.2021 का आदेश तथा शीर्षक सत्यापन वाद संख्या 1 से 10, वर्ष 2020-2021 में दिनांक 05/06.02.2021 और 07.01.2022 के बाद के आदेश विधि की दृष्टि में टिकाऊ नहीं हैं। इन सभी आदेशों को, जिनमें सिफारिशें और उच्च राजस्व अधिकारियों द्वारा की गई पुष्टि भी शामिल है, निरस्त और रद्द कर दिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के लिए उपलब्ध अगले कदमों का संकेत दिया। उसने यह अवलोकन किया कि यह निर्विवाद स्थिति है कि याचिकाकर्ताओं के नाम पर स्थापित जमाबंदी अब तक विधि के अनुसार रद्द नहीं की गई है। ऐसी स्थिति में वे “अपनी जमाबंदी के निर्माण” के लिए उपयुक्त प्राधिकारी के समक्ष आवेदन कर सकते हैं, और परिणामस्वरूप, “याचिकाकर्ता उक्त भूमि के उस हिस्से के लिए देय मुआवज़े के भुगतान के हकदार हो जाते हैं, जिसके लिए उन्हें आज तक भुगतान नहीं किया गया है।”
अंततः, इन निर्देशों और निष्कर्षों के साथ न्यायालय ने वृत याचिका का निस्तारण कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन भूमिधरों के लिए महत्वपूर्ण है जिनकी भूमि, जो लंबे समय से पुराने बसवारे और निरंतर किराया भुगतान के आधार पर उनके कब्जे में है, को बाद में बिना उचित प्रक्रिया के सरकारी भूमि मान लिया जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि जमाबंदी में हस्तक्षेप करने या राययती दावों को अस्वीकृत करने से पहले, प्राधिकारियों को बिहार भूमि दखिल-खारिज अधिनियम, 2011 का पालन करना होगा और बिहार किरायेदारी अधिनियम, 1885 तथा संबंधित सरकारी संकल्पों के तहत दी गई सुरक्षा का विचार करना होगा।
राजमार्ग जैसे परियोजनाओं के लिए भूमि अधिग्रहण का सामना कर रहे परिवारों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि उनके पास पुराने बसवारे के दस्तावेज़ और किराया रसीदें हैं, तो प्राधिकारी इन अभिलेखों की जांच किए बिना सीधे मुआवज़ा से इनकार नहीं कर सकते। यदि जमाबंदी विधिक रूप से रद्द नहीं हुई है, तो मुआवज़ा भुगतान करते समय राज्य उसे नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता।
यह निर्णय CWJC संख्या 14096/2023 के पूर्ववर्ती निर्णय से भी जुड़ता है, जिसमें समान शीर्षक सत्यापन आदेश को इस स्वतंत्रता के साथ रद्द किया गया था कि राज्य बसवारे को चुनौती देने हेतु वाद दायर कर सकता है। दोनों मिलकर यह पुष्ट करते हैं कि लंबे समय से चले आ रहे बसवारे और स्वामित्व के प्रश्नों का समाधान एकतरफा प्रशासनिक आदेशों से नहीं, बल्कि विधिसम्मत न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से होना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या राजस्व प्राधिकारी बिहार भूमि दखिल-खारिज अधिनियम, 2011 का पालन किए बिना तथा संकल्प संख्या 925 दिनांक 11.11.2014 और बिहार किरायेदारी अधिनियम, 1885 को विधिपूर्वक लागू किए बिना, अधिग्रहीत भूमि पर याचिकाकर्ताओं के राययती दावे को अस्वीकार कर सकते थे और इस प्रकार उन्हें मुआवज़ा देने से इनकार कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि भूमि सुधार उप समाहर्ता, L.R.D.C., S.D.O. और समाहर्ता ने निर्धारित विधिक प्रक्रिया का पालन नहीं किया और प्रासंगिक शर्तों की अनदेखी की। शीर्षक सत्यापन वादों में पारित उनके आदेश और दिनांक 14.01.2021 का प्रारंभिक अस्वीकृति आदेश अवैध घोषित किए गए और रद्द कर दिए गए।
प्रश्न: उन राययतों के लिए क्या उपाय उपलब्ध है जिनकी जमाबंदी विधिक रूप से रद्द नहीं हुई है, परंतु अधिग्रहीत भूमि से संबंधित शीर्षक सत्यापन कार्यवाही में उनके दावों को अस्वीकार कर दिया गया है?
उत्तर: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे राययत उपयुक्त प्राधिकारी के समक्ष अपनी जमाबंदी के निर्माण या अनुमोदन के लिए आवेदन कर सकते हैं और, इस तथ्य के आलोक में कि जमाबंदी विधि के अनुसार रद्द नहीं हुई है, वे अधिग्रहीत भूमि के लिए देय मुआवज़ा प्राप्त करने के हकदार हो जाते हैं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
निर्णय में दर्ज है कि इसी खाता संख्या 171 और अधिग्रहण के संबंध में, पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ ने CWJC संख्या 14096/2023 में पूर्व में समान शीर्षक सत्यापन आदेश को रद्द किया था और राज्य को बसवारे को चुनौती देने हेतु वाद दायर करने की स्वतंत्रता दी थी। प्रदत्त पाठ में अन्य किसी अभिलेखित वाद-विवरण का स्पष्ट उल्लेख नहीं किया गया है।
मामले का संक्षिप्त विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 11588/2021
वाद शीर्षक: Ram Naresh Pandey & Ors. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्नेंदु सिंह
निर्णय की तिथि: 13.01.2026
न्याय वृतांत: 2026 (2) PLJR 210
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं के लिए: श्री गणपति त्रिवेदी, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री बृज बिहारी तिवारी, अधिवक्ता।
प्रतिवादी/राज्य के लिए: श्री साजिद सलीम खान, SC 25.
वाद का स्वरूप: शीर्षक सत्यापन वादों में राजस्व आदेशों तथा अधिग्रहीत भूमि के मुआवज़े से इनकार को चुनौती देते हुए सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत वृत याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपकी अधिकारिक स्थिति को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
