मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पश्चिम चंपारण जिले में कथित मादक पदार्थों की तस्करी से जुड़े आधी रात के पुलिस छापे से उत्पन्न हुआ।
10.02.2018 को लगभग रात 10:00 बजे, बेतिया मुफस्सिल थाना से संबद्ध पुलिसकर्मी सब-इंस्पेक्टर रामाधार राम के नेतृत्व में छापेमारी पर निकले थे। इस छापेमारी के दौरान, उन्हें बेतिया मुफस्सिल थाना के स्टेशन हाउस ऑफिसर से सूचना मिली, जिसमें टीम को थाना लौटने और गांव अमवा मजहर में विशेष छापेमारी की तैयारी करने का निर्देश दिया गया।
इस निर्देश के अनुसार, उसी सब-इंस्पेक्टर के नेतृत्व में पुलिस दल 11.02.2018 को लगभग रात 12:30 बजे गांव अमवा मजहर पहुंचा। पूर्व सूचना के आधार पर उन्होंने वर्तमान अपीलकर्ता विजय मुखिया के घर को घेर लिया। स्थानीय व्यक्तियों जगदीश मुखिया और सुनील साहनी को तलाशी और बरामदगी के लिए स्वतंत्र गवाह के रूप में बुलाया गया।
पुलिस ने अपीलकर्ता के घर की तलाशी ली, परंतु कमरों के अंदर से कोई आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं हुई। हालांकि, घर की छत पर उन्हें नीले रंग की एक आधी जैकेट मिली, जिसमें 15 पैकेट किसी पदार्थ के थे। सरसरी जांच में उन पैकेटों से चरस जैसी गंध आने की बात कही गई। पुलिस ने दावा किया कि उन्होंने इस जैकेट से लगभग 6 किलोग्राम 300 ग्राम वजन की 15 पैकेट चरस बरामद और जब्त की, जिसके लिए अपीलकर्ता और गवाहों की मौजूदगी में जप्ती सूची तैयार की गई।
अपीलकर्ता को गिरफ्तार कर लिया गया। 11.02.2018 को सब-इंस्पेक्टर रामाधार राम ने बेतिया मुफस्सिल थाना के स्टेशन हाउस ऑफिसर को एक लिखित रिपोर्ट सौंपी। इस लिखित शिकायत के आधार पर अपीलकर्ता के विरुद्ध नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रॉपिक सब्सटेंस एक्ट (N.D.P.S. Act) की धारा 21, 22 और 23 के तहत मुफस्सिल पी.एस. केस नंबर 60/2018 दर्ज किया गया।
सब-इंस्पेक्टर लक्ष्मण प्रसाद सिंह ने जांच अपने हाथ में ली। उन्होंने गवाहों से बयान लिया और जब्त पदार्थ को क्षेत्रीय फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी, मुजफ्फरपुर भेजा। एफएसएल रिपोर्ट में कहा गया कि जब्त पदार्थ चरस है, जो गांजा पौधे का उत्पाद है और जिसका मुख्य मादक घटक टेट्रा हाइड्रो कैनाबिनॉल (THC) है।
05.05.2018 को अपीलकर्ता के विरुद्ध N.D.P.S. Act की धारा 21, 22 और 23 के तहत सेशन जज, बेतिया के समक्ष आरोपपत्र दाखिल किया गया। सेशन जज ने 10.05.2018 को धारा 193 दंप्रसं के तहत संज्ञान लिया।
इसके बाद अपीलकर्ता के विरुद्ध N.D.P.S. Act की धारा 20(b)(ii)(c), 22(c) और 23(c) के अंतर्गत आरोप तय किए गए। अपीलकर्ता ने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे का सामना करने का निर्णय लिया।
विचारण के दौरान अभियोजन ने छह गवाहों की परीक्षा की, जो सभी छापेमारी या जांच से जुड़े पुलिसकर्मी थे। अपीलकर्ता का बयान धारा 313 दंप्रसं के तहत दर्ज किया गया, जहां उसने छत पर किसी जैकेट या चरस के होने की जानकारी से इनकार किया और कहा कि वह जैकेट उसकी नहीं है।
अपीलकर्ता ने रक्षा पक्ष से दो गवाहों, जगदीश मुखिया और भारत राम की भी परीक्षा कराई, जिन्हें मूल रूप से अभियोजन द्वारा स्वतंत्र जप्ती गवाह के रूप में उद्धृत किया गया था। उन्होंने इसके बजाय बचाव पक्ष का संस्करण समर्थित किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय श्री न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी (साथ में माननीय डॉ. न्यायमूर्ति अंशुमन की पीठ) के माध्यम से, इस आपराधिक अपील में समस्त साक्ष्य और दलीलों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत बचाव पक्ष की दलीलें कई मुख्य बिंदुओं पर आधारित थीं।
पहला, यह तर्क दिया गया कि सभी अभियोजन गवाह पुलिसकर्मी थे, जबकि कथित रूप से जप्ती दो स्वतंत्र स्थानीय गवाहों की मौजूदगी में की गई थी। इन स्वतंत्र गवाहों को अभियोजन ने नहीं बुलाया। इसके विपरीत, वे बचाव पक्ष के गवाह के रूप में पेश हुए और उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता उत्तम चरित्र का व्यक्ति है, मादक पदार्थों से उसका कोई संबंध नहीं है, तथा एक पड़ोसी चंदेश्वर से दुश्मनी के कारण उसे झूठा फंसाया गया, जो कथित रूप से अवैध शराब के व्यवसाय में संलिप्त था। न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि स्वतंत्र गवाहों ने अभियोजन के संस्करण का समर्थन नहीं किया।
दूसरा, बचाव पक्ष ने यह रेखांकित किया कि अपीलकर्ता के घर के कमरों के भीतर से कोई आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं हुई। कथित प्रतिबंधित पदार्थ सिर्फ छत पर पड़ी एक जैकेट से बरामद बताया गया। अपीलकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार छत सुलभ थी और कोई भी व्यक्ति मादक पदार्थों से भरी जैकेट उस पर फेंक सकता था। अतः यह दलील दी गई कि चरस अपीलकर्ता के “सचेत भौतिक कब्जे” से बरामद नहीं हुई।
तीसरा, बचाव पक्ष ने छत पर जैकेट कहां से बरामद हुई, इस संबंध में अभियोजन साक्ष्य के विरोधाभासों की ओर इशारा किया। पीडब्ल्यू-1 ने कहा कि वह छत के बीचोबीच से मिली। पीडब्ल्यू-2 ने कहा कि उत्तरी तरफ की रेलिंग से, जबकि पीडब्ल्यू-3 के अनुसार वह छत के दक्षिणी हिस्से से बरामद हुई। इन असंगतियों ने बरामदगी संबंधी कहानी की विश्वसनीयता पर संदेह उत्पन्न किया।
चौथा और सर्वाधिक महत्वपूर्ण, एनडीपीएस अधिनियम और उससे संबंधित स्थायी निर्देशों के तहत आवश्यक जप्ती, सीलबंदी, लेबलिंग और नमूना लेने की प्रक्रिया में गंभीर चूकों का आरोप लगाया गया। अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि:
- कोई साक्ष्य नहीं है कि जब्त चरस के पैकेटों को जप्ती स्थल पर ही स्वतंत्र गवाहों की मौजूदगी में तुरंत सीलबंद और लेबल किया गया।
- मुकदमे के दौरान न तो कोई लेबल प्रस्तुत किया गया, न ही सील का नमूना।
- मलकाना रजिस्टर प्रस्तुत नहीं किया गया, इसलिए यह प्रदर्शित नहीं हुआ कि जब्त वस्तुओं को विधिवत रूप से सुरक्षित रखकर बाद में एफएसएल भेजा गया।
- अभियोजन यह दिखाने में विफल रहा कि ठीक प्रकार से “नमूना जप्ती” तैयार की गई। एफएसएल रिपोर्ट (प्रदर्श-4) में एक प्लास्टिक कंटेनर, जो कपड़े में लिपटा था और जिसमें दो टिन कंटेनर थे, प्राप्त होने का उल्लेख है, परंतु 15 पैकेटों में से कब और किस प्रकार नमूने निकाले गए, इसका कोई साक्ष्य नहीं है।
- नमूना मजिस्ट्रेट के समक्ष नहीं लिया गया; नमूनों पर कोई लेबल नहीं था; यह साबित नहीं हुआ कि नमूने वास्तव में जब्त किए गए पैकेटों से लिए गए थे।
- N.D.P.S. Act की धारा 42, 52A, 55 और 57 के अंतर्गत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन नहीं किया गया।
राज्य के अधिवक्ता ने सत्र न्यायालय की दोषसिद्धि और सजा का समर्थन किया, किंतु उच्च न्यायालय ने यह देखने पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या अभियोजन जब्ती और प्रतिबंधित पदार्थ के प्रबंधन को सख्ती से सिद्ध कर पाया है।
न्यायालय ने प्रक्रियागत चूकों के इस महत्वपूर्ण प्रश्न पर अपीलकर्ता से सहमति व्यक्त की। उसने पाया कि जब्त मादक पदार्थ को जप्ती के तुरंत बाद स्वतंत्र गवाहों की मौजूदगी में न तो सीलबंद किया गया और न ही लेबल लगाया गया। अभियोजन के अनुसार, 11.02.2018 को 15 पैकेट चरस बरामद हुए। फिर भी नमूना लगभग ढाई महीने बाद, 11.04.2018 को ही एफएसएल भेजा गया।
कोई साक्ष्य नहीं था कि जब्त पदार्थ को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी या किसी भी मजिस्ट्रेट के समक्ष सीलबंद हालत में प्रस्तुत किया गया हो। कोई अभिलेख नहीं था कि मजिस्ट्रेट ने सील खोलकर 15ों पैकेटों से नमूने निकाले जाने की प्रक्रिया की निगरानी की हो, जैसा कि N.D.P.S. Act की धारा 52A के तहत अपेक्षित है।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि इस लगभग ढाई महीने की अवधि में जब्त पदार्थ कहां और किस स्थिति में रखा गया, इसका कोई साक्ष्य नहीं है। न्यायालय के मत में यह धारा 52A का स्पष्ट उल्लंघन था और इससे अभियोजन का मामला गंभीर रूप से कमजोर हुआ।
अपनी तर्कणा को बल देने के लिए पटना उच्च न्यायालय ने कई पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया।
इसने धारा 52A के अनुपालन पर मार्गदर्शन के लिए समन्वय पीठ द्वारा Criminal Appeal (DB) No.21 of 2023, Nek Mohammad @ Raj Mohammad vs. State of Bihar, निर्णय दिनांक 25.07.2025 का हवाला दिया।
इसके बाद न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय Abdul @ Ziya and others vs. State of Bihar, 2015(4) PLJR 153 पर चर्चा की। उस मामले में न्यायालय ने माना था कि जप्ती स्थल पर जब्त वस्तुओं को सीलबंद करने या आरोपित की मौजूदगी में नमूने लेने का कोई साक्ष्य नहीं है। न्यायालय ने यह माना था कि जप्ती के प्रारंभिक चरण में नमूना न लेना ऐसी खामी है, जिसे बाद में दूर नहीं किया जा सकता।
Abdul @ Ziya में, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kuldip Singh vs. State of Punjab, (2010) 10 SCC 219 का अनुसरण किया था, जिसमें कहा गया कि विलंबित और अनियमित नमूना लेना इस प्रकार की खामियों को दूर नहीं कर सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Noor Aga vs. State of Punjab, (2008) 16 SCC 417 का भी उल्लेख किया। उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया था कि नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो द्वारा जारी Standing Instruction No.01 of 1988 जैसी दिशानिर्देशों का सार्थक अनुपालन किया जाना आवश्यक है। इन निर्देशों को वैधानिक समर्थन प्राप्त है और भौतिक साक्ष्य की पवित्रता बनाए रखने के लिए सार्थक अनुपालन अनिवार्य है। ऐसा न होने पर अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान लगाया जाता है।
न्यायालय ने एक और महत्वपूर्ण पहलू पर ध्यान दिया: एफएसएल रिपोर्ट में उसे प्राप्त नमूनों पर लगी सील के निशान का कोई उल्लेख नहीं था। यह भी कोई साक्ष्य नहीं था कि नमूने कब लिए गए, कैसे लिए गए, क्या वे किसी न्यायिक मजिस्ट्रेट की मौजूदगी में लिए गए, और क्या मजिस्ट्रेट के किसी प्रतिहस्ताक्षर (काउंटर सिग्नेचर) प्राप्त हुए। इससे जब्त पैकेटों और लैब द्वारा जांचे गए नमूनों के बीच की कड़ी और कमजोर हो गई।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णय Bharat Aambale vs. State of Chhattisgarh, 2025 SCC OnLine SC 110 पर चर्चा की। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 52A(4) के दायरे को स्पष्ट करते हुए कहा कि मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित सूची, फोटोग्राफ और नमूनों को मूल साक्ष्य के रूप में माना जाना चाहिए, बशर्ते कि निर्धारित प्रक्रिया और स्थायी आदेशों का सार्थक अनुपालन हुआ हो। निर्णय में यह भी संक्षेपित किया गया कि धारा 52A के सुरक्षा उपायों को कैसे लागू किया जाना चाहिए और किन परिस्थितियों में चूक अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान का आधार बन सकती है।
इन प्राधिकारों पर भरोसा करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि N.D.P.S. Act के मामलों में, जहां मात्र कब्जे पर ही कठोर सजा का प्रावधान है, अभियोजन को कब्जा, जप्ती, सीलबंदी और नमूना लेने की प्रक्रिया को सख्ती से सिद्ध करना होता है। जब इन बुनियादी पहलुओं पर “साक्ष्य का पूर्ण अभाव” हो, तो आरोपी को दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
वर्तमान मामले में, न्यायालय ने निम्न बातों के सम्मिलित प्रभाव पर ध्यान दिया:
- स्वतंत्र गवाहों की मौजूदगी में तत्काल सीलबंदी व लेबलिंग का अभाव,
- मलकाना अभिलेख प्रस्तुत न करना या सुरक्षित अभिरक्षा प्रदर्शित न कर पाना,
- धारा 52A के तहत मजिस्ट्रेट की निगरानी में नमूना लेने का अभाव,
- एफएसएल को नमूने भेजने में दो महीने से अधिक की देरी,
- एफएसएल रिपोर्ट में सील संबंधी विवरण का न होना, तथा
- बरामदगी के स्थान के बारे में विरोधाभास और स्वतंत्र गवाहों का अभियोजन के विरुद्ध होना।
इन सभी तथ्यों को एक साथ देखते हुए न्यायालय ने पाया कि अभियोजन कथित चरस की “चेन ऑफ कस्टडी” (हिरासत की शृंखला) को सुरक्षित और विश्वसनीय रूप से सिद्ध नहीं कर सका। N.D.P.S. Act के तहत तलाशी और जप्ती के लिए आवश्यक अनिवार्य प्रावधानों की सत्र न्यायालय द्वारा सही प्रकार से सराहना नहीं की गई थी।
फलस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने 29.05.2019 की दोषसिद्धि संबंधी निर्णय तथा 31.05.2019 की सजा संबंधी आदेश, जो जिला एवं सत्र न्यायाधीश, बेतिया, पश्चिम चंपारण द्वारा ट्रायल नंबर 18/2018 में पारित किए गए थे, को निरस्त कर दिया। आपराधिक अपील वाद-विवाद पर स्वीकार कर ली गई।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए। साथ ही यह भी आदेश दिया कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर करने की अवधि समाप्त होने के बाद जब्त मादक पदार्थ नष्ट कर दिए जाएं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार में N.D.P.S. Act के तहत आरोपों का सामना कर रहे व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि मादक पदार्थों के मामलों में, जहां सजा अत्यंत कठोर होती है, पुलिस को बरामदगी, सीलबंदी और नमूना लेने की कानूनी प्रक्रियाओं का कड़ाई से पालन करना होगा। यदि वे ऐसा करने में विफल रहते हैं, तो कई किलोग्राम चरस जैसे गंभीर आरोप भी टिक नहीं सकते।
साधारण नागरिकों के लिए यह निर्णय दिखाता है कि केवल पुलिस द्वारा ड्रग्स मिलने का दावा कर देने से ही दोषसिद्धि स्वीकार नहीं की जाएगी। साक्ष्य की शृंखला को जप्ती स्थल से लेकर फॉरेंसिक प्रयोगशाला तक विश्वसनीय होना चाहिए। स्वतंत्र गवाह, उचित सीलबंदी, मजिस्ट्रेट की निगरानी में नमूना लेना और समय पर एफएसएल को भेजना सभी महत्वपूर्ण हैं।
जांच एजेंसियों के लिए यह मामला एक स्मरण है कि धारा 52A और संबंधित दिशानिर्देशों का अनुपालन न करने से बरी होने का परिणाम हो सकता है, और जब सीलबंदी, अभिरक्षा और नमूना लेने से जुड़े अभिलेख अधूरे या अनुपस्थित हों, तो न्यायालय अभियोजन के विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान लगाएंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब कथित चरस की जप्ती, सीलबंदी और नमूना लेने के बारे में गंभीर संदेह हों, तब भी क्या N.D.P.S. Act की धारा 20(b)(ii)(c), 22(c) और 23(c) के तहत दोषसिद्धि कायम रह सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 52A और अन्य सुरक्षा प्रावधानों के अनुपालन न होने, सीलबंदी का प्रमाण न होने, मजिस्ट्रेट की निगरानी में नमूना न लेने तथा चेन ऑफ कस्टडी संबंधी साक्ष्य के अभाव के कारण अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। दोषसिद्धि और सजा दोनों को निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: N.D.P.S. मामलों में नमूने लेने और एफएसएल भेजने में देरी तथा अनियमितताओं को नजरअंदाज किया जा सकता है या नहीं?
उत्तर: नहीं, कम से कम इस मामले की परिस्थितियों में नहीं। न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा कि जप्ती के प्रारंभिक चरण में नमूना नहीं लेना तथा Standing Instructions और धारा 52A की प्रक्रिया का पालन न करना ऐसी गंभीर खामियां हैं, जिन्हें बाद में अपनाए गए तरीकों से दूर नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: जब कब्जे और प्रक्रियागत अनुपालन का कड़ाई से प्रमाण न हो, तो क्या N.D.P.S. Act के तहत वैधानिक अनुमानों को आरोपी के विरुद्ध लागू किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। Bharat Aambale एवं अन्य मामलों में प्रतिपादित सिद्धांतों के अनुसार न्यायालय ने कहा कि जब धारा 52A के अनुपालन में चूक हो और जप्ती व अभिरक्षा पर संदेह हो, तो दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए वैधानिक अनुमानों पर भरोसा करना उचित नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Nek Mohammad @ Raj Mohammad vs. State of Bihar, Criminal Appeal (DB) No.21 of 2023, judgment dated 25.07.2025 (Coordinate Bench of Patna High Court).
- Abdul @ Ziya and others vs. State of Bihar, 2015(4) PLJR 153 (Patna High Court).
- Kuldip Singh vs. State of Punjab, (2010) 10 SCC 219 (Supreme Court of India).
- Noor Aga vs. State of Punjab, (2008) 16 SCC 417 (Supreme Court of India).
- Bharat Aambale vs. State of Chhattisgarh, 2025 SCC OnLine SC 110 (Supreme Court of India).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No.879 of 2019, arising out of Muffasil P.S. Case No.60 of 2018, West Champaran.
मामले का शीर्षक: Vijay Mukhiya vs. State of Bihar.
पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri and Hon’ble Dr. Justice Anshuman.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 59.
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Dhananjay Kumar, Advocate, एवं Mr. Sanjeev Kumar Shrivastava, Advocate; राज्य की ओर से Mr. Sujit Kumar Singh, Advocate.
मामले का स्वरूप: N.D.P.S. Act के तहत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध जिला एवं सत्र न्यायाधीश, बेतिया, पश्चिम चंपारण द्वारा ट्रायल नंबर 18/2018 में पारित निर्णय के खिलाफ दायर आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच)।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 15.01.2026.
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें.
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
