मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 13.06.2017 को जिला समस्तीपुर, विद्यापति नगर में घटित एक दुखद घटना से उत्पन्न हुआ है। 15 वर्षीय बालिका अंशु कुमारी @ आकांक्षा कुमारी, जो सूचक सुनील कुमार राय (PW‑14) की पुत्री थी, गंभीर रूप से जल गई और बाद में उसकी मृत्यु हो गई।
PW‑14 के फर्दबयान (Ext.3) के अनुसार, जो दिनांक 14.06.2017 को प्रातः 7:00 बजे दर्ज किया गया, वे 13.06.2017 को लगभग दोपहर 12:00 बजे अपनी दवा की दुकान पर थे, तभी उन्होंने अपने गाँव स्थित घर की ओर से शोर‑शराबा सुना। वहाँ पहुँचने पर उन्होंने अपनी बेटी को अपने चाचा अशोक राय के घर के आँगन में पड़ी पाया, उसके हाथ और मुँह बँधे हुए थे और उसका शरीर जल रहा था। पड़ोसियों ने आग बुझाने में मदद की और उसे अस्पताल ले जाया गया।
लड़की को पहले पैरामाउंट केयर हॉस्पिटल, पटना में भर्ती कराया गया, जहाँ उसे ICU में रखा गया। 13.06.2017 और 14.06.2017 की दरमियानी रात में उपचार के दौरान उसकी मृत्यु हो गई।
PW‑14 के बयान के आधार पर विद्यापति नगर थाना कांड सं. 72/2017 दर्ज किया गया, धारा 341, 342, 307, 302 तथा 34 भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत। जाँच के बाद पुलिस ने पाँच व्यक्तियों, जिनमें वर्तमान अपीलकर्ता अमित कुमार भी शामिल थे, के विरुद्ध धारा 448, 342, 302 तथा 120B IPC के तहत आरोपपत्र समर्पित किया।
PW‑14 द्वारा कथित प्रयोजन (मोटिव) पूर्व की एक घटना थी, जिसमें पड़ोसी संजय राय की पुत्री जूही कुमारी के भाग जाने/अपहरण का प्रसंग था। उस मामले में अभिय appellant और उसके परिवार पर संदेह किया गया था और सूचक ने संजय राय का साथ दिया था, जिसके कारण कथित दुश्मनी और धमकी उत्पन्न हुई।
मामले को सत्र न्यायालय में संज्ञान हेतु प्रेषित किया गया और फास्ट ट्रैक कोर्ट‑I, समस्तीपुर में सत्र वाद सं. 826/2017 के रूप में विचारित किया गया। दिनांक 10.01.2019 के निर्णय द्वारा सत्र न्यायालय ने अमित कुमार को धारा 302 IPC के अंतर्गत दोषी ठहराया और 15.01.2019 को उसे आजीवन कठोर कारावास तथा 10,000/‑ रुपये जुर्माना (और जुर्माना न देने पर तीन वर्ष का अतिरिक्त कठोर कारावास) की सज़ा दी। सह‑अभियुक्त बबीता देवी, जूही कुमारी, राहुल कुमार और रौशन कुमार को धारा 302, 307 तथा 120B IPC सहित सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
प्रभावित होकर, अमित कुमार ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374(2) के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में यह आपराधिक अपील दायर की। उसने पूर्ण निर्दोषता का दावा किया, पारिवारिक दुश्मनी के कारण झूठी फँसाने का आरोप लगाया और अभियोजन साक्ष्य में विरोधाभासों तथा जाँच में गंभीर कमियों को रेखांकित किया।
न्यायालय ने क्या जाँच की और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति विवेक चौधुरी तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति चन्द्र शेखर झा की द्वैधपीठ ने प्रारम्भ में ही इस बात पर ध्यान दिया कि पूरा अभियोजन वृतांत केवल उन मौखिक मृत्युपूर्व कथनों पर आधारित था जो कथित रूप से मृतका ने विभिन्न व्यक्तियों से किए थे।
कोई लिखित मृत्युपूर्व कथन नहीं था, न मजिस्ट्रेट द्वारा कोई बयान दर्ज किया गया था और न ही किसी डॉक्टर द्वारा यह प्रमाणपत्र दिया गया था कि लड़की बयान देने के लिए सक्षम अवस्था में थी। अतः न्यायालय ने साक्ष्यों की बहुत बारीकी से जाँच की और मृत्युपूर्व कथन के संबंध में स्थापित विधि के आलोक में, जैसे Khushal Rao v. State of Bombay, Harbans Singh v. State of Punjab, Laxman v. State of Maharashtra, Paniben v. State of Gujarat इत्यादि निर्णयों के संदर्भ में।
घटनास्थल पर स्वतंत्र गवाह
कुल सोलह गवाहों की जिरह हुई। इनमें PW‑3 एक स्वतंत्र ग्रामीण था और PW‑5 से PW‑8 तक पड़ोसी थे जिन्हें शत्रु (hostile) घोषित किया गया, और जो दोनों पक्षों से असंबंधित थे।
PW‑3, जो तुरंत मौके पर पहुँचा, ने स्पष्ट रूप से कहा कि जब वह पहुँचा तो लड़की जल रही थी और “वह बोल नहीं रही थी”। PW‑5 और PW‑6 ने भी यह बात नकारी कि उसने किसी का नाम लिया या “जूही, तुम्हारा काम हो गया” जैसा वाक्य कहा। PW‑8 ने स्वीकार किया कि लड़की कुछ‑कुछ बोल रही थी, परन्तु “हमलोग नहीं सुन सके”, और जिरह में उसने दृढ़तापूर्वक कहा कि लड़की ने किसी का नाम नहीं लिया।
न्यायालय ने कहा कि इन स्वतंत्र गवाहों के पास अपीलकर्ता का पक्ष लेने का कोई कारण नहीं था। उनका यह कथन कि लड़की या तो चुप थी या स्पष्ट रूप से नहीं बोल रही थी, सीधे‑सीधे बाद में आए नज़दीकी परिजनों के उन बयानों का खंडन करता है कि लड़की ने विस्तृत मौखिक मृत्युपूर्व कथन दिए थे।
परिवार के गवाह और बदलते हुए संस्करण
इसके बाद न्यायालय ने उन संबंधित अभियोजन गवाहों के साक्ष्य का विश्लेषण किया जिन्होंने दावा किया कि लड़की ने हमलावर का नाम बताया या घटना का विवरण दिया।
PW‑4, जो पड़ोसी है, आग बुझ रही थी तभी पहुँचा। उसने कहा कि मुँह से कपड़ा हटाने के बाद लड़की ने केवल इतना कहा कि “राहुल भैया, बचा लीजिए”। उसने स्वीकार किया कि उसने नहीं देखा कि उसे किसने आग लगाई। यह सबसे आरंभिक कथित कथन था और इसमें किसी अपराधी का नाम नहीं था।
PW‑9 ने यह विस्तृत बयान दिया कि किसी ने पीछे से उसका मुँह बाँधा, तेल डाला, “जूही, तुम्हारा काम हो गया” कहते हुए माचिस जलाई और उसके दो भाइयों को मारने की धमकी दी। लेकिन जिरह में उसने दो बार स्वीकार किया कि लड़की ने उसे उस व्यक्ति का नाम नहीं बताया जिसने आग लगाई और उसे यह नहीं पता कि तेल किसने डाला।
PW‑10, जो दादी है, ने कहा कि मृतका ने उसे बताया कि “जूहीया ने मुझे जलाया”, परन्तु यह भी स्वीकार किया कि लड़की ने किसी व्यक्ति का नाम नहीं बताया और जब वह पहुँची तो लड़की “जली और बेहोश” थी।
PW‑11, जो दादा है, ने केवल अमित और जूही के कथित प्रेम संबंध और पूर्व में भाग जाने की घटना का ज़िक्र किया, पर उसने न तो घटना देखी और न ही पीड़िता से बात की।
PW‑13, जो प्रोफेसर और पड़ोसी हैं, ने कहा कि उनके पूछने पर लड़की ने बताया कि “जूहीया और जूहीया की माँ ने मुझे मरवा दिया”। परन्तु उसने स्वीकार किया कि यह महत्वपूर्ण कथन फर्दबयान में नहीं है और पुलिस ने बयान बिना हस्ताक्षर लिए दर्ज किए।
PW‑12, जो माँ है, ने कहा कि मुँह से कपड़ा हटाने के बाद लड़की ने बताया कि “जूही की माँ और अमित” ने उसे जलाया और यदि वह उनका नाम लेगी तो उसके भाइयों को मार डालने की धमकी दी। उसने आगे कहा कि यह सुनकर वह बेहोश हो गई। जिरह में उसने स्वीकार किया कि उसने स्वयं घटना नहीं देखी, उसका पूरा विवरण केवल बेटी से सुना हुआ है और 15.06.2017 को पुलिस के समक्ष उसके पहले वाले बयान में अंतर है।
उच्च न्यायालय ने ध्यान दिया कि PW‑12 के साक्ष्य में सीधे‑सीधे बबीता (जूही की माँ) के साथ‑साथ अपीलकर्ता का भी नाम आया है। फिर भी सत्र न्यायालय ने बबीता देवी को बरी कर दिया, जबकि उसी कथित कथन के आधार पर केवल अमित कुमार को दोषी ठहराया। इसे न्यायालय ने “चुनिंदा भरोसा” (selective reliance) बताया, जो विधि‑सम्मत नहीं है।
PW‑1, जो लड़की का चाचा है, ने कहा कि घर पर वह बेहोश थी और अस्पताल पहुँचने पर ही होश में आई, जहाँ उसने “जूही के दोस्त अमितवा” का नाम लिया कि उसी ने उसे जलाया। PW‑2, जो उनके साथ अस्पताल गया और PW‑1 से व्यावसायिक संबंध रखता है, ने भी इसी तरह कहा कि ICU में उसने “जूहीया के दोस्त अमितवा” का नाम लिया कि उसी ने उसके हाथ बाँधे और आग लगाई। दोनों हितधारक गवाह थे और उनकी गवाही केवल ICU के अंदर कथित घटनाओं तक सीमित थी।
PW‑14, जो पिता और सूचक है, अभियोजन का प्रमुख (star) गवाह था। उसने दावा किया कि घर पर ही लड़की ने उसे बताया कि उसके हाथ, मुँह और पैर बाँधे गए, केरोसिन डाला गया और उसे जला दिया गया, तथा आरोपियों ने उसके दो भाइयों को भी जलाने की धमकी दी। कथित रूप से डर के कारण उसने उस समय किसी का नाम नहीं लिया, परन्तु धमकी और “जूही, तुम्हारा काम हो गया” वाली बात दोहराई।
PW‑14 ने आगे कहा कि पैरामाउंट केयर हॉस्पिटल के ICU में, उसके बार‑बार पूछने पर, लड़की ने केवल अमित कुमार का नाम लिया कि उसी ने उसे जलाया। जिरह में उसने स्वीकार किया कि तीन बार पूछने के बाद भी उसने केवल अमित का ही नाम लिया, किसी अन्य का नहीं; कि किसी ने घटना को अपनी आँखों से नहीं देखा; और जब तक पुलिस अस्पताल पहुँची, लड़की बेहोश हो चुकी थी।
सबसे महत्वपूर्ण यह कि उसके अपने फर्दबयान (Ext.3), जो मृत्यु के तुरंत बाद दर्ज हुआ था, में स्पष्ट रूप से लिखा है कि “अमित और सुमित” ने उसे बाँधकर आग लगाई। न्यायालय ने पाया कि प्रारम्भिक संस्करण में “अमित और सुमित” से बाद में जिरह के समय “केवल अमित” तक बदलाव, और साथ‑ही‑साथ माँ के बयान में बबीता का नाम आने से यह स्पष्ट होता है कि हमलावरों की पहचान और संख्या को लेकर गंभीर विसंगति है।
चिकित्सकीय साक्ष्य और बोलने की संभावना
इसके बाद उच्च न्यायालय ने PW‑15, उस डॉक्टर के चिकित्सकीय साक्ष्य पर विचार किया, जिसने 14.06.2017 को दोपहर 2:56 बजे पोस्ट‑मार्टम का अवलोकन किया।
पोस्ट‑मार्टम रिपोर्ट (Ext.2) में चेहरे से लेकर पैरों तक 90% पूर्व‑मृत्यु जलनें, श्वासनली में कार्बन कालिख की उपस्थिति, आंतरिक अंगों का भरा हुआ (congested) होना और मृत्यु का कारण आग की लपटों से उत्पन्न श्वासावरोध (asphyxia) दर्ज है। PW‑15 ने यह भी स्वीकार किया कि ऐसी चोटें आकस्मिक खाना पकाने की आग में भी हो सकती हैं और किसी भी हथियार से लगी चोट नहीं पाई गई।
श्वासनली में कार्बन कालिख की उपस्थिति से यह सिद्ध होता है कि लड़की ने जीवित अवस्था में गर्म धुआँ और गैसें अंदर खींचीं। न्यायालय ने अवलोकन किया कि सामान्यतः इससे गले और श्वासनली में सूजन और क्षति होती है, जिससे किसी पीड़ित के लिए घटना के अनेक घंटों बाद तक स्पष्ट रूप से बोल पाना अत्यंत कठिन या लगभग असंभव हो जाता है।
इसके बावजूद, अभियोजन के संस्करण के अनुसार न्यायालय को यह मानना था कि लड़की ने घर और अस्पताल दोनों स्थानों पर, अलग‑अलग समय पर, अनेक लोगों से विस्तार से बातें कीं। पैरामाउंट केयर हॉस्पिटल के किसी भी डॉक्टर को यह कहने के लिए पेश नहीं किया गया कि वह मानसिक और शारीरिक रूप से बयान देने की उपयुक्त स्थिति में थी। न ही किसी प्रकार का चिकित्सकीय प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया गया।
पीठ ने Jayamma v. State of Karnataka के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, जहाँ मृतका के 90% जलने और परस्पर विरोधी संस्करणों की स्थिति थी। वहाँ भी, जब पीड़िता की स्थिति के बारे में यथोचित चिकित्सकीय साक्ष्य नहीं था, सर्वोच्च न्यायालय ने मुख्यत: विवादित मृत्युपूर्व कथन के आधार पर दोषसिद्धि को स्वीकार करने से इनकार किया था।
जाँच अधिकारी की स्वीकृतियाँ और कमजोर जाँच
PW‑16, जो जाँच अधिकारी है, ने कई ऐसी स्वीकृतियाँ कीं जिन्हें उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष को “पूरी तरह धराशायी” करने वाली माना।
उसने स्वीकार किया कि किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा कि उसने अपीलकर्ता को लड़की को आग लगाते हुए देखा, या घटनास्थल पर उसकी उपस्थिति देखी। उसने यह भी माना कि यद्यपि फर्दबयान में यह उल्लेख था कि हमलावर भाग गए, पर आगे के बयानों में इस पहलू को बरकरार नहीं रखा गया। केस डायरी के पैरा 57 में उसने यह भी दर्ज किया था कि सूचक ने उसे बताया कि अपीलकर्ता को झूठा फँसाया गया है।
उसने आगे कहा कि अनीता देवी का बयान सुनी‑सुनाई बात (hearsay) था; कि एक सुमित कुमार पर प्रारम्भ में संदेह था, परन्तु बिना किसी स्पष्ट कारण के उसे बाद में हटा दिया गया; और कि कथित रूप से जब्त की गई वस्तुएँ (रस्सी, गमछा, केरोसिन का कैन, माचिस – Ext.7) तटस्थ थीं और किसी वैज्ञानिक तरीके से अपीलकर्ता से नहीं जोड़ी गईं। उसने बयान दर्ज करने में देरी, गवाहों के हस्ताक्षर न लेना, और घटनास्थल से मिट्टी तक जब्त न करने जैसी अनेक चूकें भी स्वीकार कीं।
लागू विधिक सिद्धांत और अंतिम निर्णय
Khushal Rao, Harbans Singh, Laxman, Paniben, Kundula Bala Subrahmanyam, Mohanlal Gangaram Gehani, Jayamma और Kali Ram सहित अनेक सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों से मृत्युपूर्व कथन के संबंध में विधि का सर्वेक्षण करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने पुनः दोहराया कि:
- मृत्युपूर्व कथन तभी दोषसिद्धि का आधार बन सकता है जब वह पूर्णतः विश्वसनीय पाया जाए,
- जहाँ अनेक मृत्युपूर्व कथन हों, वे भौतिक तथ्यों, विशेषकर हमलावर की पहचान के संबंध में, परस्पर सुसंगत होने चाहिए, और
- यदि यथोचित संदेह हो, तो अभियुक्त को उस संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए।
इस मामले के तथ्यों पर, न्यायालय ने पाया कि मृतका से सम्बद्ध अनेक मौखिक मृत्युपूर्व कथनों में इस बात पर गंभीर विरोधाभास है कि उसे किसने जलाया और उसमें कितने व्यक्ति शामिल थे। स्वतंत्र गवाहों ने कहा कि वह बोल नहीं रही थी या किसी का नाम नहीं ले रही थी। चिकित्सकीय साक्ष्य से यह अत्यंत संदिग्ध हो गया कि वह लंबे समय तक स्पष्ट और सुसंगत रूप से बोल सकती थी। जाँच लापरवाहीपूर्ण थी और उसने महत्वपूर्ण चिकित्सकीय गवाहों को पेश ही नहीं किया।
पीठ ने माना कि सत्र न्यायालय ने “चुनिंदा और विकृत” दृष्टिकोण अपनाया, जहाँ उसने कथित मृत्युपूर्व कथन के एक हिस्से पर भरोसा कर केवल अमित कुमार को दोषी ठहराया, जबकि उसी कथन के अन्य हिस्सों में जिन सह‑अभियुक्तों के नाम थे, उन्हें बरी कर दिया गया। उच्च न्यायालय ने कहा कि आपराधिक विधि में इस प्रकार की प्रक्रिया स्वीकार्य नहीं है।
इन गंभीर संदेहों के आलोक में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष धारा 302 IPC के अंतर्गत आरोप को संदेह से परे साबित करने में “पूरी तरह विफल” रहा और अपीलकर्ता स्पष्ट रूप से संदेह का लाभ पाने का अधिकारी है।
तदनुसार, अपील स्वीकार की गई। सत्र वाद सं. 826/2017 में दिनांक 10.01.2019 का दोषसिद्धि निर्णय तथा 15.01.2019 का दंडादेश निरस्त कर दिया गया। अमित कुमार को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया और निर्देश दिया गया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय जलने के मामलों और कथित मृत्युपूर्व कथनों से जुड़े मामलों से निबटने वाले परिवारों, पुलिस अधिकारियों और सत्र न्यायालयों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि जब कोई मामला केवल नज़दीकी परिजनों द्वारा बताए गए मौखिक मृत्युपूर्व कथनों पर टिका हो, तो न्यायालयों को अत्यधिक सतर्क रहना होगा। यदि सबसे पहले पहुँचने वाले स्वतंत्र पड़ोसी यह कहें कि पीड़ित बोल नहीं रही थी, और चिकित्सा विज्ञान यह दिखाए कि बोल पाना कठिन था, तो न्यायालय ऐसे साक्ष्यों को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते।
दूसरा, इस निर्णय ने यह रेखांकित किया कि असली अपराधी कौन है, इस बारे में कहानी में बदलाव — जैसे “अमित और सुमित” से “केवल अमित” तक, या “जूही और उसकी माँ” से “केवल अमित” तक — गंभीर कमियाँ हैं। आपराधिक विधि में, जब अपराधी की पहचान को लेकर ऐसा संदेह हो, तो दोषसिद्धि टिक नहीं सकती।
तीसरा, यह निर्णय अन्वेषण एजेंसियों को संदेश देता है। बयानों का सही तरीके से दर्ज होना, उपचाररत डॉक्टरों की जिरह, और जब्त वस्तुओं को वैज्ञानिक रूप से जोड़ना अत्यावश्यक है। ढीली‑ढाली जाँच, हत्या जैसे गंभीर अपराधों में भी, अभियुक्त के बरी होने का कारण बन सकती है।
साधारण लोगों, विशेषतः ग्रामीण बिहार के निवासियों के लिए, यह मामला दिखाता है कि किसी गंभीर रूप से घायाल पीड़ित का कोई भी बयान, यदि हो, तो पुलिस और डॉक्टरों द्वारा तुरंत और विधि के अनुसार सही तरीके से दर्ज किया जाना कितना महत्वपूर्ण है। अन्यथा, वास्तविक शिकायतें भी न्यायालय में असफल हो सकती हैं और अभियुक्त संदेह का लाभ पाकर बरी हो सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या धारा 302 IPC के अंतर्गत हत्या की दोषसिद्धि को केवल अनेक मौखिक मृत्युपूर्व कथनों के आधार पर, जबकि उनमें परस्पर विरोध हो और चिकित्सकीय तथा स्वतंत्र साक्ष्य से पीड़ित की बोलने की क्षमता पर संदेह उत्पन्न हो, बरकरार रखा जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे परिस्थितियों में मृत्युपूर्व कथन अविश्वसनीय हैं, अभियोजन पक्ष अभियुक्त का दोष संदेह से परे सिद्ध नहीं कर पाता और अभियुक्त बरी होने का अधिकारी है। - प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय के लिए यह वैध है कि वह मौखिक मृत्युपूर्व कथनों के कुछ हिस्सों पर भरोसा करके एक अभियुक्त को दोषी ठहराए, जबकि उन्हीं कथनों में नामित सह‑अभियुक्तों को बरी कर दे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार का चुनिंदा मूल्यांकन विकृत (perverse) है। जब एक ही साक्ष्य‑समूह समान रूप से उन अन्य व्यक्तियों को भी आरोपित करता है जो बरी कर दिए गए हैं, तो उसी आधार पर किसी एक अभियुक्त की दोषसिद्धि टिक नहीं सकती। - प्रश्न: जलने की चोटों के मामलों में मृत्युपूर्व कथन की विश्वसनीयता का आकलन करते समय चिकित्सकीय साक्ष्य की क्या भूमिका है?
उत्तर: चिकित्सकीय साक्ष्य अत्यंत महत्वपूर्ण है। जहाँ गंभीर जलन और श्वसन मार्ग की चोटें सुसंगत और स्पष्ट भाषण को अविश्वसनीय बनाती हैं, और पीड़ित की बयान देने की योग्यता के बारे में कोई चिकित्सकीय प्रमाण नहीं है, वहाँ न्यायालयों को केवल मौखिक मृत्युपूर्व कथनों के आधार पर दोषसिद्धि करने में अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Khushal Rao v. State of Bombay, AIR 1958 SC 22
- Harbans Singh v. State of Punjab, AIR 1962 SC 439
- Laxman v. State of Maharashtra, (2002) 6 SCC 710
- Paniben v. State of Gujarat, 1992 (2) SCC 474
- Kundula Bala Subrahmanyam v. State of Andhra Pradesh, (1993) 2 SCC 684
- Jayamma v. State of Karnataka, Criminal Appeal No.1456 of 2005
- Mohanlal Gangaram Gehani v. State of Maharashtra, (1982) 1 SCC 700
- Kali Ram v. State of H.P., (1973) 2 SCC 808
- State of Punjab v. Jagir Singh, (1974) 3 SCC 227
मामले का संक्षिप्त विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No.135 of 2019; arising out of Vidyapati Nagar P.S. Case No.72 of 2017, District Samastipur
मामले का शीर्षक: Amit Kumar v. The State of Bihar
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 113
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Bibek Chaudhuri and Hon’ble Mr. Justice Chandra Shekhar Jha
वकील:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. S.K. Lal, Senior Advocate; Mr. Pritish Kumar Lal, Advocate
- राज्य की ओर से: Km. Shashi Bala Verma, A.P.P.
मामले का प्रकार: धारा 374(2) Cr.P.C. के अंतर्गत आपराधिक अपील, जो धारा 302 IPC के अपराध के लिए सत्र वाद में पारित दोषसिद्धि और दंडादेश के विरुद्ध दायर की गई।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
