मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 13 और 14 अगस्त 1993 की दरम्यानी रात को जिला मुंगेर में हुई एक घटना से उत्पन्न हुआ। अभियुक्त मृतक महिला का दूसरा पति था, जिसका नाम अभिलेखों में दो नामों से दर्ज था। यह दंपत्ति मुंगेर थाना कोतवाली अंतर्गत छोटी केलबाड़ी में एक अभियोजन गवाह के मकान के एक हिस्से में किरायेदार के रूप में रह रहा था।
अभियोजन के संस्करण के अनुसार, अभियुक्त स्वभाव से चिड़चिड़ा था और अपनी पत्नी से अक्सर झगड़ा करता था। घटना वाली रात लगभग 8.00 बजे उसने कथित रूप से उसे मारना-पीटना शुरू किया और फिर घर से कुल्हाड़ी लेकर उसकी गरदन पर वार किया। उसकी गरदन पर रक्तस्राव वाली चोट आई।
इस गंभीर चोट के बावजूद, वह किसी तरह उपचार के लिए सदर अस्पताल, मुंगेर पहुंच गई। 14 अगस्त 1993 को लगभग रात 1.30 बजे कोतवाली थाना के एक सहायक पुलिस निरीक्षक ने अस्पताल में उसका बयान दर्ज किया। उसी बयान के आधार पर लगभग उसी समय प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई। महिला की उसी दिन बाद में मृत्यु हो गई।
उसकी मृत्यु के बाद केस डायरी में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 जोड़ी गई। शव का पंचनामा किया गया और पोस्टमॉर्टम के लिए भेजा गया, जो सिविल सहायक शल्य चिकित्सक द्वारा किया गया, जिन्हें मुकदमे में पी.डब्ल्यू.6 के रूप में जिरह किया गया।
जांच जारी रही और गवाहों के बयान दर्ज किए गए। अभियुक्त के विरुद्ध आरोप पत्र दाखिल किया गया। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-VII, मुंगेर ने IPC की धारा 302 के तहत आरोप तय किया। अभियुक्त ने दोष स्वीकार नहीं किया और मुकदमे का सामना किया।
अभियोजन ने नौ गवाहों की जिरह कराई। बचाव का पक्ष पूर्ण इनकार का था। अस्पताल में दर्ज बयान, जिसे बाद में मृत्यु पूर्व कथन माना गया, पर मुख्यतः भरोसा करते हुए, सत्र न्यायालय ने अभियुक्त को IPC की धारा 302 के तहत दोषसिद्ध किया और उसे सत्र वाद संख्या 562/1993 में 03.07.1995 को आजीवन कारावास की सजा दी।
अभियुक्त ने इस दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 240/1995 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैतिक पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार शामिल थे, ने अपील की सुनवाई की। न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या 14.08.1993 को रात 1.30 बजे सदर अस्पताल में मृतका द्वारा कथित रूप से दिया गया मृत्यु पूर्व कथन ही दोषसिद्धि का सुरक्षित आधार हो सकता है।
अपीलार्थी के लिए नियुक्त अधिवक्ता ने तर्क दिया कि संपूर्ण अभियोजन का मामला इसी एक साक्ष्य पर निर्भर है। उनका कहना था कि तथाकथित मृत्यु पूर्व कथन न तो विश्वसनीय है और न ही भरोसेमंद। चोट गरदन पर थी, मृतका की शीघ्र ही मृत्यु हो गई, और यह प्रमाणित नहीं किया गया कि वह बोलने के लिए चिकित्सकीय रूप से सक्षम थी। यह तर्क दिया गया कि ऐसी स्थिति में वह लंबा और विस्तृत बयान नहीं दे सकती थी।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि पी.डब्ल्यू.3, जो पड़ोसी और पेशे से अधिवक्ता थे, की गवाही ने अभियोजन की कहानी पर गंभीर संदेह पैदा किया, तथा पी.डब्ल्यू.4 (मकान मालिक) और पी.डब्ल्यू.5 (उसकी पत्नी) शत्रुतापूर्ण हो गए और उन्होंने अभियोजन का साथ नहीं दिया।
दूसरी ओर अतिरिक्त लोक अभियोजक ने सत्र न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि मृत्यु पूर्व कथन से स्पष्ट रूप से अभियुक्त की संलिप्तता और घटना के समय मृतका के साथ उसकी उपस्थिति सिद्ध होती है। उनके अनुसार, अपील खारिज की जानी चाहिए।
उच्च न्यायालय ने अभिलेख पर मौजूद मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों की जांच की, विशेष रूप से पी.डब्ल्यू.8 सहायक पुलिस उपनिरीक्षक सुशील कुमार खन्ना द्वारा दर्ज अस्पताल वाले बयान (प्रदर्श 3) पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने नोट किया कि महिला की मृत्यु के बाद इस FIR को मृत्यु पूर्व कथन का दर्जा दे दिया गया।
पीठ ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 32 के तहत विधिक स्थिति को पुनः रेखांकित किया। किसी व्यक्ति द्वारा अपनी मृत्यु के कारण या उस लेन-देन की परिस्थितियों के संबंध में दिए गए बयान, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हुई हो, तब प्रासंगिक हो जाते हैं जब उस व्यक्ति की मृत्यु का कारण प्रश्नगत हो। ऐसे बयान, शपथ के बिना और जिरह के अवसर के अभाव के बावजूद, वाचाप्रमाण के निषेध के नियम से अपवाद हैं, परंतु इनका सावधानीपूर्वक परीक्षण किया जाना अनिवार्य है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय जयम्मा एवं अन्य बनाम राज्य कर्नाटक, (2021) 6 SCC 213, का हवाला दिया। उस निर्णय में मृत्यु पूर्व कथनों के मूल्यांकन संबंधी शासकीय सिद्धांतों की समीक्षा की गई थी, जिसमें पूर्ववर्ती निर्णय श्याम शंकर कंकड़िया बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2006) 13 SCC 165, सहित कई निर्णयों पर विचार किया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने, अन्य बातों के साथ, यह प्रतिपादित किया कि:
मृत्यु पूर्व कथन के समर्थन में पुष्टि की कोई अनिवार्य आवश्यकता नहीं है; यदि वह सत्य और स्वैच्छिक पाया जाए तो स्वयं ही दोषसिद्धि का आधार हो सकता है; न्यायालय को यह सुनिश्चित करना होता है कि कथन न तो सिखाए जाने का परिणाम हो और न कल्पना का; और जहां मृत्यु पूर्व कथन संदिग्ध या दुर्बल प्रतीत हो, वहां बिना पुष्टिकरण के उस पर कार्यवाही नहीं की जानी चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने पहले प्रदर्श 3 के पाठ को गहराई से देखा। न्यायालय ने पाया कि यह एक पूरे पृष्ठ का हस्तलिखित दस्तावेज है, जिसमें मृतका के बारे में, उसके पति के बारे में, किराए के घर के बारे में तथा उसके मायके और ससुराल के पूरे पते के बारे में विस्तृत विवरण उसके द्वारा बताए जाना दर्ज है। यह भी लिखा गया है कि उसने यह बयान रात 1.30 बजे सदर अस्पताल में कोतवाली थाना के “जमादार साहब” के समक्ष दिया, कि उसका पति उसे मारता-पीटता था, कि उसने रात 8.00 बजे कुल्हाड़ी से उसकी गरदन पर वार किया, कि घर में कोई अन्य व्यक्ति मौजूद नहीं था, कि वह किसी तरह अस्पताल पहुंची, और कि उसने यह सब उसे मार डालने की नीयत से किया।
न्यायालय ने देखा कि कथन में सूक्ष्म और विस्तृत तथ्य हैं, जिनकी अपेक्षा सामान्य मानसिक स्थिति वाले व्यक्ति से भी सामान्यतः नहीं की जाती, तो फिर ऐसे व्यक्ति से तो बिल्कुल नहीं जिसकी गरदन पर गहरी चोट हो और भारी रक्तस्राव हुआ हो। बयान की संरचना, जिसमें बार-बार पते का ब्योरा और “हत्या करने की नीयत” जैसी विधिक शैली की भाषा है, सामान्य dying व्यक्ति के शब्दों के बजाय पुलिस द्वारा सामान्यतः तैयार किए जाने वाले बयानों से मेल खाती है।
इसलिए पीठ ने इस कथन को कृत्रिम प्रकृति का पाया, जिससे यह गंभीर संदेह उत्पन्न हुआ कि क्या यह सचमुच मृतका के शब्दों में बोला गया था या फिर पुलिस अधिकारी ने अपने समझे हुए तथ्यों के आधार पर स्वयं लिखा था। स्थान, समय और स्वयं पुलिस अधिकारी की उपस्थिति का बार-बार उल्लेख यह संकेत करता है कि कथन पर उसका सशक्त प्रभाव रहा होगा।
इसके बाद न्यायालय ने यह प्रश्न परखा कि क्या मृतका चिकित्सकीय और शारीरिक रूप से इतनी स्थिति में थी कि वह इतना लंबा और संगत बयान दे सके। न्यायालय ने नोट किया कि पी.डब्ल्यू.8 ने जिरह में स्वीकार किया कि उन्होंने ड्यूटी पर मौजूद चिकित्सक से यह पता करने की कोशिश ही नहीं की कि मरीज सचेत, अभिमुख और बयान देने में सक्षम है या नहीं, जबकि चोट गरदन पर कुल्हाड़ी के वार से थी।
पी.डब्ल्यू.8 ने उपचार संबंधी कागज़ात भी नहीं देखे कि क्या उसे नींद की दवा या बेहोशी की दवा दी गई थी, और उन्होंने उसकी सचेतनता की जांच के लिए बयान को प्रश्न-उत्तर रूप में भी नहीं दर्ज किया। दूसरे शब्दों में, अभिलेख पर ऐसा कुछ नहीं था जिससे यह सिद्ध हो कि प्रदर्श 3 दर्ज किए जाने के समय मृतका मृत्यु पूर्व कथन देने के लिए उपयुक्त स्थिति में थी।
पोस्टमॉर्टम करने वाले शल्य चिकित्सक पी.डब्ल्यू.6 के चिकित्सकीय साक्ष्य ने इस संदेह को और गहरा कर दिया। पोस्टमॉर्टम के दौरान उन्हें गरदन के दाहिने हिस्से पर 2 इंच × 1 इंच की चीरी हुई चोट मिली, जिसमें खून और थक्के मौजूद थे। आंतरिक परीक्षण से यह पता चला कि उस चोट के नीचे की रक्त नलिकाएं और कोमल ऊतक चक्राकार रूप से कटे हुए थे। जिरह में उन्होंने कहा कि चोट की गंभीरता देखकर कोई भी सामान्य व्यक्ति कहेगा कि यह अवश्य मृत्यु कारक है।
ऐसी स्थिति में न्यायालय ने माना कि यह निष्कर्ष निकालना अत्यंत कठिन है कि मृतका शारीरिक और मानसिक रूप से इतनी फिट और सचेत थी कि रात 1.30 बजे पूरे पृष्ठ का विस्तृत बयान दे सके। अभियोजन ने कोई भी उपचाररत चिकित्सक या अन्य चिकित्सकीय विशेषज्ञ को इस बात के समर्थन में पेश नहीं किया कि वह उस समय बोलने के लिए सक्षम थी।
इसके बाद पीठ ने यह जांचा कि कथित मृत्यु पूर्व कथन में वर्णित घटनाक्रम, विशेषकर घटनास्थल पर अभियुक्त की उपस्थिति, को समर्थित करने के लिए कोई स्वतंत्र साक्ष्य है या नहीं।
पी.डब्ल्यू.3, पड़ोसी और अधिवक्ता, ने यह गवाही दी कि अभियुक्त, रिश्ते में, मृतका का भाई था, और उसके पति का नाम कोई और था। उन्होंने कहा कि उन्होंने अभियुक्त को किराए के मकान में आते-जाते देखा था, किंतु स्पष्ट रूप से कहा कि घटना वाले दिन उन्होंने अभियुक्त को मृतका के घर पर नहीं देखा। यद्यपि उन्होंने किराए के घर से जूते-चप्पल और रक्तरंजित मिट्टी की जब्ती के लिए पंच गवाह के रूप में कार्य किया, उनकी गवाही ने अभियुक्त को वास्तविक घटना से नहीं जोड़ा।
पी.डब्ल्यू.4, मकान मालिक, शत्रुतापूर्ण हो गए। उन्होंने कहा कि उन्हें यह नहीं पता कि उनकी किरायेदार की मृत्यु कैसे हुई और वह अभियुक्त के साथ नहीं रह रही थी। उनकी पत्नी, पी.डब्ल्यू.5, ने भी किसी प्रकार से अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया। कोई अन्य गवाह ऐसा साक्ष्य देने के लिए सामने नहीं आया जिससे अभियुक्त को प्रासंगिक समय पर घटनास्थल से जोड़ा जा सके।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त के विरुद्ध पूरा मामला केवल संदिग्ध मृत्यु पूर्व कथन पर ही टिका हुआ है। विधि के अनुसार यद्यपि अकेले मृत्यु पूर्व कथन के आधार पर भी दोषसिद्धि संभव है, परंतु यह तभी संभव है जब न्यायालय उसकी सत्यता और विश्वसनीयता से संतुष्ट हो।
उपरोक्त कारणों से पीठ ने निर्णय दिया कि प्रदर्श 3 विश्वसनीयता की कसौटी पर खरा नहीं उतरता और दोषसिद्धि के एकमात्र आधार के रूप में उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता। पीठ ने यह भी कहा कि सत्र न्यायालय ने साक्ष्यों को गलत पढ़ा और मृत्यु पूर्व कथन के मूल्यांकन से संबंधित विधि को गलत समझा। सत्र न्यायालय का यह दृष्टिकोण कि पी.डब्ल्यू.8 को मृतका की तत्काल मृत्यु की आशंका नहीं रही होगी और इसलिए उसने स्वाभाविक रूप से चिकित्सक या दंडाधिकारी की सहायता नहीं ली, अप्राकृतिक (perverse) ठहराया गया, क्योंकि पी.डब्ल्यू.8 ने अपने साक्ष्य में ऐसा कुछ भी नहीं कहा था।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने अपील स्वीकार की। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-VII, मुंगेर द्वारा सत्र वाद संख्या 562/1993 में IPC की धारा 302 के तहत अभियुक्त को दोषसिद्ध कर आजीवन कारावास की सजा देने वाला 03.07.1995 का निर्णय और आदेश निरस्त कर दिया गया। अभियुक्त को आरोप से बरी कर दिया गया और उसकी जमानत बांड समाप्त कर दी गई।
न्यायालय ने अमीकस क्यूरी के प्रयासों की सराहना भी अभिलेख में दर्ज की और निर्देश दिया कि उनकी फीस रुपये 5,000/- उच्च न्यायालय विधिक सेवा प्राधिकरण द्वारा अदा की जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन आपराधिक मामलों के लिए महत्वपूर्ण है जहां अभियोजन केवल मृत्यु पूर्व कथन पर निर्भर रहता है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि केवल इसलिए कि कोई बयान पुलिस द्वारा दर्ज किया गया है या यह पीड़िता का अंतिम बयान है, उसे आंख मूंदकर स्वीकार नहीं किया जा सकता।
पीड़ित और अभियुक्त दोनों के परिवारों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि न्यायालय इस बात के संकेत ढूंढेंगे कि व्यक्ति वास्तव में बोलने की स्थिति में था, उपयोग किए गए शब्द उसके अपने होने की प्रबल संभावना थी, और कथन में कोई कृत्रिमता या पुलिस शैली की भाषा नहीं है।
जहां चिकित्सकीय साक्ष्य अत्यंत गंभीर चोटों और भारी रक्तस्राव का संकेत देता हो, तथा इस बात का कोई प्रमाण न हो कि मरीज सचेत और बोलने की स्थिति में था, वहां चिकित्सक की भागीदारी के बिना दर्ज किया गया लंबा, विस्तृत बयान किसी व्यक्ति को आजीवन कारावास भेजने के लिए पर्याप्त नहीं माना जा सकता।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि सत्र न्यायालयों को मृत्यु पूर्व कथनों के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों को सावधानीपूर्वक लागू करना चाहिए और साक्ष्यों में मौजूद रिक्तियों को नज़रअंदाज नहीं करना चाहिए। इससे संदिग्ध या कमजोर बयानों के आधार पर गलत दोषसिद्धियों को रोका जा सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अस्पताल में मृत्यु पूर्व कथन के रूप में दर्ज किए गए बयान के आधार पर ही अभियुक्त को IPC की धारा 302 के तहत हत्या के लिए दोषसिद्ध किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि यह कथन संदिग्ध था और यह सिद्ध नहीं हुआ कि इसे मृतका ने चिकित्सकीय रूप से फिट स्थिति में दिया था। यह अत्यधिक विस्तृत, कृत्रिम रूप से तैयार किया हुआ प्रतीत होता था और स्वतंत्र पुष्टिकरण के बिना था। इसलिए यह दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं बन सकता था। -
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि अभियुक्त घटना स्थल पर उपस्थित था और उसने मृतका पर कुल्हाड़ी से वार किया, और यह सब संदेह से परे प्रमाण स्तर पर सिद्ध हुआ?
उत्तर: नहीं। पड़ोसी ने घटना वाले दिन अभियुक्त को घटनास्थल पर नहीं देखा, मकान मालिक और उसकी पत्नी शत्रुतापूर्ण हो गए, और कोई अन्य साक्ष्य अभियुक्त को घटनास्थल से नहीं जोड़ सका। अतः अभियुक्त की उपस्थिति और भागीदारी सिद्ध नहीं हुई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय जयम्मा एवं अन्य बनाम राज्य कर्नाटक, (2021) 6 SCC 213, पर भरोसा किया, जिसमें श्याम शंकर कंकड़िया बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2006) 13 SCC 165, सहित मृत्यु पूर्व कथनों पर कई अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला दिया गया था।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No.240 of 1995
मामले का शीर्षक: Balmiki Prasad Chourasia v. The State of Bihar
उद्धरण: 2022(1) PLJR 361
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर; माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार
निर्णय की तिथि: 09.12.2021
अधिवक्ता:
- श्री अमीश कुमार, Amicus Curiae, अपीलार्थी की ओर से
- श्री अजय मिश्रा, A.P.P., राज्य की ओर से
मामले का स्वभाव: भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-VII, मुंगेर द्वारा सत्र वाद संख्या 562/1993 में दी गई दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा के विरुद्ध आपराधिक अपील (द्वैतिक पीठ)।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों की जानकारी रखना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
