मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 27 मई 1996 की रात को थाना टंडवा, जिला औरंगाबाद के अंतर्गत गाँव सुबेदार इटवाँ में घटित एक कथित घटना से उत्पन्न हुआ है।
पुलिस के कथन के अनुसार, शाम के समय मृतक, जो एक बुजुर्ग ग्रामीण थे, अपने पुत्रों और बहुओं के साथ अपने घर के बाहर बैठे थे। लगभग 8:00 बजे रात, छह परिचित ग्रामीण (जो बाद में अपीलकर्ता बने) और पाँच अज्ञात व्यक्ति वहाँ पहुँचे। कहा गया कि अज्ञात व्यक्तियों में से तीन के पास बंदूकें थीं।
अगली सुबह, 28 मई 1996 को लगभग 4:30 बजे, टंडवा थाना के उपनिरीक्षक सह प्रभारी थानाध्यक्ष एस.के. झा ने मृतक के पुत्र (पी.डब्ल्यू.6) का फर्दबeyan सूचक के दरवाजे के पास दर्ज किया। उसके आधार पर टंडवा थाना कांड सं. 15/1996, धारा 147, 148, 149, 302 तथा 120बी भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत, सुबह 6:00 बजे पंजीकृत किया गया।
जाँच के बाद, पुलिस ने 2 सितंबर 1996 को छह नामजद ग्रामीणों के विरुद्ध आरोपपत्र समर्पित किया। मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, औरंगाबाद ने 17 सितंबर 1996 को संज्ञान लिया और 7 दिसंबर 1996 को मामला सत्र न्यायालय को समर्पित कर दिया।
31 मई 1997 को सभी छह अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 147 तथा 302/149 आईपीसी के अधीन संयुक्त रूप से आरोप तय किए गए। यह मामला सत्र वाद सं. 325/1997/वाद सं. 106/2010 के रूप में, अधोक अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, औरंगाबाद की अदालत में विचारण हेतु चला।
27 सितंबर 2012 के निर्णय द्वारा, विचारण न्यायाधीश ने सभी छह अभियुक्तों को धारा 147 तथा 302/149 आईपीसी के अपराधों के लिए दोषी ठहराया। 1 अक्टूबर 2012 के आदेश द्वारा, प्रत्येक को धारा 147 आईपीसी के तहत एक वर्ष का कठोर कारावास तथा धारा 302/149 आईपीसी के तहत 8,000 रुपये जुर्माने सहित आजीवन कारावास की सज़ा दी गई, और जुर्माना अदा न करने पर आठ महीने के अतिरिक्त कारावास का प्रावधान किया गया।
सभी छह दोषसिद्ध व्यक्तियों ने इस दोषसिद्धि और दंड के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डिविजन बेंच) सं. 1022/2012 दायर की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जायसवाल की खंडपीठ ने अपील सुनी। विभिन्न अपीलकर्ताओं की ओर से अलग-अलग अधिवक्ताओं ने पक्ष रखा तथा तीन ऐसे अपीलकर्ताओं के लिए, जिनकी ओर से कोई प्रतिनिधित्व नहीं था, अमीकस क्यूरी नियुक्त किया गया।
पी.डब्ल्यू.6 के फर्दबeyan पर आधारित अभियोजन का मामला यह था कि 27 मई 1996 की रात छह परिचित अभियुक्त और पाँच अज्ञात व्यक्ति सूचक के घर पर पहुँचे। यह आरोप था कि अपीलकर्ता सं. 1 ने मृतक की ओर इशारा करते हुए कहा कि उसने सत्यनारायण (अपीलकर्ता सं. 4 के पिता) के पुत्र के विवाह में बाधा डाली थी। इसी कथित उद्देश्य से उसने अन्य लोगों से “बुजुर्ग को” उठा ले जाने के लिए कहा।
सूचक के अनुसार, परिवार की मिन्नतों के बावजूद अभियुक्तों ने उसके पिता को पकड़ लिया, उन्हें गाँव के दक्षिण-पूर्वी आहरा (नाली/जल मार्ग) की ओर घसीट कर ले गए और उन्हें विश्वनाथ सिंह के खेत में ले जाकर पहुँचे। सूचक का कथन था कि वह और अन्य लोग पीछे-पीछे गए, परंतु अज्ञात अभियुक्तों ने उन्हें डाँट-फटकार कर रोक दिया। कुछ समय बाद उसने कहा कि उसने अपने पिता को विश्वनाथ सिंह के खेत में तड़पते हुए देखा। ग्रामीणों की मदद से घायल को घर लाया गया, जहाँ उनकी मृत्यु हो गई।
सूचक ने कहा कि चाँदनी और उसके दरवाजे पर जल रही लालटेन की रोशनी में वह छह अभियुक्तों को पहचान सका और पाँच अज्ञात व्यक्तियों को दुबारा देखने पर पहचान सकेगा। उसने यह भी बताया कि ये अभियुक्त पहले से उसके परिवार को धमकाते रहे थे।
विचारण के दौरान अभियोजन ने दस गवाह पेश किए। चार परिवारजन (पी.डब्ल्यू.1, पी.डब्ल्यू.2, पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.6) को प्रत्यक्षदर्शी माना गया। दो ग्रामीण (पी.डब्ल्यू.4 और पी.डब्ल्यू.9) ने कहा कि उन्होंने मृतक को खेत में तड़पते हुए देखा। पी.डब्ल्यू.8, डॉ. टी.एन. शुक्ल ने पोस्टमार्टम किया। अन्वेषण अधिकारी का परीक्षण नहीं हुआ।
बचाव पक्ष ने उच्च न्यायालय में दलील दी कि अभियोजन अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा। मुख्य बिंदु निम्नलिखित थे:
पहला, घटनास्थल सिद्ध नहीं हुआ। अभियोजन का कथन था कि गला दबाकर हत्या विश्वनाथ सिंह के खेत में हुई और घायल को बाद में घर लाया गया, जबकि पंचनामा रिपोर्ट में मृत शरीर मृतक के घर के सामने टुन्ना सिंह के खेत में पाया जाना दर्शाया गया है।
दूसरा, चिकित्सीय साक्ष्य और प्रत्यक्षदर्शी गवाहों के कथनों में गंभीर असंगतियाँ थीं। परिवारजन गवाह बार-बार कहते रहे कि मृतक को 20–25 बाँस (लगभग 300 फीट से अधिक) तक ऊबड़-खाबड़ ज़मीन पर घसीटा गया जिससे उसकी पीठ पर खरोंचें आईं, और कई अभियुक्त उसके सीने पर बैठ गए तथा हाथों से उसका गला दबाया।
किन्तु, पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर ने केवल गर्दन पर एक लिगेचर मार्क (फाँस) पाया, जहाँ पर एक धागा मौजूद था। उन्होंने थाइरॉइड कार्टिलेज के ऊपर धँसा हुआ निशान, थाइरॉइड कार्टिलेज का फ्रैक्चर तथा ट्रेकिया और एपिग्लॉटिस में कंजेशन पाया। उन्होंने अभिलेख में मृत्यु का कारण गर्दन के चारों ओर बँधे लिगेचर से उत्पन्न श्वासरोध (एस्फिक्सिया) बताया, न कि हाथ से गला दबाकर हत्या। महत्वपूर्ण रूप से, उन्हें गर्दन पर उँगलियों के दबाव के कोई निशान या पीठ अथवा शरीर के अन्य हिस्सों पर कोई चोट नहीं मिली।
तीसरा, कथित उद्देश्य स्वयं ही कमजोर प्रतीत हुआ। फर्दबeyan में घटना का कारण यह बताया गया कि मृतक ने सत्यनारायण के पुत्र के विवाह में बाधा डाली थी। लेकिन साक्ष्य के दौरान परिवारजन गवाहों ने या तो इसका समर्थन नहीं किया या अनभिज्ञता जताई। उदाहरण के लिए, पी.डब्ल्यू.1 ने जिरह में स्पष्ट कहा कि अपीलकर्ता सं.1 ने ऐसा कोई हालात पैदा नहीं किए जिनके कारण वह विवाह संपन्न न हो सके, और पी.डब्ल्यू.2 ने कहा कि उसे यह भी नहीं मालूम कि मृतक ने कभी उस विवाह में कोई बाधा उत्पन्न की थी या नहीं।
चौथा, अमीकस क्यूरी ने सूचना दिए जाने के समय और देरी पर विशेष ध्यान दिलाया। कथित हमले की घटना रात 8:00 बजे की थी, फिर भी फर्दबeyan अगली सुबह 4:30 बजे दर्ज की गई। इस देरी का कोई स्पष्ट स्पष्टीकरण नहीं था। पी.डब्ल्यू.6 ने जिरह में यहाँ तक कहा कि वह रात में थाना गया और उसने घटनाएँ बताईं, परंतु अधिकारी ने वहाँ उसका बयान दर्ज नहीं किया; इसके बजाय पुलिस अगले दिन सुबह गाँव आई और उसके घर पर उसका फर्दबeyan दर्ज किया।
पाँचवाँ, अन्वेषण अधिकारी के परीक्षण न होने के कारण गवाहों के अदालत में दिए गए बयानों और उनके पूर्व पुलिस बयानों के बीच अंतर्विरोधों को विधिवत सिद्ध नहीं किया जा सका। बचाव पक्ष ने जिरह के दौरान कुछ पूर्व बयानों की ओर ध्यान आकर्षित कराया था, परंतु आई.ओ. के साक्ष्य के बिना वे विरोधाभास अप्रमाणित ही रहे।
छठा, स्वतंत्र गवाहों ने मूल आरोपों पर अभियोजन का समर्थन नहीं किया। पी.डब्ल्यू.4, जो सह-ग्रामवासी थे, ने कहा कि वे शोर सुनकर विश्वनाथ सिंह के खेत में पहुँचे, मृतक को तड़पते देखा और उसे घर ले जाने में मदद की। मगर उन्होंने यह भी कहा कि पूरी रात उन्हें यह नहीं मालूम था कि मृतक की हत्या कैसे हुई या इसमें कौन शामिल था। पी.डब्ल्यू.9, जो रिश्तेदार थे, ने हत्या का भिन्न तरीका (गर्दन पर लकड़ी रखकर दबाना) सुझाया, और फिर भी स्वीकार किया कि अपने बयान की तारीख तक उन्हें यह नहीं पता था कि घटना में कौन शामिल था।
दूसरी ओर, राज्य ने मुख्य रूप से पी.डब्ल्यू.6 की गवाही के संगत हिस्सों पर भरोसा किया, यह तर्क देते हुए कि पुत्र और सूचक होने के नाते उसने अभियुक्तों द्वारा घसीटने और गला घोंटने की घटना स्पष्ट रूप से बयान की है।
साक्ष्यों के सावधानीपूर्वक अवलोकन के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन का संस्करण संदेह से भरा हुआ है।
खंडपीठ ने उल्लेख किया कि यदि वास्तव में मृतक का गला विश्वनाथ सिंह के खेत में हाथों से दबाकर हत्या की गई होती, तो सामान्यतः मृत्यु लगभग तत्काल, दो-तीन मिनट के भीतर हो जाती। ऐसे में यह संभावना कम है कि बाद में उसे खेत में “तड़पता” हुआ पाया जाए और फिर उसे घर लाने के बाद 5–10 मिनट और जीवित रहने के बाद मृत्यु हो, जैसा कि अभियोजन गवाहों ने बताया।
यह चिकित्सीय साक्ष्य कि मृत्यु गर्दन के चारों ओर बँधे धागे (लिगेचर) से उत्पन्न एस्फिक्सिया के कारण हुई, जबकि गर्दन पर उँगलियों के निशान नहीं थे और पीठ या शरीर पर कोई बाह्य चोट नहीं थी, कई लोगों द्वारा ऊबड़-खाबड़ ज़मीन पर घसीटने और हाथ से गला घोंटने की कहानी से मेल नहीं खाती।
न्यायालय ने पंचनामा रिपोर्ट को भी महत्व दिया, जिसमें दर्शाया गया था कि मृत शरीर मृतक के घर के सामने टुन्ना सिंह के खेत में पाया गया, न कि दूर स्थित विश्वनाथ सिंह के खेत में। इस असंगति का अभियोजन द्वारा कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।
खंडपीठ ने आगे यह भी देखा कि यद्यपि प्राथमिकी 28 मई 1996 को दर्ज की गई, वह 30 मई 1996 को ही न्यायालय पहुँची और इस विलंब का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, जिससे प्राथमिकी की वास्तविकता और समय को लेकर संदेह और गहरा गया।
इन सभी पहलुओं—नेत्रसाक्ष्य और चिकित्सीय साक्ष्य के बीच विरोधाभास, घटनास्थल के बारे में अनिश्चितता, कमजोर और बदलता हुआ उद्देश्य, स्वतंत्र गवाहों द्वारा समर्थन का अभाव, प्राथमिकी दर्ज और न्यायालय भेजने में देरी, तथा अन्वेषण अधिकारी का परीक्षण न होना—को समग्र रूप से देखते हुए न्यायालय ने माना कि दोषसिद्धि को कायम रखना सुरक्षित नहीं होगा।
खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन यह सिद्ध करने में विफल रहा कि अपीलकर्ताओं ने कथित रूप से गला घोंटकर मृतक की मृत्यु कारित की, और यह कि यह सिद्धि संदेह से परे हो। फलस्वरूप, सत्र वाद सं. 325/1997/106/2010 में दिनांक 27 सितंबर 2012 और 1 अक्टूबर 2012 को पारित दोषसिद्धि और दंडादेश को निरस्त कर दिया गया।
अपीलकर्ता सं.1 और 2, जो पहले से जमानत पर थे, को उनके जमानत बांड से मुक्त कर दिया गया। शेष अपीलकर्ता, जो कारावास में थे, को यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हों तो तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय विशेष रूप से उन आपराधिक मामलों की कितनी सतर्कता से जाँच करता है जिनमें अभियुक्तों को आजीवन कारावास का सामना करना पड़ता है। यह रेखांकित करता है कि केवल संदेह, चाहे कितना भी प्रबल हो, किसी व्यक्ति को आजीवन जेल में रखने के लिए पर्याप्त नहीं है।
गाँवों और परिवारों के लिए यह बताता है कि आपराधिक मामलों की नींव ठोस साक्ष्यों पर होनी चाहिए। न्यायालय ने बारीकी से देखा कि क्या परिवारजन गवाहों द्वारा बताई गई कहानी चिकित्सीय रिपोर्ट, पंचनामा और घटना के तुरंत बाद गवाहों के व्यवहार से मेल खाती है या नहीं।
यदि प्राथमिकी जैसे महत्वपूर्ण दस्तावेज न्यायालय में देरी से पहुँचें, या यदि मामले की जाँच करने वाले पुलिस अधिकारी का परीक्षण न हो, तो अभियोजन का मामला कमजोर पड़ सकता है। यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि जाँच निष्पक्ष और पूर्ण होनी चाहिए, अन्यथा निर्दोष लोगों को गलत तरीके से दंडित किया जा सकता है।
वकीलों और विचारण न्यायालयों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि चिकित्सीय साक्ष्य और स्थल-साक्ष्य (जैसे जहाँ मृत शरीर मिला) को प्रत्यक्षदर्शी गवाहियों के साथ संगत होना चाहिए, तभी धारा 302 सहपठित धारा 149 आईपीसी के अंतर्गत हत्या जैसे गंभीर अपराधों में दोषसिद्धि की जा सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन ने यह संदेह से परे सिद्ध कर दिया कि अपीलकर्ताओं ने एक अवैध जमाव बनाया और धारा 302/149 एवं 147 आईपीसी के तहत गला घोंटकर मृतक की हत्या की?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने उद्देश्य, हमले के तरीके, घटनास्थल, चिकित्सीय निष्कर्षों और प्राथमिकी में देरी के संबंध में गंभीर विरोधाभास पाए और माना कि अभियोजन दोषसिद्धि संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा। परिणामस्वरूप दोषसिद्धि और दंडादेश निरस्त कर दिए गए और अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: आपराधिक अपील (डिविजन बेंच) सं. 1022/2012, जो टंडवा थाना कांड सं. 15/1996 से उत्पन्न; सत्र वाद सं. 325/1997/वाद सं. 106/2010।
वाद का शीर्षक: Laxman Paswan & Ors. v. State of Bihar.
उल्लेख (Citation): 2019 (3) PLJR 341.
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना।
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति राकेश कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र जायसवाल।
उच्च न्यायालय निर्णय की तारीख: 22-01-2019।
विचारण न्यायालय के न्यायाधीश: श्री विजय कुमार पांडेय, अधोक अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, औरंगाबाद।
अधिवक्ता:
- श्री राजेश कुमार सिंह, श्री राणा प्रताप सिंह, श्री धर्मेंद्र कुमार सिंह, अपीलकर्ता सं. 4 एवं 6 के अधिवक्ता।
- श्री मुकेश कुमार सिंह, श्री राजीव कुमार सिंह, अपीलकर्ता सं. 5 के अधिवक्ता।
- श्री अनिल सिंह, अमीकस क्यूरी, अपीलकर्ता सं. 1 से 3 के लिए।
- श्री अजय मिश्रा, ए.पी.पी., राज्य की ओर से।
मामले का स्वरूप: धारा 147 तथा 302/149 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि और दंडादेश के विरुद्ध आपराधिक अपील (डिविजन बेंच)।
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
