मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला थाना दानापुर पी.एस. केस नंबर 7/2005, जिला पटना से संबंधित है। घटना 2.1.2005 को गांव लखनी बिगहा/आदमपुर क्षेत्र में, एक कथित अवैध शराब “शराब भट्ठी” के पास हुई, जिसे अभियुक्तों में से एक द्वारा चलाया जाना बताया गया था।
अभियोजन के अनुसार, लगभग 2:00 बजे दोपहर, एक युवक, अजीत पासवान, अपने भाई सुनील पासवान के साथ कैलाश मैदान में फुटबॉल खेलकर घर लौट रहा था। जब वे शराब भट्ठी के पास पहुंचे, तो अभियुक्तों के एक समूह ने कथित तौर पर अजीत को घेर लिया। उनमें से एक, रघु नंदन महतो, ने कथित रूप से देसी पिस्तौल से अजीत के कनपटी पर गोली चलाई, जिससे उसकी मौके पर ही मृत्यु हो गई।
सुनील का फर्द-ए-बयान उसी दिन 3:00 बजे दोपहर थाना दानापुर के प्रभारी (पी.डब्ल्यू.10) द्वारा गांव आदमपुर में दर्ज किया गया। इसके आधार पर भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 तथा आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत एफआईआर दर्ज की गई।
जांच अधिकारी ने घटनास्थल का निरीक्षण किया, शराब भट्ठी के पास जमीन पर खून पाया और .315 बोर राइफल का एक जिंदा कारतूस, तीन खाली खोखे और खून से सनी मिट्टी जब्त की। उसने पंचनामा रिपोर्ट भी तैयार की तथा गवाहों के बयान दर्ज किए। जांच के बाद पांच अभियुक्तों के खिलाफ, जिनमें अपीलकर्ता रघु नंदन महतो, देव नंदन महतो, सुजीत महतो और शिव महतो के साथ-साथ जितेन्द्र कुमार @ साधु के नाम शामिल थे, धारा 302/34 आईपीसी तथा धारा 27 आर्म्स एक्ट के अंतर्गत चार्जशीट दाखिल की गई। एक अन्य नामजद अभियुक्त अजय महतो के विरुद्ध जांच लंबित रखी गई।
मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया और एडीशनल सेशंस जज प्रथम, दानापुर के समक्ष सत्र वाद संख्या 1231/2006 / ट्रायल नंबर 251/2015 के रूप में पंजीकृत हुआ। सभी अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 302/34 आईपीसी तथा धारा 27 आर्म्स एक्ट के तहत आरोप तय किए गए और इसके अतिरिक्त रघु नंदन महतो के विरुद्ध पृथक से धारा 302 आईपीसी के अंतर्गत आरोप फ्रेम किया गया।
ट्रायल के दौरान अभियोजन ने 11 गवाहों की जांच कराई। उनमें से नौ (पी.डब्ल्यू.1 से 9) ने स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताया, पी.डब्ल्यू.10 जांच अधिकारी थे और पी.डब्ल्यू.11 वह डॉक्टर थे जिन्होंने पोस्टमॉर्टम किया। निर्णय से पूर्व, अभियुक्त जितेंद्र कुमार @ साधु चौधरी का ट्रायल 20.3.2015 को पृथक कर दिया गया क्योंकि आरोप तय होने के बाद वह फरार हो गया।
दोषसिद्धि के निर्णय दिनांक 26.5.2016 तथा सजा के आदेश दिनांक 31.5.2016 के द्वारा, ट्रायल कोर्ट ने सभी अपीलकर्ताओं को धारा 302/34 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास तथा प्रत्येक पर 5,000/- रुपये जुर्माना, जुर्माना न देने पर पांच माह का अतिरिक्त कारावास, की सजा दी। रघु नंदन महतो को आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत भी दोषी ठहराया गया और तीन वर्ष के कठोर कारावास तथा 3,000/- रुपये जुर्माना, जुर्माना न देने पर तीन माह के अतिरिक्त कारावास, की सजा दी गई, दोनों सजाओं को साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया।
इससे आहत होकर पटना उच्च न्यायालय में तीन पृथक आपराधिक अपीलें दायर की गईं: क्रिमिनल अपील (डीबी) नंबर 826/2016 रघु नंदन महतो द्वारा, क्रिमिनल अपील (डीबी) नंबर 690/2016 देव नंदन महतो द्वारा, और क्रिमिनल अपील (डीबी) नंबर 709/2016 शिव महतो एवं सुजीत महतो द्वारा। इन तीनों अपीलों की एक साथ सुनवाई की गई और इन्हें 05-04-2019 के एक समान C.A.V. निर्णय द्वारा द्वैध पीठ ने निस्तारित किया।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अभियोजन यह संदेह से परे सिद्ध कर सका कि सभी अपीलकर्ताओं ने अजीत पासवान की हत्या करने का साझा अभिप्राय रखा था, या केवल उनमें से एक को ही गोली चलाने के लिए सीधे तौर पर उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
बचाव पक्ष ने कई आधारों पर अभियोजन साक्ष्य को चुनौती दी। यह तर्क दिया गया कि प्रत्यक्षदर्शी गवाहों ने महत्वपूर्ण बिंदुओं पर परस्पर विरोधी बयान दिए: क्या फायरिंग से पहले कोई हाथापाई हुई थी, क्या अपीलकर्ता देव नंदन महतो ने मृतक को शारीरिक रूप से पकड़ा था या केवल दूसरों को गोली चलाने का हुक्म दिया था, कितनी दूरी से गोली चलाई गई थी, और क्या सूचक सुनील शीशम के पेड़ के पीछे छिपा था या मौके से भाग गया था।
बचाव पक्ष ने फुटबॉल खेलने के संबंध में विरोधाभास (एक गवाह द्वारा यह स्वीकार करना कि कोई भी खेल नहीं रहा था), मृतक द्वारा पहने गए कपड़ों, कौन उसे अस्पताल ले गया, तथा क्या किसी अभियुक्त को हथियारों के साथ पुलिस द्वारा पकड़ा गया, जैसे तथ्यों पर भी ध्यान आकर्षित किया। यह भी कहा गया कि पोस्टमॉर्टम के दौरान गोली के दो धातु के टुकड़े पाए गए, परंतु कोई भी गोली या हथियार (गिरफ्तारी के समय कथित बरामदगी को छोड़कर) अदालत में प्रस्तुत नहीं किया गया, और पंचनामा रिपोर्ट में गलत थाना केस नंबर अंकित था।
दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने प्रत्यक्षदर्शी गवाहों के कथनों के संगत भागों पर सही विश्वास किया। राज्य के अनुसार, सभी प्रत्यक्षदर्शियों ने स्पष्ट रूप से कहा कि अपीलकर्ता और अन्य एफआईआर नामजद अभियुक्तों ने मृतक को घेर लिया और यह कि रघु नंदन महतो ने ही अजीत की कनपटी पर गोली चलाई। विवरणों में छोटे-मोटे अंतर स्वाभाविक बताए गए और पूरी अभियोजन कहानी को खारिज करने के लिए अपर्याप्त माने गए।
उच्च न्यायालय ने पहले चिकित्सकीय साक्ष्य की जांच की। पी.डब्ल्यू.11, डॉ. नरेंद्र कुमार सिंह ने 3.1.2005 को सुबह 8:30 बजे पोस्टमॉर्टम किया। उन्होंने खोपड़ी के बाएं टेम्पोरल क्षेत्र में (4″ x 2″) का एक चिरफाड़ जैसा घाव पाया, जिसके मध्य में खोपड़ी में दो गोलाकार छेद थे, जो मस्तिष्क गुहा से जुड़े थे। घाव के चारों ओर त्वचा पर काला पड़ना (ब्लैकनिंग) था। खोपड़ी खोलने पर गोली के अवशेष प्रतीत होने वाले दो धातु के टुकड़े बरामद हुए और सील किए गए। उनकी राय थी कि मृत्यु पोस्टमॉर्टम से 6 से 36 घंटे पूर्व हुई थी और यह आग्नेयास्त्र से लगी गंभीर सिर की चोट के कारण हुए रक्तस्राव और शॉक से हुई। मृत्यु और कारण मृत्यु विवादित नहीं थे।
इसके बाद न्यायालय ने जांच पर विचार किया। पी.डब्ल्यू.10 ने 2.1.2005 को दोपहर 3:00 बजे सुनील का फर्द-ए-बयान दर्ज करने और औपचारिक एफआईआर तैयार करने की पुष्टि की। उन्होंने घटनास्थल का वर्णन गांव लखनी बिगहा में अपीलकर्ता देव नंदन महतो का खेत बताया, जिसके उत्तर तरफ एक झोपड़ी थी जहां शराब भट्ठी चल रही थी। झोपड़ी से लगभग 10 फीट दक्षिण में उसे खून का एक गड्ढा मिला और उस स्थान के उत्तर में बने सीमेंटेड “नद” के पास .315 बोर का एक जिंदा कारतूस और तीन खाली कारतूस मिले। मृतक का घर घटनास्थल से लगभग 150 गज पश्चिम में था, जबकि अपीलकर्ताओं का घर लगभग 600 गज दूर पश्चिम-दक्षिण दिशा में था। उन्होंने पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 की उपस्थिति में जब्ती सूची तैयार की और अस्पताल में पंचनामा रिपोर्ट बनाई।
कथित प्रत्यक्षदर्शियों की ओर मुड़ते हुए, पीठ ने नोट किया कि पी.डब्ल्यू.1 से पी.डब्ल्यू.8, सिवाय पी.डब्ल्यू.9 के, ने जिरह में कहा कि वे शोर और फायरिंग की आवाज सुनकर घटनास्थल पर पहुंचे। केवल पी.डब्ल्यू.9, सुनील पासवान (सूचक और मृतक का बड़ा भाई), ने कहा कि वह वास्तव में अजीत के साथ था जब समूह ने उसे घेरकर गोली मार दी, और उसने शीशम के पेड़ के पीछे से यह घटना देखी।
यद्यपि जांच अधिकारी ने घटनास्थल को चिन्हित करते समय शीशम के पेड़ का उल्लेख नहीं किया, उसने यह अवश्य कहा कि उत्तर दिशा में राम औतार का बाग है। न्यायालय ने माना कि इसका अर्थ यह है कि वहां कुछ पेड़ अवश्य थे और केवल शीशम के पेड़ का विशेष उल्लेख न होना, अपने आप में, सुनील की गवाही को नष्ट नहीं करता।
न्यायालय ने देव नंदन महतो की भूमिका संबंधी बयानों की सावधानी से तुलना की। पी.डब्ल्यू.1 ने कहा कि फायरिंग से पहले हुई हाथापाई के दौरान देव नंदन ने अजीत को पकड़ लिया था। परन्तु अन्य किसी तथाकथित प्रत्यक्षदर्शी ने इस सटीक संस्करण का समर्थन नहीं किया। पी.डब्ल्यू.2, पी.डब्ल्यू.3, पी.डब्ल्यू.4, पी.डब्ल्यू.5, पी.डब्ल्यू.6 और पी.डब्ल्यू.8 ने इसके विपरीत कहा कि देव नंदन ने गोली चलाने का आदेश दिया। पी.डब्ल्यू.7 और पी.डब्ल्यू.9 ने यह नहीं कहा कि देव नंदन ने ऐसा कोई आदेश दिया, और पी.डब्ल्यू.9 ने जिरह में यह भी स्वीकार किया कि वह फायरिंग से पहले देव नंदन ने क्या कहा, यह सुन नहीं पाया।
इन असंगतियों के कारण, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन यह संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा कि देव नंदन ने या तो मृतक को पकड़ा या आदेश देकर फायरिंग के लिए उकसाया। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि घटनास्थल देव नंदन की शराब भट्ठी के पास था और रघु नंदन, सुजीत तथा शिव उसके परिजन थे जो आस-पास ही रहते थे। केवल उनका भट्ठी पर या उसके आसपास, भले ही हथियारों के साथ, उपस्थित होना, अपने आप में यह सिद्ध नहीं करता कि उन्होंने हत्या करने के लिए रघु के साथ साझा अभिप्राय बनाया।
महत्वपूर्ण रूप से, सुजीत महतो और शिव महतो के विरुद्ध मृतक को घेरने के अतिरिक्त कोई विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य आरोपित नहीं किया गया। अभियोजन गवाहों ने केवल यह अस्पष्ट दावा किया कि सभी अपीलकर्ताओं ने भागते समय “अंधाधुंध फायरिंग” की, परंतु इस बात का कोई साक्ष्य नहीं था कि रघु नंदन के अतिरिक्त किसी अन्य द्वारा चलाई गई गोली से मृतक या किसी अन्य व्यक्ति को कोई चोट लगी हो।
अदालत ने यह भी नोट किया कि यद्यपि सभी अपीलकर्ताओं पर आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत आरोप लगाए गए थे, ट्रायल कोर्ट ने स्वयं केवल रघु नंदन को ही उस धारा के तहत दोषी ठहराया और अन्य को नहीं। इससे यह स्पष्ट हुआ कि स्वयं ट्रायल कोर्ट भी इस बात से संतुष्ट नहीं था कि अन्य ने धारा 27 के दायरे में आने तरीके से हथियारों का उपयोग किया हो। इन परिस्थितियों में उच्च न्यायालय ने माना कि देव नंदन, शिव और सुजीत संदेह का लाभ पाने के हकदार हैं।
हालांकि, अपीलकर्ता रघु नंदन महतो की स्थिति भिन्न थी। लगभग सभी प्रत्यक्षदर्शियों, जैसे पी.डब्ल्यू.1, पी.डब्ल्यू.2, पी.डब्ल्यू.3, पी.डब्ल्यू.4, पी.डब्ल्यू.5, पी.डब्ल्यू.6, पी.डब्ल्यू.7, पी.डब्ल्यू.8 और पी.डब्ल्यू.9 ने लगातार कहा कि वही रघु नंदन था जिसने वह गोली चलाई जो अजीत की कनपटी पर लगी। छोटे-छोटे विवरणों में अंतर के बावजूद यह मूल तथ्य उनकी गवाहियों में स्थिर रहा।
बचाव पक्ष ने फायरिंग की दूरी — कुछ गवाहों द्वारा 4–5 गज और दूसरों द्वारा पिस्तौल को कनपटी पर रखकर फायर करने की बात कहना — तथा घाव के चारों ओर ब्लैकनिंग की उपस्थिति के आधार पर संदेह पैदा करने की कोशिश की। अदालत ने पुनः यह सिद्धांत दोहराया कि जब चिकित्सकीय साक्ष्य और विश्वसनीय नेत्रसाक्ष्य में टकराव हो, और नेत्रसाक्ष्य विश्वास योग्य लगे, तो नेत्रसाक्ष्य को प्राथमिकता दी जाती है। चिकित्सकीय राय मात्र परामर्शात्मक होती है। ब्लैकनिंग और दूरी संबंधी विसंगतियों को नगण्य माना गया और इन्हें यह साबित सुसंगत साक्ष्य हिलाने के लिए पर्याप्त नहीं समझा गया कि रघु ने ही कनपटी पर गोली चलाई।
अदालत ने एफआईआर की तत्परता को भी महत्व दिया। घटना लगभग 2:00 बजे दोपहर हुई, पुलिस आधे घंटे के भीतर पहुंच गई और 3:00 बजे सुनील का फर्द-ए-बयान दर्ज हुआ, जिसमें रघु को शूटर के रूप में नामित किया गया। यह तात्कालिकता बाद में विचार-विमर्श कर झूठी फंसाने की संभावना को कम करती है।
इन सभी बातों पर विचार करते हुए, पीठ ने ट्रायल कोर्ट से सहमति जताई कि अभियोजन ने केवल रघु नंदन महतो के विरुद्ध धारा 302 आईपीसी के तहत हत्या का अपराध तथा धारा 27 आर्म्स एक्ट का अपराध सफलतापूर्वक सिद्ध कर दिया है। उसकी अपील इस प्रकार खारिज कर दी गई और उसकी दोषसिद्धि तथा सजाओं की पुष्टि की गई।
यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है
यह पटना उच्च न्यायालय का निर्णय उन परिवारों और ग्रामीणों के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे गंभीर आपराधिक मामलों में फंस जाते हैं, जिनमें एक ही घटना में कई लोगों के नाम आ जाते हैं।
अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल मौके पर मौजूद होना, भले ही रिश्तेदारों के साथ, किसी को हत्या के लिए दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है। प्रत्येक अभियुक्त ने क्या किया और क्या उसने हत्या करने का साझा अभिप्राय रखा, इसका स्पष्ट प्रमाण होना आवश्यक है।
साथ ही, यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि जब कई गवाह लगातार एक ही व्यक्ति को शूटर के रूप में पहचानते हैं और एफआईआर तुरंत दर्ज होती है, तो अदालत छोटी-मोटी बातों में विरोधाभास होने पर भी दोषसिद्धि को बरकरार रखेगी।
साधारण लोगों के लिए यह मामला यह रेखांकित करता है कि पुलिस को शुरुआती और सच्ची सूचना देना कितना मूल्यवान है, और यह भी कि जब साक्ष्य अनुमति देते हैं, तो अदालतें निर्दोष दर्शकों को वास्तविक हत्यारे से सावधानीपूर्वक अलग करती हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध कर सका कि सभी अपीलकर्ताओं ने मृतक की हत्या करने का साझा अभिप्राय रखा, जिससे धारा 302/34 आईपीसी लागू हो सके?
उत्तर: नहीं। देव नंदन की भूमिका के संबंध में असंगतियों और शिव व सुजीत के विरुद्ध विशिष्ट कृत्यों के अभाव के कारण अदालत ने माना कि उनके विरुद्ध साझा अभिप्राय सिद्ध नहीं हुआ और इन तीनों अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया।
प्रश्न: क्या रघु नंदन महतो की, घातक गोली चलाने के लिए, धारा 302 आईपीसी और धारा 27 आर्म्स एक्ट के तहत व्यक्तिगत दायित्व संदेह से परे स्थापित हुआ?
उत्तर: हां। अनेक प्रत्यक्षदर्शियों ने लगातार उसे ही शूटर बताया, पोस्टमॉर्टम ने कनपटी पर आग्नेयास्त्र से लगी चोट का समर्थन किया, और तत्परता से दर्ज एफआईआर ने उसकी भूमिका की पुष्टि की। उसकी दोषसिद्धि और सजाओं को बरकरार रखा गया।
प्रश्न: क्या फायरिंग की दूरी और ब्लैकनिंग की उपस्थिति के संबंध में चिकित्सकीय और प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य के बीच विरोधाभास के कारण अभियुक्त को बरी कर दिया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। अदालत ने कहा कि जहां प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य विश्वास उत्पन्न करते हैं, वहां वे चिकित्सकीय राय के साथ छोटे-मोटे असंगतियों पर भी प्रधान रहते हैं; चिकित्सकीय राय केवल परामर्शात्मक होती है।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय का नाम या उद्धरण के रूप में विशेष उल्लेख या निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल अपील (डीबी) नंबर 826/2016; क्रिमिनल अपील (डीबी) नंबर 690/2016; क्रिमिनल अपील (डीबी) नंबर 709/2016 (सभी दानापुर पी.एस. केस नंबर 7/2005 से उत्पन्न)
मामले का शीर्षक: Raghu Nandan Mahto v. The State of Bihar; Dev Nandan Mahto v. The State of Bihar; Shiv Mahto & Sujit Mahto v. The State of Bihar
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 918
अदालत: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति हेमंत कुमार श्रीवास्तव; माननीय न्यायमूर्ति राजेन्द्र कुमार मिश्रा
निर्णय की तारीख: 05-04-2019
वकील:
क्रिमिनल अपील (डीबी) नंबर 826/2016 में अपीलकर्ता की ओर से: श्री साकेत आनंद (अपीलकर्ता की ओर से); श्री शिवेश चंद्र मिश्रा (राज्य की ओर से)।
क्रिमिनल अपील (डीबी) नंबर 690/2016 में अपीलकर्ता की ओर से: श्री मनोज कुमार झा (अपीलकर्ता की ओर से); श्री मयनन्द झा (राज्य की ओर से)।
क्रिमिनल अपील (डीबी) नंबर 709/2016 में अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री शिव गंगा कुमार गुप्ता, अधिवक्ता (अपीलकर्ताओं की ओर से); श्री दिलीप कुमार सिन्हा (राज्य की ओर से)।
मामले का स्वरूप: दानापुर पी.एस. केस नंबर 7/2005 से उत्पन्न सत्र वाद संख्या 1231/2006 / ट्रायल नंबर 251/2015 में दोषसिद्धि और सजा के निर्णय के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (द्वैध पीठ), जिनमें भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 और आर्म्स एक्ट की धारा 27 के अपराध सम्मिलित हैं।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
